Vuosi oli 1971 ja dollaripohjaista velkaa vastaan tulvi vaatimuksia jokaisesta maasta. Huhun mukaan Yhdysvalloilla ei todellisuudessa ollut kultaa maksettavaksi. Yhdysvaltalaisten omaisuuden ulkomaiset haltijat päättivät testata lupauksensa, varmuuden vuoksi.
Nixon todellakin panikoi ja sulki kultaikkunan, käytännössä rikkoen sopimuksen ehtoja, kuten hänen edeltäjänsä FDR teki vuonna 1933. Myös Nixon panikoi kullan hupenemisesta Yhdysvaltain valtiovarainministeriöstä. Hänen tarkoituksenaan oli suojella Yhdysvaltain dollaria.
Lyhyesti sanottuna Yhdysvallat yritti kiinteän koron järjestelmää ilman selvitystilaa, mutta epäonnistui. Kaksi vuotta myöhemmin Yhdysvallat ilmoitti uudesta järjestelmästä, jonka he väittivät olevan parempi kuin koskaan. Tästä lähtien Yhdysvaltoja tukisi vain luottamus. Mutta kaikki olisi hyvin, meille kerrottiin. Kaikki maailman maat olisivat samassa tilanteessa, paperi paperia vastaan. Ja niiden välille syntyisi suuret markkinat arbitraasille. Paljon voittomahdollisuuksia.
Niin se todellakin oli. Nykyään maailmanlaajuisilla valuuttamarkkinoilla päivittäinen keskimääräinen kaupankäyntivolyymi on jopa 7.5 biljoonaa dollaria, vaikkakin se riippuu volatiliteetista. Joka tapauksessa valuuttaspekulaatio on valtava teollisuudenala, joka on erikoistunut ansaitsemaan suuria summia pienillä vaihtorahoilla.
Nämä markkinat olivat uudenlaiset: kun raha oli aiempien satojen vuosien ajan perustunut johonkin perustavanlaatuisempaan, nyt se kelluisi ikuisesti hallitusten uskottavuuden ja niiden lupausten perusteella maksaa paperilla.
Tästä ei ole ollut epäilystäkään vuodesta 1973 lähtien: Yhdysvaltain paperidollari on maailman kuningas, globaali reservivaluutta, jolla lähes kaikki maiden väliset tilit maksetaan. Siitä lähtien Yhdysvaltain talous on kokenut dramaattisen inflaation: dollarin ostovoima vuonna 1973 oli laskenut 13.5 senttiin. Velka (valtion, teollisuuden ja kotitalouksien) on räjähtänyt. Teollisuuden vääristymät kotimaassa ovat olleet valtavat. Inflaation aiheuttama kotitalouksien rahoituksen mullistus on luonut tarpeen kahdelle tulotasolle kotitaloutta kohden pysyäkseen mukana.
Kansainvälisessä kaupassa dollarista ja petrodollarista tuli uusi kulta. Mutta siinä missä kulta oli lähes kaikkien maiden yhteinen valtiosta riippumaton omaisuuserä, kaikkien yritysten ja kansojen itsenäinen välittäjä, Yhdysvaltain dollari oli erilainen. Se oli sidottu valtioon, joka oletti hallitsevansa maailmaa, imperiumiin, jollaista historia ei ollut koskaan ennen nähnyt.
Tämä kävi kiistatta todeksi kylmän sodan loppuun mennessä, kun planeetasta tuli yksinapainen ja Yhdysvallat laajensi tavoitteitaan esteettä kaikkialle maailmaan, taloudelliseksi ja sotilaalliseksi imperiumiksi, jolla ei ollut ennakkotapausta.
Jokainen historian imperiumi kohtaa vertaisensa jossain vaiheessa ja jollain tavalla. Yhdysvaltojen tapauksessa yllätys tuli talouden muodossa. Jos Yhdysvaltain dollarista tulisi uusi kulta, muut maat voisivat pitää sitä vakuutena. Näillä muilla mailla oli salainen ase: alhaiset tuotantokustannukset valmistuksessa, joita tukivat työvoiman palkat, jotka olivat vain murto-osa Yhdysvaltojen palkoista.
Menneisyydessä tällaiset erot eivät olleet todellinen ongelma. David Humen (1711–1776) teorian mukaan, joka piti paikkansa vuosisatojen ajan hänen esittämästään ajasta, kansakuntien väliset tilit järjestyisivät tavoilla, jotka eivät antaisi pysyvää kilpailuetua millekään yksittäiselle valtiolle. Kaikki hinnat ja palkat kaikkien kauppaa käyvien maiden välillä tasapainottuisivat ajan myötä. Ainakin tähän suuntaan olisi suuntaus kullan virtojen ansiosta, jotka nostaisivat tai laskisivat hintoja ja palkkoja, mikä johtaisi David Ricardon teorioimaan ja myöhemmin yhden hinnan laiksi kutsuttuun ilmiöön.
Teorian mukaan millään kauppajärjestelmään kuuluvalla maalla ei olisi pysyvää etua muihin nähden. Tämä ajatus piti paikkansa niin kauan kuin oli olemassa valtiosta riippumaton selvitysmekanismi, nimittäin kulta.
Mutta uuden paperidollaristandardin myötä näin ei enää olisi. Yhdysvallat hallitsisi maailmaa, mutta haittapuolenaan. Mikä tahansa maa voisi pitää hallussaan ja kerätä dollareita ja vahvistaa teollisia rakenteitaan tullakseen paremmaksi kaikessa kuin itse imperiumi pystyisi tekemään.
Ensimmäinen kansakunta, joka tajusi tämän vuoden 1973 jälkeen, oli Japani, toisen maailmansodan voitettu vihollinen, jonka jälleenrakentamisessa Yhdysvallat auttoi. Mutta pian sen jälkeen Yhdysvaltojen perinteiset teollisuudenalat alkoivat kadota. Ensin pianot. Sitten kellot ja rannekellot. Sitten autot. Sitten kodinelektroniikka.
Amerikkalaiset alkoivat tuntea olonsa hieman omituiseksi tästä ja yrittivät jäljitellä erilaisia johtamisstrategioita Japanissa tunnustamatta, että ydinongelma oli perustavanlaatuisempi.
Nixon, joka pani liipaisimeen tämän uuden globaalin rahoitusjärjestelmän, oli myös järkyttänyt maailmaa tällä kolmiomaisella yhteydenotolla Kiinaan. Noin kymmenen vuotta myöhemmin Kiina kävi kauppaa maailman kanssa. Neuvostoliiton kommunismin romahtamisen jälkeen Kiina piti kiinni yksipuoluejärjestelmästään ja liittyi lopulta vastaperustettuun Maailman kauppajärjestöön. Tämä tapahtui juuri vuosituhannen vaihteen jälkeen. Se käynnisti 25 vuotta kestäneen prosessin, jossa Yhdysvaltojen teollisuustuotantoa kohdeltiin tavalla, jota Japani oli tuskin alkanut harjoittaa aikoinaan.
Pelisuunnitelma oli yksinkertainen. Vienti tavaroita ja dollareita tuontivaroina. Käyttäkää näitä varoja valuuttana, vaan vakuutena teollisen laajentumisen edistämiseksi, ja niiden valtava etu ovat suhteellisen alhaiset tuotantokustannukset.
Toisin kuin kultakannan aikoina, tilit eivät koskaan selvinneet, koska ei ollut olemassa todellista itsenäistä mekanismia, joka olisi tehnyt sen mahdolliseksi. Oli vain imperialistista valuuttaa, jota voitiin hamstrata loputtomiin missä tahansa viejämaassa aiheuttamatta hintojen ja palkkojen nousua (koska kotimainen valuutta oli täysin eri tuote, nimittäin juan).
Tämä uusi järjestelmä räjäytti melko lailla perinteisen vapaakaupan logiikan. Se, mitä aiemmin kutsuttiin kansojen suhteelliseksi eduksi, muuttui joidenkin kansojen absoluuttiseksi eduksi toisiin nähden ilman mitään odotusta siitä, että olosuhteet koskaan muuttuisivat.
Eivätkä he muuttuneet. Yhdysvallat menetti vähitellen Kiinalle terästä, tekstiilejä, vaatteita, kodinkoneita, työkaluja, leluja, laivanrakennusta, mikrosiruja, digitaaliteknologiaa ja paljon muuta, siihen pisteeseen asti, että Yhdysvalloilla oli kansainvälisellä näyttämöllä vain kaksi olennaista etua: öljyn ja sen sivutuotteiden luonnonvarat sekä rahoituspalvelut.
Toki tilannetta voisi tarkastella markkinoiden näkökulmasta ja sanoa: mitä sitten? Yhdysvallat saa kuluttaa kaikkea aina vain halvemmalla ja samalla lähettää ulkomaille loputtomia määriä hyödytöntä paperia. Me saamme elää luksusta, kun he tekevät kaiken työn.
Paperilla se ehkä näyttää hyvältä, vaikkakin ehkä oudolta. Todellisuus käytännössä oli toinen. Koska Yhdysvallat erikoistui finanssialisaatioon ja tuotti loputtomasti paperidollareissa olevia omaisuuseriä, hinnat eivät koskaan laskeneet, kuten olimme nähneet vuosisatojen ajan jokaisessa rahaa vievässä maassa.
Koska Yhdysvalloilla olisi mahdollisuus tulostaa loputtomasti, he voisivat rahoittaa imperiuminsa, hyvinvointivaltionsa, jättimäisen budjettinsa ja armeijansa – ja kaikki tämä ilman, että heidän tarvitsisi tehdä juuri mitään muuta kuin istua ruutujen takana.
Tämä oli uusi järjestelmä, jonka Nixon myönsi maailmalle, ja se vaikutti mahtavalta, kunnes se katosi. Meidän tulisi pidättäytyä syyttämästä häntä kokonaan, koska hän vain yritti pelastaa maan joutumasta täydellisen ryöstösaaliin edeltäjänsä hallinnon toimien vuoksi.
Loppujen lopuksi Lyndon Johnson sanoi, että meillä voisi olla sekä aseita että voita Yhdysvaltain keskuspankin kapasiteetin ja Yhdysvaltojen ulkomaisen luottokelpoisuuden ansiosta. Juuri hän mursi Bretton Woods -järjestelmän arkkitehtien sukupolvi aiemmin luoman järjestelmän, joka ainakin yritti välittää sopimusta rahaongelman ratkaisemiseksi.
Nämä miehet olivat toisen maailmansodan viimeisinä vuosina suunnitelleet huolellisesti edellisen vuosikymmenen ajan uuden kansainvälisen kaupan ja rahoituksen järjestelmän. Heillä oli täysi aikomus luoda järjestelmä aikakausille. Ratkaisevasti kyseessä oli kokonaisvaltainen arkkitehtuuri, joka ajatteli läpi kaupan, rahoituksen ja rahapolitiikan uudistuksen samanaikaisesti.
Nämä olivat tutkijoita – mukaan lukien minun mentorini Gottfried Haberler – joka ymmärsi kaupan ja rahapolitiikan välisen yhteyden ja oli täysin tietoinen siitä, ettei ollut olemassa järjestelmää, joka voisi kestää ilman tilien selvittämisen ongelmaa. Haberlerin oma kirja (1934/36), nimeltään Kansainvälisen kaupan teoriaomisti suurimman osan tekstistään rahapoliittisten sopimusten kysymyksille, joita ilman vapaakauppa, johon hän vahvasti uskoi, ei koskaan voisi toimia.
Nixonin uusi järjestelmä, jota monet tuolloin julistivat kaikkien aikojen täydellisimmäksi kansainvälisen rahapolitiikan hallintajärjestelmäksi, pani liikkeelle juuri sen, mistä on kyse tällä hetkellä. Kyse on kauppavajeesta, joka on suunnilleen sama kuin tavaroiden ja palveluiden nettovienti.
Vapaiden markkinoiden puolustajat tänä päivänä – ja olen juuri tämän kannattaja – sanovat, ettei tällä ole mitään väliä. Me saamme tavaroita ja he paperia, joten ketä kiinnostaa? Politiikka, kulttuurit ja merkityksellisen elämän etsintä luokkaliikkuvuuden avulla ilmeisesti ovat eri mieltä tästä halveksivasta kädenheilautuksesta. On tullut hetki, jolloin maailman kauppajärjestelmän on jälleen käsiteltävä sitä, mitä Bretton Woodsin isät tutkivat ja suunnittelivat estääkseen sen vuosikymmenen ajan.
Trumpin maailmassa vallitseva teoria – jota hänen talousneuvonantajien neuvoston puheenjohtajansa Stephen Miran ajoi eteenpäin magnum opus – on se, että pelkät tullit voivat toimia valuuttamääräisten selvitysten sijaisena sen puuttuessa ja samalla säilyttää dollarin ylivallan.
Nykyisen myllerryksen todennäköinen lopputulos on Mar-a-Lago-sopimus, jossa talousmahti säätää kiinteät valuuttakurssit. On syytä epäillä, että tällainen järjestelmä voi kestää. Trumpin hallinnon tähänastiset toimet näyttävät maailman silmissä jonkinlaiselta maltillisen merkantilismin tai äärimmäisten suoranaisen autarkian muodolta.
Kukaan ei tiedä varmasti. Mitkä tahansa uudet yritykset, jotka menestyvät kaupan esteiden vallitessa, eivät ryhdy viejiksi, koska ne eivät pysty kilpailemaan hinnoilla ja kustannuksilla kansainvälisesti. Ne ovat riippuvaisia kaupan esteistä, joita säädetään jatkuvasti tasapainottamaan kauppaa Yhdysvaltojen eduksi, jotta ne voivat selviytyä. Niistä tulee sitten pelkurimaisia lobbaajia tulliesteiden säilyttämisen ja todennäköisesti lisäämisen puolesta, niin kauan kuin vallassa on ystävällinen hallitus.
Kuinka mikään vakaa kansainvälisen kaupan järjestelmä voi todella toimia fiat-valuutan ja Yhdysvaltain dollarin hallitseman aikakauden aikana? Valitettavasti yleismaailmallisen tarkkaavaisuushäiriön korostavassa kulttuurissamme mitään näistä suuremmista kysymyksistä ei kysytä, saati sitten vastata niihin. Olipa poliittinen resepti sitten yleismaailmallisia tulleja tai ei mitään, niin kauan kuin rahapolitiikan ratkaisun taustalla olevaa kysymystä ei ratkaista, kenenkään poliittiset tavoitteet eivät todennäköisesti tule tyydytetyiksi.
Richard Nixon omassa muistelmat selittää ajatteluaan: ”Päätin sulkea kultaikkunan ja antaa dollarin kellua. Tapahtumien edetessä tämä päätös osoittautui parhaaksi asiaksi, mitä koko 15. elokuuta 1971 ilmoittamastani talousohjelmasta seurasi… Kuusi viikkoa ilmoituksen jälkeen tehdyn Harrisin kyselyn mukaan amerikkalaiset uskoivat talouspolitiikkani toimivan 53 prosentin ja 23 prosentin luvuin.”
Kuten useimmat valtiomiehet useimmiten, hän teki ainoasta itselleen avoimesta päätöksestä ja seurasi vain äänestyksiä hyvin tehdyn työn ratifioimiseksi. Siitä on puoli vuosisataa. Sitten tulivat muut keskeiset suunnitelmat NAFTAsta Maailman kauppajärjestöön, jotka jälkikäteen ajateltuna näyttävät pyrkimyksiltä tyrehdyttää tulva. Tässä me olemme tänään, julkisen raivon vallitessa teollistumisen, inflaation ja mullistusten vuoksi, jotka ovat peräisin Goljatin hallituksesta ja sen ylimielisistä sivuhaaroista, jotka pyyhkivät Trumpin virkaan.
Nykyinen hämmennys ja myllerrys syntyivät kauan sitten, sulkutoimien ja niiden jälkimaininkien potkaisemana poliittiseen todellisuuteen, eikä sitä todennäköisesti ratkaista bromideilla ja barrikadeilla. Vanhan kultakannan palauttamisen mahdollisuudet ovat lähes olemattomat. Paljon selkeämpi tie olisi pyrkimys tehdä Yhdysvalloista kilpailukykyisempi vähentämällä kotimaisia yritysten esteitä ja tasapainottamalla budjettia, joka pysäyttäisi Yhdysvaltojen loputtoman velan viennin. Tämä tarkoittaa kaikenlaisten julkisten menojen, myös sotilasmenojen, vähentämistä.
Kullasta puheen ollen, mitä tapahtui Elonin ja Trumpin suunnitelmalle tarkastaa Fort Knoxin kulta? Se on melkein kadonnut otsikoista, luultavasti siksi, ettei kukaan tiedä varmasti, mitä seurauksia tyhjän huoneen löytymisestä olisi.
-
Jeffrey Tucker on Brownstone-instituutin perustaja, kirjailija ja presidentti. Hän on myös Epoch Timesin vanhempi talouskolumnisti ja 10 kirjan kirjoittaja, mukaan lukien Elämää sulkutilan jälkeen, ja tuhansia artikkeleita tieteellisissä ja populaarimediassa. Hän puhuu laajasti taloustieteen, teknologian, yhteiskuntafilosofian ja kulttuurin aiheista.
Katso kaikki viestit
