Vuosikymmenten kuluttua historioitsijat epäilemättä tunnistavat runsaasti aikakauttamme määrittäneitä kulttuurisia kehityskulkuja. Ehkäpä meille, eläessämme sitä läpi, ilmeisin niistä on sosiaalisen median läsnäolo kaikkialla ja se, missä määrin millenniaalit ja Z-sukupolvi elävät siinä tilassa. Ei ehkä kaukana perässä ole keskittyminen, tai jotkut voisivat sanoa pakkomielle, poliittisiin asioihin, jotka koskevat väitetysti heikommassa asemassa olevia yksilöryhmiä.
Näiden kahden suuren ilmiön yhtymäkohta on meemien julkaiseminen ilmoitukset tai visuaalisia sosiaalisen median profiilimuutoksia, jotka saavat lyhytaikaista kannatusta vastauksena epäoikeudenmukaiseen tekoon, jonka katsotaan heijastavan laajempaa ongelmaa.
Esimerkkejä viime vuosilta ovat mm. "Je suis Charlie”sosiaalisen median profiilikuvien Tricolore-värityksellä”,#BringBackOurGirls", ja monet muut.
”Blackout Tuesdayna” 2. kesäkuuta 2020 kymmenet miljoonat ihmiset julkaisivat mustan neliön Instagramissa ja muilla sosiaalisen median tileillään. Idean keksijöiden mukaan syynä tähän oli halu osoittaa, että pidättäydyttiin viettämästä aikaa sosiaalisessa mediassa päivän ajan ja sen sijaan käytettiin tuo aika perehtymiseen afroamerikkalaisten ahdinkoon Yhdysvalloissa George Floydin kuoleman jälkeen. Tietenkin monet – ja luultavasti useimmat – mustan neliön julisteista vain julkaisivat neliön.
Yhdessä muiden kanssa toimiminen herättää tunnetusti positiivisia tunteita.
Mustan neliön julkaiseminen tai vastaavasti "#BringBackOurGirls" -hashtagin julkaiseminen sosiaalisen median profiilissa voi antaa tekijöille tunteen siitä, että he ovat tehneet jotain moraalisesti arvokasta ilman, että heidän tarvitsee käyttää aikaa, rahaa, energiaa tai luovaa energiaa moraalisen ongelman ratkaisemiseen. Sosiaalisessa mediassa julkaiseminen on yhtä helppoa ihmisille, jotka eivät ole koskaan tehneet mitään käytännöllistä kohteena olevan ongelman ratkaisemiseksi, kuin niille, jotka ovat.
Kun miljoonat ihmiset tekevät niin samanaikaisesti, joukkoosallistumisen mediahuomio luo yleiskuvan reaktion "suuruudesta", mutta tällaisen osallistumisen tehokkuus ja siten moraalisuus riippuvat väistämättä sen todellisesta poliittisesta vaikutuksesta.
Yhtäältä poliittinen vaikutus korreloi pinnallisesti näkyvän, julkisen kansanvaatimuksen ilmaisun kanssa – minkä vuoksi mielenosoitukset voivat toimia. Toisaalta korrelaatio riippuu kuitenkin muista tekijöistä, kuten mielenosoittajien ottamista riskeistä, aiheutuneista kustannuksista tai poliitikoille aiheuttamasta haitasta.
Henkilö, joka on käyttänyt useita tunteja, viikkoja tai jopa vuosia aktivistina rotuun perustuvaa epäoikeudenmukaisuutta, seksuaalista häirintää, Boko Haramia tai vastaavaa vastaan, koska jokin asia on koskettanut häntä ja hän on maksanut hinnan ajallisesti, rahallisesti tai vaivalla sen ratkaisemiseksi, on oikeutettu julkaisemaan mitä tahansa haluaa. On kuitenkin hyvin epätodennäköistä, että tällainen henkilö tyytyisi käyttämään jonkun toisen kuvaa tai muutaman sanan meemiä ja siirtyisi sitten seuraavaan uuteen asiaan. Sen sijaan tällainen henkilö todennäköisesti valitsee omat sanansa tai ilmaisutapansa ilmaistakseen intohimonsa, ajatuksensa, kokemuksensa, työnsä ja ennen kaikkea tietonsa ja panoksensa itsenäisesti tekemänsä vääryyden oikaisemiseksi.
Syy of Viesti ei ole syy in viesti
Jotta voitaisiin tarkastella julistusvillityksen moraalisia ja poliittisia vaikutuksia, on tärkeää ymmärtää henkilön julistuksen syyt. Jopa vilpitön ihminen, joka todella tarkoittaa sitä, mitä hän julkaisee; vaikka hän olisi huolellisesti kyseenalaistanut julkaisun motiivinsa; vaikka hän olisi tehnyt tuntikausia tutkimusta aiheesta; vaikka hän aikoisi tehdä enemmän kuin julkaista kyseisen meemin sosiaalisen median tileille – vaikka kaikki nämä asiat – vain julkaisee että tietty asia osoitteessa että tietty aika vain koska kaikki muutkin ovat.
Tämän täytyy olla niin, koska kaikkien muiden mukaan ottaminen villitykseen on sekä suora syy että välitön syy kenen tahansa yksilön ajatus sen tekemisestä. Se on "ellei olisi" -testi, jonka korkein oikeus äskettäin käytetty julistaa työntekijöiden irtisanomisen heidän seksuaalisen suuntautumisensa ja sukupuoli-identiteettinsä perusteella laittomaksi.
Miksi sillä on merkitystä?
Hyvä teko ei tietenkään ole pois hyvä teko vain siksi, että monet muut tekevät sen samaan aikaan tai että myöhemmin toimineet saivat innoituksensa aiemmin toimineilta.
Lisäksi se, että "kaikki muut tekevät jotain", on... positiivinen syy tehdä sama asia if Toiminnan poliittinen vaikutus skaalautuu positiivisesti ja epälineaarisesti osallistujien määrän mukaan. Tämä epälineaarinen skaalautuminen on syy siihen, miksi julkiset, toistuvat ja laajamittaiset mielenosoitukset voivat toimia, kuten edellä todettiin.
Tuen ilmaiseminen jollekin asialle näiden lauseiden julkaisemisen kautta ei vaadi juurikaan vaivaa, mikä tarkoittaa, että vaikka siitä ei olisi juurikaan hyötyä, tuo pieni määrä hyvää voi hyvinkin edustaa kohtuullista poliittista tai moraalista tuottoa kunkin yksilön osallistumiseen käyttämälle ajalle ja energialle.
Mikään näistä näkökohdista ei kuitenkaan tue osallistumista julistusvillitykseen, jos sen vaikutus – erityisesti motivoivaan kysymykseen – on tai voisi olla missä tahansa mittakaavassa negatiivinen..
Is että mahdollista?
Voidaan helposti kuvitella, että miljoonien ihmisten sitoutuminen julistusvillitykseen voisi antaa väärän kuvan siitä, että ongelma on siirretty lähemmäksi ratkaisua, vaikka heidän toimistaan ei seuraisikaan suoraan mitään.
Useimmissa lainkäyttöalueissa onnettomuuden ohittavan kuljettajan ei tarvitse pysähtyä avun tarjoamiseksi. Monissa maissa onnettomuuspaikalle pysähtyminen ikään kuin avun tarjoamiseksi ja sitten ei tehdä niin on rikos. Tämä johtuu siitä, että myöhemmät kuljettajat, jotka olisivat myös antaneet apua, saattavat uskoa, ettei heidän tarvitse tehdä niin, koska tarvittavaa apua annetaan jo.
Toimintaperiaate on, että auttamisen teeskentely ilman auttamista on moraalisesti ja käytännössä pahempaa kuin tekemättä jättäminen, koska se aiheuttaa epäsuorasti vahinkoa.
Näiden sosiaalisen median moraalimeemien käsittelemät asiat ovat kaikki erittäin moraalisesti merkittäviä. Juuri siksi ne ovat olemassa. Ottaen huomioon tämän tosiasian, sosiaalisen median julistuksen tekeminen vain siksi, että kaikki muutkin tekevät niin... ja Juuri tällä tavoin he toimivat painavan moraalisen asian suhteen ottamatta asiaa huomioon samalla tavalla kuin viesti pyytää muuta maailmaa. Vähentääkö se väitettyä epäoikeudenmukaisuutta – vai voisiko se tehdä täysin päinvastoin?
Mahdollista moraalisen johdonmukaisuuden kysymystä voidaan lähestyä kysymällä, miksi joku, joka julkisesti ilmaisee rasismin vastenmielisyytensä esimerkiksi mustalla neliöllä, ei mainitse, saati sitten ota selvää, uiguurit Kiinassaesimerkiksi. Sivustakatsoja voisi tietenkin ehdottaa järkevää ja käytännöllistä selitystä, mutta tärkeä kysymys on, onko mustan neliön ja vastaavan hashtagin julkaisijalla oma moraalisen johdonmukaisuuden täyttävä vastaus.
Jos se ei ole viestisi, se ei ole tarkoituksesi
Jos asia on niin tärkeä, että se on synnyttänyt iskulauseen, jonka kimppuun miljoonat hyppäävät, se on liike, löyhästi määriteltynä. Liikkeet ovat suuria, arvaamattomia asioita. Henkilö, joka yhtenä miljoonista ratsastaa tietyllä kelkalla tietyn iskulauseen kanssa, ei voi määrätä sen suunnasta tai siitä, mitä se lopulta edistää tai aiheuttaa. Pysykö iskulauseella samaistettu asia uskollisena motivoiville ihanteilleen vai muokkaako se sopivaksi ja suosivaksi tietyn ryhmän agendaa?
Esimerkiksi osoittautuuko "Black Lives Matter" lopulta lausunnoksi, joka pelastaa mustien ihmisten henkiä? Vai antaako se lopulta voimaa agendalle, jota monet mustien amerikkalaisten oikeutta ajavat ihmiset eivät tue? Jotkut heistä ovat jo vastustaneet joitakin "Black Lives Matter" -aloitetta koskevia poliittisia kantoja. verkkosivusto, kuten ydinperheen purkaminen, mikä väittelyllisesti johtaisi mustien (ja muiden) amerikkalaisten huonompiin elämänlaatuun.
Kun sosiaalisen median käyttäjä päättää julkaista jonkun toisen sanoja, hän tukee kaikkea, mitä näillä sanoilla perustellaan ja edistetään. Hän ottaa siten moraalisen vastuun siitä, mitä tuosta liikkeestä tulee, koska hänen tukensa osaltaan vaikutti sen lopulta käyttämään valtaan ja vaikutusvaltaan – mutta tämä vastuu ei tule ilman vaikutusvaltaa.
Niin vakava asia kuin näiden julistavien meemien luominen sosiaalisessa mediassa on liian vakava asia, jotta siitä voisi ottaa kantaa ennen kuin sen monimutkaisuutta on tarkasteltu.
Henkilö, joka on halukas sanomaan ei enempää eikä vähempää kuin iskulauseen, jonka kaikki hänen ystävänsä julkaisevat, ja julkaisemaan heidän sanojaan tekemättä asianmukaista huolellisuutta vakuuttuakseen siitä, että samat sanat palvelevat oikeutta paremmin kuin mikään, mitä hän itse pienen vaivannäön jälkeen keksisi, ei voi tietää, että hän parantaa eikä pahentaa asioita.
Elämän ja kuoleman kysymyksissä se on todellakin erittäin vakava moraalisen vastuun laiminlyönti.
Hyve: positiivinen, negatiivinen ja halpa
Räikeä ja suuri epäoikeudenmukaisuus herättää räikeää ja suurta hyvettä – mutta valitettavasti myös räikeää ja halpaa hyvettä, koska se tarjoaa mahdollisuuden saada jotain arvokasta ilman, että tarvitsee tehdä pienintäkään muutosta tai maksaa pienintäkään hintaa.
Tuo ”arvokas asia” on välittämisen, oikeassa olemisen ja hyvyyden tunne; se on myös moraalinen asema vertaisryhmässä.
Niin mitä?
Moraalinen ongelma tässä on se, että aikomuksestaan riippumatta julistavaan muotivillitykseen osallistuja hyötyy tietoisesti ja henkilökohtaisesti epäoikeudenmukaisuudesta tekemättä mitään korjatakseen sitä vääryyttä, josta henkilökohtaista hyötyä saadaan. Näin tekeminen on vähäistä hyötyä itse kyseessä olevasta epäoikeudenmukaisuudesta tarjoamatta ainakaan yhtä paljon hyötyä kenellekään muulle – mikä ainakin voisi oikeuttaa osallistumisen.
Se ei ole hyvettä; se ei ole edes halpaa hyvettä: se on negatiivista hyvettä, jota on parempi kutsua paheeksi.
Miten voisimme erottaa ne toisistaan?
Nyrkkisääntö on hyödyllinen.
Todellinen hyve parantaa enemmän epäoikeudenmukaisuutta kärsivän henkilön olosuhteita tai kokemuksia kuin sen henkilön olosuhteita tai kokemuksia, joka puhuu epäoikeudenmukaisuutta vastaan tai ryhtyy toimiin sitä vastaan.
Negatiivinen hyve tekee täysin päinvastoin.
Tämä nyrkkisääntö edellyttää, että tällaisen lausunnon antaja määrittää, että sen hyödyt ihmisille, joita hän väittää tukevansa, ovat suuremmat kuin hyödyt hänelle itselleen.
Tämän tekemättä jättäminen ei ole uhrien auttamista, vaan pikemminkin uhriuden käyttämistä parhaan tahdon voimalla itsensä auttamiseen.
Tämä selittää tietenkin, miksi jotkut ihmiset, erityisesti ne, jotka eivät ole tottuneet "yksityisen elämän hoitamiseen", mitä sosiaalinen media edellyttää, tuntevat olonsa niin levottomiksi tällaisten muotivillitysten suhteen ja tuntevat olonsa tekopyhiksi tai muuten moraalisesti vaarantuneiksi osallistuessaan niihin.
Tämä ajatus heijastuu eräässä raamatunjakeessa.
"Ja kun rukoilette, älkää olko niin kuin ulkokullatut olemmeSillä he mielellään seisten rukoilevat synagogissa ja katujen kulmissa, jotta ihmiset näkisivät heidät. Totisesti minä sanon teille: heillä on palkkansa.” – Matteus 6:5
Voisiko koskaan olla olemassa julistavaa kelkkaa, johon voitaisiin hypätä mukaan rikkomatta yllä olevaa moraalista nyrkkisääntöä?
Vastaus on todennäköisesti myöntävä – mutta julistuksen täytyisi täyttää yksinkertainen ehto: se ei esittäisi moraalista vaatimusta muulle maailmalle esittämättä sitä myös julkaisseelle henkilölle, ja julkaisseen henkilön olisi sitten tehtävä parhaansa täyttääkseen tämän moraalisen vaatimuksen. Julistus vaatisi tietynlaista käyttäytymisstandardia tai muutosta, johon julkaisija kehottaisi muita noudattamaan häntä. Tekemällä moraalisia ja käytännön ponnisteluja pitääkseen itse tuon standardin mukaisesti hän muuttaa tehtävänsä julkisesta esiintymisestä henkilökohtaiseen kehitykseen, jolla on poliittisia vaikutuksia.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
