Kuulin hiljattain väitteen, että koska hyväksymme vuosittaisen influenssarokotteen – ja joissakin paikoissa se on jopa pakollinen – meidän kaikkien pitäisi voida hyväksyä vuosittainen COVID-rokote tai neljäs annos (perustuu surkeaan ja epätäydelliseen dataan). Sanonpa suoraan: tämä argumentti on typerä.
Kuvittele, jos joku sanoisi sinulle: "Hei, olet jo niellyt joukon pillereitä korkeaan verenpaineeseen ja hyperlipidemiaan, joten tässä on vielä muutama pilleri, joista minulla ei ole hyvää näyttöä, niele ne vain."
Joitakin eroja COVID-rokotteen ja influenssarokotteen välillä:
- COVID-rokotteella on pahempi sivuvaikutusprofiili. Pitääkö minun selittää tätä asiaa tarkemmin?
- Annamme ihmisille TÄSMÄLLEEN samaa rokotetta yhä uudelleen ja uudelleen. Kolmas annos on sama kuin ensimmäinen annos; (pian tulossa oleva) neljäs annos on sama kuin ensimmäinen annos. Tämä tuo mukanaan perisynnin riskin ja on rehellisesti sanottuna melko erilainen kuin influenssarokote, jossa emme ota täsmälleen samaa rokotetta vuodesta toiseen.
- Influenssarokotuspakotteet ovat usein huokoisia, ja on olemassa keinoja, joilla ihmiset, jotka eivät halua ottaa niitä, voivat saada niistä vapautuksen. Monet, monet ihmiset eivät ole näiden pakotteiden alaisia, eivätkä he päätä ottaa niitä. COVID-pakotteita valvotaan riemukkaalla, harhaisella tarmolla.
- Kukaan ei arvioi uudelleen COVID-19-rokotteiden määräyksiä. Kun Omicronin kanssa rokotteiden tehokkuus meni mönkään, yksikään organisaatio ei luopunut määräyksestä. Tämä viittaa siihen, ettei uusiin tietoihin ole reagoitu.
- Vertailu pikemminkin muistuttaa meitä siitä, miksi meidän kannattaisi harkita uudelleen influenssarokotteiden näyttöä. Voisimme hyötyä satunnaistamisen lisääntymisestä ja negatiivisten testitulosten vähentämisestä tapaus-verrokkiryhmissä influenssarokotteen tehokkuuden arvioinnissa.
- Lääketieteen historiassa hyväksyimme paljon lääkkeitä vähäisen näyttötason perusteella; sitten vuosia myöhemmin emme enää hyväksy lääkkeitä vähäisen näyttötason perusteella – asetamme niille korkeammat standardit. Tämä on älykkään yhteiskunnan luonnollinen kehitysaskel.
- Olemme alentaneet COVID-rokotteiden sääntelystandardeja ja käytämme EUA-standardia (hätäkäyttölupa). Tämä johtuu siitä, että olemme hätätilanteessa. Tämä päti ehdottomasti aikuisten kahteen ensimmäiseen annokseen, mutta se EI todellakaan pidä paikkaansa, että terveet 2–18-vuotiaat ihmiset, jotka ovat jo saaneet kolme annosta ja monet myös Omicronia, kohtaavat hätätilanteen neljännen ja sitä seuraavien annoksen saamiseksi.
Joku saattaa väittää, että yhteiskunta kokonaisuudessaan – ei välttämättä neljännen annoksen ottavat ihmiset – on edelleen hätätilanteessa, mutta tuo väite on harhaanjohtava. Ei ole näyttöä siitä, että neljännen annoksen antaminen nuorelle terveelle henkilölle hyödyttäisi laajempaa pandemian dynamiikkaa ja pelastaisi ikääntyneen ihmisen. Ikääntyneen ihmisen tulisi ottaa rokote, ja lääkäreiden on lopetettava mielikuvituksen keksiminen oikeuttaakseen nuorille, terveille ja luonnollisen immuniteetin omaaville asetettavat pakottavat määräykset.
Lyhyesti sanottuna, se, että muinaiset kreikkalaiset käyttivät kolkisiinia ilman satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia (RCT), ei tarkoita, että hyväksyisimme uuden diabeteslääkkeen ilman satunnaistettua tutkimusta. Vuosittainen influenssarokote, jota monet ihmiset eivät ota, ei tarkoita, että meidän pitäisi jatkaa ihmisten tehostamista vanhalla, esi-isien mRNA-tuotteella yhä uudelleen ja uudelleen ilman mitään tietoa.
Tämä on huono ja häiritsevä argumentti. Olisi parempi, jos ihmiset lakkaisivat twiiteissään pyrkimästä hallinnon ehdokkaisiin ja sen sijaan puolustaisivat näyttöön perustuvan lääketieteen periaatteita.
Uusintapainos kirjoittajan julkaisusta alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
