Kuinka media vauhditti sulkuja

COVID-19 laukaisi ennennäkemättömiä sulkuja ympäri maailmaa. Se ei ole pahin pandemia, jonka maailma on nähnyt, joten miksi hallitusten väliintulo oli niin nopeaa? Syitä on oikeastaan ​​kaksi. Ensinnäkin laajakaista ja kannettavat tietokoneet. Ellei hallituksille olisi ollut keinoja jatkaa työskentelyä ja etäopetusta koulutuksen ja sen yhdistämiseksi, emme olisi nähneet sulkuja toukokuun 2020 jälkeen. 

Toinen syy, joka liittyy ensimmäiseen syyhyn, on media. Suurin osa mediahuomiosta häpäisi kaikenlaisen sulkutilan aiheuttaneen vastustuksen ja jopa edisti sitä. Ne, jotka vastustivat tätä, valitut osavaltiot ja jopa maat, kohtasivat valtavaa painetta kansalliselta ja globaalilta medialta.

Yhdysvalloissa median rooli hallituksen politiikassa on kriittisesti analysoida ja pitää hallitus rehellisenä. COVID-19:n myötä avoin keskustelu riskeistä ja hallituksen interventioista tyrehdytettiin. Pandemian ensimmäisten kuudentoista kuukauden aikana COVID-19:n alkuperä ei ollut ainoastaan ​​keskustelunaihe, vaan sitä tukahdutettiin ja sensuroitiin tärkeimmillä alustoilla, kuten YouTubessa, Facebookissa ja Twitterissä. 

Kesäkuussa 2022 tartunnan katsottiin todennäköisemmältä kuin sen alkuperän olevan Wuhanin laboratoriossa, ja jopa WHO tutkii parhaillaan tätä asiaa. Avataanko koulut uudelleen vuonna 2020? Media painosti niitä niin paljon pitääkseen ne suljettuina, että harvat poliitikot ajattelivat kriittisesti ja toimivat niiden pitämiseksi auki. Tästä huolimatta etäopiskeluvaihtoehtoja oli saatavilla ja niitä käytettiin, mikä hajotti koulutuksen puoleksitoista vuodeksi. Joissakin osavaltioissa koulut olivat suljettuina seitsemäntoista kuukautta.

Useita viimeaikaisia ​​esimerkkejä liittyy tohtori Deborah Birxiin. Yhdessä tohtori Faucin kanssa tohtori Birx suunnitteli ja ajoi vuoden 2020 sulkutoimet. Vuonna 2022 tohtori Birx oli kirjansa mainoskiertueella ja sanoi toistuvasti, että menetimme satojatuhansia ihmishenkiä huonojen liittovaltion toimien (joihin hän itse oli osa) vuoksi. Kuinka moni haastattelija painosti häntä kertomaan tämän taustalla olevia laskelmia? Nolla. 

24 kuukauden kuluttua pandemian alkamisesta, josta 14 kuukautta rokotusten avulla ja 24/19 kuukautta presidentti Bidenin kaudella, päivittäiset COVID-XNUMX-kuolemantapaukset olivat olennaisesti identtiset molemmissa hallintoissa.

Alla on ote kirjasta COVID19: Tiede vs. sulkutilat siitä, miten media ajoi sulkutoimia ja sai runsaasti äänestäjien tukea, kun taas poliitikot saivat parempia tuloksia jatkamalla sulkutoimia avaamisen sijaan.

Sosiaalisesta mediasta on tullut ensisijainen uutislähde useammille amerikkalaisille kuin mistään muusta mediasta. Kuvittele, jos COVID-19 olisi iskinyt 1980-luvulla ennen kaapelitelevisiota. Ensisijaisia ​​uutislähteitä olivat 1) televisiouutiset, 2) suuret sanomalehdet, kuten New York Times ja Washington Post ja 3) paikallislehdet. 

Nuo mediat käsittelivät COVID-19:ää vuonna 2020 ikään kuin se olisi viidennen luokan pandemia ja levittivät mielipiteitä, joiden mukaan koulut ja ravintolat tulisi sulkea ja kaikkien tulisi käyttää maskeja, ehkä jopa kotona ja autossa. He raportoivat jatkuvasti, että sairaalat olivat täynnä sairaita, kuolevia potilaita. Me kuitenkin katselimme ympärillemme yhteisöissämme emmekä nähneet paljonkaan toimintaa. Tiesimme, että sitä oli olemassa, mutta näimme sairaaloiden olevan tyhjiä ja harvat tuntemistamme sairastuivat.

Muista, että lukuun ottamatta niitä neljän tai kuuden viikon mittaisia ​​iskuja, jolloin yhteisöön iski, et tiennyt COVID-19:n olevan pandemia. Näiden aallonpurkausjaksojen ulkopuolella lääkärit olisivat olettaneet sen olevan outo tai voimakas flunssa tai jotain vastaavaa. Oireet olivat samanlaisia ​​kuin flunssassa, vain pahempia, jos olit tarpeeksi altis sairaalahoitoon. Jos COVID-19 iski yhteisöihin, se oli kuin muutaman viikon hurrikaani ja se jätti sairaaloihin tyhjyyden. 

Kotikaupungissani Dallasissa muutamia hyvää tarkoittavia korkeakouluopiskelijoita vieraili Parklandin sairaalan keskustassa viemässä hoitopaketteja etulinjan työntekijöille, kun olimme tiukassa sulkutilassa huhtikuussa 2020. Vastaanottohoitaja kiitti heitä ja nauroi. Hän kertoi heille, ettei heillä ollut COVID-19-toimintaa ja koska muut kuin COVID-19-potilaat pidettiin poissa, sairaala oli tyhjä [Parklandissa oli suuri kulkue vuoden 2020 lopulla]. Hän talutti heidät pimennettyjä käytäviä pitkin, joissa ei ollut potilaita, sairaanhoitajia eikä lääkäreitä. Heidän äänensä kaikuivat heidän puhuessaan hiljaisuudessa.

Lähes kaikissa suurimmissa mediakanavissa ei ollut mitään COVID-19-tietoa, joka olisi viitannut siihen, etteikö sulkutoimia kannattaisi. Fox Newsin prime time -ohjelmat uutisoivat siitä usein. Newsmax ja One America News tekivät niin, mutta niiden katsojamäärät olivat suhteellisen alhaiset, yhteensä alle puoli miljoonaa katsojaa. Tämä jätti 99 %:lle amerikkalaisista vaille valtamedian näkemystä siitä, etteivät sulkutoimet ehkä olleet paras mahdollinen tie.

Lähes kaikki sulkutoimien vastustamiseen käytetty data on peräisin Twitter-käyttäjiltä. Kaikki alkoi pitkälti Alex Berensonin jatkuvasta datan keräämisestä vastustaakseen malleja, jotka laukaisivat sulkutoimien. Berenson alkoi esiintyä Fox Newsilla viikoittain huhtikuussa 2020. Muut Twitter-käyttäjät, kuten The Ethical Skeptic (älkää naurako, hän pysyy nimettömänä, mutta kaveri on nero) ja Rational Groundin avustajat, tuottivat lähes kaikki tärkeät tiedot. 

Jos Twitteriä ei olisi olemassa, on vaikea kuvitella, mistä sulkutoimien lopettamista tukevat tiedot olisivat peräisin. Pidä mielipiteesi Fox Newsin mainitsemisesta, jos et ole konservatiivi. Tarvitsemme avointa ajattelua ja keskustelua jostakin niin valtavasta kuin maailmanlaajuisista sulkutoimista. Journalismin kannalta oli surullista, että Fox News oli ainoa merkittävä mediayhtiö, joka tarjosi tätä, vaikka kesään 2020 mennessä... Wall Street Journal teki jonkin verran laatuanalyysia sulkutoimista. Useimmat mediat olivat erittäin valikoivia raportoidessaan sulkutoimista.

Mistä saamme uutisia

ABC:n World News Tonight johtaa uutiskanavaa noin yhdeksällä miljoonalla katsojalla joka ilta. NBC Nightly Newsin seuraavina tulevat seitsemän miljoonaa katsojaa ja CBS Evening Newsin viisi miljoonaa. Fox Newsilla on tyypillisesti noin kolme miljoonaa katsojaa, MSNBC:n 1.5 miljoonaa ja CNN:n miljoona katsojaa. Voidaan sanoa – ja päällekkäisyyksiä saattaa olla – että 23 miljoonaa televisiouutisten katsojaa sai tukea sulkutoimista, koulujen sulkemisesta ja kasvomaskien käytöstä kaikissa ohjelmissa paitsi Fox Newsin parhaaseen katseluaikaan. Verkkouutiset ja mediasivustot tavoittavat satoja miljoonia katsojia. Alla on Statistan... erittely suosituimmista online-uutislähteistä yksittäisten kuukausittaisten kävijöiden perusteella:

- Atlantti ilmoitti itse saaneensa maaliskuussa 2020 yhdeksänkymmentä miljoonaa yksittäistä kävijää verkossa. 

Monissa näissä uutislähteissä samojen yksittäisten kävijöiden päällekkäisyys on selvää. Tässä erittelyssä ainoat merkittävät uutislähteet, jotka tarjosivat uutisia sulkutoimista koko vuoden ajan pandemian alkamisen jälkeen, olivat Fox News ja Wall Street Journal ja New York Post. Holhooja julkaisi muutaman artikkelin sulkutilan aiheuttamista vahingoista, enimmäkseen koulujen sulkemisista aiheutuneista vahingoista, samoin kuin New York Times. Samalla kun Times Vaikka he ajoivat läpi monia sulkutoimenpiteitä, he tekivät erinomaista raportointia koulujen sulkemisista. Yleisesti ottaen suhde on 845 miljoonaa 105 miljoonaa vastaan, eli yli 88 prosentin kattavuus, mikä ajaa jatkuvia sulkuja, koulujen sulkemisia ja kasvomaskien käyttöpakotteita. 

Sosiaalinen media

Valtava ja kasvava uutislähde amerikkalaisille on Facebook, Twitter ja YouTube. Pew Research havaitsi, että 36 % yhdysvaltalaisista aikuisista saa uutisensa Facebookista; 170 miljoonaa ihmistä XNUMX miljoonasta Facebookin käyttäjästä. Noin XNUMX miljoonaa aikuista saa uutisia YouTubesta ja XNUMX miljoonaa Twitteristä. Suurin osa näiden sosiaalisen median alustojen uutisista on usein peräisin yllä mainituista uutislähteistä. Aivan kuten suuret uutisorganisaatiot osoittivat puolueellisuutta uutisoinnissaan, sosiaalisen median alustat osoittivat puolueellisuutta siinä, mitä ne antoivat levitä. 

Facebook

Facebookista on tullut ensisijainen uutislähde sadoille miljoonille amerikkalaisille ja muille maailmanlaajuisesti. He tekivät myös hyvää. Facebook loi rokotteiden etsintätyökalun, jota miljoonat ihmiset käyttävät auttamaan heitä hankkimaan rokotteita tehokkaammin. Heistä tuli myös COVID-19-uutisten ja heidän kutsumansa misinformaation välittäjä. Facebook poisti kuusitoista miljoonaa tietoa, joita he pitivät sopimattomina, vaikka ne eivät rikkoneet heidän sääntöjään, kuten kommentit ja artikkelit, jotka kehottivat kehottamaan maskien käyttöä tai rokotusten ottamista. He poistivat Great Barringtonin julistuksen sivun. Tee nopea haku ja... löydä GBD ja lue se läpi – se on lyhyt. Se tuomitsee kaikille sopivat sulkutoimenpiteet, kuten koulujen ja yritysten sulkemisen, ja korostaa sen sijaan mitattavasti riskiryhmään kuuluvien suojelemisen tärkeyttä, olivatpa he sitten pitkäaikaishoidon laitoksessa tai kotona.

Ovatko nuo hulluja käsitteitä, joista ei pitäisi keskustella avoimesti? Kang-Xing Jin oli Mark Zuckerbergin yliopistokaveri ja otti johtoaseman Facebookin COVID-19-tiedotuksen ja -misinformaation torjunnassa. KX:llä ei ole lääketieteellistä taustaa, mutta ei minullakaan; hän ei ole mikään show’n mestari analysoimaan dataa, riskejä ja seurauksia. Jännite syntyy, kun elämäämme muokkaavat jättimäiset teknologiayritykset eivät osaa vetää rajaa misinformaation ja terveen keskustelun ja keskustelun välille. 

Facebook-sivut, viestit ja julkaistut artikkelit, jotka mainostivat, että lapsilla ei ole COVID-19-riskiä, ​​jotka eivät kannustaneet maskien käyttöön ja väittivät, ettei maskien käyttöä pitäisi pakottaa, olivat kaikki vaarassa joutua sensuurin kohteeksi. Ne kielsivät "misinformaation", joka liittyi teorioihin, jotka vaihtelivat väitteistä, että SARS-CoV-2 oli ihmisen aikaansaannosta, väitteisiin, että taudin saaminen on turvallisempaa kuin rokote. 

Jälkimmäisen osalta VAERS:n (rokotteen haittavaikutusten raportointijärjestelmän) perusteella se on saattanut pitää paikkansa alle 19-vuotiaiden kohdalla ja ehdottomasti alle XNUMX-vuotiaiden lasten kohdalla. Ainakin hätäkäyttöön hyväksyttävän rokotteen riskien ja hyötyjen välisen keskustelun voi perustella. Toinen kielletty mielipide on, että COVID-XNUMX ei ole vaarallisempi kuin influenssa. Kuten todettiin, vanhemmille se oli huomattavasti vaarallisempi. Vauvoille ainakin korkeakouluikäisiin asti se ei ollut vaarallisempi kuin influenssa. 

Facebook kielsi myös kaiken, mikä väitti rokotteiden tappavan tai vahingoittavan ihmisiä. VAERS-raportoinnin perusteella Facebook oli täysin väärässä. Rokotteet todella aiheuttivat kuoleman hyvin pienissä mutta mitattavissa olevissa tapauksissa. Ne aiheuttivat enemmän sivuvaikutuksia kuin kaikki muut rokotteet viimeisten parin vuosikymmenen aikana yhteensä. Ne ehdottomasti sairastuttivat miljoonia ihmisiä. Ottamani J&J-rokote sai minut erittäin sairaaksi kahdeksi päiväksi. Tästä huolimatta, jos olit viisikymmentä tai vanhempi tai kuuluit riskiryhmään, sen ottaminen voisi olla järkevää. Lapsille kannustus, kun heillä ei ollut riskiä, ​​oli myös itsestään selvää; rokotteita ei olisi pitänyt ajaa eteenpäin vuonna 2021 tai nykyään. Tiedot eivät tue rokotteiden käyttöä terveille alle viisivuotiaille lapsille, koska FDA suosittelee niiden hyväksymistä.

YouTube

YouTube poisti jo hyvin varhaisessa vaiheessa videoita, jotka kritisoivat sulkutoimia tai kasvomaskien käyttöä. YouTube poisti keväällä 2020 videohaastattelun tohtori Jay Bhattacharyan kanssa, sekä monia muita videoita, joissa keskusteltiin COVID-19-kuolemien tai sulkutoimien haittojen yliarvioinnista. Maaliskuussa 2021 Floridan kuvernööri Ron DeSantis isännöi pyöreän pöydän keskustelua tohtori Scott Atlasin ja Great Barrington Declarationin lääkäreiden Jay Bhattacharyan, Martin Kulldorffin ja Sunetra Guptan kanssa. Keskustelun laukaisi heidän tuomitsemisensa lasten maskien käytöstä. YouTube poisti videon. Bhattacharya, joka on todella herrasmies, ystävällisesti totesi, että hän haluaisi keskustella 24-vuotiaan YouTuben työntekijän kanssa, joka tekee kyseisen päätöksen. YouTube vastasi lopettaakseen pyöreän pöydän keskustelun seuraavalla lausunnolla:

"Poistimme tämän videon, koska se sisälsi sisältöä, joka oli ristiriidassa paikallisten ja globaalien terveysviranomaisten yksimielisen näkemyksen kanssa maskien tehokkuudesta COVID-19:n leviämisen estämisessä. Sallimme käytäntöjämme muuten rikkovien videoiden pitämisen alustalla, jos ne sisältävät riittävästi koulutuksellista, dokumentaarista, tieteellistä tai taiteellista kontekstia. Käytäntömme koskevat kaikkia ja keskittyvät sisältöön puhujasta tai kanavasta riippumatta."

Ongelmana oli se, että paikalliset ja globaalit terveysviranomaiset eivät olleet yhtä mieltä tieteellisestä tutkimuksesta. Kyseessä eivät olleet kansanterveysviranomaiset, vaan COVID-19-virkamiehet, joilla ei ollut lainkaan COVID-XNUMX-tapauksia.

Twitter

Lähes kaikki haastaviin koulujen sulkemisiin, sairaaloiden kapasiteettiin, kasvomaskien tehokkuuteen, suljettuihin ravintoloihin ja muihin sulkutoimenpiteisiin liittyvä alkuperäinen sisältö ja data ovat peräisin Twitteristä. Järjestäytynyt media, noin 90 % siitä, lietsoi pelkoa ruudulla näkyvien grafiikoiden ja raportoinnin avulla. Hyvin harvoin media kontekstualisoi seuraavia asioita: 1) mallit olivat väärässä, 2) lasten riski oli noin nolla, 0) maskien tehokkuus oli hyvin epävarma COVID-3-pandemiaa edeltävän tieteen ja Yhdysvaltojen datan perusteella, 19) yritysten sulkemiset eivät tehneet mitään mitattavissa olevaa ja 4) koulujen avaamatta jättäminen kokonaan syksyllä 5 oli järjetöntä. Näitä aiheita koskeva data ja kriittinen ajattelu ovat peräisin Twitteristä.

Twitter alkoi sensuroida hullun lailla marraskuun 2020 vaalien jälkeen. Tuhansia tilejä estettiin, samoin kuin miljoonia twiittejä, joissa kyseenalaistettiin maskien tehokkuus, rokotteiden turvallisuus ja kaikki muu, mikä ei ollut CDC:n kanssa linjassa. Tässä on mitä tämä tarkoittaa. CDC:n johtaja voisi twiitata jotain tyyliin "Sairaalat ovat ylivuotoisia Kaliforniassa. Älkää poistuko kotoa paitsi tarvittaessa." Joku voisi vastata: "Sairaalat eivät ole ylivuotoisia; teho-osastot ovat täydessä kapasiteettissaan vain 30 %:ssa sairaaloista ja puolella sairaaloista ei ole 20 %:n COVID-19-käyttöastetta." Pam! Tuo twiitti voitaisiin merkitä tai se voisi johtaa tilin sulkemiseen. 

Oletetaan, että mielestäsi someyritysten olisi pitänyt tukahduttaa sulkutoimiin liittyvä kritiikki. Palataan vuoteen 2003. Yhdysvaltojen lähetettyä joukkoja Afganistaniin Yhdysvallat päätti hyökätä Irakiin. Kaksi perustelua olivat yhteys al-Qaidaan ja Irakissa olevat joukkotuhoaseet. Washington DC:ssä vallitsi lähes yksimielinen yksimielisyys siitä, että se oli oikea siirto. "Asiantuntijat" sanoivat, että se oli oikea siirto. 

Sillä hetkellä isäni ja minä istuimme katselemassa uutisia ja pudistellen päätämme. Lähes 80-vuotiaana, suolaisena Korean veteraanina, hän sanoi: "Nuo kusipäät aikovat lähettää nämä lapset sotaan ja heidät tapetaan, ja minkä takia? Irak ei ole uhka Amerikalle, eikä ole mitään todisteita siitä, että he olisivat olleet osallisina syyskuun 9. päivän iskuissa." Hän ei enää koskaan pitänyt itseään republikaanina eikä katsonut taaksepäin. 

Irakin sota oli valtava tapahtuma Amerikan historiassa. Lähes jokainen poliitikko kannatti sitä, ja media tuki sitä yleisesti. Kuulostaako vähän sulkutoimilta? Laaja julkinen politiikka, joka perustuu hatariaan riski- ja seuraustietoihin. Kuvittele nyt, jos mediayhtiöt kieltäisivät sodan kritiikin – poistaen kaiken terveen keskustelun jostakin, jonka historia on osoittautunut katastrofiksi. Historia ei muista sulkutoimia oikeasuhteisena vastauksena. Tässä ei ole kyse sananvapaudesta. Kyse on terveestä keskustelusta politiikoista, joilla on valtavat seuraukset. 

Palapelin palat yhdistettynä

Tästä syystä median ennakkoasenne maskinkäyttöpakkojen, koulujen sulkemisen, ravintoloiden sulkemisen ja muiden interventioiden tukemisesta oli niin tuhoisaa. 

COVID-19 oli erilainen kuin muut kiistanalaiset poliittiset kysymykset, kuten aseiden hallinta tai ilmastonmuutos. Kaikilla oli sama lähtökohta, ja tiedotus oli tasapuolisesti saatavilla. Tässä yhdessä tapauksessa näimme enemmän kuin missään muussa, kuinka valtava voima medialla on ihmisten mielipiteisiin vaikuttamisessa ja miten se on vaikuttanut politiikkaan. Mediassa tuomittiin alusta alkaen kaikki ajatukset, että koulujen sulkeminen olisi huono idea ja että avoimet koulut eivät olisi riski. Ajatus siitä, että kasvomaskit eivät toimisi, tuomittiin, ja jopa sisäruokailun sulkemisen kritisointi tuomittiin. Avointa keskustelua ei käyty. 

Medianäkyvyys

On edelleen vaikea ymmärtää, miksi useimmat mediat olivat niin motivoituneita lietsomaan paniikkia. Monet sanoivat, että se johtui marraskuun 2020 vaaleista. Jos he saisivat äänestäjät vakuuttuneiksi siitä, että presidentti Trump oli hoitanut pandemiaa huonosti, he saattaisivat äänestää muutoksen puolesta. Siinä oli jotain perää, ja se luultavasti toimi, mutta se jatkui paljon vaalien jälkeenkin. Kaksi kuukautta vaalien jälkeen CDC kannatti kaksoismaskien käyttöä. Ensimmäinen median läpimurto padossa oli helmikuussa tapahtunut siirtymä kohti koulujen avaamista, ja lähiopetus lisääntyi merkittävästi keväällä 2021, liian vähän ja liian myöhään lukuvuodelle.

Vaikka Yahoo News ja Google News olivat suurimpia verkkomedian lähteitä, ne eivät olleet sisällön olennaisia ​​​​alkuperäisiä tuottajia. Voit jäljittää median vaikutteita suuriin julkaisuihin, kuten New York Times, Washington Postja vähäisemmässä määrin Atlantti, Fox News, Huffington Post, Guardian ja muita. Heidän sisältönsä levisi sitten suurempiin medioihin Yahoolla, Googlella, Facebookilla ja Twitterillä. 

- New York Times

- Ajat' kirjoittajat julkaisivat tuhansia artikkeleita COVID-19:stä vuoden 2020 alkupuolelta lähtien. Times, ja Washington Post, luovat uutiskertomusten pohjan. Ne ovat perustavanlaatuisia medialähteitä, koska heidän kirjoituksensa linkittyvät muiden kirjoittajien analyyseihin, podcasteihin ja tietenkin Twitter-julkaisuihin. Times aiheutti valtavaa paniikkipornoa vuonna 2020 ja vauhditti sulkutoimia. Alla on joitakin esimerkkejä.

Tom Friedman

Tom Friedman on kirjailija New York Times; hän on A-listan julkkis. Vuonna 1989 Friedman kirjoitti erittäin kattavan ja loistavan kirjan nimeltä Beirutista JerusalemiinLuin sen yliopisto-opiskelijana ja rakastin sitä, sinunkin kannattaa lukea se nyt. Friedmanilla oli pelkkää halveksuntaa presidentti Trumpia kohtaan. 

Mielipidekirjoittajana on ihan ok, tervettä ja oikeudenmukaista tarjota oma näkökulmansa. Maan avaamista koskevien keskustelujen aikana hän esitti joitakin holtittomia kommentteja presidentistä ja avaamiseen liittyvistä riskeistä. 18. huhtikuuta 2020 julkaistussa kolumnissa... New York Times, otsikko luettu "Trump pyytää meitä pelaamaan venäläistä rulettia hengellämme." 

Friedman kirjoitti artikkelissa:

'VAPAUTTAKAA MINNESOTA!' 'VAPAUTTAKAA MICHIGAN!' 'VAPAUTTAKAA VIRGINIA.' Näillä kolmella lyhyellä twiitillä viime viikolla presidentti Trump yritti käynnistää Amerikan koronaviruskriisin sulkutilan jälkeisen vaiheen. Sen pitäisi olla nimeltään: 'Amerikkalainen venäläinen ruletti: Covid-19-versio'. Trump sanoi näillä twiiteillä: Kaikki vain palatkaa töihin. Tästä lähtien jokainen meistä yksilöllisesti ja yhteiskuntamme kollektiivisesti pelaa venäläistä rulettia. Lyödään vetoa, että pystymme selviytymään jokapäiväisestä elämästämme – työstä, ostoksista, koulusta, matkustamisesta – ilman, että koronavirus iskee meihin. Ja jos se iskee, lyödään vetoa myös siitä, ettei se tapa meitä.

Friedmanin argumentissa on lukuisia puutteita. Venäläinen ruletti on tarkkaan ottaen sitä, että lataat yhden luodin revolveriin, pyörität patruunapesää ja painat liipaisinta, jolloin kuoleman todennäköisyys on täysin yhtä suuri kuin yksi kuuteen. Klassikkoelokuvassa Peuranmetsästäjä on kummitteleva kohtaus, joka kuvaa tätä. Venäläinen ruletti antaa kaikille yhtäläisen todennäköisyyden kuolla.

COVID-19 ei antanut kaikille yhtäläistä todennäköisyyttä sairastua, saati sitten kuolla. Talouden ollessa tulessa, sairaalahoitojen ja kuolemien vähentyessä ja riskiryhmään kuuluvien tietämisen vuoksi laajamittaisen testaamisen ja jäljittämisen vaatiminen ei ollut kohtuullinen vaatimus maan avaamiselle. Washingtonin kuvernööri Jay Inslee vaati juuri tätä (18. toukokuuta 2020) Washingtonin avaamiseksi. Apoorva Mandavilli on lääketieteen ja tieteen toimittaja... New York TimesHän oli yksi kahdesta pääkirjailijasta. Times pandemiasta. Mandavilli kirjoitti satoja artikkeleita ja mielipidekirjoituksia Times ja osallistui moniin COVID-19-haastatteluihin vuosina 2020 ja 2021. Hänen raportointinsa painottui pandemiapessimismiin ja sulkutoimien ylläpitämiseen koko ajan. Hänen kirjoittamiensa artikkeleiden otsikoihin kuuluivat:

• "Kuusi kuukautta koronavirusta: Tässä on jotain, mitä olemme oppineet”18. kesäkuuta 2020. Tässä kommentissa Mandavilli väitti kaksi asiaa, joita tiede ja data eivät osoittaneet: että maskit toimivat ja että luonnollinen tartunta ei johda laumasuojan saavuttamiseen. Laumasuojasta tuli myrkyllinen puheenaihe vuonna 2020, puhumattakaan siitä, että juuri näin jokainen historiallinen pandemia päättyi. Kesäkuussa hän kirjoitti myös, että ilmateitse tapahtuva tartunta (verrattuna suurten pisaroiden välityksellä tapahtuvaan tartuntaan) ei ole merkittävä asia, mikä maalaisjärjen mukaan ei mitenkään voinut olla totta tietäen sen, mitä tiesimme muutaman kuukauden kuluttua pandemian alkamisesta.
• "Iso tutkimus paljastaa, että vanhemmat lapset levittävät koronavirusta yhtä paljon kuin aikuiset"Lähes 65,000 18 ihmistä Etelä-Koreassa kattaneeseen tutkimukseen viitataan siihen, että koulujen avaaminen laukaisee lisää epidemioita" 2020. heinäkuuta 19. Tällaiset otsikot ajoivat median, poliitikot ja vanhemmat vastustamaan koulujen avaamista uudelleen. Väite oli ilmiselvästi väärä. Tämän kirjoitushetkellä tiedot osoittivat, että vanhemmat lapset eivät olleet tasavertaisia ​​tartuttajia, ja hyvin harvat olivat sairastuneet vakavasti COVID-XNUMX:ään. Kesäleirien tiedot osoittivat tämän, kuten aiemmin käsiteltiin. 
• "Lapsilla voi olla korkeita koronaviruspitoisuuksiajopa 100 kertaa enemmän kuin aikuisilla, Lurien lastensairaalan uusi tutkimus osoittaa” 31. heinäkuuta 2020. En edes tiedä, mitä tästä sanoisin, paitsi että näin ei koskaan tapahtunut. 
• "CDC kehottaa kouluja avaamaan ovensa uudelleen ja vähättelee terveysriskejä”24. heinäkuuta 2020 Mandavillin avustamana. Analyysin mukaan CDC:n johtajan Robert Redfieldin ei olisi pitänyt sanoa, että koulujen pitäisi avata kokonaan uudelleen syksyllä. Kirjoittajat kritisoivat presidentti Trumpia siitä, että hän painotti koulujen uudelleenavaamisen tärkeyttä, ja sanoivat, että tämä ajattelutapa asetti lapset ja opettajat vaaraan. Tämä oli väärin; tuolloin saatavilla olevat tiedot tekivät tämän ilmeiseksi.
• "Vanhemman vaikein päätös: lähiopetusta vai ei?”1. syyskuuta 2020. Ydin oli, ettei lapsia saa lähettää takaisin kouluun ilman yksityiskohtaisia ​​varotoimia ja interventioita. Painopiste oli pikemminkin tapauksissa kuin sairauksissa lapsilla ja opettajilla, jotka voisivat olla riskiryhmässä. Sairaudet olisivat olleet tilastollisesti nolla lapsilla ja yli puolella opettajista. 
• "Koronavirus säästää enimmäkseen nuoremmat lapset. Teini-ikäiset eivät ole yhtä onnekkaita.”29. syyskuuta 2020. Syksyn otsikko ei ollut holtittomampi, harhaanjohtavampi tai raivostuttavampi. Teinit olivat uskomattoman onnekkaita. Ehkä se riippuu siitä, miten määrittelemme onnen. 
•  "Maskien käyttämättä jättämisen hinta: Ehkä 130,000 XNUMX ihmishenkeä"...pandemian kuolonuhrien määrä voisi laskea ensi kevääseen mennessä, jos useammat amerikkalaiset käyttäisivät maskeja, uusi analyysi osoittaa" 23. lokakuuta 2020. Toimittaja arvosteli tohtori Scott Atlasia ja presidenttiä siitä, että nämä sanoivat maskien toimimattomuuden. Näit aiemmin tiedot, joissa verrattiin voimakkaasti ja vähemmän maskeja käyttäviä alueita. Nämä tiedot olivat ilmeisiä kesällä, ja maskien vaikutuksen ehdottaminen oli "asiantuntijoiden" johtoaseman ottamista ilman riippumatonta analyysia. Tiedot osoittivat toisin.

Mandavilli kirjoitti monia muitakin vastaavia artikkeleita. Hän kirjoitti myös monia artikkeleita, jotka olivat oikeudenmukaisia ​​käytettävissä olevan datan suhteen ja joiden näkökulma oli tasapainoinen. Muutamien paniikkia aiheuttavien, laumasuojaa vastustavien ja lasten maskien käyttöä ja koulunkäynnin estämistä koskevien artikkelien myötä se levisi myös muihin medioihin ja päättäjille. Mandavilli osoitti useaan otteeseen Twitterissä, että hän piti parempana sulkutilakulttuuria. 

Se, miksi ihmeessä niin monet poliitikot ja mediahenkilöt vaikutusvaltaisissa rooleissa kokevat tarvetta purkaa tunteitaan Twitterissä, on suurempi mysteeri kuin COVID-19 koskaan oli. Lauantaina 20. maaliskuuta 2021 Brooklynissa asuva Madavilli twiittasi näin: "Olimme tänään poissa kotoa kuusi tuntia, luultavasti puolet niistä autossa, ja olen täysin uupunut. Paluu arkeen tulee olemaan raaka." Ehkäpä "täysin uupuneella" on erilainen näkökulma henkilölle, joka menetti työpaikkansa ja joutui kuromaan umpeen oppimiskuilun lastensa kanssa, jotka olivat pahoillani. Eliitti, joka säilytti työpaikkansa, jolla oli resursseja ja joka pystyi työskentelemään kotoa käsin, omaksui sulkutilat. 

Jeffrey Tucker johtaa Brownstone-instituuttia ja kirjoitti Vapaus vai sulkutila kesällä 2020. Hän noudatti median toimintaohjeita, jotka pitivät paikkansa yli vuoden ajan:

• Älä selitä taloudellisia seurauksia sulkutoimilla, vaan viruksella
• Hämmentää lukijoita tarkoituksella testien, tartuntojen ja kuolemien välisestä erosta
• Älä koskaan keskity COVID-19-kuolemien uskomattoman ilmeisiin demografisiin tekijöihin.
• Hylkää kaikki vaihtoehdot sulkutoimille hulluina, epätieteellisinä tai julmina ja käyttäydy samalla ikään kuin tohtori Fauci puhuisi koko tiedeyhteisön puolesta.
• Ennen kaikkea, edistä paniikkia rauhallisuuden sijaan

- Atlantti

- Atlantti on vasemmistolainen painettu ja verkkojulkaisu, joka on toiminut vuodesta 1857. Verkkopohjaista COVID-seurantaprojektia (CTP) johti Atlantti ja tarjosi erinomaista tietoa COVID-19-tapauksista, sairaalahoitojaksoista ja kuolemista. Siitä tuli paras yksittäinen resurssi osavaltiokohtaisten tietojen hankkimiseen, ja suuri osa tässä mainituista tiedoista on sieltä. CTP teki erinomaista työtä. Olisi helppo lainata sulkutoimenpiteitä koskevia raportteja Mäki tai loimu, mutta tarkastelemme, mikä vaikutti laajemman amerikkalaisten ja poliitikkojen ryhmän ajatuksiin. Atlantti tekivät oman osansa raportoinnista, joka tuki sulkutilan ajattelutapaa, mutta he julkaisivat myös laadukasta kommenttia sulkutilan vahingoista. Jos olet keskustalainen tai oikeistolainen ja pääset yli usein poliittisista kommenteista, Atlantti usein tuottaa harkittua työtä.

Huono

Atlantic julkaistuja vahvasti politisoituja artikkeleita, kuten ”Miten Trump sulki koulut”, joissa vihjattiin presidentin huonon toiminnan johtaneen pandemian hallitsemattomaan kehitykseen, mikä teki koulujen avaamisesta turvatonta. Se oli suuri hittiartikkeli, jossa arvosteltiin presidenttiä, kun niin monet maat menestyivät Yhdysvaltoja huonommin ja aiheuttivat valtavia yhteiskunnallisia vahinkoja. Toinen artikkeli oli ”Miksi republikaanit jättävät koronaviruksen huomiotta”. Jättivätkö he sen huomiotta vai tasapainottivatko he riski- ja seurauspolitiikkaa? Voit päättää itse, mutta republikaanien johtamat osavaltiot olivat vähemmän rajoitettuja, pitivät enemmän lapsia luokissa eivätkä menestyneet pahemmin kuin demokraattien johtamat osavaltiot. Siitä ei kuitenkaan ole yhtä hauskaa kirjoittaa, jos on vasemmistolainen. 

”Teachers Know Schools Are't Safe to Reopen” julkaistiin elokuussa 2020. Ehkä opettajat kaikkialla maailmassa olivat tietämättömiä amerikkalaisopettajiin verrattuna, mutta he eivät pärjänneet sen huonommin kuin kotona olevat opettajat.  

Hyvä

Elokuussa 2020 pato murtui, ja newyorkilaisen lääkärin ja äidin Chavi Karkowskyn kirjoittama vahva mielipidekirjoitus nimeltä ”Mitä olemme varastaneet lapsiltamme. Koulu tarjoaa paljon enemmän kuin vain koulutuksen.”Se oli vaikuttava ja tarpeellinen näkemys suljettujen koulujen kustannuksista. Suuren julkaisun näkeminen tarjoamassa tällaista näkökulmaa tuntui todelliselta askeleelta eteenpäin. Samassa kuussa…” Atlantti julkaisi artikkelin ”We Flattened the Curve. Our Kids Belong in School”. Käyrän oli määrä nousta kausittain syksyllä, mutta he osuivat oikeaan kouluun kuuluvien lasten kohdalla.

Muita vastaavia artikkeleita ilmestyi ripoteltuna loppuvuoden 2020 aikana. Tammikuussa 2021 he julkaisivat artikkelin ”Totuus lapsista, koulusta ja COVID-19:stä”. Atlantti saa jonkin verran tunnustusta vasemmistolaisesta suuntautumisestaan, kun taas liberaalit jostain syystä vastustivat enimmäkseen koulujen avaamista uudelleen, Atlantti eivät ainoastaan ​​osoittaneet jonkinlaista todellista journalismia, vaan ne vaikuttivat myös muihin liberaaleihin medioihin. 

Emily Oster on taloustieteilijä ja professori Brownin yliopistossa. Hän on myös kirjoittanut ja avustanut useita mielipidekirjoituksia AtlanttiHän kirjoitti: ””Koulut eivät ole supertartunnanlevittäjiä: kesän pelot näyttävät liioitetuilta”, ”Vanhemmat eivät voi odottaa ikuisesti”, ”’Pysykää kotona’ -viesti kääntyy itseään vastaan” ja suuren kiistanalaisen tekstin: ”Kyllä, voitte lomailla rokottamattomien lastenne kanssa.” Oster ei ole konservatiivinen, hän on omaksunut kasvomaskit, ylläpitänyt koulu-/COVID-19-tietokantaa ja on melkoisen tasapainoinen. Katso joitakin hänen haastattelujaan YouTubesta. 

Hänen pointtinsa oli, että rokottamattomilla lapsilla on suunnilleen sama riski sairastua tai levittää COVID-19:ää kuin rokotetuilla aikuisilla, ja että vanhempien tulisi saada lapsensa ulos ja normalisoitumaan. Hän oli oikeassa. Sitten häntä haukuttiin ihmisiltä, ​​jotka tiesivät tieteestä ja datasta paljon vähemmän kuin hän. Hyvä hänelle, että hän vei meitä eteenpäin, ja... Atlantti hyvän sisällön julkaisemisesta avoimien koulujen tueksi, mikä oli vastoin liberaalia dogmia.

Suuri

Lopuksi, Atlantti julkaisi erittäin vaikuttavan teoksen, joka tulisi pakolliseksi luettavaksi jokaiselle, joka vielä hyväksyy sulkutoimet ja suljetut koulut vuonna 2021. Emma Green kirjoitti:Liberaalit, jotka eivät voi lopettaa sulkutoimia...Progressiiviset yhteisöt ovat olleet COVID-19-politiikkaa koskevien kiivaimpien taisteluiden koti, ja jotkut liberaalit päättäjät ovat jättäneet tieteellisen näytön taakseen." Tämä oli yksi vuoden 2021 ensimmäisen puoliskon vahvimmista analyyseistä, koska se tuli vasemmistolaisesta julkaisusta. Perinteisestä ideologiasta poikkeavilla mielipiteillä on enemmän painoarvoa. Kohokohtia Greenin mestariteoksesta:

• ”Monille edistyksellisille äärimmäinen valppaus johtui osittain Donald Trumpin vastustamisesta. Osa tästä reaktiosta syntyi syvästä turhautumisesta hänen tapaansa hoitaa pandemiaa. Se saattoi olla myös harkitsematonta. Jos hän sanoi: 'Pitäkää koulut auki', niin me aiomme tehdä kaikkemme pitääksemme koulut suljettuina”, kertoi minulle Monica Gandhi, lääketieteen professori UC San Franciscosta.”
• "Vaikka tieteellinen tieto COVID-19:stä on lisääntynyt, jotkut edistykselliset ovat edelleen omaksuneet käytäntöjä ja käyttäytymismalleja, joita ei tueta todisteilla, kuten leikkikentille pääsyn kieltäminen, rantojen sulkeminen ja kieltäytyminen avaamasta kouluja uudelleen lähiopetukselle."
• ”Somervillessä [Massachusettsissa] paikallinen johtaja näytti kuvailevan virtuaalisessa julkisessa kokouksessa vanhempia, jotka halusivat nopeamman paluun lähiopetukseen, ”valkoisiksi vanhemmiksi”. Eräs yhteisön jäsen syytti koulujen avaamista ajavaa äitiryhmää valkoisen ylivallan motiiveista. ”Vietin neljä vuotta Trumpia vastaan ​​taistellen, koska hän oli niin tieteenvastainen”, Daniele Lantagne, somervilleläinen äiti ja tekniikan professori. ”Vietin viimeisen vuoden taistellen ihmisiä vastaan, joiden kanssa normaalisti olisin samaa mieltä... yrittäen epätoivoisesti tuoda tiedettä koulujen avaamiseen, ja epäonnistuin täysin.” [Voisi olla mainitsemisen arvoinen prosenttiluku, että ”valkoisten vanhempien” lapset kärsivät suljetuista kouluista vähemmän kuin mustien tai latinalaisamerikkalaisten lasten lapset]

Greenin havaintoa tukee se, että vaikka CDC lopetti kasvomaskien suosittelemisen rokotetuille 13. toukokuuta 2021, A-listan mediahahmot eivät voineet hellittää. MSNBC:n Morning Joe -ohjelman juontajapari Mika Brzezinski sanoi: ”Jos haluat seurata tieteellistä näyttöä”, sinun tulisi seurata minun esimerkkiäni ja ”käyttää edelleen maskia” rokotuksesta huolimatta, kun olet mahdollisesti rokottamattomien ihmisten lähellä. Ei ole selvää, mihin tieteelliseen näyttöön hän viittasi.

Rachel Maddow on MSNBC:n parhaiten arvioitu ankkuri, eikä hän halunnut omaksua CDC:n suositusta. Hänen ensimmäinen kommenttinsa CDC:n johtajalle Walenskylle oli ”Kuinka varma olet, koska tämä oli todella iso muutos?” Maddow ei kommentoinut mitään vastaavaa, kun lapsia estettiin menemästä kouluun vuonna 2020. Maddow jakoi sitten: ”Minusta tuntuu, että minun on muutettava itseäni, jotta kun näen jonkun maailmassa, joka ei käytä maskia, en ajattelisi heti: ’Olet uhka, olet itsekäs tai olet COVID-kieltäjä etkä todellakaan ole rokotettu.’ Tarkoitan, että meidän on muutettava tapaamme katsoa toisiamme.”

Näytä isäntä Whoopi Goldberg sanoi lähetyksessä”Mitä mielestäsi tarvitaan, jotta ihmiset tottuvat seuraamaan paitsi tiedettä, myös omaa [CDC:n] tiedettään, mikä on heille mukavaa?” CNN:n pääpolitiikan kirjeenvaihtaja Dana Bash kutsui päätöstä ”erittäin pelottavaksi”. Aika: lehti sanoi sen olleen "hämmentävä, niskavammoja aiheuttava päätös". Poliittinen kutsui sitä ”katkeraksi pettymykseksi ammattiliitoille ja muille turvallisuuden puolestapuhujille”. Newsweek varoitti ”tappavista uusista varianteista” otsikolla ”TALVI ON TULOSSA”. Myös CNN:n lääketieteellinen pääkirjeenvaihtaja, tohtori Sanjay Gupta, kritisoi suositusta ja sanoi, että CDC ”teki tässä kriittisen virheen yllättäessään käytännössä kaikki erittäin merkittävällä muutoksella. [Maskin käyttö] on niin tehokasta, eikä se ole useimmissa tilanteissa niin vaikeaa – vain laittaa maski päälle”.

COVID-19-median yhteenveto

Olivatko monet yllä olevista osista valikoituja? Oliko verkoilla todella tasapainoinen kattavuus? Valitsinko valikoivasti juuri ne osat, jotka Times, Kirje, Atlantti, Twitter ja Facebook? Ja saatat ihmetellä, miksi sillä on väliä, että lehdistöllä on vapaus kirjoittaa mitä haluaa. Heillä on tuo vapaus, ja sitä tulisi aina tukea. Useimmilla ihmisillä ei ole kriittistä ajattelua, joko luontaisena kykynä tai laiskuutena, joka estää ajatusten ja ideoiden tutkimisen. Media tietää tämän ja on huolehtinut siitä. Se ei ole sen kummempaa kuin mainonta. Jos mainostat jotain tarpeeksi, saavutat kriittisen massatietoisuuden ja lopulta omaksumisen. 

Miksi media uutisoi pandemiasta niin yksimielisesti kuin Dirty Laundry -sarjasta, on edelleen mysteeri. Suuri osa siitä oli poliittista, jotta katsojat ja lukijat pysyisivät riippuvaisina [pelko]pornosta, ja koska media tiesi niin vähän siitä, mitä todellisuudessa tapahtui, he uutisoivat samaa kuin kaikki muutkin. Maaliskuussa 2020 Bruce Sacerdote, Ranjan Sehgal ja Molly Cook kirjoittivat kirjan ”Miksi kaikki COVID-19-uutiset ovat huonoja uutisia?”Sacerdote on taloustieteen professori Dartmouth Collegessa ja Sehgal (Dartmouth) ja Cook (Brown University) ovat opiskelijoita. Oli hieno kokemus näille kahdelle opiskelijalle osallistua näin uraauurtavaan tutkimukseen. He paljastivat sen, minkä me kaikki tiesimme anekdoottisesti: COVID-19-uutisointi mediassa oli vahvasti puolueellista ja edisti masennusta, pelkoa ja mielipidemittauksia, minkä seurauksena sulkutoimenpiteitä jatkettiin paljon pidempään kuin oli tarpeen.”

Aikana, jolloin tiedot osoittivat, että lapset eivät olleet käytännössä lainkaan COVID-19-riskissä ja koulujen avaaminen ei ollut lapsille ja opettajille riskialttiimpaa kuin etäopetus ja vapaa-ajan aktiviteetit, 86 % amerikkalaisesta mediasta raportoi negatiivisia uutisia koulujen avaamisesta. Muiden englanninkielisten maiden mediasta 54 % raportoi kielteisesti koulujen avaamisesta. Kun tarkastellaan kaikkia pandemian puhkeamisen jälkeisiä COVID-19-uutisia, viisitoista suurinta mediatoimijaa levitti negatiivista tietoa 25 % todennäköisemmin kuin kansainväliset vastineensa. Tämä osoittaa, että suurin osa mediasta maailmanlaajuisesti ei ymmärtänyt, mitä tapahtui, tai päätti jättää sen huomiotta, vaikkakin Yhdysvalloissa tilanne oli paljon pahempi.

Tutkijat analysoivat 43,000 XNUMX artikkelia, jotka liittyivät "rokotteihin, tartuntamäärien kasvuun ja laskuun sekä yritysten, koulujen, puistojen, ravintoloiden, valtion laitosten jne. uudelleenavaamiseen". Alla on lueteltu heidän havaitsemiaan trendejä:

• ”Yhdysvaltain suurimmissa medioissa 15,000 2,500 uutista mainitsee tapausten määrän kasvun, kun taas vain 6 1 mainintaa niiden vähenemisestä, eli suhde on 24:27. Aikana, jolloin tapausten määrä laski valtakunnallisesti (2020. huhtikuuta – 5.3. kesäkuuta 1), tämä suhde pysyi suhteellisen korkeana 2020:2021.” [Heidän tutkimuksensa analyysijakso oli vuosi XNUMX; anekdoottisesti heidän havaintonsa jatkuivat varmasti toukokuuhun XNUMX asti]
• Perinteisen "konservatiivisen" tai "liberaalin" median välillä ei ole puolueellisuutta tai kielteistä näkemystä.
• Yhdysvaltain media mainosti 3–8 kertaa todennäköisemmin sosiaalista etäisyyttä tai kasvomaskien käyttöä kuin vastaavat kansainväliset mediat.
• Yhdysvaltain piirikunnat, jotka luottivat vähemmän kansallisiin uutisiin, avasivat koulunsa todennäköisemmin uudelleen vuonna 2020. Tämä on jonkin verran loogista, koska lähiopetusta tapahtui enemmän vähemmän kaupunkilaisissa yhteisöissä.
• He päättelivät, että ”on vain vähän näyttöä siitä, että kansallisen tiedotusvälineiden negatiivisuus vähentäisi koulujen avaamista”. Tätä on loogisesti vaikea uskoa. Jos media painottaisi 1) etäopetukseen liittyvää psykologista vaikutusta ja oppimisvaikeuksia ja 2) aiemmin tarkastelemiamme tietoja lapsista ja COVID-19-riskistä, kyselyt olisivat johtaneet suurempaan uudelleenavaamisen tukeen, poliitikot olisivat antaneet periksi kyselyille ja opettajien ammattiliitot olisivat taipuneet.
• ”Yhdysvaltain liittovaltion viestintäkomissio poisti reiluusdoktriinia koskevan sääntelynsä vuonna 1987. Tämä asetus edellytti lähetystoiminnan harjoittajilta riittävää uutisointia julkisista asioista ja vastakkaisten näkemysten oikeudenmukaista esittämistä. Sitä vastoin Isossa-Britanniassa ja Kanadassa tällaiset säännökset ovat edelleen voimassa. Pinnalta katsottuna reiluusdoktriini vaikuttaisi olevan olennaisin puolueellisen ennakkoasenteen kuin negatiivisuuden kannalta. On mahdollista, että voittoa maksimoimaan pyrkivät yhdysvaltalaiset uutistoimittajat ymmärsivät, että heidän tulisi tarjota kuluttajien maun mukaisten puolueellisten uutisten lisäksi myös negatiivisia uutisia, joilla on paljon kysyntää.” Se on luultavasti totta. Journalismin tila on ehdottomasti surullinen.

Dirty Laundrya palvelevan median kontekstissa on seuraavaa: Yhteensä 2.6 miljoonaa artikkelia poistettiin. Tarkastellaanpa näiden osalta joidenkin raportoinnin painoarvoa vuoden 2020 seitsemän ensimmäisen kuukauden aikana:

• 88,659 XNUMX artikkelissa oli kommentti aiheista ”Trump ja maskit”, ”Trump ja hydroksiklorokiini” tai ”hydroksiklorokiini”.
• 87,550 XNUMX artikkelissa mainittiin ”lasku” koko tutkimusjakson ajalta
• 33,000 24 artikkelissa mainittiin ”lasku” 27. huhtikuuta – 2020. kesäkuuta XNUMX välisenä aikana
• 325,550 XNUMX artikkelissa mainittiin ”lisääntyminen” koko tutkimusjakson aikana

Useampi mediaartikkeli kommentoi presidentti Trumpia ja hänen COVID-19-kommenttejaan verrattuna erittäin positiivisiin uutisiin, kun COVID-19-tapaukset/sairaalahoitoon joutumiset/kuolemat olivat laskussa. Neljä kertaa enemmän artikkeleita kirjoitettiin COVID-19-aktiivisuuden kasvusta verrattuna laskuun. 

Tutkimusjaksolla 15. maaliskuuta ja 31. heinäkuuta 2020 oli 138 päivältä mitattavissa olevia pandemiatapaus- ja sairaalahoitotietoja. Näistä 138 päivästä 61 päivällä sairaalahoitopäivien määrä laski. Julkaistiin neljä kertaa enemmän artikkeleita, joissa viitattiin kasvuun verrattuna laskuun, kun taas 44 prosentilla päivistä oli lasku. Tapaus- ja kuolemantapaus-tiedot olivat aivan liian löyhiä sisällytettäväksi tähän päivittäiseen jakaumaan kahdesta syystä. Ensinnäkin tapaukset olivat suurelta osin testauksen tuotetta, erityisesti maan nopeasti kasvavan seroprevalenssin vuoksi. Toiseksi kuolemantapauksiin alettiin sisällyttää todennäköisiä kuolemia, ja jopa puolet tiettynä päivänä ilmoitetuista kuolemista oli takautuvia. Vuoden 2021 toiseen neljännekseen mennessä reilusti yli puolet ilmoitetuista kuolemista oli takautuvia aina kesään 2020 asti.

Äänestykset

Poliitikkoja ohjaa kolme asiaa: heidän puolueensa, heidän ideologiansa ja mielipidemittaukset. Ihmisten ajattelutapa perustuu pitkälti heidän kokemuksiinsa, uskomuksiinsa ja hankkimaansa tietoon. On epätodennäköistä, että runsaslukuinen määrä abortin puolesta tai sitä vastaan ​​​​puhuvia artikkeleita muuttaisi monien mielipiteitä; ne todennäköisemmin vahvistavat uskomuksia. Jos tiettynä vuonna olisi 300,000 19 artikkelia aseiden sääntelystä, on silti hyvin epätodennäköistä, että aseenomistajat ja toisen lisäyksen kannattajat muuttaisivat mieltään. Asiat ovat olleet liian syvään juurtuneita liian kauan. COVID-2020 oli hyvin erilainen. Kaikki maailmassa aloittivat samalla tiellä vuonna XNUMX. Tässä yhdessä tapauksessa medialla oli enemmän kuin missään muussa valta muokata ajatuksia pandemian aikana eläneelle. Ennen pandemiaa, Amerikkalaisten luottamus mediaan oli vain 41 prosenttia.Se oli alhaisempi kuin presidentti Trumpin hyväksyntäluokitus. Maaliskuussa 2020 tämä oli useiden sidosryhmien hyväksyntäluokitus pandemian aikana:

Kesällä 2020 1,000 XNUMX kansalaista useista eri maista kyselyssä pandemiastaAlla on keskimääräinen prosenttiosuus otannasta, joka ihmisten mielestä COVID-19-kuolemien määrä oli kolmen kuukauden pandemian jälkeen:

Tee nyt verkkohaku päivämääräparametreilla 20. heinäkuuta – 30. elokuuta 2020 ja katso, kuinka monessa uutisartikkelissa tämä kyselytulos esiteltiin. Se on vähemmän kuin sormiesi lukumäärä. Vastaajien keskimääräinen prosenttiosuus ajatteli, että 9 % amerikkalaisista oli kuollut COVID-19:ään kolmen kuukauden aikana. Se vastaa kaikkia Texasissa. Eikö olekin hälyttävää? Vaikka kyselyn tulos olisi 1 %, se tarkoittaa yli kolmea miljoonaa COVID-19-kuolemaa, suunnilleen sama määrä ihmisiä kuin Yhdysvalloissa kuolee vuosittain kaikista syistä. Se on myös 50 % enemmän pandemian aiheuttamia ihmishenkiä kuin espanjantaudin aiheuttama influenssa, väestökorjattuna.

Jos meillä olisi virus, joka tappaisi 9 % (tai edes ½ %) väestöstä kolmessa kuukaudessa, sulkutoimet eivät olisi samanlaisia ​​kuin mitä näimme. Kaikki hyväksyisivät elokuvissa nähdyn karanteenin. Puhkeaminen or TartuntaTämäntyyppinen yleinen ymmärrys pandemiasta, tai sen puute, on syy siihen, miksi emme nähneet mielenosoituksia vuosina 2020 ja 2021. Ensinnäkin liberaalit protestoivat todennäköisemmin kuin konservatiivit, ja liberaalit kannattivat yleisesti ottaen paljon enemmän sulkutoimia kuin konservatiivit. Toiseksi, useimmat ihmiset poliittisesta suuntautumisesta riippumatta eivät tutki dataa otsikoita pidemmälle eivätkä ymmärrä COVID-19-riskin kontekstia.

Franklin Templetonin kysely

Heinäkuussa 2020 Franklin Templeton julkaisi kyselyn, joka osoitti, että Surullinen ja katastrofaalinen käsitys amerikkalaisilla COVID-19-riskistäKun tarkastelet seuraavia kaavioita, ota huomioon, että CDC:n ja osavaltioiden terveysvirastojen mediassa oli hyvin vähän uutisointia pandemiasta, jotta siitä saataisiin yleisesti ottaen selvää käsitystä. Kysy itseltäsi: jos media selitti tapahtumista asianmukaisesti ja jos CDC tiedotti tapahtumista asiallisesti, miten tällaisia ​​tuloksia saattoi syntyä?

Vastaajat eivät selvästikään tienneet, missä määrin ikäryhmittäin jaoteltu COVID-19-kuolemien painottuminen oli ikääntyneiden suuntaan. He eivät varmasti tienneet, että kolmannes kaikista ylimääräisistä kuolemista ei johtunut COVID-19:stä, vaan pikemminkin sulkutoimista.

Tämä kyselyn tulos liittyy läheisesti aiemmin näkemäämme: korkein stressi liittyi nuorempiin ikäryhmiin. He olivat suunnilleen yhtä stressaantuneita ja heidän riskinsä oli noin 0 kuin vanhemmat amerikkalaiset, joilla oli hyvin mitattavissa oleva riski. Franklin Templeton kommentoi heidän havaintojaan kutsuen niitä "hämmästyttäviksi". Amerikkalaiset uskoivat, että yli 55-vuotiaat olivat noin puolet kuolemien uhreista, kun taas todellisuudessa luku oli 92 %. He ajattelivat, että alle 45-vuotiaat olivat lähes 30 % kaikista kuolemista; heitä oli alle 3 %. He yliarvioivat alle 24-vuotiaiden riskin viisikymmentäkertaisesti. 

Tämä ei ole kaukana aiemmasta kyselystä, jossa vastaajat arvioivat keskimäärin 9 % amerikkalaisista kuolleen COVID-19:ään kolmen kuukauden kuluttua. Tällaisten kyselytulosten olisi pitänyt saada tohtori Fauci, tohtori Birx, tohtori Redfield ja CDC huutamaan katolta valistaakseen amerikkalaisia ​​siitä, mitä oli tapahtumassa. Sen olisi pitänyt saada vastuulliset toimittajat tekemään erityisiä tosiasioihin perustuvia osioita COVID-19-riskistä ja meillä olevasta datasta. Kuulimme vain hiljaisuuden äänen.

Gallup-kyselyt

Gallup suoritti viikoittaiset kyselyt pandemian ympärillä vallitseviin mielialoihin maaliskuun 2020 alusta pitkälle vuoteen 2021. Ainakin 65 % vastaajista koki kotona pysymisen sopivaksi ratkaisuksi alusta alkaen ja kolmentoista kuukauden ajan peräkkäin. 

Suurin osa amerikkalaisista ei kannattanut paluuta normaaliin elämään pandemian alkamisen jälkeen ja kevään 2021 aikana. Kyselyt, jotka tehtiin sen jälkeen, kun CDC poisti sisätiloissa käytettävien maskien suositukset rokotetuille 14. toukokuuta 2021, alkoivat lopulta kallistaa vaakakuppia. COVID-19-sairaalahoitojaksot alkoivat kasvaa kraattereissa tammikuussa 2021, ja pandemia, sellaisena kuin me sen tiesimme, oli määritelmän mukaan ohi helmikuussa. Jos media olisi kertonut tästä, amerikkalaiset olisivat tunteneet olonsa mukavammaksi palatessaan normaaliin. 

MSNBC:llä oli maaliskuussa 2021 potentiaalisesti loistava osio, jossa Chuck Todd kysyi "asiantuntijoilta", miksi Floridassa, jossa oli hyvin vähän rajoituksia, oli lähes identtiset tulokset kuin tiukasti suljetussa Kaliforniassa. Kaikki meni hyvin, kunnes he esittelivät analyysin... LA Times Jos Florida olisi kuitenkin ollut tiukasti suljettu, he olisivat pelastaneet 3,000 6,000 ihmishenkeä, ja jos Kalifornia olisi lieventänyt rajoituksiaan, he olisivat saaneet XNUMX XNUMX kuolemantapausta enemmän. Analyysi oli käytännössä tehty ilman mitään järkevää tieteellistä näyttöä ja dataa sen takana. Tällainen raportointi oli syy siihen, miksi Amerikka ei ollut vielä valmis siirtymään eteenpäin.

Huhtikuussa 25, Vuonna 2021, pandemian ollessa käytännössä ohi, vastaajilta kysyttiin: "Kuinka kauan uskot matkustamiseen, kouluun, työhön ja julkisiin tapahtumiin Yhdysvalloissa kohdistuvien häiriöiden jatkuvan?" 95 % vastasi joko "muutaman kuukauden lisää", "vuoteen 2021 asti" tai "pidempään". Tämä laski kuitenkin helmikuun 98 2021 prosentista. Huhtikuussa 2021 suurin osa etätyöntekijöistä ja suuri osa muista työntekijöistä sanoi, että heidän mieltymyksensä oli työskennellä etänä, ei COVID-19-pelon vaan oman mieltymyksensä vuoksi. Lue: monet rakastivat sulkutoimia, jos heillä oli työpaikka.

MIT-opiskelijaopinnot

Massachusetts Institute of Technology on yksi maailman johtavista matematiikan, luonnontieteiden ja tekniikan yliopistoista. Vuonna 2021 he julkaisivat kaksi tutkimusta sosiaalisesta mediasta ja "COVID-19-skeptikoista". MIT:n ja Wellesley Collegen opiskelijat raportoivat monista tuntemistani ja seuraamistani ihmisistä. Se, miten he suhtautuivat analyyttisiin näkökulmiin, jotka tuomitsivat tiukat sulkutoimet, oli kuvaavaa sille, miksi media ei onnistunut raportoimaan tasapainoisesta kontekstista ja miksi amerikkalaiset olivat haluttomia palaamaan normaaliin elämään.

Ensimmäinen tutkimus oli nimeltään ”Viraaliset visualisoinnit": Kuinka koronavirusskeptikot käyttävät ortodoksisia datakäytäntöjä epäsovinnaisen tieteen edistämiseen verkossa" (tammikuu 2021), ja toinen oli "COVID-19-skeptisismin taustalla olevat datan visualisoinnit”(1. maaliskuuta 2021). Ensimmäisessä tutkimuksessa tarkasteltiin puolta miljoonaa twiittiä, joissa käytettiin datan visualisointia tukeakseen sellaisten ei-lääkkeellisten interventioiden poistamista, joita hallitukset ympäri maailmaa olivat ottaneet käyttöön yli vuoden ajan. 

Opiskelijat twiitivät ihmisiä, joiden he kokivat pandemian liioitteluna ja jotka uskoivat koulujen avaamisen uudelleen (mitä CDC väitti jo elokuussa 2020) "maskien vastaisina". Kannattaa ehdottomasti tutustua tutkimukseen, jonka ovat tehneet epäilemättä erittäin lahjakkaat opiskelijat yhdestä maailman eliittiyliopistoista. Puolueettoman ajattelun puute, oppimishalun ja ennakkoluulottomuuden puute ja ennen kaikkea kyvyttömyys analysoida dataa ilman ennakkoluuloja on pettymys. Se kertoo vallitsevasta korkeakouluajattelusta kaikkialla maassa, mutta tämä tutkimus osui naulan kantaan. 

Kun tutkimuksessa luokiteltiin tapauksiaan havainnollistavia kaavioita käyttäviä henkilöitä, he jakoivat ne seuraaviin kategorioihin:

1. Amerikan politiikka ja media
2. Yhdysvaltain politiikka ja oikeistolainen media
3. Brittiläinen uutismedia
4. Twitter-käyttäjien maskien vastainen verkosto
5. New York Times keskeinen verkko
6. WHO ja terveyteen liittyvät uutisorganisaatiot

Mediaan on kaksi luokkaa: ”media” ja ”oikeistolainen media”. Tarkoittaako tämä, että on olemassa ”puolueetonta journalistista mediaa” ja ”salaliittoteoreettista oikeistolaista mediaa”? Ajatuksena on, että on olemassa normaali media, hullu oikeistolainen media ja sitten maskien käytön vastustajat, jotka twiittaavat sulkutoimenpiteiden haitoista. Näin yli 80 % mediasta, CDC ja useimmat osavaltioiden terveysvirastot kuvasivat ympäristöä, mikä teki avoimen keskustelun aikaansaamisesta kuin Mount Everestin kiipeämisen.

Twitterin maskien vastaista verkostoa johtivat Alex Berenson, Ethical Skeptic, ja Rational Groundin perustaja Justin Hart. Tämä on yhdenmukaista sen lähtökohdan kanssa, että lähes kaikki alkuperäiset ajatukset, jotka tuomitsivat sulkutoimet epätieteellisenä lähestymistapana, olivat peräisin Twitteristä. He väittivät, että "maskien vastaiset arvostavat välitöntä pääsyä tietoon ja asettavat henkilökohtaisen tutkimuksen ja suoran lukemisen etusijalle 'asiantuntija'tulkintojen sijaan".

 Kaikkien tulisi tukea välitöntä tiedonsaantia, vaikka he olisivatkin eri mieltä "naamioiden vastustajien" kanssa tästä asiasta. Koskaan ei tiedä, milloin on toisella puolella (ks. Irakin sota).

He ryhmittelivät maskien käytön vastustajat väittäen, ettei COVID-19 ollut pahempi kuin influenssa. Koska tiedetään suurin osa mainituista korkean profiilin Twitter-käyttäjistä, tämä on täysin väärin. On olemassa kuilu sen välillä, että ajatellaan, ettei COVID-19 ollut pahempi kuin influenssa (se oli paljon pahempi yli 50-vuotiaille), ja sen välillä, että sulkutoimet eivät toimineet ja olivat epätieteellisiä. On mahdollista, että eliittiyliopistojen opiskelijat ja eliittimedian edustajat olivat liian etäisiä keski- ja alemman luokan amerikkalaisista eivätkä olleet tietoisia sulkutoimien seurauksista. On myös mahdollista, että he näkivät sen vallankaappauksena. Se voi tarkoittaa, etteivät he vain olleet niin älykkäitä.

”Maskikäyttäjien” kriitikot kokevat, että liiallisiin kuolemiin liittyvän datan käsittely oli salaliittoteoriaa. Monet liialliset kuolemantapaukset johtuivat sulkutoimista. Sitten he luokittelivat maskien käytön vastustajat poliittisesti konservatiivisiksi. Sulkutoimikritiikin keulakuva oli Alex Berenson, ja Berenson vietti enemmän elämästään vasemmistolaisena kuin oikeistolaisena. David Zweig, joka kirjoitti kymmeniä avoimia kouluja tukevia kirjoituksia, ei ole oikeistolainen. 

Opiskelijat kirjoittivat sitten, että "maskien käytön vastustajat" väittivät, että kuolemia painotettiin liikaa tartuntatapausten sijaan. Asia oli päinvastoin. Kaikki tätä seuranneet tiesivät, että tapaustietoja oli raportoitu uskomattoman paljon, että tapauksia oli moninkertaisesti enemmän, samoin kuin satojatuhansia vääriä positiivisia ja takautuvasti dumpattuja tietoja. Lyhyesti sanottuna minkä tahansa päivän tartuntamäärien virhemarginaali oli vankka 50 %, vaikka se olikin hyödyllinen tietyssä mielessä. Myös kuolemantapaukset olivat epäluotettavia käsitellyistä syistä. "Maskien käytön vastustajat" pitivät yleensä COVID-19-sairaalahoitoja parhaana datapisteenä tapahtumien mittaamiseen, ja se oli luotettavin mittari, eivät tartunnat tai kuolemat.

Historian paras mainoskampanja

Ennen COVID-19-pandemiaa tuotteliaat sulkutoimien kriitikot olivat poliittisesti sitoutumattomia. He suhtautuivat yhtä kriittisesti republikaanijohtajiin kuin demokraattijohtajiinkin, jos nämä kannattivat suljettuja kouluja, suljettuja ravintoloita tai maskien käyttöä ulkona (luultavasti myös sisätiloissa). On kuitenkin annettava tunnustusta medialle. He toteuttivat historian tehokkaimman mainoskampanjan. He saavuttivat jotain ainutlaatuista, ja sitä pitäisi opiskella jokaisella mainonnan kurssilla ikuisesti.

• Media onnistui vakuuttamaan yli 50 % alle 19-vuotiaista siitä, että heillä oli vakava riski sairastua tai kuolla COVID-XNUMX-tautiin.
• Ne pystyivät laukaisemaan nuorissa enemmän ahdistusta kuin mikään muu ikäryhmä.
• He onnistuivat vakuuttamaan ihmiset siitä, että kasvomaskien laittaminen kaksivuotiaille on järkevää.
• He vakuuttivat vanhemmat siitä, että lastensa pitäminen poissa koulusta puolitoista vuotta oli hyvä asia.
• He vakuuttivat ihmiset siitä, että heidän tulisi käyttää kasvomaskia yksin autossa ollessaan, koiran ulkoiluttamisessa tai vaeltaessaan vuorella.
• He saivat maailmaa vakuuttuneiksi siitä, että he pystyivät hallitsemaan viruksen leviämistä kuin padon.

Jos olet sairas, sinun tulee kuunnella lääkäriäsi. Jos kiipeät vuorelle, sinun tulee kuunnella opastasi. Jos sinun täytyy puolustaa maatasi, kuuntelet kenraalejasi. Mutta jos ehdotetaan toimintatapaa, jossa on tasapaino riskien ja seurausten välillä, jotain, joka tapahtuu seurauksellisesti yhden suunnan noudattamisesta, pysähdy ja mieti ja tutki asiaa.

On terveellistä kyseenalaistaa median, poliitikkojen, terveydenhuollon asiantuntijoiden tai sotilasasiantuntijoiden näkemyksiä. He ovat ihmisiä kuten sinä ja minä, eivätkä he ole älykkäämpiä. Joissakin tapauksissa he ovat paremmin perillä erikoisalastaan, mutta se aiheuttaa likinäköisyyttä. Joskus he pääsevät niin lähelle jotakin, etteivät he näe sitä selvästi. Joskus he näkevät sen, mutta eivät halua.  

Joskus niillä on jokin tarkoitus. Historian on muistettava sulkutoimet haitallisimpana ja tehottomimpana julkisena politiikkana, jonka Amerikka ja maailma on koskaan nähnyt. Tutki tietoja itse ensi kerralla ja sovita yhteen kuulemasi mielipide toisen, vastakkaisen näkemyksen kanssa. Ja aina kun innostumme jostakin politiikasta, meidän kaikkien on oltava avoimia sen seurauksille, ikään kuin se olisi nollasummahyöty.

---

Tulla mukaan keskusteluun:

---

Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.