Jotkut ihmettelevät, miksi katson New York TimesSe johtuu siitä, että haluan nähdä, mitä narratiiveja "arvostettu sanomalehti" tyrkyttää. Luin noin kymmenen vuotta sitten artikkelin, jonka kirjoitti entinen...NYT päätoimittaja, joka sanoi, että vuoden alussa toimittajille annettiin luettelo kyseisenä vuonna noudatettavista teemoista. Mielestäni hän teki selväksi, että heille kerrottiin, mitä narratiiveja heidän oli tarkoitus ajaa.
Alla kritisoin asiaa ”Mielipidepala”toimittajan kirjoittamana, joka ei tiedä pandemian vastatoimista mitään, paitsi että hänen tehtävänsä on arvostella nykyisen hallinnon toimia, varsinkin jos se säästää veronmaksajien rahoja ja vähentää toiminnan hyöty -tutkimuksen riskejä.”
Katsotaanpa NYT ensinnäkin kirjailija, joka tunnetaan parhaiten ilmaston lämpenemisen vaikutusten liioittelusta. Ei tieteellistä taustaa. Mutta hän pahoinpiteli RFK:n 13. elokuuta lausunto—no, se luultavasti voittaa aiheen tohtorin tutkinnon NYT.
Hänen kirjaansa ja artikkeliaan ilmastonmuutoksesta kuvaillaan kauhistuttaviksi. Ja hän yrittää kauhistuttaa meitä olkiukkoargumentillaan tänäkin päivänä. (Tiedoksi, olkiukkoargumentti vääristelee vastapuolen todellista sanomaa ja vastustaa vääristelyä.)
Ja sitten:
Sinä ja minä luimme artikkelin. Sanottiinko siinä todella niin? Muistutan, mitä siinä sanottiin. todella sanoi:
Meidän on lopetettava rahan tuhlaaminen perinteiseen toimintatapaan. Meidän ei tarvitse löytää ja luoda uusia taudinaiheuttajia, jotka voisivat aiheuttaa tulevia epidemioita. Sen sijaan meidän on parannettava ymmärrystämme taudinaiheuttajista, joiden tiedämme aiheuttavan sairauksia ihmisille jo nyt, spekuloimatta hypoteettisilla riskeillä. Meidän tulisi kehittää parempia ehkäisy- ja hoitostrategioita näille olemassa oleville taudinaiheuttajille.
Meidän tulisi oppia tuoreesta esimerkistä: aineenvaihdunnaltaan terve, fyysisesti aktiivinen ja ravitsevaa ruokaa syövä väestö selviytyy paljon paremmin uuden taudinaiheuttajan edessä kuin väestö, joka kohtaa vakavan kroonisen sairauden kriisin.
Ruotsi, jossa ei ollut sulkutoimia tai koulujen sulkemisia, oli maailman paras ihmiselämän suojelemisessa Covid-pandemian aikana. Sillä oli alin taso ikävakioiduista, kaikista syistä johtuvista ylimääräisistä kuolemista maailmassa maaliskuun 2020 ja joulukuun 2024 välisenä aikana. Ruotsi onnistui osittain siksi, että sen ihmiset ovat aineenvaihdunnaltaan suhteellisen terveitä. Sitä vastoin Yhdysvaltojen kroonisten sairauksien kriisi lähes takasi, että amerikkalaisilla olisi yksi maailman korkeimmista kuolleisuusasteista.
Viime kädessä sillä, että kansanterveysviranomaiset kannustavat ihmisiä ryhtymään kaikkiin mahdollisiin toimiin terveytensä parantamiseksi, on dramaattinen vaikutus seuraavan pandemian aikana. Olipa kyse sitten tupakoinnin lopettamisesta, verenpainetaudin tai diabeteksen hallinnasta tai enemmän kävelystä, kaikki, mikä parantaa väestön terveyttä, valmistaa meitä paremmin seuraavaan pandemiaan.
Sitten hän toteaa, että terveellisten elämäntapojen edistäminen on taianomaista ajattelua:
Tämä narratiivin rakentaja käy nyt sotaa terveellisempiä elämäntapoja vastaan. Kuvittele, kuinka moni HIV:iin/AIDSiin kuolleista olisi voinut säästyä, jos he olisivat käyttäneet kondomia tai mahdollisesti välttäneet neulapattereita ja muita huumeita (minkä professori Peter Duesberg oletti myötävaikuttavaksi syyksi).
Myönnettyään, että elämäntapaan liittyvät sairaudet, kuten liikalihavuus ja diabetes, itse asiassa lisäsivät merkittävästi Covid-kuolleisuutta, Wallace-Wells jotenkin kääntää tämän hyökkäykseksi terveyttä vastaan. Mies on ilmiömäinen epäloogisuudessaan.
Se vain villenee. Joko hän on hölmö, tai hänelle kerrottiin tarina, joka hänen piti kirjoittaa, ja hänen piti vain keksiä teemaan sopiva sanasto:
Olemmeko todella valmiita omaksumaan tee-se-itse-julkisen terveydenhuollon libertarianismin hengitystiepandemian jälkimainingeissa, joka opetti meille – tai jonka olisi pitänyt – että Aina kun jaamme ilmaa, jaamme tauteja?
[Jopa ulkona? Miksi emme sitten kaikki ole sairaita, koko ajan? – Nass]
Surullisessa määrin vastaus näyttää olevan kyllä – ei vain MAHA:n kiihkeimmissä piireissä, vaan myös koko väestön keskuudessa. äänestys osoittaa.
Seuraavassa lauseessa Wallace-Wellsin puhe lakkaa olemasta täysin järkevä. Missä hänen toimittajansa oli?
Mutta vaikka amerikkalaiset tuntevatkin paljon myötätuntoa vuoden 2020 paniikkia kohtaan, he eivät vaikuta kovin innokkailta käymään sitä kaikkea läpi uudelleen…
Tämä on minulle kyselyn merkittävin löydös. Vain 54 prosenttia vastaajista sanoi haluavansa hallituksen investoivan rokotteiden kehittämiseen. Vain puolet sanoi tukevansa suurten sisätiloissa tapahtuvien kokoontumisten rajoituksia vastaavan pandemian sattuessa, ja vielä harvemmat sanoivat tukevansa maskien käyttöä, sisätiloissa ruokailun rajoituksia, rokotuspakotteita tai koulujen sulkemisia.
Viitattuaan siihen, mitä kysely todella osoittaa – että yleisö on kyllästynyt kaikkiin rajoituksiin ja erityisesti rokotteisiin – herra Wallace-Wells esittää tanssin siitä, kuinka yleisöllä on lyhyt muisti eikä siksi suunnittele "seuraavaa", antaen ymmärtää, että parempien on vain tehtävä se puolestamme. Hän päättää pääkirjoituksensa tähän nerokkaaseen sävyyn:
Ajan kuluessa maan tärkein oppitunti Covid-kokemuksistamme näyttää olleen yksinkertaisesti se, että vihasimme sitä.
Mutta hän johdatti minut tuohon kyselyyn, ja mielestäni siinä on meille erittäin mielenkiintoista tietoa. Kerron siitä osan alla. Ei ihme Wallace-Wells ei puhunut kyselyn muista osista.
- Mielestäni olemme onnistuneesti valistaneet yleisöä siitä, että jos uusi pandemia iskee, meidän on turvauduttava jo kehitettyihin lääkkeisiin, vitamiineihin, ja lisäravinteita. Emme halua kokeellisia rokotteita, kiitos paljon. Aikaa (vuosia) ei ole tarpeeksi turvallisten ja tehokkaiden rokotteiden kehittämiseen. Emme suostu pitkittyneisiin sulkutoimiin odottaessamme taianomaisia rokotteita. Samalla kun virkamiehet leikkivät totuudella. Tämä on todellinen voitto Bill Gatesin, Maailman talousfoorumin, Maailman terveysjärjestön, YK:n ja Euroopan politiikkainstituutin (CEPI) strategiasta, jossa meidät rokotetaan loputtomiin tuntemattomilla taikajuomilla ja käytetään pandemioita tekosyynä.
- Vain 50 % vastaajista koki rokotteiden hyötyjen olevan suuremmat kuin riskit. Näyttää siltä, että 42 % oli sitä mieltä, että riskit olivat suuremmat kuin hyödyt, ja 8 % oli epävarma. Tämä on valtava muutos yleisessä mielipiteessä. Miksi emme kuule siitä?
- Neljäkymmentäviisi prosenttia yleisöstä vastasi, että rokotteiden ja autismin välistä mahdollista yhteyttä on tutkittu liian vähän, ja 18 % oli epävarmoja. Vaikka satoja miljoonia dollareita on käytetty väitteeseen, jonka mukaan tiedämme rokotteiden aiheuttavan autismia, 63 % kansalaisista on edelleen epäuskoisia.
Näyttää siltä, että pandemia, vaikka se onkin saattanut toimia hyödyllisenä kenraaliharjoituksena maailmanvalloittajille, herätti myös huomattavan osan Yhdysvaltain väestöstä ja oletettavasti myös koko maailman väestöstä. Antakaa noiden $%^&*(@'ien yrittää uudelleen. Näyttää siltä, ettei ensi kerralla marssita samassa tahdissa.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
-
Lääketieteen tohtori Meryl Nass on sisätautien erikoislääkäri Ellsworthissa, Mainessa, ja hänellä on yli 42 vuoden kokemus lääketieteen alalta. Hän valmistui Mississippin yliopiston lääketieteellisestä tiedekunnasta vuonna 1980.
Katso kaikki viestit
