Scott Adams on kuuluisan sarjakuvan luoja. DilbertSe on elokuva, jonka nerokkuus kumpuaa ihmisen käyttäytymisen tarkasta havainnoinnista ja ymmärtämisestä. Jonkin aikaa sitten Scott hyödynsi näitä taitoja kommentoidakseen oivaltavasti ja huomattavan älyllisesti nöyrästi maamme politiikkaa ja kulttuuria.
Kuten monet muutkin kommentaattorit, ja oman käytettävissään olevan todistusaineiston analyysinsä perusteella hän päätti ottaa Covid-"rokotteen".
Viime aikoina hän kuitenkin lähetetty video aiheesta, joka on kiertänyt sosiaalisessa mediassa. Se oli syyllisyytensä jossa hän julisti: ”Rokottamattomat olivat voittajia”, ja suureksi kunniaksi hänelle: ”Haluan selvittää, miten niin monet [katsojistani] saivat oikean vastauksen ”rokotteesta” ja minä en.”
”Voittajat” oli kenties hieman ironinen ilmaus: hän ilmeisesti tarkoittaa, että ”rokottamattomien” ei tarvitse huolehtia ”rokotteen” pitkäaikaisista seurauksista kehossaan, koska riittävästi tietoa ”rokotteiden” turvallisuudesta näyttää nyt osoittavan, että riskien tasapainossa valinta olla ottamatta ”rokotetta” on oikeutettu henkilöillä, joilla ei ole liitännäissairauksia.
Seuraavassa on henkilökohtainen vastaus Scottille, jossa selitän, kuinka tuolloin saatavilla olleiden tietojen huomioon ottaminen johti yhden henkilön – minut – kieltäytymään "rokotteesta". Tarkoituksena ei ole väittää, että kaikki "rokotteen" ottaneet olisivat tehneet väärän päätöksen tai että kaikki siitä kieltäytyneet olisivat tehneet niin hyvistä syistä.
- Jotkut ovat sanoneet, että "rokote" kehitettiin kiireessä. Se voi pitää paikkansa tai olla pitämättä paikkaansa. Suuri osa mRNA-"rokotteiden" tutkimuksesta oli jo tehty useiden vuosien ajan, ja koronavirukset luokkana tunnetaan hyvin, joten oli ainakin mahdollista, että vain pieni osa "rokotteen" kehittämisestä oli tehty kiireessä.
Paljon tärkeämpi pointti oli se, että "rokote" otettiin käyttöön ilman pitkäaikaista testausta...Siksi oli siis toinen kahdesta ehdosta voimassa. Joko "rokotteen" pitkäaikaisturvallisuudesta ei voitu esittää luotettavaa väitettä, tai sitten oli olemassa jokin hämmästyttävä tieteellinen perustelu ainutlaatuiselle teoreettiselle varmuudelle tämän "rokotteen" pitkäaikaisturvallisuudesta. Jälkimmäinen olisi niin poikkeuksellista, että se saattaisi (tietääkseni) olla jopa ensimmäinen lääketieteen historiassa. Jos näin olisi, tiedemiehet olisivat puhuneet vain siitä; siitä ei ollut kyse. Näin ollen saavutettiin ilmeisempi, ensimmäinen tilanne: "rokotteen" pitkäaikaisturvallisuudesta ei voitu väittää mitään luotettavasti.
Koska "rokotteen" pitkäaikainen turvallisuus oli teoreettinen löytö, sen ottamisen aiheuttamaa mittaamatonta pitkän aikavälin riskiä voitiin perustella vain erittäin suurella varmalla riskillä olla ottamatta sitä. Näin ollen, Moraalinen ja tieteellinen perustelu sen käytölle voitaisiin esittää vain niille, joilla on suuri riski sairastua vakavasti COVID-19:lle altistuessaan.Jopa aivan varhaisimmat tiedot osoittivat heti, etten minä (ja valtaosa väestöstä) kuulunut ryhmään.
Jatkuva vaatimus "rokotteen" levittämisestä koko väestöön, kun tiedot paljastivat, että niillä, joilla ei ollut liitännäissairauksia, oli pieni riski sairastua vakavasti tai kuolla COVIDiin, oli siksi moraalitonta ja tieteellistä. Väite, jonka mukaan tartunta väheni ei-haavoittuvista haavoittuviin massa"rokotusten" seurauksena, saattoi vain pitää paikkansa. jos "rokotteen" pitkäaikainen turvallisuus olisi vahvistettu, mitä ei ollut tehtyKoska pitkäaikaisesta turvallisuudesta ei ollut näyttöä, massarokotuspolitiikka vaaransi selvästi nuorten tai terveiden ihmisten hengen vanhojen ja sairaiden pelastamiseksi. Päättäjät eivät edes myöntäneet tätä, ilmaisseet huoltaan vakavasta vastuusta, jonka he ottivat tietoisesta ihmisten vaarantamisesta, eivätkä kertoneet, miten he olivat punnineet riskejä ennen poliittisten kantojensa muodostamistaKaiken kaikkiaan tämä oli erittäin vahva syy olla luottamatta politiikkaan tai sen laatijoihin.
Ainakin, jos pakottavan "rokotuspolitiikan" edustama uhkapeli ihmisten terveydellä ja hengellä olisi tehty asianmukaisen kustannus-hyötyanalyysin jälkeen, päätös olisi ollut vaikea. Sen rehellinen esittäminen olisi sisältänyt riskien tasapainottamisen monitulkintaisen kielenkäytön ja tiedon julkisen saatavuuden siitä, miten riskit punnittiin ja päätös tehtiin. Itse asiassa, päättäjien kieli oli epärehellisen yksiselitteistä ja Heidän antamansa neuvot eivät antaneet ymmärtää, että "rokotteen" ottamiseen liittyisi minkäänlaisia riskejä. Tämä neuvo oli yksinkertaisesti väärä (tai jos niin haluatte sanoa, harhaanjohtava) sen ajan todistusaineiston perusteella, koska se oli varaukseton.
- COVID-käytäntöjä tukemattomia tietoja tukahdutettiin aktiivisesti ja massiivisestiTämä nosti riman sille, että "rokotteen" turvallisuudesta ja tehokkuudesta oli riittävästi varmuutta osoittavaa näyttöä. Edellä esitetyn perusteella rimaa ei täytetty.
- Yksinkertaiset analyysit jopa alustavista saatavilla olevista tiedoista kävi ilmi, että valtaapitävät olivat valmiita tekemään paljon enemmän vahinkoa ihmisoikeuksien ja julkisten varojen käytön suhteen estääkseen COVID-kuoleman kuin minkään muun kuoleman.Miksi tämä suhteettomuus? Tälle ylireagointireaktiolle vaadittiin selitys. Ystävällisin arvaus siitä, mikä sen ajoi, oli "vanha kunnon, rehellinen paniikki". Mutta jos paniikki ohjaa politiikkaa, rima sen noudattamiselle nousee vielä korkeammalle. Epäystävällisempi arvaus on, että politiikalla oli salattuja syitä, jolloin "rokotteeseen" ei tietenkään voinut luottaa.
- Pelko oli selvästi synnyttänyt terveyspaniikin ja moraalisen paniikin eli massamuodostumapsykoosin. Se toi esiin monia erittäin voimakkaita kognitiivisia vinoumia ja luonnolliset ihmisen taipumukset rationaalisuutta ja suhteellisuutta vastaan. Todisteita noista ennakkoluuloista oli kaikkialla; siihen sisältyi läheisten sukulais- ja ystäväsuhteiden katkaiseminen, aiemmin täysin kunnollisten ihmisten kaltoinkohtelu, vanhempien halukkuus aiheuttaa kehitysvammoja lapsilleen, laajamittaisiin ihmisoikeusloukkauksiin kohdistetut vaatimukset, joita aiemmin vapaiden maiden suuri joukko kansalaisia esitti ilman näkyvää huolta näiden vaatimusten kauhistuttavista seurauksista, sekä suora, jopa ahdistunut, noudattaminen politiikoille, joiden olisi pitänyt oikeuttaa nauruun psykologisesti terveiden yksilöiden taholta (jopa if ne olivat olleet välttämättömiä tai vain hyödyllisiä). Tällaisen paniikin tai massamuodostumapsykoosin otteessa äärimmäisten väitteiden (kuten pitkäaikaisesti testaamattoman geeniterapian pistämisen turvallisuuden ja moraalisen välttämättömyyden) todistuskynnys nousee entisestään.
- Rokotteen valmistuksesta ja siitä lopulta hyötyville yrityksille annettiin laillinen koskemattomuusMiksi hallitus tekisi niin, jos se todella uskoisi "rokotteen" olevan turvallinen ja haluaisi herättää luottamusta siihen? Ja miksi laittaisin kehooni jotain, jonka hallitus on päättänyt voivan vahingoittaa minua ilman, että minulla on mitään oikeudellista keinoa?
- Jos "rokoteskeptikko" olisi väärässä, olisi silti ollut kaksi hyvää syytä olla tukahduttamatta heidän tietojaan tai näkemyksiään. Ensinnäkin olemme liberaali demokratia, joka arvostaa sananvapautta perusoikeutena, ja toiseksi heidän tietonsa ja argumenttinsa voitaisiin osoittaa virheellisiksi. Se, että vallanpitäjät päättivät loukata perusarvojamme ja tukahduttaa keskustelun, herättää kysymyksen "miksi?". Tähän ei vastattu tyydyttävästi muuta kuin "Heidän on helpompi määrätä määräyksiään maailmassa, jossa ihmiset eivät ole eri mieltä", mutta se on argumentti noudattamista vastaan eikä sen puolesta. Tiedon tukahduttaminen a priori viittaa siihen, että tiedolla on vakuuttavaa voimaa. En luota kehenkään, joka ei luota minuun sen määrittämisessä, mitkä tiedot ja argumentit ovat hyviä ja mitkä huonoja, kun ne ovat terveyteni se on vaakalaudalla – varsinkin kun sensuuria ajavat ihmiset toimivat tekopyhästi julistamiaan uskomuksia vastaan tietoinen suostumus ja ruumiillinen autonomia.
- - PCR-testi pidettiin COVID-19:n "kultaisena standarditestinä". Hetken kuluttua PCR-testin toimintaperiaatteen tarkastelu osoittaa, että se ei ole sellaistaSen käyttö diagnostisiin tarkoituksiin on enemmänkin taidetta kuin tiedettä, ystävällisesti sanottuna. Kary Mullis, joka voitti vuonna 1993 Nobelin kemianpalkinnon PCR-tekniikan keksimisestä. vaaransi uransa sanoakseen niin paljon kun sitä yritettiin käyttää HIV-diagnostiikkatestinä oikeuttaakseen kokeellisten antiretroviraalisten lääkkeiden massatuotanto-ohjelmaa varhaisissa AIDS-potilaissa, mikä lopulta tappoi kymmeniätuhansia ihmisiä. Tämä herättää kysymyksen: "Miten ihmiset, jotka tuottavat uutisissa joka ilta nähtyämme dataa, jota käytettiin massa"rokotus"politiikan" oikeuttamiseen, käsittelevät PCR-pohjaisten diagnoosien epävarmuutta?" Jos sinulla ei ole tyydyttävää vastausta tähän kysymykseen, riman "rokotus"-riskin ottamisen suhteen pitäisi jälleen nostaa. (Henkilökohtaisella tasolla, saadakseni vastauksen ennen kuin teen päätöksen "rokotuksesta", lähetin juuri tämän kysymyksen ystäväni kautta epidemiologille Johns Hopkinsissa. Tämä epidemiologi, joka oli henkilökohtaisesti mukana tuottamassa ajantasaista tietoa pandemian leviämisestä maailmanlaajuisesti, vastasi yksinkertaisesti, että hän työskentelee antamiensa tietojen kanssa eikä kyseenalaista niiden tarkkuutta tai tuottamistapoja. Toisin sanoen pandemiaan reagointi perustui suurelta osin tietoihin, jotka oli tuotettu prosesseilla, joita tiedon tuottajat eivät ymmärtäneet tai edes kyseenalaistaneet.)
- Yleistääkseni viimeistä kohtaa, väite, jonka esittää henkilö, joka ei todistettavasti pysty perustelemaan väitettään, on hylättäväCOVID-pandemian tapauksessa lähes kaikilla ihmisillä, jotka toimivat ikään kuin "rokote" olisi turvallinen ja tehokas, ei ollut fyysisiä tai informatiivisia todisteita turvallisuus- ja tehokkuusväitteilleen muiden väitteitä esittäneiden ihmisten oletetun auktoriteetin lisäksi. Tähän kuuluvat monet lääketieteen ammattilaiset – ongelma, jonka jotkut heistä nostivat esiin (jotka monissa tapauksissa joutuivat sensuroiduksi sosiaalisessa mediassa ja jopa menettivät työpaikkansa tai lupansa). Kuka tahansa saattoi lukea CDC:n infografiikkaa mRNA-"rokotteista" ja ollamatta tiedemies, keksiä ilmeisiä "Mutta entä jos..?" -kysymyksiä, joita asiantuntijoilta voitaisiin kysyä tarkistaakseen itse, takaaisivatko "rokotteiden" levittäjät henkilökohtaisesti turvallisuutensa. Esimerkiksi CDC julkaisi infografiikan, jossa todettiin seuraavaa.
"Miten rokote toimii?"
Rokotteen mRNA opettaa soluillesi, miten piikkiproteiinia kopioidaan. Jos altistut myöhemmin oikealle virukselle, kehosi tunnistaa sen ja tietää, miten sitä vastaan taistella. Kun mRNA antaa ohjeet, solusi hajottavat sen ja hävittävät sen.”
Selvä. Tässä on sitten muutamia ilmeisiä kysymyksiä. ”Mitä tapahtuu, jos soluille annetut piikkiproteiinin tuottamiseksi annetut ohjeet eivät poistu kehosta tarkoitetulla tavalla? Kuinka voimme olla varmoja, ettei tällaista tilannetta koskaan synny?” Jos joku ei pysty vastaamaan näihin kysymyksiin ja hän on poliittisessa tai lääketieteellisessä auktoriteetissa, hän osoittaa olevansa halukas ajamaan mahdollisesti haitallisia politiikkoja ottamatta huomioon niihin liittyviä riskejä. - Kaiken edellä mainitun perusteella vakavasti otettavan ihmisen oli ainakin pidettävä silmällä julkaistuja turvallisuus- ja tehokkuustietoja pandemian edetessä. Pfizerin kuuden kuukauden turvallisuus- ja tehokkuustutkimus oli huomionarvoinen. Sen kirjoittajien erittäin suuri määrä oli huomattava, ja heidän yhteenvetona väitettiin, että testattu rokote oli tehokas ja turvallinen. Tutkimuksen tiedot osoittivat, että rokotetussa ryhmässä oli enemmän kuolemia henkeä kohden kuin rokottamattomassa ryhmässä.
Vaikka tämä ero ei tilastollisesti todista, että rokote on vaarallinen tai tehoton, tuotetut tiedot olivat selvästi yhteensopivia (sanotaanpa ystävällisesti) "rokotteen" epätäydellisen turvallisuuden kanssa – ristiriidassa etusivun tiivistelmän kanssa. (On melkein kuin jopa ammattitieteilijät ja -lääkärit osoittaisivat puolueellisuutta ja motivoitunutta päättelyä, kun heidän työnsä politisoituu.) Ainakin maallikkolukija saattoi nähdä, että "yhteenvedon tulokset" venytettiin tai ainakin osoittivat. huomattava uteliaisuuden puute tietoja kohtaan – varsinkin kun otetaan huomioon, mitä oli vaakalaudalla ja valtava vastuu saada joku laittamaan jotain testaamatonta kehoonsa.
- Kun aikaa kului, kävi hyvin selväksi, että jotkut erityisesti poliitikkojen ja mediakommentaattoreiden esittämät tiedotusväitteet, joilla ihmisiä oli yritetty saada "rokotetuksi", olivat vääriä.Jos nuo käytännöt olisivat olleet aidosti perusteltuja aiemmin väitetyillä "tosiasioilla", näiden "tosiasioiden" perättömyyden toteamisen olisi pitänyt johtaa politiikan muutokseen tai ainakin siihen, että aiemmin näitä virheellisiä mutta keskeisiä väitteitä esittäneet ihmiset olisivat selventäneet ja katuneet. Perustavat moraaliset ja tieteelliset standardit edellyttävät, että yksilöt kirjaavat selkeästi muistiin tarvittavat korjaukset ja peruutukset väitteille, jotka saattavat vaikuttaa terveyteen vaikuttaviin päätöksiin. Jos he eivät tee niin, heihin ei pitäisi luottaa. – varsinkin kun otetaan huomioon heidän tiedotusvirheidensä valtavat mahdolliset seuraukset yhä "rokotetummalle" väestölle. Näin ei kuitenkaan koskaan tapahtunut. Jos "rokotteen" levittäjät olisivat toimineet vilpittömässä mielessä, olisimme pandemian aikana julkaistujen uusien tietojen jälkeen kuulleet (ja ehkä jopa hyväksyneet) useita... syyllisyytensäs. Emme kuulleet mitään tällaista poliittisilta virkamiehiltä, mikä paljasti lähes läpikotaisin rehellisyyden, moraalisen vakavuuden tai tarkkuuden puutteen. Tästä johtuva virkamiesten aiemmin esittämien väitteiden välttämätön hylkääminen ei jättänyt mitään luotettavaa perustelua sulkutoimien ja "rokotteiden" kannattajille.
Tarjotakseni esimerkkejä väitteistä, jotka todistettiin vääriksi datan avulla, mutta joita ei nimenomaisesti peruttu:
”Et saa COVIDia, jos otat nämä rokotukset… Elämme rokottamattomien pandemiaa.” – Joe Biden;
"Rokotteet ovat turvallisia. Lupaan teille..." - Joe Biden;
"Rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita." – Anthony Fauci.
”CDC:n tiedot viittaavat siihen, että rokotetut ihmiset eivät kanna virusta eivätkä sairastu – eikä tämä päde vain kliinisiin kokeisiin, vaan myös tosielämän dataan.” – Tri Rochelle Walensky.
”Meillä on yli 100,000 XNUMX lasta, joita meillä ei ole koskaan ennen ollut… vakavassa tilassa ja monet ovat hengityskoneissa.” – Tuomari Sotomayer (oikeudenkäynnissä, jossa selvitettiin liittovaltion ”rokote”määräysten laillisuutta)…
... ja niin edelleen ja niin edelleen.
Jälkimmäinen on erityisen mielenkiintoinen, koska sen esitti korkeimman oikeuden tuomari tapauksessa, jossa arvioitiin liittovaltion määräysten laillisuutta. Myöhemmin edellä mainittu CDC:n johtaja, tohtori Walensky, joka oli aiemmin antanut väärän lausunnon "rokotteen" tehokkuudesta, vahvisti kuulustelujen aikana, että sairaalahoidossa olevien lasten määrä oli vain 3,500 100,000 – ei XNUMX XNUMX.
Vahvemmin korostaakseen sitä, että aiemmat väitteet ja käytännöt ovat ristiriidassa myöhempien havaintojen kanssa, mutta niitä ei näin ollen voida kumota, sama CDC:n johtaja, tohtori Walensky, sanoi: ”Ylivoimaisesti suurin osa kuolemista – yli 75 % – tapahtui ihmisillä, joilla oli vähintään neljä samanaikaista sairautta. Joten nämä olivat ihmisiä, jotka olivat alun perinkin huonovointisia..” Tuo lausunto horjutti niin täysin massa”rokotusten” ja sulkutoimien oikeutusta, että jokaisen älyllisesti rehellisen, niitä tukevan henkilön olisi siinä vaiheessa arvioitava kantansa uudelleen. Vaikka tavallinen tallaaja olisi hyvinkin voinut missata tuon CDC:n antaman tiedon, se oli… hallituksen oma tietoa, joten presidentti Joe (ja hänen agenttinsa) eivät varmasti voineet olla huomaamatta sitä. Missä tapahtui se käänteinen politiikan muutos, joka olisi vastannut ymmärryksemme muutosta COVIDiin liittyvistä riskeistä ja siten testaamattoman (pitkäaikaisen) "rokotteen" kustannus-hyötysuhteen muutosta verrattuna COVID-tartunnan riskiin? Sitä ei koskaan tapahtunut. Selvästikään poliittisiin kantoihin tai niiden oletettuun tosiasioihin ei voitu luottaa.
- Mikä uusi tiede selitti, miksi ensimmäistä kertaa historiassa "rokote" olisi tehokkaampi kuin luonnollinen altistuminen ja siitä johtuva immuniteettiMiksi on niin kiireellistä rokottaa COVID-19:n sairastunut henkilö, jolla on nyt jonkin verran immuniteettia, jälkikäteen?
- - yleinen poliittinen ja kulttuurinen konteksti ...jossa koko "rokotuksesta" käyty keskustelu oli sellainen, että "rokotteen" turvallisuuden ja tehokkuuden todistusrimaa nostettiin entisestään, samalla kun kykymme määrittää, oliko tuo rima saavutettu, heikkeni. Jokainen keskustelu "rokottamattoman" henkilön kanssa (ja kouluttajana ja opettajana olin mukana hyvin monissa), aina johon liittyi "rokottamattoman" henkilön asettaminen puolustusasemaan, jossa hänen täytyi perustella itseään "rokotteen" kannattajalle ikään kuin hänen kantansa olisi tosiasiallinen haitallisempaa kuin päinvastainen. Tällaisessa tilanteessa tosiasioiden tarkka määrittäminen on lähes mahdotonta: moraalinen arviointi estää aina objektiivisen empiirisen analyysinKun asiasta ei voida keskustella puolueettomasti, koska harkintakyky on heikentynyt. tyydyttynyt Keskustelu, jossa tehdään riittävän tarkkoja ja varmoja johtopäätöksiä ihmisoikeusloukkausten ja lääketieteellisen hoidon pakottamisen edistämiseksi, on lähes mahdotonta.
- Analytiikan osalta (ja Scottin huomautuksen mukaan "meidän" heuristiikkamme päihittää "heidän" analytiikkansa), tarkkuus ei ole tarkkaaTodellakin, suuren epävarmuuden ja monimutkaisuuden tilanteissa tarkkuus korreloi negatiivisesti tarkkuuden kanssa(Tarkempi väite on epätodennäköisemmin oikea.) Suuri osa COVID-paniikista alkoi mallintamisesta. Mallintaminen on vaarallista siinä mielessä, että se numeroi asioita; luvut ovat tarkkoja; ja tarkkuus antaa illuusion tarkkuudesta – mutta suuren epävarmuuden ja monimutkaisuuden vallitessa mallin tuloksia hallitsevat syöttömuuttujien epävarmuudet, joilla on hyvin laajat (ja tuntemattomat) vaihteluvälit, ja useat oletukset, jotka itsessään takaavat vain alhaisen luotettavuuden. Siksi kaikki mallin tulosteen väitetty tarkkuus on huijausta, ja näennäinen tarkkuus on vain ja kokonaan sitä – näennäistä.
Näimme saman HIV:n kanssa 80- ja 90-luvuilla. Tuolloin mallit arvioivat, että jopa kolmasosa heteroseksuaalisesta väestöstä voi saada HIV:n. Oprah Winfrey tarjosi tämän tilaston yhdessä ohjelmassaan ja hälytti koko kansakunnan. Ensimmäinen ala, joka huomasi tämän olevan järjettömän harhaanjohtavaa, oli vakuutusala, kun kaikki henkivakuutusten maksujen vuoksi odottamansa konkurssit eivät toteutuneet. Kun todellisuus ei vastannut heidän malliensa tuloksia, he tiesivät, että mallien perustana olevat oletukset olivat vääriä – ja että taudin kaava oli hyvin erilainen kuin oli ilmoitettu.
Tämän artikkelin ulkopuolisista syistä noiden oletusten virheellisyys olisi voitu todeta jo tuolloin. Meille tänä päivänä on kuitenkin tärkeää se, että nuo mallit auttoivat luomaan kokonaisen aids-teollisuuden, joka tyrkytti kokeellisia antiretroviraalisia lääkkeitä HIV-positiivisille epäilemättä vilpittömässä uskossa, että lääkkeet voisivat auttaa heitä. Nuo lääkkeet tappoivat satojatuhansia ihmisiä.
(Muuten, mies, joka ilmoitti HIV:n "löytämisestä" Valkoisesta talosta – ei vertaisarvioidussa lehdessä – ja sitten oli edelläkävijä valtavassa ja tappavassa reaktiossa siihen, oli juuri sama Anthony Fauci, joka on koristanut televisioruutujamme viime vuosina.)
- Rehellinen lähestymistapa COVID-tietoihin ja politiikan kehittämiseen olisi johtanut kiireelliseen järjestelmän kehittämiseen, jolla kerätään tarkkaa tietoa COVID-tartunnoista ja COVID-potilaiden hoitotuloksista. Sen sijaan vallanpitäjät teki aivan päinvastoin, mikä poliittisia päätöksiä, jotka tietoisesti heikensivät kerätyn tiedon tarkkuutta tavalla, joka palvelisi niiden poliittisia tarkoituksiaTarkemmin sanottuna he 1) lakkasi erottamasta toisistaan COVIDiin kuolemista ja COVIDin kanssa kuolemista ja 2) kannustivat lääketieteellisiä laitoksia tunnistamaan kuolemat COVIDin aiheuttamiksi, vaikka kliinistä tietoa tämän päätelmän tueksi ei ollut(Tämä tapahtui myös edellä mainitun HIV-paniikin aikana kolme vuosikymmentä sitten.)
- Rokotetta kannattavien epärehellisyys paljastui kliinisten termien, kuten "rokotteen", virallisten määritelmien toistuvissa muutoksissa, joiden (tieteelliset) määritelmät ovat olleet pysyneet vakiintuneina sukupolvien ajan (kuten niiden täytyykin olla, jotta tiede voi tehdä työnsä tarkasti: tieteellisten termien määritelmät voivat muuttua, mutta vain silloin, kun ymmärryksemme niiden viittauksista muuttuu). Miksi hallitus muuttaa sanojen merkityksiä sen sijaan, että he olisivat yksinkertaisesti kertoneet totuuden käyttäen samoja sanoja kuin alusta asti? Heidän toimintansa tässä suhteessa oli täysin vilpillistä ja tieteenvastaista. Todisteiden rima nousee jälleen ja kykymme luottaa todisteisiin laskee.
Videollaan (jonka mainitsin tämän artikkelin alussa) Scott Adams kysyi: ”Kuinka olisin voinut päätellä, että [”rokoteskeptikkojen” minulle lähettämä data oli oikeaa dataa?” Hänen ei olisi tarvinnut. Meidän, jotka osuimme oikeaan tai ”voitimme” (käyttääkseni hänen sanojaan), tarvitsi vain hyväksyä niiden data, jotka ajoivat ”rokotus”mandaattia. Koska heillä oli suurin intressi saada heitä osoittavaa dataa, pystyimme asettamaan heidän väitteilleen ylärajan testaamalla niitä heidän omaa dataansa vasten. Jollekulle, jolla ei ole liitännäissairauksia, tämä yläraja oli silti liian matala ”rokotusriskin” ottamiseen, kun otetaan huomioon erittäin pieni COVID-19-tartunnan vakavan haitan riski.
Tässä yhteydessä on myös mainitsemisen arvoista, että oikeissa kontekstuaalisissa olosuhteissa, todisteiden puuttuminen is todiste poissaolostaNuo ehdot pitivät ehdottomasti paikkansa pandemian aikana: kaikilla "rokotetta" ajavilla tahoilla oli valtava kannustin tarjota riittävästi näyttöä rokotteen ja sulkutoimien yksiselitteisten väitteidensä tueksi ja mustamaalata, kuten he tekivät, niitä, jotka olivat eri mieltä. He eivät yksinkertaisesti toimittaneet näitä todisteita, ilmeisesti siksi, ettei niitä ollut olemassa. Koska he olisivat toimittaneet niitä, jos niitä olisi ollut olemassa, esitettyjen todisteiden puute oli todiste niiden puuttumisesta.
Kaikista edellä mainituista syistä siirryin rokotteen tutkimukseen osallistumisen harkitsemisesta ennakkoluulottoman due diligence -tarkastuksen tekemiseen ja lopulta COVID-"rokotteen" suhteen skeptisyyteen. Yleisesti ottaen uskon siihen, ettei koskaan pidä sanoa "ei koskaan", joten odotin, kunnes yllä esitettyihin kysymyksiin ja ongelmiin vastattaisiin ja ne ratkeaisi. Silloin olisin mahdollisesti halukas ottamaan "rokotteen", ainakin periaatteessa. Onneksi hoitoon ryhtymättä jättäminen antaa mahdollisuuden tehdä sen tulevaisuudessa. (Koska päinvastoin ei muuten ole, "ei vielä toimi" -vaihtoehdon arvo painottuu jonkin verran varovaisen lähestymistavan eduksi.)
Muistan kuitenkin päivän, jolloin päätöksestäni olla ottamatta "rokotetta" tuli luja. Jokin ratkaiseva seikka sai minut päättämään, etten ottaisi "rokotetta" vallitsevissa olosuhteissa. Muutamaa päivää myöhemmin kerroin äidilleni puhelimessa: "Heidän on kiinnitettävä minut pöytään."
- Olivatpa COVID-tartuntaan ja "rokotteeseen" liittyvät riskit mitkä tahansa, "rokotuspolitiikka" mahdollisti laajamittaiset ihmisoikeusloukkauksetRokotetut olivat iloisia nähdessään, kuinka rokottamattomilta poistettiin perusvapaudet (vapaus puhua vapaasti, työskennellä, matkustaa, olla rakkaiden kanssa tärkeissä hetkissä, kuten syntymässä, kuolemassa, hautajaisissa jne.), koska heidän asemansa rokotettuina antoi heille mahdollisuuden hyväksyä takaisin rokotettujen etuoikeuksina ne oikeudet, jotka oli poistettu kaikilta muilta. Monet ihmiset itse asiassa myönsivät vastahakoisesti ottaneensa rokotteen. juuri tuosta syystä, esim. pitääkseen työpaikkansa tai mennäkseen ulos ystäviensä kanssa. Minulle se olisi ollut osallistamista rauhanomaisen yhteiskuntamme perustavanlaatuisimpien oikeuksien tuhoamisessa, ennakkotapausten ja osallistumisen kautta.
Ihmiset ovat kuolleet turvatakseen nuo oikeudet minulle ja maanmiehilleni. Teini-ikäisenä itävaltalainen isoisäni pakeni Wienistä Englantiin ja liittyi viipymättä Churchillin armeijaan kukistaakseen Hitlerin. Hitler oli mies, joka murhasi isänsä, isoisäni, Dachaussa, koska hän oli juutalainen. Leirit alkoivat keinona eristää juutalaisia, joita pidettiin tautien levittäjinä, ja heidän oikeutensa oli poistettava laajemman väestön suojelemiseksi. Vuonna 2020 minun tarvitsi vain sietää rajoitettua matkustamista ja sitä, että minut suljettiin pois suosikkiravintoloistani jne. muutaman kuukauden ajan.
Vaikka olisinkin jokin outo tilastollinen poikkeama, jonka vuoksi COVID saattaisi joutua sairaalaan iästäni ja hyvästä terveydestäni huolimatta, niin olkoon niin: jos se veisi minut, en antaisi sen viedä periaatteitani ja oikeuksiani sillä välin.
Entä jos olisin väärässä? Entä jos massiivinen oikeuksien kaventaminen, joka oli hallitusten vastaus ympäri maailmaa pandemiaan, jossa kuolleisuus oli pieni niiden keskuudessa, jotka eivät olleet "alkuperäisestäkään sairaita" (käyttääkseni CDC:n johtajan ilmaisua), ei loppuisikaan muutamassa kuukaudessa?
Entä jos tämä jatkuisi ikuisesti? Siinä tapauksessa COVIDin aiheuttama riski hengelleni olisi mitätön verrattuna riskiin meidän kaikkien hengille, kun menemme kaduille viimeisessä, epätoivoisessa toivossa riistää takaisin kaikkein perustavimmat vapaudet valtiolta, joka on jo kauan sitten unohtanut, että se on laillisesti olemassa vain suojellakseen niitä, ja sen sijaan näkee ne nyt hankalina esteinä, jotka on kierrettävä tai jopa tuhottava.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
