Lääketieteellisen julkaisutoiminnan ja propagandan välillä on oletettavasti selkeä raja. Aivan kuten ... -lehden sivuillakin. Lansetti, jota aiemmin pidettiin suhteellisena rehellisyyden linnakkeena julkaisemisessa. Rehellisyys lääketieteellisessä julkaisemisessa, eli julkaiseminen läpinäkyvän, tiukan tarkastuksen ja puolueettomuuden perusteella, on erityisen tärkeää lääketieteelle ja kansanterveydelle. Tällaisten julkaisujen tulokset auttavat pelastamaan tai tappamaan ihmisiä.
Vuonna 2020 Lansetti julkaisi ilmeisen vilpillisen opiskella mikä kyseenalaistaa hydroksiklorokiinin käytön COVID-19:n hoidossa. Vaikka tämä myöhemmin peruutettusen ei olisi pitänyt mennä ensi silmäyksellä vakavasti otettavan toimittajan silmissä, koska aiemmin tuntemattoman laitoksen julkaisemia tietoja ei voitu uskottavasti koota kyseisessä aikavälissä.
A Lansetti SARS-CoV-2:n alkuperää tutkivaan "komissioon" kuului ihmisiä, joilla oli suora eturistiriita, koska he olisivat mahdollisesti syyllisiä, jos sen löydökset paljastaisivat laboratoriopohjaisen alkuperän. Tämä seurasi aiemman julkaisun kirjain todettiin, että SARS-CoV-2:n laboratoriossa levittäminen oli "salaliittoteoria" ja "väärää tietoa", vaikka ensimmäiset tapaukset raportoitiin muutaman mailin säteellä Wuhanin virologian instituutista, jossa SARSin kaltaisten virusten tutkimusta tehtiin, satojen kilometrien päässä oletettujen zoonoosi-isäntien elinympäristöstä.
- Lansetti taas ilmeisesti unohdin ilmiselvän eturistiriita tämän kirjeen kirjoittamisessa, kunnes joutuu kohtaamaan sen.
Yhdessä Lancetin ehdoton hyväksyntä joukkorokotus maissa, joissa kuolleisuus on erittäin alhainen ja kilpailevat prioriteetit ovat korkeat, ja sen ajaminen 'nolla-CovidMaailmanlaajuisen leviämisen kontekstissa ilman tartuntatauteja estäviä toimenpiteitä lehden heikko historia COVID-19:stä viittaa tahalliseen puolueellisuuteen.
Modeling-fantasiaa voittoa tavoitellen
Viime viikolla Lansetti julkaistu mallinnustutkimus Oliver Watsonin ja muiden Imperial College Londonin tutkimukseen, jota rahoitti muun muassa Bill & Melinda Gatesin säätiö. Tämä Imperial Collegen ennustava malli viittaa siihen, että vuoden 19 lopussa käyttöön otettu COVID-2020-rokote pelasti 14.4-19.8 miljoonaa ihmishenkeä seuraavien 12 kuukauden aikana. Yhteenveto annetaan tätäImperial Collegen mallinnustiimi aiemmin massiivisesti liioitella odotetut COVID-19-kuolemat vuonna 2020.
Mallien tulisi läpäistä uskottavuuden perustason kriteerit julkaistavaksi, perustuen uskottavuuteen. Vaihtoehtoisesti tulisi todeta, ettei malli ole johdonmukainen tosielämän datan tai tunnetun biologian kanssa. Syistä, joita voidaan vain spekuloida, Lansetti ei jälleenkään näytä arvioineen artikkelin uskottavuutta ennen julkaisua. Tällä on merkitystä, koska muut, joilta puuttuu ilmeinen perusymmärrys tieteellisestä prosessista, kuten Economist ja erilaiset kommentaattorit sosiaalisessa mediassa levittävät sitten mallin ennusteita tosiasiana.
Ihmisiä voi kuolla, jos kansanterveyttä vääristellään tällä tavalla.
SARS-CoV-2-rokotukset aloitettiin vuoden 2020 lopulla, eikä merkittäviä rokotuskattavuuksia saavutettu useimmissa väestöryhmissä ennen kuin ainakin muutaman kuukauden kuluttua vuoden 2021 alusta. Hengitystievirusepidemian aikana haavoittuvimmat, joilla on suurin riski kuolla, ovat todennäköisesti yliedustettuina kuolleisuudessa ensimmäisenä vuonna. Tämä kuitenkin ensimmäinen vuosi ei tuottanut mitään vastaavaa kuolleisuutta, jonka rokotteiden väitettiin "pelastavan" vuonna 2021. Sulkutoimet ja muut ei-lääkkeelliset toimenpiteet älä tilitä tätä varten.
Tartunnan jälkeinen immuniteetti on tehokas COVID-19:n lieventämisessä ja enemmän kuin pelkkä rokotus. Serologiset tutkimukset osoittavat, että useimmat ihmiset saivat tartunnan jälkeisen immuniteetin vuoden 2021 puoliväliin tai loppupuolelle mennessä. tartuntojen määrät olemme korkeampi kuin rokotuskattavuudesta suuressa osassa maailman väestöä, tartunnan jälkeisen immuniteetin odotetaan vähentävän myöhempää kuolleisuutta enemmän kuin rokotuksen. Afrikan mantereella, jolla on alhaisin rokotuskattavuus, on alhaisin kuolleisuusaste – monitekijäinen suhde, mutta sellainen, jonka olisi pitänyt antaa Lansetti, Economistja jokainen ajatteleva ihminen pysähtyy miettimään.
Voitaisiin väittää, että rokotukset kohdennettiin paremmin erittäin haavoittuviin ja niin suhteettoman vaikuttavia – mutta tämä olisi vastoin Lansetti paperin väittävät, että korkeammat rokotuskattavuudet pelastaisivat vielä enemmän ihmisiä. Rokote ei estä tartuntoja, joten haavoittuva vähemmistö on vastuussa lähes kaikista mahdollisista rokotteen vaikutuksista.
Ehdotus, jonka on tehnyt Watson ym. Se, että kokonaiskuolleisuutta voidaan käyttää COVID-19:n sijaisina, on myös ristiriidassa todisteiden kanssa kahdella alueella:
- Ensinnäkin mRNA COVID-19 -rokotteiden satunnaistetut kontrolloidut tutkimukset osoittavat pieni ylimäärä rokoteryhmän kokonaiskuolleisuus lumelääkkeeseen verrattuna. Pelkästään tämä tekee kokonaiskuolleisuuden merkittävän vähenemisen rokotuksen avulla epätodennäköiseksi, ja haittavaikutukset saattavat edistää muun kuin COVID-19-kuolleisuuden riskiä.
- Toiseksi, sulkutoimenpiteisiin liittyy ja niiden odotetaan lisäävän merkittävästi kokonaiskuolleisuutta. Tästä on osoituksena kasvava malaria ja tuberkuloosi, vähentynyt lapsuusiän rokotusaste, ja yli 75 euroa lisäsi äärimmäisessä köyhyydessä elävien ihmisten määrää. Köyhyys lisää kuolleisuutta ja tappaa erityisesti imeväisiä. UNICEF arvioi 228,000 XNUMX lasta sulkutilan kuolemat kuudessa Etelä-Aasian maassa pelkästään vuonna 6, ja kun luku jaetaan Saharan eteläpuoliseen Afrikkaan ja vuoteen 2020 asti, tämä on paljon kuolleita lapsia. Joten karanteenin aiheuttamat kuolemat, jotka eivät johdu COVID-2021:stä, muodostavat suuren osan ylikuolleisuudesta.
COVID-19-kuolleisuuden tai "pelastettujen ihmishenkien" mallintaminen tai raportointi herättää lisäongelman, jonka Lansetti ja laajempi media on jatkuvasti jättänyt tämän huomiotta. COVID-19-kuolemat keskittyvät vanhukset (yli 75-vuotiaat) ja joilla on useita perussairausTämä on väestön alaryhmä, jolla on todennäköisimmät kuolemantapaukset seuraavien kuukausien tai vuoden aikana.
Malariasta pelastettu lapsi todennäköisesti elää 70 vuotta, kun taas COVID-19:stä pelastettu henkilö elää todennäköisesti vuoden tai vähemmän. Vaikka tuo vuosi on tärkeä, suhteellisen harvat rinnastaisivat sen lapsenlapsensa mahdolliseen menetykseen. Se tarkoittaa myös sitä, että termi "pelastettu" vaatii huomattavia vivahteita, sillä ne, jotka Watson ym....väittävät, että rokotteet "pelastuivat" vuoden 2021 alkupuoliskolla, ovat todennäköisesti jo kuolleet johonkin muuhun.
Siksi mittarit sisältävät menetetyt tai vammautuneet elinvuodet olivat vakiona vuoteen 2020 asti, mukaan lukien Lancetin tuottoisa kumppanuus IHME:n kanssa maailmanlaajuisen tautitaakan arvioinneissa rahastoiva Bill & Melinda Gatesin säätiön laatima. Näiden mittareiden hylkääminen pandemian ilmetessä, joka kohdistuu ylivoimaisesti lyhimmän elinajanodotteen omaaviin, on poikkeuksellista.
Elämän ja voiton punnitseminen
Kymmeniä miljardeja dollareita on syntyy suurille lääkeyhtiöille ja niiden sijoittajille COVID-19-rokotuksen massatoiminnan kautta. Lansetti on liiketoimintaa ja sellaisenaan riippuvainen näiden lääketieteellisen tutkimuksen hallitsevien vaikuttajien miellyttämisestä. Kun resursseja ohjataan pois sairauksista suurempi taakka nuorten immuuniväestöjen massarokotuksiin matalan tulotason maissa on osoitettavissa haitallinen yleiseen terveyteen resurssien uudelleensijoittamisen ja yleisen köyhtymisen kautta, tämä aiheuttaa vaikeuksia Lansetti.
Lasten joukkotappaminen on huono esitys lääketieteelliselle aikakauslehdelle, mutta todisteet osoittavat, että tämä resurssien uudelleensijoittaminen tekee tehtävänsä, ja Lansetti selvästikin haluaa tukea sitä. Kun merkittävä Lansetti kumppanille aiheutuu merkittäviä tulonmenetyksiä, jos massarokotusparadigma kyseenalaistetaan. Periaatteissa ja etiikassa pysyminen olisi vaatinut rohkeutta ja ottanut riskin.
Tämä on eettinen dilemma, jonka yksityisten investointien suuri määrä kansanterveyteen on tuonut mukanaan. Lääkealan sijoittajat rahoittavat "globaalin terveyden" kouluja, tutkimusta, mallinnusta ja kansanterveyslaitoksia, mukaan lukien WHO, jotka käyttävät heidän tuotoksiaan. Voittoa tavoittelevien kustantamojen on oltava näiden rahoituslähteiden kanssa sopusoinnussa menestyäkseen.
Kaiken tämän häviäjiä ovat väestöt, joille pakotetaan hyödykkeiden (eli rokotteiden) "tasa-arvo" terveydenhuollon tasa-arvon ja valinnanvapauden kustannuksella. Malarian, aliravitsemuksen ja muiden köyhyyteen liittyvien sairauksien lisääntyessä kansanterveystieteen ja sen lääketieteellisten julkaisujen on keskityttävä muualle, rahoittajilleen kannattaviin alueisiin.
Eturistiriitoihin alistuminen ei ole ihmisyhteiskunnassa uusi ilmiö, ja ihmiset ovat erinomaisia perustelemaan niitä. Siksi tarvitsemme ulkoista valvontaa aloilla, joilla tällaiset ristiriidat voivat aiheuttaa suurta vahinkoa. Lääketieteellisessä julkaisemisessa tarvitaan uusia eturistiriitoja ja läpinäkyvyyttä koskevia sääntöjä, mukaan lukien uudistuksia, joilla varmistetaan vertaisarvioinnin läpinäkyvyys ja julkaistujen artikkeleiden vastaväitteiden avoin saatavuus. Voittoa tavoittelevat instituutiot eivät voi olla pääasiallinen päättäjä sen määrittämisessä, mitä terveystietoja yleisölle päätyy.
Tällä hetkellä on kuitenkin vaikea nähdä tietä parannukseen, elleivät kustantajat itse arvosta rehellisyyttä ja heitä tulkitsevat toimittajat totuutta. Olemme antaneet eturistiriitojen hallita kansanterveyskeskustelua, koska arvostamme heidän rahojaan enemmän kuin painettua sanaa. Tällä on merkitystä, koska lääketieteellisen julkaisemisen rehellisyys määrää ihmisten elämänlaadun ja kuoleman todennäköisyyden. Se ei ole abstrakti ongelma.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
