Vuonna 2024 IT-asiantuntija Lisa Domski sai 12.7 miljoonaa dollaria uskonnollista syrjintää koskevassa oikeusjutussa michiganilaista Blue Cross Blue Shield -yhtiötä vastaan. Terveysalan yritys oli erottanut hänet, koska hän kieltäytyi Covid-19-rokotteesta, joka oli kehitetty käyttämällä abortoitujen sikiöiden solulinjoja – mitä hän katolisena vastusti.
Domskin tapaus ei ole ainutlaatuinen. Hänen tapauksensa on yksi ainakin viidestä merkittävästä oikeusjutusta, joissa rokotuspakotteet ovat asettuneet vastakkain uskonnonvapauden kanssa viime vuosina.
Useimmat amerikkalaiset saattavat olettaa, että ensimmäisen lisäyksen takaama uskonnonvapaus ulottuisi sekä aikuisille että lapsille annettaviin rokotteisiin. Useimmat osavaltiot tunnustavat tällaisen oikeuden, mutta Kalifornia, Connecticut, Maine, New York ja Länsi-Virginia eivät..
Pitäisikö heidän? Koska yleisö on jatkuvasti huolissaan rokotuspakoista, on vain ajan kysymys, milloin tämä kysymys etenee korkeimpaan oikeuteen.
Tuomioistuin ei ole koskaan ottanut suoraan kantaa uskonnonvapauteen ja rokotusmandaattiin, mutta se on käsitellyt mandaattia. Jacobson vastaan Massachusetts (1905) koski aikuista miestä, Henning Jacobsonia Cambridgesta, Massachusettsista. Kaupunki oli osavaltion säädöksen mukaisesti määrännyt isorokkorokotteen pakolliseksi epidemian aikana ja sakottanut Jacobsonia viidellä dollarilla säädöksen noudattamatta jättämisestä. Hän väitti, että hänen osavaltionsa säädös loukkasi hänen oikeuttaan yksilönvapauteen 14.th Tarkistus.
Korkein oikeus oli eri mieltä herra Jacobsonin kanssa. Se päätti äänin 7–2, että osavaltioilla on poliisivoimiensa nojalla laajat valtuudet säätää kansanterveystoimenpiteitä, mukaan lukien pakolliset rokotukset. kun se on tarpeen yhteisön suojelemiseksi.
In Zucht v. Kuningas (1922) korkein oikeus päätti, että koulut voivat määrätä rokotukset pakollisiksi. Cantwell (1940) kuitenkin, Tuomioistuin totesi, että valtioilla oli oltava pakottava valtion etu uskonnonvapauden rajoittamiseksi. Puoli vuosisataa myöhemmin Seppä (1990) madalsi osavaltioiden mahdollisuuksia kumota uskonnonvapausvaatimuksia. Uskonnonvapauden palauttamislaki (Religious Freedom Restoration Act, 1993) tasapainotti vaakaa osittain uudelleen. viimeaikaiset tuomioistuimen päätökset ehdottaa, että tuomioistuin saattaa pian lähettää Seppä roskakoriin.
Yhdessäkään näistä tapauksista ei kuitenkaan ollut kyse mahdollisesta ristiriidasta uskonnonvapauden ja rokotuspakkovelvollisuuden välillä. Joten nämä kysymykset jäävät jäljelle: Jos korkeimman oikeuden eteen esitetään kysymys, pitäisikö sen vaatia, että osavaltioiden lait tunnustavat uskonnonvapauteen liittyvät vastalauseet rokotuspakkovelvollisuuksille? Ja jos näin on, millä ehdoilla?
En ole lainoppinut enkä profeetta, joten en uskalla ennustaa, miten tuomioistuin ratkaisisi asian. Silti tuomioistuin shouldnt tunnustavat ainakin joidenkin uskonnonvapautta koskevien rokotuspakkoihin kohdistuvien vastalauseiden oikeutuksen. Tämä pitää paikkansa, vaikka uskottaisiinkin, että seitsemän äänen enemmistö päätti oikein vuonna 1905, että osavaltiot voivat pakottaa isorokkorokotteen.
Tällaisiin toimeksiantoihin liittyy aina ratkaisevia tosiseikkoja. Jacobsontuomioistuin piti itsestäänselvyyksinä useita tosiasioina pitämiään seikkoja: (1) Heidän oletuksensa mukaan isorokkorokotteilla oli pitkä historia rokottamisessa erittäin tarttuvaa ja tappavaa tautia vastaan. (2) Tartunnan saaneille oli vain vähän vaihtoehtoisia hoitoja. (3) Massachusettsin rokotemääräyksen epäämisen kustannukset – pieni sakko – eivät olleet kovinkaan suuret. (4) Rokotteen itsensä riski oli melko pieni. (5) Lopuksi he olettivat, että tällainen määräys oli tarpeen yleisen turvallisuuden vuoksi.
Kaiken tämän perusteella he hylkäsivät hänen vetoomuksensa henkilökohtaiseen vapauteen.
Näistä lähtökohdista vain harvat pätevät vuoden 2025 lapsuusiän rokotusohjelmaan kuuluviin lapsuusiän rokotteisiin – saati sitten koko ohjelmaan. Päinvastoin, jokainen äskettäin hyväksytty rokote hyötyy ansaitsemattomasta arvovallanpesusta isorokko- ja poliorokotteiden kaltaisista eduista. Tämän seurauksena oletus, että valtioilla on pakottava yleinen etu määrätä jokainen rokote pakolliseksi, on ristiriidassa sen kanssa, että... koko lapsuuden rokotusohjelma– jopa vilpittömistä uskonnollisista vastalauseista huolimatta – on jo kauan sitten vanhentunut.
Tuo väite saattaa vaikuttaa kiistanalaiselta – jopa skandaalilta – lukijoille, jotka ovat lapsena tai vanhempana kohdanneet vaatimattoman rokotusprotokollan. Lapsena sain isorokon kivuttomalla kaksihaaraisella neulalla, suun kautta otettavan poliorokotteen ja DTP-pistokset. Jostain syystä en ottanut tuhkarokkorokotetta ja sain tuhkarokon neljävuotiaana. Joten kokemukseni lapsuuden rokotteista oli melko vaatimaton. Suurimman osan elämästäni ajattelin rokotteista vähän, eikä minulla ollut mitään syytä epäillä elintarvike- ja lääkeviraston (FDA) ja tautien torjunta- ja ehkäisykeskusten (CDC) viisautta.
Nykyajan nuoret vanhemmat elävät erilaisessa maailmassa. Nykyinen CDC:n rokotusohjelma sisältää 68 rokotetta syntymän ja 18 vuoden iän välillä, ja monet näistä rokotteista sisältävät useita antigeenejä. Suurin osa näistä lisättiin vuoden 1986 jälkeen, kun liittovaltio myönsi rokotevalmistajille vastuuvapauden vahingoista. Monet näistä vanhemmista ovat tietoisia lasten kroonisten sairauksien kriisistä. Lopulta he kokivat vuoden 2020–21 hulluuden – jolloin kansanterveysviranomaiset häpäisivät itsensä yhä uudelleen. Tämän seurauksena, ja toisin kuin aiemmat sukupolvet, nuoret vanhemmat ovat paljon vähemmän taipuvaisia luottamaan kansanterveysvirastoihin. Mukaan... Zogbyn tuore kyselyNoin puolet amerikkalaisista aikuisista haluaa nyt CDC:n harkitsevan uudelleen lasten aikataulua.
Monet laajalti tunnetut aikataulun – ja sen taustalla olevan hyväksymisprosessin – ongelmat herättävät nyt epäilyksiä koko kansanterveyshanketta kohtaan. Silti useimmat amerikkalaiset eivät ole (vielä) "rokoteskeptikkoja"Monet nuoret vanhemmat haluavat yksinkertaisesti pitää rokotusannoksia harvemmin tai lykätä tai hylätä muutaman niistä. Ongelmana on se, että monet huomaavat, että heidän lääkärinsä, koululautakunta ja naapurinsa pitävät koko aikataulua joustamattomana moraalisena säädöksenä.
Tästä paineesta huolimatta, miljoonat amerikkalaiset vanhemmat koko poliittisella kentällä vastustavatHe ovat kuin ennen vuotta 2022 olleet sitoutuneita abortin vastustajia, jotka eivät pitäneet perustuslaillista "oikeutta" aborttiin oikeudenmukaisena tai vakiintuneena lakina. Monet näistä vanhemmista kohtaavat henkilökohtaisia vaikeuksia tosiasiallisten määräysten vuoksi. He vaihtavat lääkäreiden nimiä, jotka eivät painosta heitä pysymään aikataulussa. He välttävät sekä julkisia että yksityisiä kouluja. Jotkut jopa pakkaavat ja muuttavat. Tunnen erään teknologiayrittäjän, joka muutti perheensä yhden osavaltion suurkaupungista toisen osavaltion maaseudulle ja osti pienen koulutalon paikallisille vanhemmille, jotka halusivat välttää määräykset.
Emme enää elä aikakaudella, jolloin useimmat valistuneet amerikkalaiset yksinkertaisesti luottavat sanaan valkoiseen laboratoriotakkiin pukeutuneesta lääkäristä tai valtion tiedemiehestä. Tämä johtuu osittain siitä, että he ymmärtävät kansanterveyspolitiikan – mukaan lukien rokotuspakotteiden – taustalla olevien prosessien olevan hämäräperäisiä ja epäluotettavia.
Rokotteet ja niiden määräämät rokotteet ovat seurausta sekä liittovaltion että osavaltioiden laeista ja käytännöistä. FDA hyväksyy uudet lääkkeet lääkeyhtiöiden itse tekemien kokeiden perusteella. CDC päättää sitten, suositteleeko se rokotetta ja kenelle. Mutta osavaltiot – joilla on toimivalta lääketieteellisten lupien ja käytäntöjen suhteen – määräävät niiden käytön. Tuloksena on turhauttava syyllisyyden vierittämisen peli. Anthony Fauci, sulkujen ja Covid-rokotteiden keulakuva, tiivisti tämän taktiikan… haastattelu New York Times vuonna 2023. ”Näyttäkää minulle koulu, jonka suljin, ja näytäkää minulle tehdas, jonka suljin”, hän vaati. ”En koskaan. En koskaan tehnyt niin.”
Tällaisista huijauksista huolimatta, tai kenties juuri niiden ansiosta, rokotuspaketteja koskevat oikeudelliset haasteet ovat väistämättömiä. viimeaikaisten todisteiden perusteellaon todennäköistä, että osa näistä tulkitaan uskonnonvapauden näkökulmasta.
Rokotevapauden argumentti
Uskonnonvapaus on yksi vapauden laji. Yksinkertaiseen yksilönvapauteen perustuvia, uskonnolliseen vakaumukseen vetoamattomia rokotuspakotteita vastaan voitaisiin esittää vakuuttavia perusteluja. Voitaisiin vedota esimerkiksi vanhempien vapauteen ja oikeuteen tehdä lapsiaan koskevia päätöksiä. Tarkastellaan seuraavaa argumenttia, josta vain vähän perustuu väitteisiin minkään rokotteen aiheuttamasta suuresta riskistä:
- Kysymys kohdassa Jacobson (1905) oli, voisiko valtio tietyin ehdoin määrätä tartuntatautirokotteen pakolliseksi yleisön suojelemiseksi. Yksityiskohdilla on merkitystä. Oikeus oletti tiettyjä asioita rokotteen luonteesta, isorokkoriskistä tuolloin ja rokotusmääräyksen vakavuudesta. Mikään näistä oletuksista ei päde useimpiin, jos mihinkään, CDC:n nykyisen rokotusohjelman rokotteisiin.
Isorokko oli erittäin tarttuva tauti, ja sen kuolleisuus infektioon oli vuonna 1905 noin 30 %. (Rokotetta edeltävä Covid-19-tartuntojen määrä oli sitä vastoin paljon suuruusluokkaa pienempiä kaikille muille paitsi vanhuksille.) Käynnissä oli epidemia. Lisäksi vuoteen 1905 mennessä jokin isorokkorokotteen versio oli ollut käytössä yli vuosisadan. Rangaistus määräyksen noudattamatta jättämisestä ei ollut eristäminen, vaan vaatimaton 5 dollarin sakko, joka vastaisi noin 182 dollaria vuonna 2025. Sitä vastoin vetoaminen kansanterveyteen tai yhteiseen etuun pakottaakseen vanhemmat omaksumaan koko lapsuusiän rokotusohjelman vuonna 2025 on melko heikko.
- - antibioottien tulo (mikä voi olla hengenpelastavaa hengitystievirusten aiheuttaman tartunnan jälkeisen sairauden saaneille) ja muut teknologiset ja lääketieteelliset innovaatiot tekevät vuosien 1905 ja 2025 välisestä erosta entistä dramaattisemman. Yksi esimerkki: yli 98 % tuhkarokkokuolemien vähenemisestä 20-luvullath vuosisata tapahtui ennen Vuonna 1963, jolloin ensimmäinen tuhkarokkorokote hyväksyttiin.
Tämän voi selvittää CDC:n tietojen perusteella.Tuhkarokon historia”-sivulla, mutta älä odota heidän korostavan sitä. Tässä on kuva havainnollistaa se osoitteessa Our Word in Data. Luku alkaa vuodesta 1919, koska sitä edeltäviä tietoja pidetään epäluotettavina. grok arvioi kuolleisuuden vähennyksen ennen vuotta 1963 olleen 99.53 prosenttia. Joten ollakseen antelias, tuhkarokkorokote voi saada tunnustusta, enintään, 1.5 prosenttia tuhkarokkokuolemien vähenemisestä vuodesta 1911.
Samanlaisia näkökohtia sovelletaan moniin lapsuuden rokotusohjelman rokotteisiin.
- Muutamia lääkkeitä nykyisessä aikataulussa antaa täydellisen immuniteetin tartunnasta ja kyseisen taudin leviämisestä. Tarkkaan ottaen nämä lääkkeet "muuttavat taudinaiheuttaja/isäntä"-suhdetta. Toisin sanoen ne voivat vähentää vakavan sairauden riskiä vastaanottajalle, mutta eivät tee sitä, mitä useimmat maallikot (mukaan lukien useimmat vanhemmat) ajattelevat "rokotteen" tekevän. Esimerkiksi vuoden 2020 lopulla ja 2021 miljoonat amerikkalaiset näkivät kansanterveysviranomaisten väittävän, että Covid-19-rokotteet estivät tartunnan, mikä tiedettiin jo silloin valheeksi.
Tämän seurauksena jotkut ihmiset pitävät rokotteen henkilökohtaista hyötyä suurempana kuin riskiä. Toiset taas päätyvät päinvastoin. Tällaisten lääkkeiden – vaikka niitä kutsuttaisiinkin "rokotteiksi" – kohdalla kansanterveydellinen argumentti on paljon heikompi, koska hyöty on ensisijaisesti vastaanottajalle, ja vastaanottajalla on oletettavasti paljon pienempi riski saada vakava sairaus muiden tartunnasta.
- Kansanterveysväite on jopa heikompi mille tahansa rokotteelle, joka antaa täydellisen, elinikäisen immuniteetin. Asian pitäisi olla ilmeinen: Jos olen saanut tällaisen rokotteen, en voi sairastua, saada tartunnan tai levittää kyseistä virusta. Rokottamattomat ihmiset eivät aseta minua vaaraan. Minulle ei pitäisi olla merkitystä sillä, kuka muu on rokotettu. Kuka tahansa, joka on huolissaan taudista, voi saada rokotteen. Joten jälleen kerran, pakollisen rokottamisen perustelut ovat heikot, varsinkin maassa, joka arvostaa vanhempien oikeuksia, yksilönvapautta ja omantunnonvapautta.
- Edes pinnallinen tutkimus vuoden 1986 NCVIA:n (National Childhood Vaccine Injury Act) jälkeen lisätyistä rokotteista – mikä myönsi lääkevalmistajille vastuuvapauden – ei herätä luottamusta. Tietoinen tarkkailija hämmästyisi rokotteiden vähenevistä tuotoista viime vuosisadan aikana.On vaikea vastustaa epäilystä siitä, että vuoden 1986 oikeudellinen vastuusuoja loi lääkeyhtiöille vahvan kannustimen kehittää ja lobata lääkkeitä, jotka voidaan luokitella rokotteiksi, jopa sairauksiin, jotka ovat riski vain pienille väestöryhmille.
Ota hepatiitti B -rokote. Ensimmäinen annos annetaan 24 tunnin sisällä syntymästäTämä koskee tautia, joka tarttuu ruumiinnesteiden välityksellä – ja on siksi pääasiassa riski suonensisäisten huumeiden käyttäjille ja prostituoiduille. Vastasyntynyt voi saada taudin äidiltään. Mutta Yhdysvalloissa lähes kaikki äidit testataan tämän taudin varalta. Jos äidin hepatiitti B -testitulos on negatiivinen, taudin riski vastasyntyneelle lapselle on pieni.
Jos valitset tiedot CDC:n sivustolla, huomaat tämän tutkimuksesta, jossa lääke hyväksyttiin vastasyntyneille: ”434 annosta RECOMBIVAX HB:tä, 5 mikrogrammaa… annettiin 147 terveelle imeväiselle ja lapselle (enintään 10-vuotiaille), joita seurattiin 5 päivän ajan jokaisen annoksen jälkeen.” Se ei ole erityisen vakuuttavaa tai lohduttavaa.
- Vuonna 2025 vanhemmilla on runsaasti syytä huoleen siitä, että lääkkeitä lisätään luetteloon muista syistä kuin heidän lastensa turvallisuuden vuoksi. He näkevät, että perverssit vaikutukset 1986 NCVIA (National Childhood Vaccine Injury Act), kroonisten lapsuusiän sairauksien kriisi, rokotteiden kolmannen osapuolen maksajavelvoite kohtuuhintaisen terveydenhuollon lain (Affordable Care Act) nojalla kolmannen osapuolen taloudelliset kannustimet annetaan lääkäreille, joiden potilaista suuri osa on täysin rokotettuja, ja niin paljon siitä, mitä olemme nähneet kansanterveysviranomaisilta vuodesta 2020 lähtien.
- Aikatauluun kuuluu nyt mm. 68 kuvaa (0–18-vuotiaille, lukuun ottamatta raskaana oleville äideille suositeltuja rokotteita), ja useat sisältävät useita antigeenejä (esimerkiksi MPR). Vaikka jokainen yksittäinen rokote ohjelman mukaan osoitettaisiin turvalliseksi, se ei kertoisi meille mitään koko ohjelman kumulatiivisesta turvallisuudesta, joka NIH on vastustanut testausta.
- Lapsuusiän kroonisten sairauksien epidemia korreloi kasvun kanssa lapsuusiän rokotusohjelmassa. On perusteltua miettiä, vaikuttaako ohjelma kriisiin. Bayesilaiset termit, todennäköisyys sille, että koko aikataulu myötävaikuttaa krooniseen sairauteen, on paljon suurempi vuonna 2025 kuin esimerkiksi vuosina 1967 tai 1986.
- Kuten Catherine Pakaluk väittää tuoreessa kirjoituksessaan essee vanhempien oikeuksista ja rokotuspakoistaaikuinen voi halutessaan kantaa yksityisen riskin yleishyödyllisen asian vuoksi, mutta se ei koske lapsia. Se on emme On kohtuullista vaatia, että vanhemmat – joiden tehtävänä on suojella lapsiaan vahingolta – asettavat omat lapsensa vaaraan oletetun sosiaalisen hyödyn vuoksi.
Tietenkin, emme Lapsen rokottaminen saattaa myös asettaa lapsen vaaraan. Ydin on yksinkertaisesti se, että "yksilöllinen riski sosiaalisen hyödyn saamiseksi" -argumentti on mitätön, kun sitä sovelletaan pieneen lapseen, joka ei voi antaa tietoon perustuvaa suostumustaan. Ja jotkut rokotusohjelman rokotteet – kuten Covid-19-rokotteet – tarjoavat lapsille vain vähän hyötyä, koska lapset on lähes nolla kuolemanriski ja vakavan Covid-19-sairauden, ja lääkkeiden vaikutukset ovat melko lyhytaikaisia.
- Vanhemmilla on luonnollisia kannustimia suojella lapsiaan. Tämän seurauksena aidosti nettohyötyllisiä lapsuuden rokotteita – joista lapselle koituvat hyödyt ovat selvästi suuremmat kuin riskit – ei tarvitse tehdä pakollisiksi. Itse asiassa laajalle levinneiden, tappavien ja erittäin tarttuvien tautien osalta useimmat vanhemmat vaatisivat äänekkäästi lapselleen hyvin testattua ja suhteellisen turvallista rokotetta. Äärimmäisissä tapauksissa monet saattavat jopa allekirjoittaa vastuuvapauslausekkeen, jossa lupaavat olla pitämättä lääkeyhtiötä vastuullisena vahingoista.
- Ottaen huomioon edellä mainitun, vetoomus vanhempien oikeudet yksin shouldnt Riittää, että vanhempi kieltäytyy lapsensa rokotuksesta tai lykkää sitä.
Uskonnonvapauden argumentti
Tästä huolimatta vilpitön uskonnonvapausargumentti, joka perustuu edellä mainittuihin kohtiin, on vieläkin vahvempi, kun sitä sovelletaan lastensa puolesta toimiviin vanhempiin.
Tällaiset argumentit riippuvat tietenkin tietyistä tosiasioista, joten tässä on yksi argumentti, jonka voisin esittää, jos vaimollani ja minulla olisi vastasyntynyt vuonna 2025. Käytetään esimerkkinä hepatiitti B -rokotetta. Voisin soveltaa sitä asiaankuuluvin mukautuksin muihin – kuten Covid-19-rokotteihin.
- Uskon, että Jumala on moraalisesti velvoittanut minua suojelemaan lapsiani ja heidän hyvinvointiaan.Katolisen kirkon katekismus, 2221-2231)
- Huolellisen tutkimuksen ja sen tosiasian perusteella, että vaimollani ei ole hepatiitti B:tä, olen päätynyt siihen, että vastasyntyneelleni annettava hepatiitti B -rokote 24 tunnin sisällä syntymästä ei juurikaan hyödytä lapseni terveyttä.
- - lääketutkimuksen yksityiskohdat, joiden perusteella tämä lääke hyväksyttiin, ovat heikkoja millä tahansa kohtuullisella tieteellisellä standardilla mitattuna.
- Rokotteen saamisen riski lapselleni saattaa olla pieni. Mutta ottaen huomioon asiaankuuluvien tutkimusten rajoitukset, olen agnostikko kysymyksen suhteen. Joka tapauksessa tiedän, että lapseni B-hepatiitin saamisen riski on erittäin pieni.
- Tiedän, että tämä rokote oli lisätty aikatauluun vuonna 1991 osittain noudattamisen parantamiseksi ja siksi, että riskiryhmään kuuluvaan aikuisväestöön oli vaikea kohdistaa hoitoa.
- Tästä rokotteesta olisi vain vähän tai ei lainkaan hyötyä muille, koska se ei estä tartuntaa eikä tartuntaa muille. Tämä johtuu siitä, että voin olla varma, että lapseni ei synnyttäessään B-hepatiittia, on erittäin epätodennäköistä saada se lapsuudessa, eikä toimenpiteen tiedetä antavan elinikäistä immuniteettia.
- En ole utilitaristi. Vaikka syntymän ensimmäisenä päivänä annettu rokote toisikin yhteiskunnalle joitakin hyötyjä – esimerkiksi estämällä tartunnan toisilla – mielestäni on epäoikeudenmukaista sälyttää vastasyntyneelle lapselleni konkreettisen riskin abstraktin ja spekulatiivisen yhteiskunnallisen hyödyn vuoksi.
- - Nürnbergin säännöstö sotavankien kohtelusta kieltää kaikki vangeilla tehtävät lääketieteelliset kokeet yhteisön hyödyksi, ellei vastaanottaja anna niihin vapaaehtoista suostumustaan. Sotavankien kohtelun standardit eivät varmasti ole korkeammat kuin vanhempiensa huostassa olevien lasten kohtelun standardit.
- Siksi minulla on vahva uskonnollinen vastalause sille, että lapselleni annettaisiin ensimmäinen hepatiitti B -rokoteannos 24 tunnin sisällä syntymästä.
Ihannetapauksessa korkeimman oikeuden ei tarvitsisi ratkaista tällaista kysymystä ennen kuin tässä hahmotellut ongelmat ovat laajemmin tiedossa. Media ja virkamiehet ovat sysänneet rokotusturvallisuutta koskevat kysymykset marginaaliin vuosikymmenten ajan. Tämän seurauksena tuomarit saattavat virheellisesti olettaa (kuten useimmat ihmiset tekevät), että kaikkien hyväksyttyjen rokotteiden (sekä erikseen että yhdessä) riski on pieni suhteessa yksilöllisiin ja yhteiskunnallisiin hyötyihin.
Silti aika, jolloin amerikkalaisten olisi pitänyt antaa FDA:lle, CDC:lle ja muille kansanterveysvirastoille epäilyksen hyöty, on jo ohi. Jos he haluavat, että heihin luotetaan, heidän on toimittava luotettavalla tavalla. Erityisesti vanhemmilla voi olla vahvoja moraalisia ja uskonnollisia syitä lykätä tai luopua CDC:n lapsuusiän rokotusohjelmassa olevista lääkkeistä pienten lastensa kohdalla. Toivotaan, että korkein oikeus tunnustaa tällaisten vanhempien oikeudet, jos sitä pyydetään ratkaisemaan tämä kysymys.
-
Jay W. Richards, PhD, on Richard and Helen DeVos Center for Human Flourishingin johtaja ja William E. Simonin vanhempi tutkija amerikkalaisten periaatteiden ja julkisen politiikan alalla Heritage Foundationissa. Hän on myös vanhempi tutkija Discovery-instituutissa.
Jay on kirjoittanut tai toimittanut yli tusinan kirjan, mukaan lukien New York Times bestsellers soluttautunut (2013) ja jakamaton (2012); Ihmisen etu; Raha, ahneus ja Jumala, vuoden 2010 Templeton Enterprise Award -palkinnon voittaja; Hobittijuhlat Jonathan Wittin kanssa; ja Syö, paastota, juhliHänen viimeisin James Robisonin kanssa kirjoittamansa kirja on Taistele hyvää taistelua: Kuinka uskon ja järjen liitto voi voittaa kulttuurisodan.
Katso kaikki viestit
