Meille on suotu lahjaksi sarja äärimmäisen vaikuttavia osoituksia vastuun välttämisestä. Ne ovat olleet virtuoosimaisia tekoja, historiankirjoihin sopivia. Puhun Anthony Faucin ja Sam Bankman-Friedin välisestä oudosta retorisesta symmetriasta ja heidän vastauksistaan huonojen tekojen kyseenalaistamisen yhteydessä, joita kukaan muu kuin he itse eivät kiistä.
Olen katsonut sadan tunnin haastatteluja ja lukenut monien muiden litterointeja. Ne ovat valtavan turhauttavia. Molemmat ovat erikoistuneet pienten asioiden oikeuttamiseen ja samalla systemaattisesti unohtavat kokonaiskuvan, josta he ovat täysin vastuussa. He puhuvat passiivisesti tekemistään virheistä, mutta torjuvat sen nopeasti ja vierittävät syyn seurauksista kaikkien muiden paitsi itsensä niskoille.
Alla oleva on eräänlainen yhdistelmä niistä molemmista. Se on kirjoitettu farssiksi, mutta omituisen realistiseksi.
Oletetaan, että Sam Fauci-Fried -nimistä henkilöä on syytetty kahdesta rikoksesta: sukkien varastamisesta WalMartista ja lasten koulunkäynnin estämisestä väkisin.
Tässä Sami on kuulustelujen kohteena.
* * * * *
"Varastitko sukkia WalMartista vai etkö?"
”Se on erinomainen kysymys, ja kiitos, että kysyitte sen. Joten kun mietin nyt käsillä olevia tapahtumia, meidän on ensin ymmärrettävä olosuhteet, joissa sukkia on paljon enemmän kuin mitä myytiin, ja myös todellinen mahdollisuus laajempaan ja rehellisesti sanottuna sosiaalisesti tietoisempaan jakeluun jalkineiden osalta. Tässä me ja monet muut yrityksessämme tulimme mukaan.”
"Eli sinä siis varastit sukat?"
”Ymmärrän kysymyksesi ytimen, ja se on hyvä. Mielestäni pohjimmiltaan kyse on vakuudellisten lainasitoumusten käsitysten ristiriidasta, jotka normaalioloissa täytettäisiin uudelleenpanttaamalla eri vastapuolten kautta, joihin minulla ei ole määräysvaltaa. Siitä huolimatta on totta, että minun olisi pitänyt pitää tilannetta tarkemmin silmällä. Toimitusjohtajana se oli minun vastuullani.”
"Uudelleenmuotoillen, onko sinulla sukkia, jotka kuuluvat jollekin toiselle?"
”Tämä todellakin herättää kysymyksen alkuperästä, joka, kuten hyvin tiedätte, voi olla hyvin monimutkaista mekaanisilla markkinoilla, joilla kauppiaille tarjotaan laaja valikoima vaihtoehtoja futuureista arvopaperistettuihin johdannaisiin. Toisaalta voi ottaa haltuunsa hyödykekorin, mutta jos tarkastellaan huolellisesti palveluehtoja, se riippuu riskiprofiilin arvioinnista tietyllä aikavälillä. Epävakailla markkinoilla nämä ehdot eivät välttämättä päde.”
"Voitko antaa sukat takaisin?"
”Haluan tehdä asian täysin selväksi. Ymmärtääkseni – ja tämä ei välttämättä ole täysin tarkkaa, koska minulla ei ole pääsyä kaikkiin asiaankuuluviin tietoihin – Yhdysvalloissa ei ole kyse täydestä likviditeetistä asiakkaille. Haluan myös kiinnittää huomiota Japanin erinomaiseen valvontatehtävään tässä suhteessa. Mitä tulee omaan säilytyssuhteeseeni, nykyisessä oikeudenkäyntitilanteessa en ole oikeutettu toteuttamaan luovutuksen uudelleenjärjestelyä, koska myönnän arvioineeni maksuvalmiustilanteen väärin.”
"Siirrytäänpä toiseen syytteeseen, nimittäin siihen, että estit lapsia väkisin menemästä kouluun. Miten vastaat?"
"Jos katsot pöytäkirjaa, huomaat, etten ole koskaan eristänyt ketään. Minun tehtäväni oli ainoastaan tehdä selväksi, että yhteisöllisen leviämisen aikana on olemassa terveen järjen mukaisia terveystoimenpiteitä asiaankuuluvien viranomaisten suositusten mukaisesti."
”Mutta, herra, meillä on useita esimerkkejä haastatteluista ja puheista ja jopa valtava määrä sähköposteja, joissa sanoitte, että lapsia pitäisi estää menemästä kouluun, joissakin paikoissa jopa kahdeksi vuodeksi. Ettekö ole maan vaikutusvaltaisin henkilö sanelemaan muille terveydellisistä syistä?”
”Jälleen kerran valvon miljardien arvoisia toimintoja. Jo pelkkä ajatus siitä, että minulla olisi aikaa murehtia tällaisia mitättömyyksiä, on järjetön.”
"Mutta meillä on sähköpostit."
"En muista. Jälleen kerran, olen hyvin kiireinen mies ja yritän pelastaa ihmishenkiä."
"Saitko ajatuksen, että voit pelastaa ihmishenkiä sulkemalla kouluja ulkomaiselta totalitaariselta hallinnolta?"
”Jos puhutte Kiinan sosiaalisen etäisyyden toimenpiteistä, ne ovat vain maalaisjärkeä, ja minun velvollisuuteni oli kiinnittää huomiota niiden tehokkuuteen leviämisen hidastamisessa tiettyä tarkoitusta silmällä pitäen. Itse en koskaan käynyt Kiinassa ja paheksun syvästi tekemiäni vihjauksia.”
”Mutta lähetitte apulaisavustajanne, eikö niin? Ja hän raportoi teille, että Kiina tekee hienoa työtä? Ja te uskoitte hänen sanaansa.”
”Minun tehtäväni on vastaanottaa ja välittää päteviä neuvoja, mutta roolini rajoittuu puhtaasti neuvonantajaan. Haukut väärää puuta tässä! Mitä tulee kaikkiin muihin kysymyksiin, riittää, kun sanon, etten muista.”
* * * * *
Kun Richard Nixon jäi kiinni peittelystä, hän erosi. Kun markkinat kääntyivät laskuun Bernie Madoffin valtakaudella, hän tunnusti ja ilmoittautui itse. Mutta se oli ennen poststrukturalismin alkua, jossa jokainen voi keksiä subjektiivisen todellisuuden ja kutsua sitä todeksi. Hienostuneet sanat korvaavat tosiasiat ja filosofinen monimutkaisuus peittää moraalisen selkeyden.
Sulkutoimien hulluus vain pahensi ongelmaa. He teeskentelivät kuin väärä olisi oikein ja huono terveys terveyttä, sekä fyysisesti että henkisesti. Olemme niin tottuneet valheisiin, että monet ihmiset ovat kyllästyneet protestoimaan niitä vastaan. Olemme niin lannistuneita, että voimme tuskin vaatia ihmisiä ottamaan vastuuta teoistaan. Ja tekijät ovat tulleet taitaviksi pelastamaan oman nahkansa.
Pääsemmekö koskaan näiden tapausten pohjalle? Emme, jos ne, jotka hyötyivät heidän kepposistaan, myös tuomitsevat. Sen sijaan he saattavat tienata rahaa puhepalkkioilla ja kirjarojalteilla. Elämme kyynisiä aikoja, aivan kuten kohtauksissa... Nälkäpeli kun hallinto oli vakaa ja urheilun vuoksi tapahtuva verilöyly oli normi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
