Covid-19-rokotteiden hyväksynnän taustalla olevissa keskeisissä satunnaistetuissa kontrolloiduissa tutkimuksissa (RCT) ei pyritty testaamaan eivätkä testattu, estävätkö rokotteet SARS-CoV-2-viruksen leviämisen. Tutkimuksissa ei myöskään testattu, vähentävätkö rokotteet kuolleisuusriskiä. Seitsemän vaiheen III tutkimuksen, mukaan lukien Moderna-, Pfizer/BioNTech- ja AstraZeneca-rokotteiden tutkimukset, katsauksessa havaittiin, että rokotteita testattaessa käytetty kriteeri oli juuri pienentynyt Covid-19-oireiden riski.
Näiden tosiasioiden ei pitäisi olla salassapitovelvollisuus, sillä niitä käsiteltiin elokuussa 2020 ... BMJ (entinen British Medical Journal); yksi maailman vanhimmista ja siteeratuimmista lääketieteellisistä julkaisuista. Lisäksi tämä ei ollut yksittäistapaus, sillä päätoimittaja antoi myös oman yhteenveto rokotteiden testaustilanteesta, joka on osoittautunut erittäin ennakoivaksi:
”…olemme matkalla kohti rokotteita, jotka lievittävät sairauden vakavuutta sen sijaan, että suojaisivat infektiolta [ja] tarjoavat vain lyhytaikaisen immuniteetin, …sekä heikentää yleisön luottamusta ja tuhlaa maailmanlaajuisia resursseja levittämällä tehotonta rokotetta, että se voisi muuttaa sitä, mitä ymmärrämme rokotteella. Pitkäaikaisen ja tehokkaan tautien ehkäisyn sijaan siitä voisi tulla epäoptimaalinen kroonisen sairauden hoito.” Kyse ei ollut vain BMJ kattaen nämä satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten piirteet. Kun terveysbyrokraatit Rochelle Walensky, Henry Walke ja Anthony Fauci väittivät (julkaisussa Journal of American Medical Association) että ”kliiniset tutkimukset ovat osoittaneet, että Yhdysvalloissa käyttöön hyväksytyt rokotteet ovat erittäin tehokkaita Covid-19-infektiota, vakavaa sairautta ja kuolemaa vastaan”, tätä pidettiin niin vääränä, että lehdessä julkaistiin kommentti otsikolla ”Epätarkka lausunto"
Kommentin perusteena oli, että satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten ensisijainen päätetapahtuma oli Covid-19-oireet; se on vähemmän vaativa standardi kuin testaus tehon osoittamiseksi infektioita, vakavia sairauksia ja kuolemaa vastaan.
Silti nämä lääketieteellisissä lehdissä käsitellyt rokotetutkimusten näkökohdat ovat suurelle yleisölle suurelta osin tuntemattomia. Mittaakseni yleisön ymmärrystä Covid-19-rokotekokeista lisäsin rokotetestausta koskevan kysymyksen meneillään olevaan kansallisesti edustavaan aikuisille uusiseelantilaisille suunnattuun kyselyyn.
Vaikka Uusi-Seelanti ei ole useimpien lukijoiden mieleen, se on hyödyllinen paikka selvittää rokotetutkimusten yleistä ymmärrystä. Vielä äskettäin, kun muutamat AstraZenecan ja Novavaxin rokoteannokset olivat sallittuja, ne olivat 100-prosenttisesti Pfizerin valmistamia, joten kyselykysymyksen muotoilu Pfizerin rokotetutkimuksista oli helppoa.
Lisäksi uusiseelantilaiset rokotettiin hyvin lyhyessä ajassa, juuri ennen tutkimusta. Elokuun lopulla 2021 Uusi-Seelanti oli OECD:n viimeinen rokotusasteissa, mutta joulukuuhun mennessä, kun tutkimus tehtiin, se oli noussut OECD:n parhaaseen puoliskoon rokotusten noustessa keskimäärin 110 annosta per 100 ihmistä hieman yli kolmessa kuukaudessa.
Rokotusmäärien nopea kasvu johtui osittain rokotuspakoista terveydenhuollon, koulutuksen, poliisin ja pelastustyöntekijöiden osalta sekä rokotuspassijärjestelmästä, joka esti rokottamattomien pääsyn useimpiin paikkoihin. Rokotuspakkoja noudatettiin tiukasti, ja jopa ensimmäisen rokotteen jälkeen haittavaikutuksista kärsivät ihmiset, kuten Bellin halvaus ja perikardiitti, piti silti ottaa toinen rokote. Rokotepassilaki oli mennyt läpi eduskunnassa juuri ennen kyselyä, joten rokotteiden ja niiltä odotettujen asioiden olisi pitänyt olla ihmisten mielessä ensisijaisesti.
Toinen merkittävä tekijä Uudessa-Seelannissa on hallituksen hallitsema media, joka on joko julkisesti rahoitettu tai vahvasti tuetun ”yleisen edun mukaisen journalismin rahaston” ja anteliaan hallituksen toimesta Covid-19-rokotteiden mainontaMyös mediassa näkyvästi esiintyneet oletettavasti riippumattomat kommentaattorit saivat omansa. puhua hallituksen rokotteista huolellisesti suunnitellussa suhdetoimintakampanjassa.
Näin ollen pääasiassa ulkomaiset toimittajat ilmaisivat kantansa. huolenaihe kun Uuden-Seelannin pääministeri esitti orwellilaisen väitteen Covid-19- ja rokoteasioissa: ”Jätä kaikki muu huomiotta, me olemme jatkossakin ainoa totuuden lähteenne.”
Silti hallituksen kontrolloima media ja rokotemainosten rynnistys johtivat laajalle levinnyt väärinkäsitys julkisuudessa rokotteiden testauksesta keskeisissä tutkimuksissa. Kyselyssä kysyttiin, oliko Pfizerin rokotetta testattu seuraavien tekijöiden torjumiseksi: (a) SARS-CoV-2-infektion ja -tartunnan estäminen, (b) Covid-19-oireiden riskin vähentäminen, (c) vakavan sairastumisen tai kuoleman riskin vähentäminen vai (d) kaikki edellä mainitut. Oikea vastaus on (b), tutkimuksissa testattiin vain sitä, vähensivätkö rokotteet Covid-19-oireiden riskiä.
Vain neljä prosenttia vastaajista vastasi oikein. Toisin sanoen 96 prosenttia aikuisista uusiseelantilaisista ajatteli, että Covid-19-rokotteita testattiin tiukempien kriteerien mukaisesti kuin todellisuudessa oli.
Tällä hetkellä useimmat Covid-19-tapaukset Uudessa-Seelannissa ovat rokotusten jälkeisiä. Ja vaikka lähes kaikki on rokotettu ja useimmat saavat tehosterokotteen, uusien vahvistettujen Covid-19-tapausten määrä on yksi maailman korkeimmista. Kun ihmiset näkevät omin silmin, että tartunnan voi silti saada, he saattavat kyseenalaistaa, mitä heidät on johdateltu (väärin)ymmärtämään rokotteista.
Muualla todetaan, että rokotefanatismia– erityisesti luonnollisen immuniteetin kieltäminen – ruokkii rokotusskeptisyyttä. Kun ihmiset näkevät, että kansanterveysviranomaiset valehtelivat luonnollisesta immuniteetista, he alkavat miettiä, valehtelivatko he myös rokotteiden tehosta. Samoin, kun he tajuavat, että heille annettiin harhaanjohtava kuva siitä, mitä vastaan rokotteita testattiin, he saattavat epäillä muita rokotteita koskevia väitteitä.
Erityisesti uskomalla, että rokotteita testattiin vaativampien kriteerien mukaisesti kuin todellisuudessa oli, yleisön odotukset rokotusten saavutuksista olivat todennäköisesti liian korkealla. Kun yleisö näkee massarokotusten epäonnistumisen SARS-CoV-2-tartuntojen estämisessä ja kokonaiskuolleisuuden vähentämättä jättäminenSkeptisyys näitä ja muita rokotteita kohtaan kasvaa.
Uudessa-Seelannissa tätä ongelmaa pahentaa pääministerin luoma väärä vastaavuus Covid-19-rokotteiden ja tuhkarokkorokotteiden välillä. Tällä hetkellä lasten rokotusaste (johon tuhkarokkorokote sisältyy) alkuperäiskansojen maorien keskuudessa on laskenut 12 prosenttiyksikköä kahdessa vuodessa ja 0.3 miljoonaa tuhkarokkorokotetta jouduttiin hävittämään niiden vanhenemisen jälkeen kysynnän puutteen vuoksi. Covid-19-rokotteiden mainonta kohdistuu erityisesti maoreihin väittäen, että tehosterokotteet suojaavat heitä omikronilta. Tartuntojen eteneminen todennäköisesti osoittaa tämän väitteen suurelta osin perättömäksi, joten maorit ovat todennäköisesti entistä skeptisempiä tulevien rokotusten suhteen, jopa sellaisten rokotteiden osalta, joita voidaan todella kuvailla "turvallisiksi ja tehokkaiksi".
Jos poliitikot ja terveysbyrokraatit olisivat olleet rehellisiä kansalaisille ja määritelleet kriteerit, joita Covid-19-rokotteita testattiin, sekä mitä rokotteilta voitiin ja ei voitu odottaa, tätä laajalle levinnyttä väärinkäsitystä ei olisi tarvinnut tapahtua. Sen sijaan heidän rehellisyytensä puute todennäköisesti vahingoittaa tulevia rokotuspyrkimyksiä ja kansanterveyttä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
