Kaksikymmentäviisi vuotta sitten muutin vaimoni ja kolmen lapseni kanssa sellaiseen vauraaseen kaupunginosan sisäkehän lähiöön – puiden reunustamine katuineen ja erinomaisine julkisine kouluineen – jollaiseen en uskonut koskaan pystyväni professorin palkallani. Mutta markkinoiden laskun ja vanhempieni oikea-aikaisen lainan ansiosta pystyimme ostamaan pienen talon läheltä kaupungin keskustaa. Olin riemuissani. Ja ensimmäisten 4–5 vuoden aikana siellä viettämästämme ajasta mikään, jos niin niin, ei juurikaan rikkonut henkilökohtaista onnen ja kiitollisuuden tunnettani.
Syyskuun 11. päivän jälkeisinä vuosinathAloin kuitenkin huomata ystävissäni ja tietyissä julkisuuden henkilöissä sosiaalisia asenteita, jotka vaivasivat minua. Näen nyt näiden asenteiden luoneen pohjan sille, että viime aikoina meitä kohtaan koetetut tyranniat yleisesti ottaen nöyrästi hyväksyttiin, sekä taipumukselle hyväksyä nopeasti ne monet yritykset, joita nykyään tehdään joidenkin tärkeimpien yhteiskunnallisten käytäntöjemme ja instituutioidemme legitimiteettiä heikentää.
Kun mietin asiaa taaksepäin, mieleeni tulee kaksi erityistä tapahtumaa.
Muutettuamme kaupunkiin liityimme kirkkoon, aivan kuten mihin tahansa muuhunkin, varmistaaksemme, että lapsemme tutustuisivat uskonnolliseen kulttuuriin, joka oli enemmän tai vähemmän muokannut niin paljon heitä edeltäneiden perheenjäsenten moraalista ja kosmologista näkemystä.
Ajattelimme, että yhteisen perhesanaston puuttuessa sukupolvien välinen kommunikaatio usein kuihtuu, jolloin lapset menettävät vertikaaliset viitekehyksensä ja ovat siten paljon enemmän riippuvaisia saalistushaluisten ikätovereiden ja yritysten heidän suuntaansa kohdistamista ajatuksista. Halusimme estää tämän, ja uskoimme, että lapsillemme mahdollisuuden antaminen, jos ei muuta, niin paikantaa itsensä sekä etnokulttuurisesti että länsimaisen historian laajemmassa jatkumossa, voisi olla huomattavan arvokasta.
Liityimme alueen liberaaleimpaan katoliseen kirkkoon, jolla on aktiivinen homoseksuaalien hyväksi toimiva työ ja erittäin vahvat ohjelmat kodittomille sekä lähetystyö Haitissa.
Kaikki meni hyvin, kunnes Yhdysvallat hyökkäsi Irakiin, ja uskollisten puolesta rukoillessa meitä pyydettiin viikosta toiseen "rukoilemaan amerikkalaisten joukkojen puolesta, jotka toivat rauhaa Lähi-itään". Ei kuitenkaan ollut sanaakaan tai ajatusta niistä kymmenistä tuhansista irakilaisista, jotka olivat loukkaantuneet tai kuolleet provosoimattomassa hyökkäyksessämme.
Eräänä päivänä messun jälkeen lopulta otin yhteyttä pastoriin ja kysyin, miksi hän jatkoi Yhdysvaltain sotilaiden tekojen ylistämistä ja yksinkertaisesti jätti huomiotta ne käsittämättömät tragediat, joita he olivat aiheuttaneet miljoonien irakilaisten elämässä, vaikka paavi oli sanonut varsin selvästi, ettei Yhdysvaltojen hyökkäystä Irakiin voida missään nimessä pitää oikeutettuna sotana. Hapuiltuaan sanojaan hän lopulta sanoi: "Olen samaa mieltä kanssasi. Mutta monilla seurakuntamme ihmisillä on sukulaisia messussa, enkä todellakaan halua loukata heitä."
Samoihin aikoihin kaupungin historiallisen keskustan vierestä vapautui erittäin suuri maa-alue. Kaupunginhallitus aloitti paljon ilmoitetun julkisen prosessin päättääkseen parhaasta tavasta hyödyntää sitä.
Pian kuitenkin kävi selväksi, että kansalaisten kuulemiset olivat täydellinen huijaus, minkä teki ilmeiseksi se, että kaupunki a) mainosti jo verkkosivuillaan erään kehittäjän täysin valmiiksi haudutettua suunnitelmaa ja b) kaupungin talouskehitysjohtaja kävi hymyilevää rupattelua kehittäjäyhtiön periaatteen kanssa auditorion parvekkeella, korkealla tavallisten ihmisten yläpuolella, jotka pyrkivät saamaan huolenaiheisiinsa vastauksia.
Kuulemisprosessin viikkojen aikana puhuin ystävieni ja lasteni urheilujoukkueen muiden lasten vanhempien kanssa siitä, mitä pidin prosessin räikeänä korruptiona. Useimmiten sain vain tyhjiä katseita.
Mutta ne, jotka vastasivat, sanoivat poikkeuksetta jotain tyyliin: "Eli en ymmärrä, oletko sen puolesta vai vastaan?"
Mitä käytännössä kukaan ei tuntunut ymmärtävän, vaikka käytin kaikenlaisia toisteluja ja kiertoilmauksia ilmaistakseni sen, oli se, etten puhunut projektin luontaisesta toivottavuudesta tai toivomattomuudesta, vaan pikemminkin prosessin laatu käytetään päättämään asiasta, joka muovaisi yhteisöämme fyysisesti ja taloudellisesti moniksi vuosiksi eteenpäin.
Olin ällistynyt. Lukuun ottamatta pientä vähemmistöä, joka aktiivisesti vaati lisää läpinäkyvyyttä, kukaan "mukavassa" yhteisössämme ei ollut vähääkään kiinnostunut prosesseista, jotka oli luotu turvaamaan kansalaisten ja veronmaksajien oikeuksiamme. Vaikutti siltä, että tärkeintä oli vain se, että meillä saattaisi nyt olla toinen hieno paikka tehdä ostoksia ja ruokailla keskellä kaupunkia.
"Onko se aina ollut näin?" kysyin itseltäni.
Antoivatko näennäisesti edistykselliset pastorit, joilla oli hallussaan paavillisia opetuksia, jotka antoivat heille valtavasti liikkumavaraa haastaa seurakuntiaan ihmisten joukkotappamisen olennaisessa asiassa, aina myötätuntoa laumansa jäsenten havaittujen herkkyyksien edessä?
Näettiinkö velvollisuutta suojella kansalaisten valtaa ja yhteiskunnallisia rakenteita ja siirtää ne koskemattomina lapsillemme aina tyyliteltynä ja vanhahtavana lisänä useampien ja parempien asiakasvaihtoehtojen tavoittelulle?
Pitkän harkinnan jälkeen päätin, että "ei", näin ei aina ollut. Jokin olennainen oli muuttunut. Mutta mikä se oli?
Mielestäni muutos oli lähes täydellinen kansalaisuuden eetoksen ja sen abstraktien periaatteiden säilyttämistä koskevan huolen vaihtaminen kuluttajan eetokseen.
Kun kansalaisen tehtävänä on varsin yksiselitteisesti pysähtyä ja pohtia nykyhetkeä menneisyydessä sanotun, tehdyn ja vakiintuneen valossa, kuluttaja elää nykyhetkessä, jonka ehdollistaa pakko hypätä pää edellä kohti sitä, minkä hänelle on kerrottu olevan jatkuvasti laajeneva ja paraneva tulevaisuus. Kuten Zygmunt Bauman kirjoitti toisesta ajattelutavasta teoksessaan Essential... Turistit ja kulkurit:
Kuluttajayhteiskunnan kuluttajille liikkeellä oleminen – etsiminen, tavoittelu, löytämättömyys tai tarkemmin sanottuna vielä löytämättömyys – ei ole huonovointisuus, vaan autuuden lupaus; kenties se on itse autuus. Heidän matkansa on sellaista toiveikasta matkustamista, joka tekee saapumisesta kirouksen... Kuluttamisen salaisuus ei ole niinkään ahneus hankkia ja omistaa tai vaurauden kerääminen aineellisessa, konkreettisessa mielessä, vaan uuden ja ennennäkemättömän aistin tuoma jännitys. Kuluttajat ovat ennen kaikkea keräilijöitä... tuntemuksia; he ovat keräilijöitä asiat vain toissijaisessa ja johdannaisessa mielessä.
Vaikka kuluttajakulttuuri usein esittää itsensä villisti progressiivisena ja kansalaiskulttuurin usein kömpelönä ja epädynaamisena, monessa suhteessa päinvastoin on totta.
Periaatteessa kansalaisuus on kutsumus, joka juontaa juurensa kontrolloidun konfliktin hyväksymiseen ja implisiittiseen uskoon, että sama soviteltu ilmaistujen etujen yhteentörmäys johtaa meidät kaikki hitaasti mutta varmasti suurempaan sosiaaliseen edistykseen.
Kulutuskulttuuri sitä vastoin suurelta osin sivuuttaa vallan kysymyksen esittämällä maailman valtavana amporiumina, johon kuka tahansa voi päästä minimaalisin vaikeuksin. Kuten meille jatkuvasti suurissa ja pienissä muodoissa kerrotaan, avainasemassa on olla heittämättä hiekkaa vääjäämättömän edistyksen ihmeellisen koneiston rattaisiin ja sen sijaan työskennellä sen itsestäänselvien viisaiden ja moraalisten sääntöjen puitteissa saadaksesi henkilökohtaisen paikkasi runsauden pöydässä.
Koska Debordin kutsuma kulutuskulttuurin alati kihelmöivä ja fagosyyttinen ”spektaakkeli” saattaa olla ajattelemattomasti katoamassa, tärkeitä keskusteluja siitä, mitä tarkoittaa olla tietoinen, moraalinen ja inhimillinen, sekä siitä, miten näiden olennaisten keskustelujen katoaminen todennäköisesti suosii niiden etuja, joilla on jo kohtuuttoman paljon sosiaalista ja taloudellista valtaa, ei koskaan nosteta esiin. Eikä myöskään sitä karua ja paradoksaalista tosiasiaa, että mikään suuri harppaus eteenpäin yhteiskunnallisessa hyvinvoinnissa ei ole koskaan syntynyt pelkästään transaktionaalisiin saneluihin mukautumisen ohjelmalla. Päinvastoin, itse asiassa.
Tämän kaikenkattavan ”älä keinuta venettä” -eetoksen syvästi vahingollinen sivutuote on se, mitä runoilija ja filosofi Robert Bly kutsui ”sisarusyhteisöksi”, paikaksi, jossa aikuiset aktiivisesti karttavat ikänsä, taitojensa tai onnekkaan yhteiskunnallisen nousunsa heille asettamia vastuita.
Tietoinen sosiaalisen vastuun kantaminen tarkoittaa väistämättä konfliktien ja pettymysten kosiskelua ja herättämistä ympärillä olevissa ihmisissä. Ja vaikka ei ole koskaan viisasta refleksinomaisesti jättää huomiotta negatiivisia reaktioita, joita perheessä tai julkisuudessa harkittujen kantojen ottamisesta seuraa, on vielä vähemmän viisasta vetäytyä ennakoivasti konfliktien kentältä vain "säilyttääkseen rauhan".
Rauhan säilyttäminen hinnalla millä hyvänsä on tullut pyhäksi ja kiistattomaksi tavoitteeksi yhteiskuntamme laajojen osien, erityisesti sen arvostetuimpien ryhmien, keskuudessa. Tämä leppymättömän tiukka kanta asettaa monet ihmiset vallan hyväksymisen hengessä, olivatpa seuraukset kuinka vaarallisia tai tuhoisia tahansa.
Ja juuri tämä kulttuurinen näkemys on luonut huomattavan joukon vanhempia, jotka uskovat, että heidän ensimmäinen tehtävänsä vanhempina on miellyttää lapsiaan, mikä jättää näin ollen huomattavalle määrälle heidän jälkeläisistään toiveita herättäviä esikuvia ja konkreettista ohjausta heidän matkallaan kohti aikuisuutta.
Ja tämä asenne on suuresti mahdollistanut lakkaamattoman cancel-kulttuurin kiusaamisen opetus- ja oppimiskeskuksissamme. Sama mentaliteetti antaa meille papeille haluttomuutta vedota heille annettuun auktoriteettiin laumansa edessä, ja mukaville ihmisille mukavissa yhteisöissä haluttomuutta puuttua demokraattisen hallinnon peruskysymyksiin pohtiessaan, miten parhaiten suunnitella yhteisöjensä tulevaisuutta.
Ja lopuksi juuri tämä taipumus, tämä kyvyttömyys ottaa ja hyödyntää sosiaalista ja moraalista pääomaa, jota ihminen oletettavasti kerryttää elämän aikana, on mielestäni tehnyt eliitin tehtävästä pakottaa meille erilaisia ja täysin epädemokraattisia tyrannian pykäliään viimeisten 30 kuukauden aikana melko yksinkertaiseksi.
Suurvalta ei rakasta mitään enempää kuin väestöä, joka on pitkälti välinpitämätön omaa sosiaalista ja poliittista toimijuuttaan kohtaan, jossa aikuiset ovat luopuneet heille perinnöksi jääneestä vertikaalisesta vaikutusvallasta, jonka tarkoituksena on muovata nuoria ja jos olosuhteet sitä vaativat, pakottaa heidät tahtoonsa. Kun aikuiset luopuvat tästä olennaisesta tehtävästä, he lähettävät kaksi huutavaa viestiä.
Ensimmäinen, joka osuu nopeasti heidän lastensa silmiin ja korviin, on se, ettei ole olemassa korkeampaa elämänlakia kuin aineellisen mukavuuden tavoittelu suostumalla... status quo, järjestys, jonka "lakeja" ovat tietenkin kohtuuttoman paljon muokanneet ultravallankumoukselliset.
Toinen, joka tulee nopeasti samojen supervaikuttavien silmien ja korvien eteen, on se, että jos monet heidän alapuolellaan olevan pyrkijäluokan etuoikeutetuimmista jäsenistä eivät ole halukkaita ottamaan aikuisuuden viittaa kodeissaan ja yhteisöissään, heillä ei ole juurikaan hätää, kun he seuraavan kerran huomaavat sopivaksi riistää meiltä muutamia etuoikeuksia, jotka perustuslakimme mukaan kuuluvat meille ikuisesti.
Tuo tulevaisuuden skenaario ei minua kiinnosta. Entä sinä?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
