Kun lähestymme Covidin neljättä vuosipäivää, on vaikea olla miettimättä, millainen tuon ajanjakson perintö lopulta on. Miten tulevat sukupolvet muistavat sen? Miten sitä opetetaan kouluissa? Miten sen läpi eläneet ihmiset puhuvat kokemuksistaan lastensa tai veljen- tai sisarentyttäriensä kanssa?
Unohdetaanko Covid suurelta osin kuten toinen Irakin sota? Käytetäänkö tulevien pandemioiden uhkaa oikeuttamaan perustuslaillisesti kyseenalaisia amerikkalaisten oikeuksien rajoituksia, kuten syyskuun 9. päivän iskujen jälkeisiä terrori-iskujen uhkaa?
Oppivatko peruskoulun ja toisen asteen oppilaat historian tunneilla jonkin siivotun version, joka esittää pandemian aikakauden rajoitukset ainoana tienä ulos pandemiasta, aivan kuten New Deal oli ainoa tie ulos suuresta lamasta?
Vai tulevatko heidän oppituntinsa olemaan niin täynnä harhaanjohtavia tulkintoja, että yleinen tietämys Yhdysvaltojen Covid-historiasta kilpailee ensimmäisen maailmansodan tietämyksen kanssa, jossa kaikilla on vain jonkinlainen epämääräinen käsitys siitä, että Amerikka teki oikein, koska Covid oli paha, aivan kuten saksalaisetkin olivat?
Vastaukseni tähän on valitettavasti kyllä kaikkiin edellä mainittuihin, vaikkakin sillä varauksella, että mikään historiallisten tapahtumien välinen analogia ei ole täydellinen.
Tämän sanottuani, historiallinen analogia, johon olen viimeisten neljän vuoden aikana turvautunut, on Vietnamin sota.
Yksi syy tähän on todennäköisesti ilmeiset vertailukohdat. Kuten on kuvattu Vuonna 1968 James C. Thompsonin, sekä ulkoministeriössä että Valkoisessa talossa työskennelleen Itä-Aasian asiantuntijan, Vietnam oli malliesimerkki siitä, mitä tapahtuu, kun vieraantuneet byrokraatit sitoutuvat perusteettomaan, epäonnistuneeseen mutta muodikkaaseen politiikkaan hinnalla millä hyvänsä.
Thomsonin mukaan Washingtonissa vuosina 1961–1966 vallitsi ajatus, että Kiina oli nousussa, kaikki kommunistiset valtiot toimivat yhtenäisenä monoliittina ja jos Vietnamista tulisi kommunistinen, muu Aasia seuraisi perässä. Todelliset asiantuntijat, jotka olisivat voineet haastaa nämä ajatukset, oli karkotettu merkityksellisistä vaikutusvaltapiireistä.
Eri mieltä olevat ja epäilijät pysyivät hiljaa, mahdollisesti keinona esittää haaste myöhemmin, kun panokset olivat korkeammat – tai kenties yksinkertaisesti pysyäkseen elinkelpoisina tulevia ylennyksiä varten. Tietyn pisteen jälkeen kukaan ei kuitenkaan tiennyt, millaisessa sodassa he olivat, kuka vihollinen oli tai mitkä olivat tavoitteet. Tietyn pisteen jälkeen millään tällä ei kuitenkaan ollut enää merkitystä, sillä tärkeämpiä kampanjoita olivat kotimaiset PR-pyrkimykset vakuuttaa amerikkalaiset siitä, että Vietnamin kukistuminen enteilisi amerikkalaisen kokeilun loppua.
Vaikka mikään historiallinen analogia ei ole täydellinen, ja on olemassa tiettyjä hienompia vertailukohtia, joista voitaisiin keskustella, sekä muita, joissa nämä kaksi ajanjaksoa epäilemättä eroavat toisistaan, sekä Vietnamissa että Covidissa tuntuu jokin vain siltä, että ne kuvaisivat samoja teemoja eri tavoin.
Toisaalta, ainakin minulle, Vietnam tulee todennäköisesti mieleen myös henkilökohtaisista ja perheeseen liittyvistä syistä. Vaikka he olivat syntyneet kauan konfliktin päättymisen jälkeen, 1990- ja 2000-lukujen lapsille Vietnamin varjo ei ollut vielä hälvennyt. Aikakauden jännitteet kyllästivät edelleen amerikkalaista kulttuuria.
Ilmeisin esimerkki tästä oli toisen Irakin sodan valmistelut ja sitä seuranneet vuodet, jolloin poliitikot ja keskustelukumppanit vertasivat konflikteja säännöllisesti voittamattomiksi ulkomaisiksi suoiksi kyseenalaisin perustein.
Vietnamin aave saattoi kuitenkin jo ennen tuota ajanjaksoa tuntua osana jokapäiväistä elämää. Kappaleita kuten "Fortunate Son", "Gimme Shelter" ja "For What It's Worth", joista viimeinen ei luultavasti kertonut Vietnamista, mutta oli joka tapauksessa laajalti yhdistetty siihen, saattoi kuulla vanhempien vanhojen kuunteluohjelmien radiokanavilla sekä lukemattomissa mainoksissa, TV-ohjelmissa ja elokuvissa. Useimmat pojat tietyn iän saavuttaessa lumoutuivat jostakin yhdistelmästä... Apokalyysi nyt, Joukkueja Full Metal Jacket. Näyttää kuten Simpsonit ja South Park sisälsi toissijaisia ja kolmannen asteen hahmoja, jotka olivat palvelleet, ja joskus hippejä ja radikaaleja, jotka eivät olleet.
Merkittävämpää kuitenkin oli, että monilla 1990- ja 2000-lukujen lapsilla oli perheenjäseniä, joille Vietnam oli enemmän kuin soundtrack ja kolmen elokuvan trio. Omassa perheessäni äitini puhui eniten sodasta ja välitti sukutietoa siitä, miten kaksi hänen kolmesta veljestään oli tullut Kaakkois-Aasiaan ja miten se vaikutti heidän jälkeensä jääneisiin.
Kuten äitini kertoi, vanhin setäni palveli kansalliskaartissa, koska hän oli liian astmaatikko ja luultavasti liian vanha asepalvelukseen siihen mennessä, kun taistelujoukkoja alettiin lähettää. Toiseksi vanhin setäni kutsuttiin asepalvelukseen. Nuorin setäni tarjoutui vapaaehtoiseksi saatuaan värväysvirkailijalta lupauksen, että hänen vanhempi veljensä vapautettaisiin palveluksesta kuvitteellisen käytännön perusteella, jonka mukaan armeija ei vaatisi useita poikia samasta perheestä palvelukseen. Perheeni tunsi itsensä petetyksi, kun molemmat setäni lähetettiin joka tapauksessa. Isoäitini oli aivan murtunut, sillä hän eli joka päivä odottaen, että sinä päivänä hän saisi kirjeen, jossa hänelle ilmoitettaisiin yhden hänen pojistaan katoamisesta.
En voi varmasti sanoa, onko tarinan jokainen osa täysin totta. Vaikka molemmat Vietnamissa palvelleet setäni palasivat kotiin, he eivät koskaan puhuneet sodasta, ja vain kerran uskalsin keskustella siitä kummankaan kanssa. Mutta kuultuani lapsena yhä uudelleen tarinan, josta oli tullut jonkinlainen perhesatu, päättelin, että Yhdysvaltain hallitus oli tarinan pahis, johon ei voinut luottaa tai edes totella tietyissä tilanteissa. Opin kuitenkin jo varhain, etteivät muut perheenjäseneni jakaneet tulkintaani.
Kerran hyvin nuorena, kun olin autossa äitini ja isoäitini kanssa ja kuulin tarinan uudelleen kerrottuna, vannoin molemmille, etten koskaan taistele sodassa, edes asevelvollisuuden vallitessa. Kuolemanriski, itsemääräämisoikeuden menetys ja perheen tuska olisivat liikaa. Niinpä molemmat nuhtelivat minua nopeasti siitä, että edes ajattelin jotain niin häpeällistä ja kunniatonta. Ilmeisesti tarinan koko opetus oli se, että vaikka et voisi luottaa hallitukseen, sinun on silti toteltava hallitusta, eikä luultavasti pitäisi myöskään kyseenalaistaa hallitusta.
Yleisesti ottaen tämä ei luultavasti ollut kovin kaukana Vietnamin sodan opetuksesta, jonka useimmat 1990- ja 2000-luvuilla kasvaneet olivat oppineet, ainakin siihen asti, kunnes Yhdysvallat johdettiin vastaavaan konfliktiin Irakin kanssa. Vietnamissa oli jotain lievästi epämiellyttävää, mutta se oli silti välttämätöntä, ja vaikka ei ollutkaan, Kanadaan lähdössä oli jotain vastenmielistä.
Käännä tämä vuoden 2045 Covid-termeiksi, niin saatat saada jotain samankaltaista. Yhdysvaltain Covid-politiikassa oli jotain lievästi epämiellyttävää, mutta se oli silti välttämätöntä, ja vaikka se ei ollutkaan, oli jotain vastenmielistä olla käyttämättä maskia käskystä ja kieltäytyä ottamasta kahta ensimmäistä rokotetta ja tehosterokotusta.
Mitä tulee yhteen kertaan, kun uskalsin puhua yhdelle sedästäni Vietnamista, muistan olleeni useita vuosia yliopiston jälkeen hänen kotonaan illallisella muutaman muun perheenjäsenen kanssa. Vaikka en muista, miten se tuli puheeksi, muistan kommentoin varovaisesti, että Vietnamin sota oli kenties harhaanjohtava tai tarpeeton. Ehkä yrittäessäni osoittaa hänelle, että olin tietoinen sodasta ja välittääkseni mielestäni valitettavaa, että hänen koskaan piti lähteä, jatkoin viittaamalla siihen, miten konflikti... johtanut alkaen viisi tai kuusi huonoa politiikkaa johtanutta presidenttikautta, joihin sisältyi Trumanin tuki Ranskan epäonnistuneille siirtomaapyrkimyksille, Eisenhowerin sabotointi Geneven sopimuksista ja Vietnamin vaaleista tukeakseen tuolloin olematonta valtiota, Johnsonin lisäys sotilaalliseen sitoutumiseen välttääkseen hämmennystä, Nixonin tekemä sama ja Kissingerin mahdollisesti rauhansopimuksen sabotointi.
Realistisesti ajatellen en ehkä osunut jokaiseen kohtaan niin selvästi tai selkeästi kuin olisin halunnut tuolloin, mutta mielestäni tein ajatukseni Vietnamista selväksi. Myöhemmin setäni puolestaan teki selväksi, että hänestä ajatukseni Vietnamista olivat tietämättömän idiootin ajatuksia. Amerikka oli Vietnamissa, koska autoimme etelävietnamilaisia taistelemaan kommunisteja vastaan. Kuinka en olisi voinut tietää sitä?
2010-luvulle tultaessa oletin tavallaan, että kaikki tiesivät amerikkalaisten poliitikkojen ja byrokraattien käyttäytyneen Vietnamin sodan aikana epämiellyttävällä tavalla ja epärehellisyyden amerikkalaisia kohtaan, vaikka ehkä joissakin piireissä pidettiin edelleen epäkohteliaana myöntää tämä. Ilmeisesti olin väärässä. Hallitsevat narratiivit merkittävien historiallisten tapahtumien ympärillä kuolevat hitaasti, olettaen, että ne koskaan kuolevat. Lisäksi Yhdysvallat ehkä onnistui paremmin kotimaisissa PR-toimissaan kuin ulkomaisissa sotilaallisissa toimissaan. Vielä keväällä 2001 jopa Bill Maherin ja Gene Simmonsin kaltaiset henkilöt olivat vielä... puolustaa Yhdysvaltojen osallistuminen Vietnamin sotaan Christopher Hitchensin kaltaisia vastakkainasettelijoita vastaan.
Jos hypätään pari vuosikymmentä eteenpäin nykyhetkestä, vaikuttaa lähes varmalta, että ei ole pulaa ihmisistä, jotka ovat haluttomia hyväksymään sitä, että CDC:n kaltaiset organisaatiot käyttäytyi epärehellisin ja epärehellisin tavoin. Lisäksi ei ole vaikea kuvitella äitien nuhtelevan poikiaan tottelemattomuuden vannomisesta tulevissa pandemioissa, samalla kun vanhemmat sukulaiset pudistelevat epäuskoisina päätään sille, miten nuoret vastarintaliikkeen kannattajat eivät jostain syystä ymmärrä, miksi suljimme itsemme ja pidimme maskejamme tehdäksemme osamme ja auttaaksemme loiventamaan käyrää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
