Olen viettänyt viimeiset kolme päivää ihaillen Teotihuacanin temppeleitä Meksikossa, jotka ovat kooltaan ja mittakaavaltaan sanoinkuvaamattomia ja haastavat jopa Egyptin pyramidit maailmanihmeiden joukkoon. Ne ovat sitäkin vaikuttavampia, koska voimme tarkastella niiden maantieteellistä kontekstia osana suurta ja aikoinaan kukoistavaa yhteisöä, mukaan lukien teiden ja asuinalueiden rauniot.
Temppelien ikä on peräisin 1. vuosisadalta ja sitä ennen, jopa kauan ennen, ja kaupunki itsessään oli valtava kulttuurinen ja kaupallinen keskus noin 8. vuosisadalle asti, jolloin väestö muutti muualle.
Haluamme löytää yhteyksiä oman ja heidän elämänsä välillä, ja löydämme sen ihmisten arkielämästä. Heillä, kuten meilläkin, oli perhe ruokittavana, vettä löydettävänä ja ylläpidettävänä sekä elämän haasteita voitettavana kauppasuhteiden, kansantapojen, työkalujen, yhteisöjohtajien ja perinteiden avulla. Kaikki tämä on hyvin kaunista ja merkittävää, mutta myös jollain tasolla melko vaikeasti saavutettavaa yksinkertaisesti siksi, että näiden ihmisten ja tämän ajanjakson kirjallinen historia on niukkaa.
Tietenkin koko koneiston yllä leijuu yksi kauhea todellisuus: ihmisuhrit. Se oli temppelien tarkoitus, juuri niiden, joita ihailemme ja palvomme. Se on totuus, jonka tiedämme, mutta emme halua ajatella sitä paljon, eikä meitä kannusteta tekemään niin. Mieluummin pitäisimme näitä pyramideja kehittyneen esimodernin sivilisaation mahtavina saavutuksina, mitä ne monella tapaa ovatkin.
Näiden uskonnollisten rituaalien synkkää kauhua on mahdotonta kiistää historiallisina tosiasioina. Se oli 500 vuotta sitten. Se on kauan sitten ohi. Varmasti voimme tänä päivänä pelastaa uskon ja historian kauniit puolet ilman, että jatkuvasti takerrumme huonoon armottomalla ankaruudella.
Ja silti haaste on aina olemassa: Onko mahdollista juhlistaa näitä kansoja ja näitä monumentteja ottamatta huomioon musertavaa tosiasiaa, koko raison d'etre säilyneistä monumenteista? Ehkä, ja paljon riippuu siitä, kuinka keskeinen rooli tappamisella oli kansojen elämässä, mitä lyhyt tutkimukseni ei valaissut tarpeeksi ymmärtääkseni täysin, jos se on edes mahdollista.
Oliko ihmisuhri ajoittaista ja sidoksissa hämmennykseen ja kriiseihin, vai oliko se päivittäinen, jatkuva ja kaiken elämän vaativa maya- ja atsteekkivaltakunnissa? Voisimme esimerkiksi pyrkiä ymmärtämään koko käytännön uskonnollista perustaa. He uskoivat, että jumalat olivat tehneet suuria uhrauksia heidän elämänsä säilyttämiseksi, minkä vastineeksi uhraukset oli tehtävä takaisin jumalille. Ylipapit ymmärsivät sen, uskoivat siihen ja selittivät sen kansalle.
Tämä väite ei tuskin ole ainutlaatuinen näille alkuperäisuskoille. Joitakin versioita samasta löytyy jokaisesta suuresta uskonnosta kaikkialla maailmassa. Annamme parhaat palat siitä, mitä meillä on, takaisin jumalille, joille annamme kunnian henkemme säilyttämisestä, ja etsimme keinoja lepyttää heitä. Ihannetapauksessa kyse ei ole ihmisistä, tai ainakin löydämme jonkin keinon siirtää tämä kaipuu ihmisuhreihin inhimillisemmillä tavoilla omien puutteidemme sovittamiseksi, miellyttäen siten jumalia jollain muulla tavalla.
Yksi tapa ymmärtää näitä järjestelmiä on tarkastella niitä kulttuurin ja uskonnon sijaan – ne ovat usein vain peitettä syvemmälle motivaatiolle – vaan sen sijaan tarkastella vallan dynamiikkaa. Ihmisuhrien järjestelmä oli äärimmäisen hierarkkinen: ylipapit ja poliittiset johtajat, useimmiten yksi ja sama, itse määräsivät ja toteuttivat verisen käytännön. Uhrit olivat niitä, joilla oli vähemmän valtaa: esimerkiksi vangittujen heimojen jäseniä tai muita orja- ja työväenluokan edustajia, joita pidettiin vähemmän pitkän elämän arvoisina.
Väistämättä massojen edessä esitetyt rituaaliset tappamiset saivat tietysti arvostuksen patinan: niitä, jotka antoivat henkensä jumalten puolesta, jotta muut saisivat elää, tulisi juhlia sankareina. Itse asiassa kaikkien tulisi olla innoissaan mahdollisuudesta tehdä niin. Joten kyllä, näihin despoottisen sadismin ilmentymiin liittyi varmasti kansan suosiota.
Siitä huolimatta vallan dynamiikkaa on mahdotonta sivuuttaa. Päivittäin tai ainakin ajoittain ihmiset todistivat omin silmin, kuinka terveitä ihmisiä teurastettiin elävältä, heidän sydämiään pidettiin lahjana jumalille, kun heidän päänsä putosivat alas mahtavien temppelien portaita ja heidän ruumiinsa syötettiin eläimille. Tämä varmasti vahvisti kiistatonta todellisuutta siitä, kuka oli vallassa, jos joku uskalsi epäillä tai kiistää sitä.
Kaikki hallitukset kaikkina aikoina, niin antiikin kuin nykypäivänäkin, etsivät keinoja säilyttää valtansa. Mikään ei toimi paremmin kuin terrori, joka on rakennettu näyttämään, kuka tai mikä hallitsee. Demokratia on järjestelmä, joka pyrkii työntämään tämän impulssin taka-alalle niin paljon kuin mahdollista, mutta silti on aina ja kaikkialla uhka, että kuka tahansa nyt vallassa on, käyttää valtaansa tavalla, joka pelottaa väestöä ja pakottaa sen noudattamaan sääntöjä. vallitseva tila, mitä ikinä sattuukin olemaan.
Viktoriaanisessa historiankuvauksessa, jonka olen hyväksynyt ja joka on normaali länsimaisessa historiankirjoituksessa, primitiivisten kulttuurimuotojen raakuus loppui, kun ne altistettiin valistuneemmille ihanteille. Kyllä, sen myötä tulivat esiin Espanjan siirtomaavaltojen uudet raakuuden muodot, jotka vaativat omia korjauksiaan. josta olen aiemmin kirjoittanut, ja satoja vuosia kului ennen kuin saavutimme länsimaisen konsensuksen orjuutta vastaan, tieteen ja rationaalisuuden puolesta sekä vallan rajoitusten ja perustuslaillisen hallinnon puolesta.
Ja silti näiden muinaisten käytäntöjen tarkempi tutkiminen valaisee nykyajan kysymyksiä. On selvää, että viktoriaaninen malli ihmisen olosuhteiden ikuisesta paranemisesta ihmisoikeusideologian ja demokraattisen valvonnan suojissa on käytännössä liian imarteleva modernismille.
Loppujen lopuksi 20-luvulla reilusti yli 100 miljoonaa ihmistä menetti henkensä hallitusten ja niiden ylimielisen vallan vuoksi. Länsivaltojen siirtomaa- ja maailmansodissa, joihin kuului myös asevelvollisuus, niitä, jotka tappoivat ja jotka tapettiin, arvostetaan myös maksaneina lopullisena hintana kansallisvaltion olemassaolosta sellaisena kuin me sen tunnemme.
Lähempi tarkastelu jopa oman aikamme "hyvien" hallitusten käytännöistä paljastaa ilkeitä menetelmiä tottelevaisuuden saamiseksi, mukaan lukien jopa dystopisia suunnitelmia ihmisten eliminoimiseksi yhteisen hyvän palveluksessa – eugeniikka listan kärjessä. Ja kuka keksi tuon perimmäisen tappokoneen, ydinaseen, joka on käytännössä paljon kauhistuttavampi kuin mikään, mitä verenhimoisimmat atsteekkisotapäälliköt olisivat edes kuvitelleet?
Olkaamme varovaisia arvioidessamme näitä muinaisia poliittisia kulttuureja ja niiden tapoja. Niiden ankara tuomitseminen on varmasti oikein, mutta meidän ei pitäisi unohtaa eettisiä vaakoja arvioidessamme aikamme käytäntöjä. Tällainen omien valvontajärjestelmiemme imartelu on liian helppoa. Vaikeaa on tarkastella historiamme käytäntöjä ja instituutioita samanlaisella moraalisella tarkkuudella.
Vain kolme vuotta sitten useimmat maailman hallitukset, jopa ne, jotka julistautuvat uskollisiksi demokratialle, jakoivat väestönsä välttämättömiksi ja ei-välttämättömiksi katsottuihin ryhmiin, luokittelivat terveystarpeet poliittisten prioriteettien perusteella ja kanavoivat väestön käyttäytymistä omien ylipappiemme, pyhitettyjen tiedemiesten, sekä heidän havaintojensa ja tuomioidensa oikkujen mukaan. Heidän valtansa ohittaa lakimme oli kunnioitusta herättävää katseltavaa, ja samalla tavalla nähtiin niiden noudattamisen arvostamista. Ne, jotka käyttivät maskeja, eristäytyivät ja ottivat pakkolääkkeitään, pidettiin hyveellisinä, kun taas ne, jotka epäilivät ja olivat eri mieltä, olivat ja ovat edelleen demonisoituja yleisen hyvinvoinnin vihollisina.
Mitä uhrasimme aikamme jumalille selviytyäksemme? Vapautta ehdottomasti. Ihmisoikeuksia ehdottomasti. Demokratia, se oli laitettava tauolle siksi aikaa, kun hallintovirkamiehet saivat tahtonsa läpi yhdessä propagandistiensa ja kaikkien tarvittavien työkalujen rakentajien kanssa. Sosiaalisen median alustoista, joita aikoinaan pidettiin ystävällisinä ja jaloina, tuli valvonnan ja lakkauttamisen aseita, kun taas vaaleilla valituista johtajista koostuvat valtiot syrjäytettiin hiljaisesti pysyvän byrokratian vallan ja etuoikeuksien hyväksi. Ja sitten ovat lapset, joista monet menettivät kaksi vuotta koulutusta ja sosiaalisia yhteyksiä, kaiken muka opettajien ja hallintovirkamiesten turvallisuuden vuoksi.
Maya- ja atsteekkivaltakuntien kansoja ympäröivät heidän johtajiensa ja uskonsa suuruutta kunnioittavat muistomerkit, ja he juhlistivat molempia. Mekin muistelemme kunnioituksella heidän rakentamaansa, huolimatta siitä, mitä tiedämme: heidän yhteiskuntajärjestelmänsä olivat verisiä ja barbaarisia tavoilla, joita emme voi nyt kuvitella. Ja silti, kun tutkimme heidän historiaansa omana aikanamme sopivalla nöyryydellä, kohtaamme samanlaisen ongelmallisen hämmennyksen.
Elämme ihmiskunnan suurten saavutusten keskellä ja tunnemme kuitenkin yhä enemmän niihin liittyviä rinnakkaisia barbarismeja. Väkivaltaiseen orjuuteen perustuvaa ihmisuhria ei selvästikään ole hävitetty maan päältä; se vain esiintyy nykyään eri tavalla kuin 500 vuotta sitten.
Minne tämä jättää meidät tarkastelemaan Teotihuacanin loistoa Meksikossa? Se herättää meissä sekä kunnioitusta että vastenmielisyyttä. Tämän ristiriidan, tuon tunteen elämisestä suuren saavutuksen ja suuren pahan antimonisen yhteensattuman kanssa, tulisi toimia inspiraationa löytääksemme tiemme tulevaisuuteen, jossa maksimoimme ihmisoikeuksien aseman ja minimoimme väkivallan roolin. Se on tehtävämme. Se on aina ollut tehtävämme. Kaikille kansoille, kaikkina aikoina.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
