Heinäkuun 31. päivänä 2022 esitetyssä televisio-ohjelmassa japanilainen julkkis, joka oli aiemmin toiminut prefektuurin pormestarina ja kongressiedustajana, sanoi, että ne, jotka eivät käytä kasvomaskia, olivat "sotahenkisiä". Julkisuuden henkilöksi, jonka itsestään ajattelevasta mielipiteestä riippumatta on oltava harkitseva sanoissaan ja teoissaan, lausunto oli niin huolimaton ja epäkohtelias, että arvelin ohjelman tuottajan saattavan pakottaa hänet juomaan ennen lähetystä.
Mutta en koskaan pyri syyttämään häntä (kunnioitan häntä, minkä vuoksi en mainitse hänen nimeään). Oletan, että hänen tavallisesti erinomainen älykkyytensä olisi antanut hänelle myöhemmin mahdollisuuden ymmärtää, että useimmat ihmiset, joita hän kiihkeästi halveksi, olivat yhtä kunnollisia kuin ne, joita hän sillä hetkellä piti järkevämpinä. Lisäksi hän olisi katunut sitä, että hän, jolla oli rikosrekisteri, johon sisältyi väkivaltainen pahoinpitely sekä lapsiprostituutiotapaus, käytti ajattelemattomasti sanaa "sotamies".
Tätä mokaa tulisi pitää vain yhtenä samankaltaisista tapahtumista, joita on sattunut näiden kahden ja puolen vuoden aikana, jolloin ihmiset ovat taistelleet lukemattomia taisteluita diskursiivisen ylivallan puolesta. Suorammin sanottuna, Covid-19:ään liittyvistä kysymyksistä olemme lakkaamatta ja usein määrätietoisesti sanoneet: "Teidän kantanne on väärä" ja "Meidän on oikea".
Esi-isämme ovat tietenkin käyneet samankaltaisia kahakoita muinaisista ajoista lähtien. Silti harvat ajanjaksot ihmiskunnan historiassa voivat verrata viime vuosiin siinä kiihkeydessä, jolla tuomitaan ne, jotka pidättäytyvät myötäilemästä mielipiteitään ja tunteitaan.
On myönnettävä, että sekä monet valtavirran muodostavat ihmiset – eli ne, jotka joko omaksuvat tai hyväksyvät Giorgio Agambenin "bioturvallisuudeksi" kutsumat laitteet – että monet niistä, jotka etäännyttävät itsensä vallitsevasta asenteesta, luultavasti tietävät, että nykyiset olosuhteet ovat kaikkea muuta kuin vakaat ja ne olisi korjattava mahdollisimman pian.
Silti vastakkaisilla osapuolilla on ollut harvinaista olla rakentavaa vuoropuhelua, jonka kautta kumpikin osapuoli ymmärtäisi paremmin toistaan. Todellisuudessa he ovat usein mustamaalanneet toisiaan.
Pelkkä valta tai numeerinen enemmistö on tullut ylimmäksi kriteeriksi sen ratkaisemisessa, mikä on oikein, ja heikomman blokin jäseniä on demonisoitu siinä määrin, että heitä on kehitetty ja väärinkäytetty yli kourallinen halventavia leimoja – esimerkiksi ”covidiootti” ja ”rokotusvastainen”.
Tämän vakavan tilanteen luonteen ymmärtäminen ja sen selvittäminen vaatii poikkeuksellisen uutteraa ponnistelua. Halutessani antaa oman panokseni tähän pyrkimykseen, tässä artikkelissa tutustun teoreettisiin keskusteluihin "ideologia yleensä" -filosofisesta käsitteestä. Niiden tarkastelu antaa meille mahdollisuuden saada uuden näkökulman siihen, mitä meidän ylipäätään on arvioida jonkin näkemyksen oikeaksi tai vääräksi.
Etenkäämme askel askeleelta. Niiden, jotka ovat lukeneet aatehistorian kirjan, on varmasti pitänyt nähdä edellä mainitun käsitteen keksijän nimi, nimittäin Louis althusser, ja he luultavasti muistavat ranskalaisen oppineen vallankumouksellisena Karl Marxin tekstien tulkitsijana. Samaan aikaan vähemmän kuuluisaa olisi se, että hänen tuotantoonsa kuuluu ideologiaa käsittelevä teesi pääaiheenaan, joka on ”Ideologia ja ideologiset valtiokoneistot (1. luku)” (1970). Tässä samassa tekstissä Althusser esitteli ideologian yleisesti ensimmäistä kertaa.
Essee vaikuttaisi kuitenkin useimmille lukijoille liian abstraktilta ja ytimekkäältä, vaikka filosofisen tekstin tulkitsemisessa poikkeuksellisen taitava henkilö saattaa pystyä aistimaan sen ytimen. Vaikka Althusser itse näyttää olleen tietoinen kuvauksensa epätäydellisyydestä ja kuvaili sitä "hyvin kaavamaiseksi hahmotelmaksi" "Ideologiasta yleensä", hän ei ainakaan tarkentanut sitä myöhemmissä teoksissaan, joissa hän pääasiassa pyrki kehittämään sitä, mitä hän kutsui "aleatorisiksi materialismiksi".
Mutta ei ole niin, että ideologiaa yleensä olisi laiminlyöty. Inspiroivana ajattelijana Althusserilla oli lukuisia seuraajia ympäri maailmaa. Heidän joukossaan oli japanilainen filosofi Hitoshi Imamura, joka kirjoitti kolme kirjan mittaista tutkimusta ja melkoisen määrän artikkeleita, jotka tematisoivat Althusserin filosofiaa.
Toisin kuin keskinkertainen tutkija, joka kirjoittaa merkittävästä ulkomaalaisesta ajattelijasta, Imamura ei tyytynyt esittelemään maanmiehiään Althusserille. Hän onnistui paitsi hiomaan myös täydellistämään joitakin Althusserin aluksi esittämiä, mutta raa'asti jättämiä ajatuksia. Ideologia yleensä on juuri yksi niistä.
Pääsen suoraan asian ytimeen lainaamalla Imamuran monien loistavien käsitteen selitysten parhaita kohtia. Meidän tulisi ensin tarkastella yhtä kohtaa, jossa hän korostaa, että ideologia yleensä on täysin erilainen kuin se, mitä normaalisti käsitämme sanalla ideologia:
”Althusserin ehdottama yleisen ideologian käsite ei koskaan tarkoita väärää tietoisuutta eikä luokkamaailmankatsomusta, josta marxismi on perinteisesti keskustellut. On todellakin olemassa tiedon tyyppejä, jotka tarjoavat vääristyneitä kuvia yhteiskunnasta ja maailmasta, ja on olemassa ideologisia muotoja, jotka suoraan ilmaisevat tiettyjen luokkien kiinnostuksen kohteita ja kokemuksia; silti ne ovat usein kaavamaisia idiomeja tai maailmankatsomuksia, jotka on mallinnettu 'teoreettisten formaattien' mukaan. On todellakin olemassa ajattelutapa, joka on täysin eri tasolla kuin nämä; se on yleinen ideologia.”
Tarvitseeko minun sanoa, että tämä on määritelmä siitä, mikä ei ole ideologiaa yleisesti, ja sitä tulisi pitää alustavana ja alisteisena sille, mikä sitä positiivisesti määrittelee. Saanen lainata peräkkäin kaksi parasta niistä:
”Ideologian ydin yleisesti ottaen on sama kuin ihmisen olemassaolon. Tähän Althusser sanoo: ’Ideologia edustaa yksilöiden kuvitteellista suhdetta heidän todellisiin olemassaolon olosuhteisiinsa.’ Hieman mukaillen, ideologian sisällä ihmiset edustavat todellisia elinolosuhteitaan mielikuvituksellisessa muodossa.”
”Althusserin mukaan eläessään maailmassa (yhteiskunnassa) ihminen samanaikaisesti rakentaa mielikuvituksellisella tavalla tiettyjä representaatioita (kuvia) omasta vuorovaikutuksestaan maailman kanssa. Esimerkiksi ihminen ei voi elää kuvittelematta tiettyä kuvaa vuorovaikutuksestaan ympäristön ja selviytymiskeinojen kanssa ja tämän kuvan perusteella ymmärtämättä itseään elävänä umweltissä. Tiivisti sanottuna eläminen maailmassa (yhteiskunnassa) ja vuorovaikutuksen kuvitteleminen maailman kanssa on identtinen tapahtuma. Tämä representaatio omasta vuorovaikutuksesta maailman kanssa on ideologiaa yleensä. … Ihmiskunta on Homo Ideologicus. Niin kauan kuin ihmiskunta on ihmiskuntaa, ideologia on edelleen olemassa.”
Jopa ne, jotka ovat maailmanlaajuisesti tunnettuja Althusserin filosofian hallitsijoina, kuten Étienne Balibar ja Pierre Macherey, eivät löydä tästä versiosta mitään lisättävää tai poistettavaa ja ovat valtavan vaikuttuneita, sillä se kiteyttää gurun alkuperäisen diskurssin ydinolemuksen yleisölle ymmärrettävällä kielellä mutta ilman liiallista yksinkertaistamista.
Siksi minun tulisi pidättäytyä tarjoamasta tarpeetonta kommenttia ja sen sijaan vetää suoraan todellinen opetus, jolla on merkittävä merkitys maailmalle, jossa argumentin oikeutus on rappeutunut kysymykseksi siitä, onko se merkittävä, ja monet ihmiset antavat päivittäin periksi viettelevälle impulssille väittää: "Olet väärässä."
Imamuran yleisen ideologian tarkennus kehottaa meitä ensinnäkin ymmärtämään, että jokainen meistä on ideologinen olento, joka on aina ja jo valmiiksi dogmaattisten oletusten joukon sisällä, ja toiseksi, että olemuksemme sellaisenaan on eksistentiaalinen ehto, joka meidän on hyväksyttävä ontologisesti väistämättömänä.
Tämä oivallus puolestaan auttaa meitä pohtimaan itseämme syvällisesti aina, kun tunnemme taipumusta sivuuttaa jonkun näkemyksen epätosina, virheellisinä tai väärinä.
Jotkut saattavat epäillä, että suosittelen radikaalia relativismia, jonka mukaan kaikkia mielipiteitä on pidettävä yhtä lailla oikeana. Vaikka myönnänkin huolen olevan perusteltu, se ei pidä paikkaansa. Haluan Imamuran tulkinnasta Ideologia yleisesti ei johtaa sitä, että meidän pitäisi luopua kaikesta toivosta saavuttaa dialektinen ymmärrys toisten kanssa, vaan sitä, että olemukseemme immanentti alkukantainen äärellisyys estää ketään olettamasta omistavansa objektiivisen mittatikun. Vaikka tämä tunnustus saattaakin olla lannistava, juuri tästä lähtökohdasta voi aloittaa aidon vuoropuhelun ja johon voi palata, vaikka olisi vihainen keskustelukumppaneilleen.
Lopuksi palaan vielä meneillään olevaan Covid-19-kiistaan ja esitän edellä mainitun keskustelun pohjalta kaksi loppuhuomautusta. Ensimmäinen, jota pidetään melko hillittynä ja ennustettavana, on se, että sekä enemmistön, joka innokkaasti tai vastahakoisesti antaa biopoliittisen koneiston ohjata ihmisten ajattelutapoja ja heidän mahdollisten toimintatapojensa valintoja, että vähemmistön, joka vastustaa, tulisi olla tietoisia siitä, että heidän arvionsa on varmasti epistemologisesti vääristynyt.
Kuitenkin käsillä olevan tapauksen osalta olisi tekopyhää ja vastuutonta minulta tyytyä esittämään näin lepsu vaatimus. En saa olla välinpitämätön kahden leirin, erityisesti mahtavien ja vaikutusvaltaisten, välillä vallitsevista erilaisuuksista.
Muutamassa ensimmäisessä kappaleessa käsittelemäni julkkis on vain yksi monista, jotka harkitsemattomasti käyttävät hyväkseen huomattavaa vaikutusvaltaansa luodakseen enemmistölle suotuisan ilmapiirin. Jokaisen, joka on valpas menneisyyteemme kanssa, olisi pitänyt huomata se viha, jolla vahvemmat ovat pyrkineet vaientamaan ja tukahduttamaan heikommat, muistuttaa hieman niistä historiallisista konflikteista, joissa lukumäärältään, asemaltaan ja voimaltaan voimakkaampi ja siten vanhurskaaksi julistettu osapuoli osoittautui myöhemmin valtavan tuhoisaksi.
Siksi uskallan esittää näennäisesti puolueellisen väitteen, jonka mukaan enemmistön pitäisi ensin laittaa miekka tuppeen – vaikka on sanomattakin selvää, että kun enemmistö on tehnyt niin, vähemmistön on välittömästi seurattava perässä ja aloitettava järkevät neuvottelut.
Tiedän täysin, että tämä väite ärsyttäisi joitakin bioturvallisuuden kannattajia; teen kuitenkin selväksi, että tätä väitettä ei esitetä objektiivisesti perusteltavana lausuntona, mikä, kuten Imamura runsaasti todistaa, on yksinkertaisesti mahdotonta, vaan ehdotuksena, joka on väistämättä täynnä ideologisia vakaumuksia, tai pikemminkin kutsuna.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
