Useimmat valtavirran uutislähteet ovat tuominneet jyrkästi tuomarin päätöksen Missouri v. Biden -tapauksessa estää liittovaltion virastoja lihaksia some-yrityksille käyttäjiensä sensuroimiseen.
Samassa hengessä olen puu, ja vaikka olenkin puu, jolla on syvät juuret yhteisössä ja pitkät perinteet puuna olemisessa, uskon, että lehdet pitäisi kieltää. Vaikka ne saattavat tarjota minulle välttämätöntä ravintoa, tiedän, että ne lopulta putoavat ja aiheuttavat sotkun, joka jonkun on siivottava.
Ja puunhoitaja on luvannut minulle, että hän ruokkii minua joka päivä erityisellä puunruoalla, jotta voin nyt kukoistaa olematta taakka muille, etenkään omistajalleni, jonka ei enää tarvitse haravoida sotkujani.
Olen vene, ja vaikka olenkin tarkoituksella rakennettu matkustamaan meren sinisissä vesissä, mielestäni vesi pitäisi kieltää. Kun olen vedessä, häiritsen kaloja, ja joskus on myrskyisää, mikä tekee omistajastani epämukavan.
Ja minulle on luvattu, että voin ylpeänä asua sivupihalla ympäri vuoden – sillä tavalla naapurit tietävät, että omistajallani on tarpeeksi rahaa omistaakseen hienon veneen, mutta hän on myös tarpeeksi hyvä ihminen ollakseen tekemättä sillä aallonharjaa.
Olen tuli, ja vaikka koko olemassaoloni riippuu siitä, uskon, että puu pitäisi kieltää. Vaikka olen ollut sivilisaation kulmakivi aikojen alusta asti, ihmiset joskus yskivät ja aivastavat palaessani, enkä halua koskaan aiheuttaa kenellekään epämukavuutta.
Ja minulle on luvattu, ettei kukaan koskaan laita päälleni niin paljon vettä, että se kastaisi minut kokonaan ja ikuisiksi ajoiksi.
Olen toimittaja – en, tee siitä toimittaja – ja vaikka se on ammattini ydin, uskon, että sananvapaus pitäisi kieltää.
Ja minut omistavat ihmiset ja hallitus, joka minulle asioita kertoo, ovat luvanneet minulle, etteivät he koskaan valehtele minulle, etteivät he koskaan anna minun kirjoittaa mitään sopimatonta, että he tukevat minua, jos vääränlaisen tiedon levittäjät hyökkäävät kimppuuni, ja että – niin kauan kuin jatkan niin – pystyn luultavasti säilyttämään työpaikkani ja ehkä, ihan ehkä, jos olen siinä todella hyvä, pääsen yhdeksi heistä.
Jokainen noista skenaarioista on yhtä naurettava, mutta me olemme keskellä vain yhtä – kirjaimellisesti.
Tuomari Terry Doughtyn 4. heinäkuuta antama kieltomääräys asiassa Missouri, et.al v Biden, et.al oli hyvä monestakin syystä.
Ensinnäkin se tunnusti hyvin, hyvin todennäköisen totuuden (Doughtyn kaltaisia kieltotuomioita annetaan vain, kun olemassa olevien todisteiden enemmistö osoittaa vastaajan aiheuttaman lisävahingon todennäköisyyden asiassa), että Bidenin hallinto ja kymmenet liittovaltion virastot, toimistot, osastot ja henkilöstö sensuroivat tarkoituksella yleisön perusoikeutta sananvapauteen joko suoraan tai kolmansien osapuolten ryhmien, kuten yliopistojen ja "disinformaatio"järjestöjen, kautta. Perustuslaki sanoo, ettei kumpaakaan voi tehdä.
Toiseksi se johti hallituksen reaktioon, joka olisi järjetön, ellei se perustuisi tällaisiin perustuslain vastaisiin käsityksiin hallituksen valtuuksista. Yksi hallituksen pyynnön todellisista ironioista – katso tästä – kieltomääräyksen keskeyttämisen perusteena on se, että koska hallitus ja yleinen etu ovat tässä tapauksessa "yhdistyneet", on itse asiassa yleisen edun mukaista kumota kieltomääräys, vaikka kyse onkin yleisön sananvapauden loukkaamisesta.
Se ja kieltomääräys vahingoittavat demokratiaa sellaisena kuin me sen tunnemme JA OMISTAMME SEN ja heikentävät kansallista turvallisuutta, koska Joe Bidenin rivoussuinen lehdistötiimi ja syvän valtion uumenissa väijyvät henkilöt eivät pysty kertomaan sinulle, mitä ajatella, tai estämään sinua kertomasta muille ihmisille, mitä ajattelet.
Hallitukset ovat aina peitelleet totuutta, käyttäneet harhaanjohtamista, vihjanneet sopimattomia motivaatioita, valikoineet faktoja ja yleisesti ottaen yrittäneet painostaa (tai lahjoa, houkutella, uhkailla tai luvata) lehdistöä – ja siten yleisöä – sen omaksi hyödyksi.
Mutta tämän räikeän, laittoman, kauhistuttavan, vaarallisen, vastenmielisen ja sortavan teon toteuttaminen on täysin ristiriidassa Yhdysvaltojen perusajatuksen kanssa, ja – kun sitä on aiemmin kokeiltu (muukalais- ja kansankiihotuslait, Palmerin ratsiat, Joe McCarthy, J. Edgar, CIA jne.) – se on kohdannut (tai ainakin pian sen jälkeen) laajaa julkista tuomitsemista.
Ja tätä tuomitsemista on johtanut lehdistö, joka on historiallisesti toiminut vastavoimana hallituksen, yhteiskunnan eliitin, pahojen toimijoiden ja valheiden vetovoimalle.
Ja se on päätöksen kolmas hyvä/surullinen puoli – se on järkähtämättä, kiistatta ja lopulta kiistatta osoittanut nykymedian ytimessä olevan mädännäisyyden laajuuden.
CNN:n Valkoisen talon pääkirjeenvaihtajalta Phil Mattinglyltä:
”Bidenin hallinto otti säännöllisesti yhteyttä Twitteriin, Facebookiin ja muihin yrityksiin COVID-19-pandemian alkuvaiheessa ja sanoi, että tämä henkilö levittää valheita rokotteista, tämä tili levittää väärää tietoa, joka estää – ei vain meidän ponnistelujamme, hallinnon ponnisteluja COVID-19:n torjumiseksi – vaan myös kansanterveyttä, tehdä asialle jotain. Ja usein, mielestäni useammin kuin eivät, yritykset vastasivat ja sanoivat, että okei. Ja tämän tapauksen aikana lähetettiin sähköposteja, jotka mielestäni olivat asia, jonka – kun minulle tuolloin selitettiin, ajattelin, että okei, se on järkevää, niin meidän luultavasti pitäisi tehdä kansanterveydellisistä syistä.”
Vuodesta New York TimesPäätös voisi rajoittaa toimia disinformaation torjumiseksi.”
kautta show Lehti:
”Liittovaltion tuomari, joka kieltää halukkailta osapuolilta keskustelun perustuslaillisena ongelmana, on uskomattoman typerää ja vallan väärinkäyttöä”, twiittasi Georgian osavaltion oikeustieteen professori Anthony Michael Kreis.
Kansalaisoikeusasianajaja ja NAACP:n oikeuspuolustusrahaston entinen johtaja Sherrilyn Ifill sanoi, että on "mielistä ja vaarallista" leimata "sensuuriksi" pyrkimyksiä pyytää teknologiajohtajia toimimaan vastuullisesti ja julkisesti vaatia teknologia-alan syytesuojan lopettamista.
”Tuomarin mainitsemat todisteet eivät riitä hallituksen sensuurin osoittamiseen. Ellei hallitusta estetä huutamasta disinformaatiota tai ottamasta yhteyttä yritysjohtajiin globaalin hätätilan aikana pyytääkseen varovaisuutta ja huolellisuutta. Mutta se on hyvä pohja vuodelle 2024 republikaaneille”, hän twiittasi.
”Tämä on todella hämmästyttävä päätös, joka vaarantaa joidenkin terveyden, turvallisuuden ja kyllä, myös vapauden, jotta toiset voivat levittää väärää, haitallista tietoa sananvapauden nimissä”, kirjoitti MSNBC:n oikeudellinen analyytikko Lisa Rubin.
Toisin sanoen, kuinka kehtaatte kuvitella, että sensuuria on olemassa, ja vaikka olisikin, se olisi todella hyvä idea ihmisten suojelemiseksi, mutta sitä ei ole olemassa, joten teidän on annettava meidän tehdä sitä jatkuvasti.
Eikä sillä ole väliä, onko jokin totta vai ei, oikein vai ei – vain meillä on lupa sanoa se ja pitää sitä totena niin kauan kuin se on tarpeen.
Nuo muutamat esimerkit ovat vain viimeisimmät viime vuosina lehdistön edustajien esittämien valitettavien lausuntojen sarjassa lehdistönvapautta koskien. "Molempien osapuolten ajattelun" karttamista, faktojen tarkistamista kysymällä väitteiden esittäjiltä, ovatko ne faktoja, ja kertomalla niiden olevan totta, koska he ovat hallituksen asiantuntijoita ja ovat sanoneet niin. Lisäksi lainataan vain asiantuntijoita, joiden tiedetään etukäteen sanovan juuri sitä, mitä halutaan, ja kirjaimellisesti naimisiin suhdetoimintapiireissä – lehdistö on vuosien ajan kulkenut tätä huolimattoman sekuntiorjuuden tietä.
Viime aikoina suuri osa lehdistöstä on ainakin yrittänyt jotenkin tunkea kulttuurisesti syövyttävien ponnistelujensa kylkeen mahdollisen totuuden elementin – tai ainakin tehdä asioista mielipideasioita, jotta mikä tahansa voisi olla totta. Tässä tapauksessa he eivät edes yritä, koska se on mahdotonta: tuhannet sivut lausuntoja, sähköposteja, puhelulokeja ja muita tietoja osoittavat tarkalleen, mitä tapahtui, milloin se tapahtui ja miksi se tapahtui.
Silti he väittävät, ettei sitä koskaan tapahtunut.
Ei tiedetä, ymmärtääkö media, että he riemukkaasti polttavat tikkaita, joilla seisovat, että he tuhoavat ilolla paitsi itseään myös kansakuntaa, että he ovat puita, jotka vihaavat lehtiä, tulta, joka vihaa puuta, ja veneitä, jotka eivät koskaan tee aaltoja.
Mutta ainakin nyt kaikki muutkin tietävät.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
