Puhe, joka pidettiin vuoden 2020 REBEL Live -konferenssissa Calgaryssa, Albertassa, 26. marraskuuta 2022.
Viime syyskuussa julkaisin video ...jossa selitin moraalisen vastalauseeni työnantajani Western Universityn toteuttamalle COVID-19-rokotepakolle. Video levisi kulovalkean tavoin.
Julkaisun jälkeen olen katsonut videon vain muutaman kerran, enkä kertaakaan omasta tahdostani. Minun on vaikea katsoa sitä, koska se muistuttaa minua syvästi siitä käsittämättömästä maailmasta, jossa nyt elämme.
Mutta olen miettinyt, miksi se resonoi niin paljon ihmisten kanssa? Johtuiko se siitä, että minulla oli tieteellinen käsitys mRNA-rokotteista oikeassa? Ehkä.
Johtuiko se siitä, että esitin hyvän eettisen argumentin määräyksiä vastaan? Luulen niin, mutta se ei varmasti ole koko totuus.
Vai oliko kyse jostain muusta?
Annan teidän miettiä asiaa ja tarjoan vastaukseni hetken kuluttua.
Yksi asia, jonka video teki, oli se, että se antoi minulle välittömästi ja peruuttamattomasti ulkopuolisen aseman. Se asetti minut järjestelmän ulkopuolelle, joka ei siedä kyseenalaistamista tai minkäänlaista itsenäistä ajattelua.
Kuinka moni teistä on viimeisten kahden vuoden aikana tuntenut itsensä ulkopuoliseksi, sopimattomaksi? Kuinka moni teistä on tuntenut itsensä muukalaiseksi uudessa käyttöjärjestelmässä, jossa mukautuminen on sosiaalinen valuutta, jonka palkintona on mahdollisuus säilyttää työpaikka, säilyttää maine ja välttää kapinallisen ajattelun moite?
Sen omistautuneille seuraajille järjestelmän kyseenalaistamisen leima ja vaiva on liian kallista ja hankalaa. Mutta sinulle mukautumisen hinta on liian korkea, ja tarve kyseenalaistaa ja mahdollisesti vastustaa sitä on liian vaikea sivuuttaa.
Juuri tämä sosiaalinen käyttöjärjestelmä erotti minut joukosta, ilmaisi suvaitsemattomuutensa poikkeavia tapojani kohtaan ja lopulta teki parhaansa sitoa minut sananlaskun mukaiseen torille.
Viime syyskuuhun asti elin akateemikon hiljaista elämää, irtautuneena politiikan, podcastien ja mielenosoitusten maailmasta. Julkaisin artikkeleitani lehdissä, joita vain harvat kollegani lukivat. Opetin etiikkaa, mutta se oli aina teoreettista ja usein luotti fantastisten ajatuskokeiden viihdearvoon, kuten:
"Mitä sinä tekisit mitä tehdä, jos raitiovaunu syöksyisi raiteita pitkin kohti viittä siihen selittämättömästi sidottua ihmistä?”
Etiikkaa opettaessani tunsin aina itseni, rehellisesti sanottuna, hieman tekopyhäksi yrittäessäni kuvitella, mitä yksi olisi tehdä kriisin sattuessa, tai arvostella historian moraalisia roistoja. Työlläni oli merkitystä, tai niin sanoin itselleni, mutta vain kokonaiskuvassa. Ei ollut akuutteja moraalisia kriisejä, ei bioeettisiä hätätilanteita, kuten hyvä ystäväni tapasi kiusata.
Vasta viime syyskuuhun asti, kun kaikki teoriat huipentuivat siihen, mikä tuntui ylimmältä eettiseltä testiltä. Kun minun piti päättää, noudatanko yliopistoni COVID-19-rokotusvelvoitetta vai kieltäytynkö ja menetänkö työpaikkani, valitsin jälkimmäisen, parempaan tai huonompaan suuntaan, ja minut irtisanottiin tehokkaasti "perustellusta syystä".
Kollegoideni, kansanterveysviranomaisten, Justin Trudeaun ja muiden mielestä reputin kokeen näyttävästi. Toronto Star, The National Post, CBC:tä ja jopa NYU:n etiikan professoria, joka sanoi: "En läpäisisi häntä omalla kurssillani."
Kun puhuin kriisin huipulla pidetyissä tapahtumissa, jolloin oli lähes käsittämätöntä, ettemme voineet edes laillisesti kokoontua tekemään sitä, mitä teemme tänään, puhuin paljon tieteestä ja todisteista sekä siitä, miksi määräykset ovat perusteettomia ja haitallisia. Mutta en voisi kuvitella tekeväni niin nyt. Enkä usko, että se on syy, miksi olette täällä tänään.
Olemme kaikki vetäneet omat linjamme sillä rintamalla, emmekä näe juurikaan liikettä niiden yli. Narratiivisen kannan odotetaan elävän ja voivan hyvin. Kääntymykset ovat harvinaisia ja massapaljastukset epätodennäköisiä.
Tapahtumat alkavat jälleen vaatia rokotepasseja ja maskien käyttö palaa. Modernan tehdasta rakennetaan Quebeciin… ja tuotantoa jatketaan. alkaa vuonna 2024.
Ja rehellisesti sanottuna en usko, että nykytilanne johtui alun perin datan virheellisestä laskemisesta, vaan siihen johtaneiden arvojen ja ajatusten kriisistä.
Kun minut kutsuttiin puhumaan tänään, aloin miettiä, missä sinä olet nykyään, mietin omaa tarinoita. Millaisia kokemuksia sinulla on vieraantumisesta ja peruutuksista? Mitä olisit tehnyt toisin kahden viime vuoden aikana, jos olisit voinut palata ajassa taaksepäin? Mikä pitää sinut vähemmän kuljetulla tiellä? Oletko valmis antamaan anteeksi?
Tarjoan siis tänään ajatuksia katumuksen ja kestävyyden teemoista, ajatuksia siitä, miten loimme syvän hiljaisuuden kulttuurin, joka nyt tukahduttaa meidät, ja mitä voimme nyt tehdä päästäksemme siitä yli.
Ensinnäkin katumus. Katumus on yksinkertaisesti ajatus siitä, että olisi ollut parempi toimia toisin. Jos annat ystävällesi vanhentunutta maitoa, joka tekee hänet sairaaksi, saatat ajatella: "Olisi ollut parempi ensin tarkistaa sen viimeinen käyttöpäivä."
Jos noudatat COVID-kansanterveysmääräyksiä, jotka aiheuttavat vahinkoa, saatat ajatella: "Minun olisi pitänyt kyseenalaistaa sulkutoimet." ennen McMasterin lastensairaala raportoi itsemurhayritysten lisääntyneen 300 prosenttia viime syksynä rokotteiden käyttöönoton jälkeen. ennen määräykset tulivat mukaan.”
Mutta valtaosa meistä, joiden olisi pitänyt tietää paremmin ja toimia paremmin, eivät tehneet niin. Miksi eivät?
Ei ole epäilystäkään siitä, että hallituksen vastaus COVIDiin on nykyhistorian suurin kansanterveydellinen katastrofi.
Mutta mielenkiintoista ei ole se, että viranomaiset vaativat meiltä suostumusta, että mielistelevä mediamme oli liian laiska vaatimaan oikeita todisteita, vaan se, että me... niin vapaasti esitetty, että me olimme niin valmiita vaihtamaan vapauden turvallisuuden takaamiseksi, että käänsimme sivistyksen vaatimukset nurinpäin siinä määrin, että ylistämme sarkasmia ja julmuutta.
Ja niin kysymys, joka pitää minut hereillä öisin, on: miten päädyimme tähän paikkaan? Miksi emme voineet nähdä sitä tulevan?
Mielestäni osa vastauksesta, se osa, jota on vaikea kuulla, vaikea käsitellä, on se, että me tiesimme. Tai ainakin tieto, jonka avulla olisimme voineet tietää, oli saatavilla, piilossa (voisimme sanoa) kaikkien silmien edessä.
Vuonna 2009 Pfizer (yritys, joka väittää "vaikuttavansa merkittävästi kanadalaisten terveyteen" – epäilemättä) sai ennätykselliset 2.3 miljardin dollarin sakot kipulääke Bextran laittomasta markkinoinnista ja lahjusten maksamisesta määräyksiä noudattaville lääkäreille.
Tuolloin apulaisoikeusministeri Tom Perrelli sanoi tapauksen olevan yleisön voitto "niistä, jotka pyrkivät ansaitsemaan voittoa petoksella". No, eilisen voitto on tämän päivän salaliittoteoria. Ja valitettavasti Pfizerin virhe ei ole moraalinen poikkeama lääketeollisuudessa.
Saatat tuntea joitakin alan historian merkittäviä hetkiä, joissa on ollut kyse salaliitosta ja sääntelyn kaappaamisesta: talidomidikatastrofi 50- ja 60-luvuilla, Anthony Faucin huono AIDS-epidemian hoito, opioidiepidemia ja SSRI-kriisi 90-luvulla, ja nämä ovat vain pintaraapaisuja.
Se, että lääkeyhtiöt eivät ole moraalisia pyhimyksiä, pitäisi ei ikinä ovat yllättäneet meidät.
Joten emme todellakaan voi sanoa "Jospa vain tietäisimme", koska todisteet olivat olemassa; kollektiivinen "me" tiesimme.
Miksi tuo tieto ei siis saanut ansaitsemaansa huomiota? Miksi sokea sitoutumisemme "tieteen seuraamiseen" johti siihen, että olimme epätieteellisempiä kuin mitä, oletettavasti, Kaikki toisena ajankohtana historiassa?
Tiedätkö vertauksen kamelista?
Eräänä kylmänä yönä aavikolla mies nukkuu teltassaan sidottuna kamelin ulos. Mutta yön kylmetessä kameli kysyy isännältään, voisiko tämä laittaa päänsä telttaan lämpimäksi.
”Totta kai”, sanoo mies; ja kameli kurottaa päänsä telttaan.
Hieman myöhemmin kameli kysyy, saako se tuoda myös kaulansa ja etujalkansa sisään. Jälleen kerran isäntä suostuu.
Lopulta kameli, joka on puoliksi sisällä, puoliksi ulkona, sanoo: "Päästän kylmää ilmaa sisään. Enkö saa tulla sisään?" Säälien isäntä toivottaa sen tervetulleeksi lämpimään telttaan.
Mutta kun kameli tulee sisään, se sanoo: ”Luulen, ettei täällä ole tilaa meille molemmille. Sinun on parasta seistä ulkona, koska olet pienempi; silloin minulle on tarpeeksi tilaa.”
Ja sen myötä mies pakotetaan ulos teltastaan.
Miten tämä voi tapahtua?
No, näyttää siltä, että ihmiset voivat tehdä melkein mitä tahansa, jos jaat kohtuuttoman pienempiin, näennäisesti kohtuullisiin "pyyntöihin".
Kamelin nöyrä pyyntö – saada ensin laittaa päänsä telttaan – on niin vaatimaton, niin säälittävä, että siitä kieltäytyminen tuntuu kohtuuttomalta, jopa epäinhimilliseltä.
Eivätkö nämä ole juuri tätä? Se on ollut mestarikurssi siinä, miten ihmisen käyttäytymiseen voidaan vaikuttaa askel kerrallaan ottamalla etäisyyttä pieneen pisteeseen, pysähtymällä, sitten aloittamalla tästä uudesta paikasta ja ottamalla etäisyyttä uudelleen, samalla kun saamme meidät tuntemaan olevamme jotenkin kiitollisuudenvelassa niille, jotka pakottavat meitä.
Pääsimme tänne, koska suostuimme pieniinkin tunkeutumiseen, joihin meidän ei olisi koskaan pitänyt suostua, ei pyynnön koon vaan luonteen vuoksi. Pääsimme tänne emme siksi, ettemme näkisi aiheuttamiamme vahinkoja tai koska pitäisimme niitä kohtuullisena uhrauksena yleisen hyvän vuoksi (vaikka jotkut varmasti pitävätkin).
Olemme päätyneet tähän moraalisen sokeutemme ansiosta, koska emme tilapäisesti pysty näkemään aiheuttamiamme vahinkoja. Kuinka pienet asiat, kuten sivuvahingot, "itsenäisyys" ja "suostumus", voivat olla ristiriidassa sen syvän, sokaisevan omistautumisen kanssa ajatukselle, että "teemme oman osamme" ja pelastamme ihmiskunnan?
Palataanpa hetkeksi kameliin.
Yksi tapa kuvailla kamelin toimintaa on sanoa, että se "töyntää" isäntänsä käytöstä omiin tarkoituksiinsa, paljolti samalla tavalla kuin meitä on töytäisty viimeisten kahden vuoden aikana.
Tarkoitan sitä kirjaimellisesti. Useimpien maailman suurten hallitusten COVID-vaste perustui nudge-paradigmaan, käyttäytymispsykologian muotoon, joka käyttää aktiivista valinnan manipulointia vaikuttaakseen käyttäytymiseemme tuskin havaittavilla tavoilla. Perustuu vuoden 2008 kirjaan. Tökätä Richard Thalerin ja Cass Sunsteinin kehittämässä paradigmassa on kaksi hyvin yksinkertaista ajatusta:
- Joku muu, oletettu asiantuntija, tekee parempia valintoja puolestasi kuin sinä itse pystyisit tekemään
- On oikein, että tuo henkilö tekee nuo valinnat puolestasi.
Tämän mallin todellinen toteutus Isossa-Britanniassa on MINDSPACE, käyttäytymistiedon tiimi (tai "nudge-yksikkö"), joka koostuu pääosin London School of Economicsin akateemikoista.
Joitakin MINDSPACE-tutkimuksen yllättäviä oivalluksia ovat se, että ympärillämme olevien ihmisten käyttäytyminen ja egoon vetoaminen vaikuttavat meihin syvästi (eli toimimme tyypillisesti tavoilla, jotka saavat meidät tuntemaan olomme paremmaksi, mitä mielestäni todistavat hyveellisyyttä viestivät käytännöt, kuten maskien käyttö ja sosiaalisen median rokotetarrat).
MINDSPACE-vastineemme on Impact Canada, joka sijaitsee yksityisen neuvoston toimistossa ja ei ainoastaan seuraa yleisön käyttäytymistä ja mielipiteitä, vaan suunnittelee tapoja muokata niitä kansanterveyspolitiikan mukaisesti. Tämä ei ole salaisuus. Theresa Tam kerskui siitä artikkelissa Toronto Star viime vuonna.
Nämä ”nudge-yksiköt” koostuvat neurotieteilijöistä, käyttäytymistieteilijöistä, geneetikoista, taloustieteilijöistä, poliittisista analyytikoista, markkinoijista ja graafisista suunnittelijoista.
Impact Canadan jäseniin kuuluvat tohtori Lauryn Conway, jonka työ keskittyy "käyttäytymistieteen ja -kokeilun soveltamiseen kotimaisessa ja kansainvälisessä politiikassa", itsehillintään ja tahdonvoimaan erikoistunut Jessica Leifer sekä Impact Canadan digitaalisen brändin kehittämisestä vastaava graafinen suunnittelija Chris Soueidan.
Sloganit ja hashtagit (kuten ”Tee oma osasi”, #COVIDvaccine ja #postcovidcondition), kuvat (sairaanhoitajista, jotka käyttävät maskeja, jotka näyttävät elokuvan osilta) Puhkeaminen) ja jopa rauhoittava jadenvihreä väri ”Get the facts about COVID-19 vaccines” -tietosivuilla ovat kaikki Impact Canadan tutkimus- ja markkinointigurujen tuotoksia.
Jopa tasaisesti virtaava, hienovaraisempi kuva – mainostauluilla ja sähköisissä liikennemerkeissä – normalisoi asiaankuuluvaa käyttäytymistä hienovaraisen pelon vihjauksen ja oikeutuksen kautta.
Yli 90 prosentin rokotuskattavuudella nudge-yksikkömme ponnistelut ovat olleet erittäin menestyksekkäitä.
Mutta miksi olimme alun perin niin alttiita töytäisyille? Eikö meidän ole tarkoitus olla valistuksen rationaalisia, kriittisesti ajattelevia jälkeläisiä? Eikö meidän ole tarkoitus olla tieteellisiä?
Yksi viimeisten kahden vuoden suurimmista opetuksista on se, kuinka paljon pelko vaikuttaa meihin kaikkiin. Maailman nudge-yksiköt manipuloivat mestarillisesti pelkojamme tarkasti lasketun rytmin mukaisesti. Mutta tämä on riskialtis juttu.
Jos tunnemme itsemme avuttomiksi, pelko tekee meistä puolustuskannalla, mutta jos meidät saadaan tuntemaan itsemme voimaantuneiksi, ikään kuin olisi jotain we Voimme tehdä uhkan minimoimiseksi monia asioita, mutta käyttäytymisemme on erittäin muovautuvaa. Meidän on esimerkiksi uskottava, että pieni naamio, jonka teatraalisesti puemme päällemme ruokakaupan sisäänkäynnillä, taistelee tappavaa virusta vastaan, että ottamamme injektio pelastaa ihmiskunnan (tai ainakin antaa meille maineen siitä).
Mutta mistä tuli ajatus siitä, että me shouldnt mistä näillä tavoilla manipuloitavissa on kyse?
Mikään tästä ei tapahtunut nopeasti, eikä se alkanut vuonna 2020. Moraalinen sokeutemme, moraalinen paniikkimme, on pitkän aikavälin kulttuurivallankumouksen ja keskeisten instituutioidemme taantumisen huipentuma. Kuten Italian kommunistisen puolueen perustaja Antonio Gramsci julisti, sosialismin voiton saavuttamiseksi lännessä meidän on "valloitettava kulttuuri". Ja hän kuvitteli tekevänsä niin, kuten Rudi Dutschke kuvaili vuonna 1967 "pitkä marssi toimielinten läpi"
Gramscin seuraajat loivat, kuten Allan Bloom kirjoitti teoksessa Amerikkalaisen mielen sulkeminen, vaikutusvaltainen kulttuurivasemmisto. Yliopistojen laboratorioinaan lännen radikaalivasemmisto opetti vuosikymmenten ajan opiskelijoille relativismin ja ryhmäajattelun hyveitä.
Nämä opiskelijat valmistuivat, työskentelivät tiensä ylös ammatillisilla tikkaitaan ja muovasivat kaikkia niitä instituutioita, joihin meidät on koulutettu luottamaan: akateemista maailmaa, lääketiedettä, mediaa, hallitusta ja jopa oikeuslaitosta. Muovaten heitä "aikomusten politiikan" ohjaavalla ideologialla, joka olettaa, että jos aikomuksesi ovat jalot ja myötätuntosi rajaton, olet hyveellinen, vaikka tekosi lopulta johtaisivatkin valtavaan katastrofiin.
Politiikassa, jossa on tarkoitus, ei ole vastuuta. Ei anteeksipyyntöä. Ei autonomiaa. Ei yksilöllisyyttä.
Tämä on sosiaalisen aktivismin, progressivismin, wokeismin, neoliberalismin, puhtauspolitiikan ja cancel-kulttuurin taustalla, joka näyttää tallaavan järjen kiihkeässä kiireessä suojella "hyväksyttäviä" ideoita.
Ja tästä syystä kielestä tuli COVID-sodan ammus: koska se on tarkoituksenmukaisin ja tehokkain kulttuurin kaappaamisen työkalu. Ajattele kaikkea "eristymisestä" "covidioottiin" ja tietysti "rokotusvastaiseen", kielelliseen skalpelliin, joka repi yhteiskunnan ristiin. Jopa se, että "COVID" alettiin kirjoittaa isolla alkukirjaimella (erityisesti Yhdysvalloissa, Kanadassa ja Australiassa), vaikuttaa siihen, kuinka paljon painoarvoa sille annamme.
Nämä salakavalat muutokset kielessämme auttavat juurruttamaan sosiaalisen käyttöjärjestelmän, joka on osoittanut kykynsä muokata yhteiskuntaa rajoituksetta, joka johti irtisanomiseeni, joka vahvisti tohtori Crystal Luchkiwin määräaikaisen erottamisen COVID-rokotuspoikkeuksen myöntämisestä korkean riskin potilaalle, joka teki Tamara Lichistä ja Artur Pawlowskista poliittisia vankeja, joka näki narratiivin kehittyvän parhaimmillaan pääministerimme todetessa (valan vannoen) yleisen järjestyksen hätäkomissiossa Ottawassa eilen, joka vaatii armahdusta (ilmeisesti) viattomasti tietämättömille, ja joka toi meidät kaikki yhteen tänään.
Jos tämä on moraalisen sokeutemme syy, miten voimme parantaa sen? Kuinka voimme "herättää ihmiset" näkemään tekojemme haitat?
Kuten belgialainen psykologi Mattias Desmet sanoo, tämän järjestelmän oppilaan herättäminen on kuin yrittäisi herättää jonkun hypnoottisesta tilasta. Jos yrität tehdä niin esittämällä argumentteja esimerkiksi pandemiatoimien vaikutuksista Intiassa nälkää näkeviin lapsiin, se on turhaa, koska luotat ajatuksiin, joille ne eivät anna psykologista painoarvoa. Kuten hypnotisoitu henkilö, joka ei tunne mitään kirurgin tehdessä leikkauksen, kertomuksen kanssa ristiriidassa oleva todistusaineisto jää heidän huomionsa ulkopuolelle.
En ole henkilökohtaisesti vielä kuullut tapauksesta, jossa joku olisi vakuuttunut COVID-narratiivin absurdista järjen tai todisteiden perusteella. Työskentelin kuukausia Kanadan Covid Care Alliancen kanssa tarjotakseni näyttöön perustuvaa tietoa COVIDista, mutta en nähnyt todellista kannatusta ennen kuin tein videon, jossa itkin.
Miksi itkit katsoessasi tuota videota? Miksi kyyneleet nousevat silmiin, kun tapaamme huoltoasemalla tai ulkoiluttaessamme koiria?
Mielestäni vastaus on, ettei tässä ole kyse todisteista ja järjenkäytöstä. ”Tehokas vs. tehoton” ei ole koskaan ollut pointti. Kyse on tunteista, molemmilla puolilla. Tunteista, jotka oikeuttavat puhtauspakkomielteemme, tunteista (monille teistä täällä tänään, epäilen), että ”jotain on mätää Tanskan valtiossa”, kuten HamletMarcellus vitsaili, ja että meillä ei ole väliä.
Onko faktoilla väliä? Tietenkin on. Mutta pelkät faktat eivät koskaan vastaa kysymyksiin, joista todella välitämme. Sanonpa se uudelleen. Pelkät faktat eivät koskaan vastaa kysymyksiin, joista todella välitämme.
Todellinen COVID-sota ei ole taistelu siitä, mikä on totta, mikä lasketaan tiedoksi tai mitä tieteen seuraaminen tarkoittaa; se on taistelu siitä, mitä elämämme tarkoittaa ja lopulta siitä, olemmeko tärkeitä. Se on taistelu tarinoista, joita kerromme.
Jatkammeko viettelevän tarinan kertomista valtiollisuudesta (joka tapahtuu, kun pyydämme valtiota ottamaan vallan kaikilla elämämme osa-alueilla)? Ulkoistammeko ajattelumme ja päätöksentekomme valtiolle, joka sanoo:
- Älä huoli perheesi elättämisestä, me tarjoamme hyvinvointia;
- Älä huoli toisistanne huolehtimisesta sairaana ollessasi, tarjoamme teille ilmaisen terveydenhuollon;
- Älä huoli ikääntyvien vanhempiesi hoitamisesta, siihen on olemassa pitkäaikaishoitoa;
- Ja nyt vakuutukset ja tilinylitykset ja luottolimiitit, ja jopa täydellinen opintolainan anteeksianto?
Kerrommeko tarinaa, että yksilöllisillä elämillämme ei ole merkitystä, että olemme uhrattavissa yhteisen hyvän vuoksi, että teknologia puhdistaa meidät, että jos vain valitsemme oikeat johtajat, kaikki ongelmamme ratkeavat?
Vai kerrommeko paremman tarinan? Tarinan, jonka mukaan johtajamme ovat vain heijastus itsestämme, jonka mukaan tekemällä itsestämme viisaampia, vahvempia ja hyveellisempiä... aina olla parempi kuin luottaa valtion varaan tehdä meistä terveitä, turvallisia ja hyviä – tarina, jonka mukaan tavoittelemme jatkuvasti sitä, mitä kaikki syvästi kaipaamme: merkitystä, merkityksellisyyttä ja yhteyttä muiden ihmisyyteen. Mielestäni tämä on paljon kiehtovampi tarina, ja se meidän on kerrottava jatkaessamme taistelua.
Joten, mistä me menemme täältä?
Nykyajan poikkeusluokkien moraalisista ominaisuuksista on kirjoitettu paljon. Del Bigtreen kertomassa kaunopuheisessa kirjeessä rokottamattomille: ”Jos Covid olisi taistelukenttä, se olisi edelleen lämmin rokottamattomien ruumiiden ansiosta.”
Aivan totta, mutta heidän rinnallaan makaisi kuka tahansa, joka kieltäytyy ulkoistamasta ajatteluaan, joka kieltäytyy rypemästä tahallisen tietämättömyyden mukavuudessa ja joka jatkaa raastamistaan pimeyden läpi ilman lyhtyä valaisemassa tietä.
Moraalinen kestävyys on ongelma nykyään. Empatia on heikkoa, eikä vain narratiivisen puolen kohdalla. En tiedä sinusta, mutta tunne, jota en voi täysin sivuuttaa tai sovittaa näinä päivinä, asia, josta en ole ylpeä etiikan asiantuntijana tai ihmisenä, on käsin kosketeltava tunnottomuuden tunne. Tunnoton historian julmuuksien toistumiselle, tunnoton niiden tottelevaisten laiskuudelle, jotka auttoivat luomaan maailman, jossa nyt elämme, tunnoton epäaidoille armahduspyynnöille.
Ne, jotka ovat puhuneet, alkavat väsyä, emmekä me edes tiedä, missä taistelukierroksessa olemme. Ajan kuluessa jopa hartaimmatkin voivat langeta pois, ja se, mikä kerran tuntui jalolta, luopumattomalta tavoitteelta, voi alkaa menettää voimaansa muuttuvien kriisien utuessa. Ja kestää kauan ennen kuin ihmiskunnan kuoro... ylistää meitä, jos se koskaan ylistää.
Mutta uskon, että ne, jotka pystyvät sinnittelemään, johdattavat meidät jonain päivänä ulos tästä moraalisesta katastrofista, ne, jotka pystyvät muistuttamaan meitä siitä, että lisää sääntöjä, rajoituksia ja näennäisen hyveellisyytemme merkkejä ovat vain verho moraalisen tyhjyytemme yllä.
Saatat miettiä, entä jos minut sivuutetaan? Entä jos en ole rohkea? Entä jos epäonnistun?
Totuus on, että me kaikki epäonnistumme… joka päivä. Se on väistämätöntä. Mutta mielestäni suurin ihmisen epäonnistuminen on teeskennellä olevamme jumalia, pyhimyksiä tai täydellisiä sankareita, että meidät voidaan tehdä puhtaiksi ja voittamattomiksi.
Me kaikki haluamme olla oman tarinamme sankareita, tietenkin – surmata ympärillämme olevat roistot. Mutta käy ilmi, että todelliset roistot elävät sisällämme ja vahvistuvat päivä päivältä.
Todellista COVID-sotaa ei käydä parlamenttiemme käytävillä, sanomalehdissä tai edes suurten lääkeyhtiöiden hallituksissa.
Sitä käydään vieraantuneiden sisarten, jouluaterialta kutsumattomien ystävien ja etääntyneiden puolisoiden välillä, jotka yrittävät nähdä jotain hämärästi tuttua vastapäätä istuvassa henkilössä. Sitä käydään samalla kun kamppailemme suojellaksemme lapsiamme ja antaaksemme vanhemmillemme ihmisarvon heidän viimeisinä päivinään. Sitä käydään sielussamme.
Onko COVID-armahdus mahdollinen? Tietenkin se on… jos pidämme kiinni tahallisesta sokeudestamme, jos kaunistelemme virheitämme. Se on mahdollista, jos unohdan, että viimeisen vuoden aikana pääministerini kutsui minua rasistiksi, että poliisi tuli ovelleni, että jäin kotiin ystävieni mennessä teettelevästi ravintoloihin ilman minua, että menetin oikeuksia, joista nauttivat vain todella ajattelemattomat, ja että yritän opettaa kaksivuotiaalleni leikkimään, kuvittelemaan ja toivomaan, kun maailma murenee hänen ympärillään.
Mutta "anteeksianto ja unohtaminen" vain vahvistaa rikkonaisuuttamme. Meidän on katsottava virheitämme silmiin. Meidän on pyydettävä anteeksi. Ja meidän on tarkoitettava sitä.
Tulemme olemaan tässä sodassa vielä jonkin aikaa, ja uhreja tulee todennäköisesti olemaan enemmän kuin pystymme tässä hetkessä kuvittelemaan. Kuten Pulitzer-palkittu runoilija Mark Strand kirjoitti: "...jos vain tietäisimme, kuinka kauan rauniot kestäisivät, emme koskaan valittaisi."
Sillä välin me kerromme tarinoitamme. Kerromme tarinoitamme, koska olemme tehneet niin tuhansien vuosien ajan ymmärtääksemme pelkomme, kommunikoidaksemme muiden heimojen ihmisten kanssa, antaaksemme esi-isillemme jonkinasteisen kuolemattomuuden ja opettaaksemme lapsillemme. Kerromme tarinoitamme, koska uskomme, että pimeydessä oleva huuto lopulta kuullaan. Nämä tarinat asettavat kriisin kontekstiin. Ja joskus kriisi voi olla tuottoisa.
Jean Paul Sartre kirjoitti vuonna 1944... artikkeli varten Atlantti niistä, jotka taistelivat Ranskan miehitystä vastaan. Sartre aloittaa artikkelin näennäisellä lyhenteellä:
”Emme ole koskaan olleet vapaampia”, hän kirjoitti, ”kuin Saksan miehityksen aikana. Olimme menettäneet kaikki oikeutemme ja ennen kaikkea oikeutemme puhua. He solvasivat meitä vasten naamaa… He karkottivat meidät” massoittain... Ja kaiken tämän ansiosta me olimme vapaita.”
Ilmainen? Oikeasti?!
Sartren mukaan olosuhteet eivät hallitse meitä, vaan se, miten tulkitsemme ne. Sartren mukaan he olivat yhtenäisiä, koska he kaikki kokivat samoja pelkoja, samaa yksinäisyyttä, samaa epävarmuutta tulevaisuudesta.
Ja niiden ihmisten rohkeus, jotka vastustivat kärsimystä kaiken tämän keskellä, johdatti heidät siitä ulos.
Meidät tästä ulos johdatetaan niiden käsiin, jotka jostain syystä valitsevat sinnikkyyden avuttomuuden sijaan, joiden tarve kyseenalaistaa on yhtä luonnollinen kuin hengittäminen, joiden ääni soi hiljaisuudessa ja jotka pystyvät näkemään ihmisyyden muissa häpeän ja vihan paksun sumun läpi.
Juuri nämä poikkeavat ihmiset – ihmiset kuten sinä, jotka olivat tarpeeksi rohkeita ollakseen täällä tänään – saavat meidät katsomaan taaksepäin tähän historian hetkeen ja sanomaan: "Emme ole koskaan olleet vapaampia."
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
