Bidenin hallinto poisti viimeiset rajoitukset 11. toukokuuta 2023. Me ulkomaalaiset, jotka vastustimme koronahallintoa, voimme vihdoin matkustaa jälleen Yhdysvaltoihin. Mikä on tuon hallinnon selitys? Miksi koronahallinto pystyi vakiinnuttamaan asemansa niin helposti ja miksi sama kaava voi jatkua ilmasto- ja herätyshallintojen myötä?
Paras selitys, ainakin länsieurooppalaisesta näkökulmasta, on tämä: Oli harhakuvitelmaa uskoa, että kevääseen 2020 asti elimme vakiintuneessa avoimessa yhteiskunnassa ja tasavaltalaisessa oikeusvaltiossa. Tämä johtui vain siitä, että vuoteen 1989 asti vallinnut kommunisminvastainen narratiivi edellytti suhteellisen avointa yhteiskuntaa ja suhteellisen hyvin toimivaa oikeusvaltiota. Koska tämä narratiivi päättyi Neuvostoliiton imperiumin romahduksen seurauksena, oli siksi odotettavissa, että uusi kollektivistinen narratiivi ottaisi sen paikan ja pyyhkäisi pois avoimen yhteiskunnan ja oikeusvaltion pilarit, jotka olivat olemassa rajana neuvostokommunismille.
Tämä on paras selitys, koska sen valossa kevään 2020 jälkeinen kehitys ei ole yllättävää, vaan yksinkertaisesti odotettavissa olevaa. Lopputuloksena on siis se, että meidän on hylättävä illuusio siitä, että tasavaltalainen oikeusvaltio, jolle on ominaista voimankäytön sekä lainsäädännön ja lainkäyttövallan monopolit keskushallinnon instituutioiden käsissä, on asianmukainen keino taata ihmisten perusoikeudet ja toteuttaa avoin yhteiskunta.
Kun helmikuusta 2020 lähtien eurooppalaiset poliitikot esittivät ajatusta kaupunkien eristämisestä koronaviruksen leviämisen vuoksi, ajattelin, että jos poliitikot antaisivat periksi tälle vallanhimoiselle kiusaukselle, media ja kansa syrjäyttäisivät heidät: kiinalaista totalitarismia ei voida soveltaa Euroopassa tai Yhdysvalloissa.
Kun paitsi yksittäisiä kaupunkeja, myös kokonaisia osavaltioita Euroopassa ja Yhdysvalloissa suljettiin, pidin sitä paniikkireaktiona. Paniikki oli varmasti tarkoituksella lietsottu, erityisesti niiden taholta, joiden tulisi pitää pää kylmänä ja luottaa näyttöön, nimittäin tiedemiehet, virkamiehet ja poliitikot. Siitä huolimatta tarkoituksellinen pelon ja... paniikki ei ole selitys sille, mitä olemme kokeneet keväästä 2020 lähtien. Paniikki ei kestä useita vuosia.
Oli silmiinpistävää, että jotkut lääketieteen asiantuntijat, joita mediassa kuvattiin tieteen äänitorvina, olivat jo ennustaneet sikainfluenssan aiheuttaman pandemian vuodelle 2009–10 – kuten Anthony Fauci Yhdysvalloissa, Neil Ferguson Isossa-Britanniassa ja Christian Drosten Saksassa. Tuolloin heidät pysäytettiin ajoissa.
Nyt he olivat paremmin valmistautuneita, koordinoituja ja heillä oli voimakkaita liittolaisia, kuten Bill Gates ja Klaus Schwab. Tässä ei kuitenkaan ole mitään uutta eikä salaista. Oli tiedossa, mitä nämä ihmiset halusivat ja millaista tiedettä he edistivät. Jos ajatellaan, että on olemassa... salaliitto tässä tapauksessa on yksinkertaisesti tunnustettava, että tällaisia salaliittoteorioita on aina olemassa.
Kuten minkä tahansa "salaliittoteorian" kanssa, myös tähän liittyy voitontavoittelu. Sulkutoimista, testaus-, karanteeni- ja rokotusvaatimuksista kärsi paljon enemmän yrityksiä kuin tästä hallinnosta hyötyneitä yrityksiä. Meidän on selitettävä, miksi niin monet lähtivät mukaan tähän hallinnon piiriin, suoraksi, ilmeiseksi taloudelliseksi haitaksi ja vastoin aiempia arvojaan ja vakaumuksiaan kanssakäymisessä lähimmäistensä kanssa.
Salaliittoteoria ei edes tarjoa oikeaa diagnoosia. Se vie huomion pois keskeisestä tosiasiasta: Sama toimintamalli, joka syntyi reaktiona koronavirusaaltoihin, näkyy myös muissa kysymyksissä, kuten reaktiossa ilmastonmuutokseen ja väitetysti sorrettujen vähemmistöjen suosimisessa (ns. herääminen).
Yleinen kaava on seuraava: Ihmisiin kohdistuu yleinen epäilys siitä, että he vahingoittavat toisia tavanomaisella elämäntavallaan – millä tahansa suoralla sosiaalisella kontaktilla voi edistää haitallisten virusten leviämistä; millä tahansa energiankulutuksella voi edistää haitallista ilmastonmuutosta; millä tahansa sosiaalisella käyttäytymisellä voi tavalla tai toisella vahingoittaa historiallisesti sorretun vähemmistön jäseniä. Tästä yleisestä epäilystä puhdistuu alistumalla täydelliseen sääntelyyn, joka koskee paitsi sosiaalisia suhteita myös yksityiselämää. Poliittiset viranomaiset asettavat tämän sääntelyn, ja sitä valvotaan pakon avulla. Poliittiset viranomaiset käyttävät väitettyjä tieteellisiä havaintoja tämän kattavan sääntelyn oikeuttamiseksi.
Kaava on sama, mutta eri asioiden – korona, ilmasto, valveutuminen – taustalla olevat ihmiset ovat erilaisia, vaikka päällekkäisyyksiäkin on. Jos toimintamalli ilmenee eri teemoina, se viittaa siihen, että kyseessä on laaja-alainen trendi. Flaamilainen psykologi Mattias Desmet selittää kirjansa toisessa osassa. Totalitarismin psykologia (Chelsea Green Publishing 2022) miten tämä trendi muodostaa joukkoliikkeen, joka päättyy totalitarismiin, myös Brownstonessa 30. elokuuta 22). Oxfordin tutkija Edward Hadas käsittelee sama suunta etsiessään selitystä Brownstonelle.
Todellakin, olemme syntymässä uuden, erityisesti postmodernin totalitarismin myötä, kuten väitin teoksessani aikaisempi kappaleTotalitarismi ei välttämättä tarkoita avoimen, fyysisen väkivallan käyttöä aina kokonaisten ihmisryhmien tuhoamiseen asti. Totalitaarisen hallinnon ydin on oletettavasti tieteellinen oppi, joka käyttää valtionvaltaa kaiken sosiaalisen ja myös yksityisen elämän sääntelemiseen.
Tästä on kyse nykyisessä trendissä, joka ilmenee erilaisten asioiden käsittelyssä, kuten tähänastiset koronavirusaallot, ilmastonmuutos ja tiettyjen vähemmistöjen suojelu. Nämä kysymykset ovat ehdollisia. Ne riippuvat siitä, mitä todellisia haasteita (virusaallot, ilmastonmuutos) ilmenee, joita voidaan käyttää tämän kaikenkattavan sosiaalisen kontrollin järjestelmän vauhdittamiseen.
Pohjana oleva trendi ei sitä vastoin ole satunnainen. Tätä trendiä ruokkii ainakin seuraavien neljän tekijän yhteisvaikutus:
1) Poliittinen tiedeScientismi on oppi, jonka mukaan modernin luonnontieteen ja sen menetelmien kehittämä tieto voi kattaa kaiken, mukaan lukien ihmisen ajattelun ja toiminnan. Scientismi on poliittista, kun vaatimukset keskushallinnon kontrollista ihmisten toimiin pakkokeinojen avulla johdetaan tästä tietoväitteestä. "Seuraa tiedettä" on poliittisen tiedetiikan iskulause. Poliittinen tiede asettaa tieteen ihmisoikeuksien yläpuolelle: väitetty tiede oikeuttaa poliittiset toimet, jotka ohittavat perusoikeudet. "Seuraa tiedettä" käyttää väitettyä tiedettä aseena ihmisten perusoikeuksia vastaan.
2) Älyllinen postmodernismi ja postmarxismiPostmodernismi on 1970-luvulta lähtien syntynyt intellektuaalinen virtaus, joka väittää, että järjen käyttö ei ole universaalia, vaan sidoksissa tiettyyn kulttuuriin, uskontoon, etnisyyteen, sukupuoleen, seksuaaliseen suuntautumiseen jne. Tämän relativisoinnin tuloksena yhteiskunnassa ja valtiossa yhtäläiset oikeudet eivät enää koske kaikkia, vaan tiettyjä ryhmiä on suosittava. Samoin akateemisessa maailmassa se ei ole enää relevanttia vain mitä joku sanoo, mutta ennen kaikkea joka sanoo se, mikä on kyseisen henkilön kulttuuri, uskonto, etnisyys, sukupuoli, seksuaalinen suuntautuminen jne. Seurauksena on, että järki lakkaa olemasta vallankäytön rajoittamisen väline. Järki vallan rajoittamisen välineenä seisoo ja kaatuu sen väitteen kanssa, että järjen käytön universaalisuus on sama kaikille ihmisille. Suosiessaan tiettyjä ryhmiä universaalia järjen käyttöä vastaan, jossa kaikilla on yhtäläiset oikeudet, intellektuaalinen postmodernismi yhdistyy postmarxismiin (jota kutsutaan myös "kulttuurimarxismiksi"), jolle on ominaista löytää aina uusia, väitettyjä tasavaltalaisen oikeusvaltion uhriryhmiä, joiden periaate on kaikkien yhtäläiset oikeudet.
3) HyvinvointivaltioNykyaikaisen oikeusvaltion legitimiteetti koostuu kaikkien yhtäläisten oikeuksien toteuttamisesta. Tämä tarkoittaa, että poliittiset instituutiot takaavat turvallisuuden suojelemalla kaikkia alueellaan olevia muiden ihmisten elämään, ruumiilliseen koskemattomuuteen ja omaisuuteen kohdistuvilta hyökkäyksiltä. Tätä varten valtion elimillä on (i) voimankäytön monopoli omalla alueellaan (toimeenpanovalta) ja (ii) lainsäädännön ja lainkäyttövallan monopoli (lainsäädäntö, oikeuslaitos). Tämä vallan keskittyminen kuitenkin houkuttelee sen haltijoita – erityisesti poliitikkoja – laajentamaan suojelun takuuta yhä pidemmälle ja pidemmälle suojaan kaikenlaisilta elämää uhkaavilta riskeiltä ja viime aikoina, kuten olemme nähneet, jopa suojaan virusten leviämiseltä, ilmastonmuutokselta ja mielipiteiltä, jotka saattavat loukata joidenkin äänekkäiden ryhmien tunteita (valveutuminen). Oikeuttaakseen poliittisten instituutioiden vaatimusten vastaavan laajenemisen suojeluun ja siten valtaan hyvinvointivaltio on riippuvainen poliittisen tieteen ja älyllisen postmodernismin tarjoamista narratiiveista.
4) HyväntekeväisyyskapitalismiOttaen huomioon edellä mainitun vallan keskittymisen keskushallinnon instituutioille verukkeena tarjota yhä enemmän suojaa, yrittäjien on tarkoituksenmukaista esittää tuotteensa yhteisen hyvän edistäjinä ja vaatia valtion tukea. Tuloksena on kronikapitalismi: voitot ovat yksityisiä. Riskit siirtyvät valtiolle ja siten niille, joilta valtio voi periä pakollisia maksuja verojen muodossa pelastaakseen yritykset maksukyvyttömyydeltä tarvittaessa. Jos yritykset sitten omaksuvat poliittisen tieteen ideologian, ne voivat viedä tämän liiketoimintamallin äärimmäisyyksiin: Valtio ei ainoastaan pelasta niitä tappioilta ja maksukyvyttömyydeltä, vaan myös ostaa suoraan heidän tuotteitaan suuren yleisön kustannuksella, jolle nämä tuotteet kirjaimellisesti pakotetaan, ilman että yritykset ovat vastuussa mahdollisista vahingoista. Olemme nähneet tämän kapitalismin perversion koronarokotteiden kanssa. Se toistuu niin sanottujen uusiutuvien energialähteiden kanssa.
Korona-, ilmasto- ja herätyshallit ovat ilmentymiä siitä voimakkaasta trendistä, joka on seurausta näiden neljän tekijän vuorovaikutuksesta. Tarkemmin sanottuna siirtymä erityisesti postmoderniin totalitarismiin, jota todistamme, ruokkii hyvinvointivaltion ja vanhanaikaisen kapitalismin voimien liittoa toisaalta tieteen poliittisen tiedeismin voimien ja postmarxistisen intellektuaalisen postmodernismin ideologian kanssa.
Tämän trendin paljastaminen ja analysointi on kuitenkin vain diagnoosi siitä, mitä näemme, ei selitys. Korona-, ilmasto- ja herätyshallintoa johtavat kaikki vain harvat ihmiset. Miksi nämä harvat pystyvät käynnistämään trendin, jossa niin monet uivat mukana, niin että siirtyminen uuteen totalitarismiin tapahtuu lähes ilman vastarintaa kaikesta historiallisesta kokemuksesta huolimatta?
Virhe avoimesta yhteiskunnasta ja republikaanisesta oikeusvaltioperiaatteesta
Tämä suuntaus on odottamaton ja selittämätön sillä oletuksella, että olemme tähän asti eläneet suurelta osin avoimessa yhteiskunnassa ja tasavaltalaisessa oikeusvaltiossa. Avoin yhteiskunta Karl Popperin kuuluisan kirjan Avoin yhteiskunta ja sen viholliset (1945) on ominaista se, että sen sisällä erilaiset elämäntavat, uskonnot, maailmankatsomukset jne. elävät rauhanomaisesti rinnakkain ja rikastuttavat toisiaan sekä taloudellisesti (työnjako) että kulttuurisesti keskinäisen vaihdon kautta. Avointa yhteiskuntaa ei muokkaa mikään yhteinen käsitys todellisesta yleisestä hyvästä. Ei ole vastaavaa narratiivia, joka pitäisi yhteiskuntaa koossa. Samoin oikeusvaltioperiaate: se valvoo jokaisen moraalista velvollisuutta kunnioittaa kaikkien muiden ihmisten itsemääräämisoikeutta.
Epidemiologisesta näkökulmasta koronavirusaallot eivät olleet pahempia kuin aiemmat hengitystievirusten aallot, kuten Aasian influenssa vuosina 1957–58 ja Hongkongin influenssa vuosina 1968–70. Tämä oli selvää ja läpinäkyvää alusta alkaen, kun tarkasteli empiiristä näyttöä. Miksi ei tuolloin harkittu pakottavia poliittisia toimia näiden aiempien virusepidemioiden torjumiseksi? Vastaus on ilmeinen: Länsimaiden avointen yhteiskuntien ja oikeusvaltioiden oli erotettava itsensä Itä-Euroopan kommunistisista järjestelmistä. Lännen ja Itä-Berliinin välinen kontrasti oli kaikkien nähtävissä. Virusaaltoon reagoiminen pakottavilla poliittisilla toimilla ei olisi ollut yhteensopivaa lännen periaatteiden kanssa.
Johtuiko tämä kuitenkin siitä, että avoimen yhteiskunnan arvostus oli ankkuroituna ihmisten tietoisuuteen tuolloin? Vai onko syynä se, että yhteiskuntaa piti koossa erillisyys kommunismista ja siten erityisesti kommunisminvastainen narratiivi, jonka kanssa ei voitu reagoida virusaaltoon pakottavilla poliittisilla toimilla?
Edellisestä näkökulmasta ei ole selitystä sille, miksi jälleen kerran vallitsee trendi, joka johtaa meidät takaisin yhteiskuntaan, joka on suljettu kollektiivisen narratiivin alle. Vaihdetaanpa siis näkökulmaa: Ei ole pelkästään satunnaista, että avoimessa yhteiskunnassa ennen vuotta 1989 oli olemassa substanssi, jonka ytimessä oli kommunismin vastainen narratiivi, joka muovasi tätä yhteiskuntaa. Ehdollista ei ole narratiivin olemassaolo, vaan sen antikommunistisuus.
Koska yhteiskuntaa koossa pitävän narratiivin piti olla kommunisminvastainen tietyissä olosuhteissa, sen piti sallia suhteellisen avoin yhteiskunta ja pitkälti tasavaltalainen oikeusvaltio. Valtion vallan edustajat eivät saaneet olla sisäisesti liian sortavia ja puuttua ihmisten elämäntapoihin. Narratiivi ei sallinut sitä. Mutta se johtui vain satunnaisista historiallisista olosuhteista. Nämä olosuhteet muuttuivat ja tekivät tästä narratiivista tarpeetonta, kun vihollinen katosi neuvostokommunismin romahtamisen myötä.
Koska avoin yhteiskunta ei vallinnut avoimen yhteiskunnan määritelmänä, vaan narratiivi, joka oli riippuvainen suhteellisen avoimen yhteiskunnan sallimisesta palvelemansa yhteiskunnan koheesion kannalta, syntyi aukko narratiivittomuuden muodossa. Tähän aukkoon työntyi narratiivi, joka pinnallisesti retoriikallaan sitoutui olemassa olevaan avoimeen yhteiskuntaan valloittaakseen sen instituutiot, mutta pohjimmiltaan se tekee sen, mitä narratiivit, joiden on tarkoitus pitää yhteiskunta koossa – ja ihmiset, jotka levittävät tällaisia narratiiveja käyttääkseen valtaa yhteisen hyvän nimissä – yleensä tekevät: luovat kollektivismin, johon ihmisten on alistuttava elämäntavoissaan.
Miksi sosiaalisesti koheesiokykyiset ja siten kollektivistiset narratiivit ovat ensisijaisia avoimen yhteiskunnan periaatteisiin nähden? Ja miksi nyt syntynyt kollektivistinen narratiivi olettaa juuri yhteisiä hyödykkeitä, jotka kaikki koostuvat suojasta joltakin – suojasta viruksilta, suojasta ilmastonmuutokselta, suojasta mielipiteiltä, jotka (vaikka ne olisivatkin totta) saattaisivat loukata äänekkäiden ryhmien tunteita (valveillaolo)?
Tasavaltalainen oikeusvaltio, joka sitten kehittyi liberaaleiksi demokratioiksi, on avoimen yhteiskunnan poliittinen järjestys. Oikeusvaltioperiaate velvoittaa jokaista kunnioittamaan kaikkien muiden itsemääräämisoikeutta konkreettisen oikeusjärjestelmän muodossa, joka takaa turvallisuuden henkeä, ruumista ja omaisuutta vastaan.
Tämän tehtävän täyttämiseksi valtiovallalla on kaksi edellä mainittua valtaa: (i) voimankäytön monopoli kyseisellä alueella (toimeenpanovalta) ja (ii) lainsäädäntö- ja lainkäyttövallan monopoli (lainsäädäntövalta, oikeuslaitos). Tämä monopoli antaa kuitenkin tasavaltalaisen oikeusvaltion elimille täyden vallan, jota aiemmilla valtioilla ei ollut. Jos esimerkiksi yhteiskunta oli suljettu jonkin kristillisen uskonnon muodon alle, myös valtion elimet olivat tämän uskonnon alaisia. Niiden lainsäädäntö- ja oikeudenkäyttövaltaa rajoitti tämä uskonto. Kirkko, papit ja myös maallikot saattoivat oikeutetusti vastustaa valtiovallan edustajia, jos he ylittivät tämän rajan. Tasavaltaisessa oikeusvaltiossa tämä sitä vastoin ei ole mahdollista. Valtiovallan rajaton lainsäädäntö- ja lainkäyttövalta on paradoksaalisesti seurausta avoimen yhteiskunnan arvoneutraaliudesta; nimittäin seurausta siitä, että tässä yhteiskunnassa ei vallitse mikään sisällöllisen, yhteisen hyvän oppi.
Tasavaltaisen valtion tehtävänä on suojella jokaista ihmistä muiden henkilöiden elämään, ruumiilliseen koskemattomuuteen ja omaisuuteen kohdistuvilta hyökkäyksiltä. Tämä on voimankäytön, lainsäätämisen ja lainkäyttövallan monopolien taustalla oleva vallan perustelu. Mutta miten valtion on tarjottava tämä suojelu? Jotta se voisi tehokkaasti suojella jokaista alueellaan olevaa henkilöä muiden henkilöiden elämään, ruumiilliseen koskemattomuuteen ja omaisuuteen kohdistuvilta väkivaltaisilta hyökkäyksiltä, valtion viranomaisten olisi rekisteröitävä kaikkien olinpaikka kaikkina aikoina, valvottava kaikkia liiketoimia jne.
Tämä kuitenkin muuttaisi oikeusvaltion totalitaariseksi valvontavaltioksi. Missä kulkee raja, jonka yli oikeusvaltio siirtyy jokaisen ihmisen vapauksia muiden henkilöiden loukkauksilta suojelevasta vallasta valtaan, joka itse loukkaa alueellaan olevia henkilöitä? Jälleen kerran, vain valtion viranomaiset voivat arvioida tämän.
Ongelma on tämä: Kun valtiolla on voimankäytön monopolien lisäksi myös lainsäädäntövalta ja lainkäyttövalta tietyllä alueella, tämän vallan haltijat pyrkivät laajentamaan valtaansa sillä verukkeella, että he parantaisivat entisestään jokaisen alueellaan olevan henkilön suojelua muiden henkilöiden tunkeutumiselta. Toisin sanoen tämä vallan keskittyminen houkuttelee juuri niitä ihmisiä, jotka haluavat käyttää valtaa ja siksi pyrkivät uraan tämän valtiovallan toimijoina – kuten erityisesti poliitikkoja, jotka yrittävät voittaa vaaleja yhä laajemmilla suojelulupauksilla.
Näin vähitellen syntyy hyvinvointivaltio, jolla on yksinoikeus suojautua kaikenlaisilta elämän riskeiltä (sairaudet, köyhyys, työkyvyttömyys vanhuudessa jne.) ja joka siten syrjäyttää vapaaehtoiset yhdistykset, jotka muuten tarjoaisivat tällaista suojaa. Hyvinvointivaltio sitoo alueellaan olevat ihmiset teknokraattisesti itseensä suojelemalla heitä elämän riskeiltä.
Tällä tavoin olemme jo ottaneet ison askeleen pois avoimesta yhteiskunnasta: Tietyn alueen ihmiset hitsataan yhteen suojelun avulla, jonka kyseisen alueen valtion elimet tarjoavat monopolina. Tuloksena on rajautuminen muihin ihmisiin. Vastaavia ideologioita syntyy, nimittäin 19-luvun nationalismin ideologiat.th vuosisata. Hyvinvointivaltio kehittyy näin sodankäyntivaltioksi.
Nationalismin romahdettua ja antikommunismin narratiivin tultua tarpeettomaksi länsimaissa, sen tilalle tuli globalistinen narratiivi, joka globalistisena ja muiden sellaisten mahtivaltioiden puutteena, joista se voisi erottautua (nationalismi, antikommunismi), on puolestaan nojattava väitettyyn tieteeseen legitimiteettinsä saamiseksi (poliittinen tiede) ja annettava itselleen paremman suojan elämään liittyviä riskejä vastaan – aina viruksia, ilmastonmuutosta ja äänekkäiden ihmisten tunteita loukkaavia mielipiteitä vastaan (valveutuminen). Tämä narratiivi siis pinnallisesti kytkeytyy olemassa olevaan avoimeen yhteiskuntaan, mutta muuttaa sen vastakohdakseen, nimittäin täydellisen sosiaalisen kontrollin järjestelmäksi.
Sosiaalisotavaltio tarvitsee yksinkertaisesti tällaisen narratiivin jatkaakseen olemassaoloaan. Tämä on selitys kehitykselle, joka on tullut ilmeiseksi keväästä 2020 lähtien: Tämä kehitys on yksinkertaisesti sitä, mitä oli odotettavissa. Ne, jotka, kuten minä, eivät odottaneet sitä, olivat tasavaltalaisuuden illuusion alaisia, illuusion tasavaltalaisesta oikeusvaltiosta instituutiona, joka suojelee ihmisten perusoikeuksia ja toteuttaa avointa yhteiskuntaa.
A Way Out
Kun olemme tunnistaneet dilemman, johon tasavaltalaisuus johtaa, voimme vapaasti katkaista yhteyden avoimen yhteiskunnan ja tasavaltalaisen oikeusvaltion välillä siltä osin kuin jälkimmäiselle on ominaista (1) voimankäytön monopoli ja (2) lainsäädännön ja lainkäyttövallan monopoli. Tiedämme myös, miten tämä ymmärretään. Anglosaksinen yleisen oikeuden perinne on tapa löytää ja valvoa lakia, joka ei ole riippuvainen keskusvaltion viranomaisesta, jolla on voimankäytön sekä lainsäädännön ja oikeuslaitoksen monopolit tietyllä alueella. Tässä on ensisijaisesti kyse lain selvittämisestä eikä lain tekemisestä: sen tunnistamisesta, milloin henkilö tai henkilöryhmä harjoittaa elämäntapaansa siten, että he loukkaavat muiden oikeutta elää vapaasti.
Kuten kaikissa kognition tapauksissa, tämä kognitio saavutetaan parhaiten pluralismin kautta, joka sallii kokeilun ja erehdyksen tai korjauksen yhden vallan monopolin sijaan. Luonnolliseen oikeuteen perustuvat vapausoikeudet voidaan selkeästi määritellä omistusoikeuksiksi, mukaan lukien oman kehon omistaminen, ja siten ne voidaan toteuttaa ilman keskusviranomaisen lainsäädäntöä konfliktien ratkaisemiseksi. Samoin kotimaisia turvallisuuspalveluja voidaan tarjota ja valvoa vapaaehtoisen vuorovaikutuksen ja yhdistymisen kautta sen sijaan, että vaadittaisiin keskusvaltion monopoli voimankäyttöön – edellyttäen, että yleisen oikeuden mukainen oikeusjärjestys pannaan tehokkaasti täytäntöön.
Vaikka oikeus ja sisäinen turvallisuus voitaisiinkin tällä tavoin taata, se ei vieläkään ratkaise keskeistä seikkaa: Avoimelle yhteiskunnalle on ominaista yhteiskuntaa yhdistävän kollektiivisen narratiivin puuttuminen, joka sitoisi yhteiskunnan yhteen todellisen yhteisen hyvän saavuttamiseksi. Avoimen yhteiskunnan yhteys tasavaltalaiseen oikeusvaltioon käynnistää mekanismin, jolla valtio laajentaa suojeluaan entisestään ja upottaa tämän laajennuksen yhteiskuntaa muokkaavaan narratiiviin. Ei riitä, että tämä yhteys katkaistaan oikeusjärjestyksen ja turvallisuuspalvelujen avulla, jotka tulevat toimeen ilman valtion keskitettyä voimankäytön, lainsäädännön ja lainkäyttövallan monopolia; on myös estettävä avoimen yhteiskunnan arvoneutraaliuden aukkoa täyttymästä vuorostaan kollektivistisella narratiivisella, joka heikentää avointa yhteiskuntaa.
Tämä tarkoittaa, että avoin yhteiskunta on myös riippuvainen positiivisesta vapauden ja itsemääräämisoikeuden narratiivista näkemyksestä. Avoimena yhteiskuntana sen on kuitenkin oltava avoin sen suhteen, miten – ja siten millä arvoilla – tätä narratiivia perustellaan. Toisin sanoen sen on sopeuduttava narratiivisten moniarvoisuuteen, jotka ovat yhtä mieltä siitä, että yhteiskunnassa toteutetaan jokaisen ihmisen moraalinen velvollisuus kunnioittaa jokaisen toisen ihmisen itsemääräämisoikeutta.
Emme ole vielä toteuttaneet avointa yhteiskuntaa, koska avoimen yhteiskunnan ja tasavaltalaisen oikeusvaltion välinen yhteys heikentää avointa yhteiskuntaa. Avoin yhteiskunta voi olla olemassa vain ilman alistamista siinä mielessä, että valtiolla on sekä voimankäytön että lainsäätämisen ja lainkäyttövallan monopoli. Voimme luoda tällaisen yhteiskunnan, jossa ihmiset ovat sellaisia kuin he ovat, jos vain annamme heidän tehdä niin ja jos vastaamme kollektiivisiin narratiiveihin jollain positiivisella ja rakentavalla. Tämän perusteella olen edelleen optimistinen tulevaisuuden suhteen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
