Tammikuu 11, 2022
DR. Henry I. Miller
Tri Miller:
Ennen asettelua – kohdassa ”Stanfordin yliopiston oikukas sitoutuminen tieteeseen (osa 1)” – asianmukaisesta kritiikistäsi sitä kohtaan, mitä kutsut Stanfordin ”pitkäaikaisiksi, tieteenvastaisiksi taipumuksiksi”, itse annat periksi tieteenvastaiselle taipumukselle hyökkäämällä Stanfordin lääketieteellisen tiedekunnan professori Jay Bhattacharyaa vastaan. Professori Bhattacharyaa kohtaan esittämäsi kritiikki näyttää perustuvan yhden ainoan lähteen huonoon tulkintaan – nimittäin, haastattelu jonka hän teki viime syyskuussa Wall Street JournalGerry Baker.
Harkitse valitustasi, jonka mukaan professori Bhattacharya kuvaili covid-rokotteita "yliarvostelluiksi". Jos luet linkkaamasi haastattelun, huomaat, että haastattelija sanoo professori Bhattacharyalle seuraavaa siinä kysymyksessä, jossa sana "yliarvosteltu" esiintyy ensimmäisen kerran:
Sitten kävi selväksi, etenkin näiden COVID-19-viruksen eri varianttien kohdalla, että rokotteet eivät itse asiassa suojanneet tehokkaasti viruksen tarttumista vastaan. Mutta mielestäni argumentti oli edelleen ja on edelleen, mielestäni todisteet... ja sanot minulle, että on edelleen erittäin vahvaa näyttöä siitä, että ne suojaavat tehokkaasti vakavilta sairauksilta.
Professori Bhattacharya on samaa mieltä siitä, että rokotteet ovat tehokkaita vähentämään covidin vakavien seurausten riskiä; hän sanoi rokotuksista – jälleen samassa haastattelussa, johon linkität – että "Se suojaa vakavilta taudeilta ja kuolemalta, erityisesti COVID-kuolemalta". Professori Bhattacharyan arvion mukaan "liioiteltua" oli rokotteiden kyky estää siirtoJa tässä asiassa professori Bhattacharya on oikeassa. Jopa CDC:n johtaja Rochelle Walensky myöntää, että rokotteet eivät voi estää tartuntaa.
Mietipä nyt syytöstäsi, jonka mukaan professori Bhattacharya "kielsi maskien tehokkuuden". Tässä on osa hänen vastauksestaan herra Bakerin esittämään kysymykseen maskien käytöstä – vastaus, joka kuulostaa varmasti järkevältä ja tieteellisesti perustellulta:
Jos olet saanut koulutusta ja sinulle tehdään sairaalassa kuntotarkastus, siitä voi olla hyötyä myös lyhyinä aikoina, muutaman tunnin ajan. Mutta väestötasolla, jossa ihmiset eivät ole koulutettuja käyttämään niitä, vaan käyttävät riittämättömiä laitteita, kangasmaskeja, kirurgisia maskeja, joissa on aukkoja, N95-maskeja, joissa on aukkoja ja käytettyjä N95-maskeja, likaisia ja uudelleen käytettyjä maskeja yhä uudelleen. Ei ollut mitään mahdollisuuksia, että se todella onnistuisi hidastamaan leviämistä. Ja sitten oli tusina satunnaistettuja tutkimuksia ennen pandemiaa kasvomaskeista ja influenssasta, jotka eivät löytäneet näyttöä siitä, että sillä olisi mitään vaikutusta väestötasolla. Se on saattanut jopa pahentaa asioita, koska ikääntyneet ihmiset menivät julkisille paikoille kangasmaskia käyttäen ajatellen olevansa suojattuja, vaikka he eivät olleet. Ja he ovat saattaneet ottaa enemmän riskejä kuin heidän olisi pitänyt pandemian pahimman aikana.
A hyvä sopimus of näyttö tukee professori Bhattacharyan kantaa maskien käyttöön.
Räikeimmin virheellinen syytöksesi on kuitenkin se, että professori Bhattacharya – oletettavasti siksi, että hän oli mukana kirjoittamassa Suuri Barringtonin julistus – on, kuten kuvailet, ”äänellinen ja vastuuton 'anna sen repiä' -pandemiapolitiikan kannattaja”.
Tämä syytös on hölynpölyä, kuten tietäisit, jos lukisit tarkkaavaisesti edes linkittämäsi haastattelun. (Vielä parempi olisi, jos lukisit myös Great Barringtonin julistuksen sekä monia muita professori Bhattacharyan viimeisten kolmen vuoden aikana kirjoittamia – tieteellisiä ja populaarikulttuurisia – teoksia.) GBD:ssä ehdotetun politiikan harhaanjohtava kuvaus "anna mennä" -strategiaksi sai pontta tarkoituksellisesta – tai kenties piittaamattomasta tietämättömyydestä – Francis Collinsin ja Anthony Faucin GBD:n virheellinen luonnehdinta.
Professori Bhattacharya kehottaa olemaan antamatta viruksen "repeämään", vaan sen sijaan keskittyneeseen suojeluun. Resurssien, huomion ja huolenpidon keskittäminen haavoittuviin henkilöihin ja samalla täysin ennennäkemättömän kokonaisten yhteiskuntien sulkemisen käytännön hylkääminen on painokkaasti... emme "anna sen repiä" -strategia.
Professori Bhattacharya teki tämän tosiasian täysin selväksi monissa muissa paikoissa, marraskuun 2020 essee jonka hän kirjoitti yhdessä GBD-teoksen kirjoittajien Sunetra Guptan ja Martin Kulldorffin kanssa. Siinä he kuvailevat kohdennettua suojausta "välimuotona sulkutoimien ja 'anna sen repiä' -käytäntöjen välillä" – mikä viittaa siihen, etteivät he tue "anna sen repiä" -käytäntöä sen enempää kuin sulkutoimiakaan.
Loppujen lopuksi tieteellisen menetelmän puolustus irrationaalisia ennakkoluuloja, poliittisesti käteviä muotivillityksiä, hyveiden korostamista ja tosiasioiden tietämättömyyttä vastaan heikkenee vakavasti, koska itse joudut niiden paheiden uhriksi, joita vastaan aivan oikein protestoit.
Ystävällisin terveisin,
Donald J. Boudreaux
Taloustieteen professori
ja
Martha ja Nelson Getchell, vapaiden markkinoiden kapitalismin tutkimuksen professori Mercatus Centerissä
George Masonin yliopisto
Fairfax, VA 22030
Painettu uudelleen CafeHayek
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
