kirjoitin an aiempi artikkeli Joesta huomauttaen, että hän on yksi vain kahdesta rehellisestä kansanterveysviranomaisesta Yhdysvalloissa, jotka tietääkseni ymmärtävät, että rokotteet eivät ole turvallisia perinteisten standardien mukaan.
Kirjoitin hiljattain tämän artikkeli Floridassa tehdystä tutkimuksesta joka rokotetta ei suositella 18–39-vuotiaille miehille. Syy: valtava turvallisuussignaali laukaistiin, jota on mahdotonta selittää, ovatko rokotteet turvallisia ja tehokkaita.
- LA Times nimeltään hänen tutkimuksensa uhka kansanterveydelle, virheellinen ja epätieteellinen.
Aion tarkastella kutakin näistä väitteistä ja osoittaa, miksi ne ovat harhaanjohtavia.
Tässä ovat tärkeimmät kohdat:
- "Virheellinen:" Tämä on typerää. Jokaisessa tieteellisessä tutkimuksessa on puutteita: vinoumia, sekoittavia tekijöitä, protokollan rikkomuksia, rajallinen määrä osallistujia jne. Tutkimus rajattiin tiettyyn populaatioon, esimerkiksi sulkeakseen pois COVIDin havaitun vaikutuksen aiheuttajana. Joten tällä väitteellä ei ole mitään merkitystä. Siksi tutkimuksessa on rajoituksia käsittelevä osio. Ja jos se oli virheellinen, miksi he mainostavat tutkimuksen osia, jotka ovat heidän uskomustensa mukaisia??? Et voi valita rusinalla niitä osia, joiden uskot olevan totta, uskomusjärjestelmäsi perusteella. Minun tapauksessani osoitan tutkimuksen suuren puutteen, mutta... Sitä, että tästä puutteesta huolimatta oli olemassa valtava tilastollisesti merkitsevä turvallisuussignaali, on mahdotonta selittää jos rokote on turvallinen. Siihen tulisi keskittyä. Lisää siitä alla. Joten rajoituksesta huolimatta siinä oli vakava signaali, ja siihen on perusteltua keskittyä, eikä sillä ole mitään tekemistä niiden johtopäätösten poimimisen kanssa, joista saatan henkilökohtaisesti olla samaa mieltä.
- "Epätieteellinen:" Tämä on taas hölmöä. Tieteessä on kyse havaintojen sovittamisesta parhaaseen hypoteesiin. On aina ollut ja tulee aina olemaan. He havaitsivat, että rokotetuilla miehillä oli tilastollisesti merkitsevä sydänkuolemien lisääntyminen 28 päivää rokotuksen jälkeen. Jos he olisivat tulleet päinvastaiseen tulokseen, eli että rokote oli täysin turvallinen, Ladapoa voitaisiin arvostella epätieteelliseksi. Mutta hän raportoi signaalista. Toisaalta sanomalehdet, jotka mainostavat COVID-rokotteita yhtä turvallisina kuin... LA Times tekee, se pitäisi leimata epätieteelliseksi. Katso Todisteet vahingostaSama logiikka pätee myös "epätieteelliseen": joko tutkimus on pätevä tai se tulee jättää huomiotta. Et voi valikoida rusinalla niitä osia, joiden uskot olevan totta, kuten LA Times väitteessään, että kokonaiskuolleisuus oli alhaisempi. Voit valita vain osia, joissa tiedot ovat merkittäviä eivätkä johdu tutkimuksen rajoituksista.
- "Vaikka sydänkuolemia oli enemmän, kokonaiskuolemat olivat rokotetuilla ihmisillä tässä ikäryhmässä alhaisemmat." Tämä on ääliö. Suuri ja ilmiselvä valhe. Tutkimuksessa ei tehty mitään johtopäätöksiä 18–39-vuotiaiden kokonaiskuolleisuuden osalta. koska luottamusvälit olivat liian leveitä haitan tai hyödyn määrittämiseksi. Mutta tutkimus osoitti selvästi vahvan, tilastollisesti merkitsevän näytön sydänkuolemien lisääntymisestä 18–39-vuotiailla, kuten voidaan nähdä taulukosta 2 sivulla 6:
Eikä tämän pitäisi olla yllätys, koska se on yhdenmukaista sen kanssa, Sydämen syke rokotuksen jälkeen IsraelissaData oli niin huonoa, että heille ei annettu pääsyä dataan alkuperäisen ajanjakson jälkeen.
Mitä tulee COVIDin ja rokotteiden aiheuttaman sydänlihastulehduksen esiintyvyyteen, mieti seuraavaa anekdoottia ensimmäiseltä lääkäriltä, jolta kysyin tästä. Hän on työskennellyt 30 vuotta eikä ole koskaan nähnyt yhtäkään sydänlihastulehduksen tai sydänpussitulehduksen tapausta. Rokotteiden käyttöönoton jälkeen hän on nähnyt neljä tapausta. Hän ei todellakaan ole ainoa. En tunne yhtäkään kardiologia, joka olisi havainnut sydänlihastulehduksen määrän laskeneen rokotteiden käyttöönoton jälkeen; kaikki tuntemani ovat havainneet päinvastaista.
Tunnen myös Stanfordin lastenlääkärin, joka ei ole koskaan nähnyt niin montaa sydänvaivaa uransa aikana. Hän on perheensä ainoa elättäjä, joten hänen on pysyttävä hiljaa muiden lasten kuollessa.Hän ei saa varoittaa potilaitaan, koska jos hän tekee niin, he irtisanovat hänet ja vievät hänen lääkärinlupansa (AB 2098). Jos nämä vammat olisivat COVID-XNUMX:n aiheuttamia, he kannustaisivat häntä puhumaan. Mutta kun ne ovat rokotteen aiheuttamia, heidän kaikkien on oltava sanomatta mitään.
Tämä on tarina, jonka LA Times pitäisi kirjoittaa. Kun hän ilmoitti asiasta ikätovereilleen, hänelle kerrottiin, ettei ole näyttöä kaikkien näiden tapausten yhdistämisestä rokotteeseen, joten on parasta olla hälyyttämättä yleisöä ennen kuin yhteys on vahvistettu. Mutta koska kukaan ei tee tutkimusta yhteyden vahvistamiseksi, ja koska vain harvoille rokotuksen jälkeen kuolleille lapsille tehdään asianmukainen ruumiinavaus tarvittavine värjäyksineen syy-yhteyden selvittämiseksi, syy-yhteyttä ei tietenkään koskaan vahvisteta.
Siksi näillä lääkäreillä on uskottava kiistämismahdollisuus; he tietävät, että sitä tapahtuu, he tietävät, että sitä tapahtuu VAIN rokotetuille lapsille, he tietävät, että se alkoi vasta rokotteiden käyttöönoton jälkeen, mutta ennen kuin se julkaistaan vertaisarvioidussa lääketieteellisessä lehdessä, se olisi vain anekdootteihin perustuvaa spekulaatiota. He heittävät lääketieteen varovaisuusperiaatteen romukoppaan, kun on kyse "turvallisista ja tehokkaista" rokotteista.
Jos rokotteet ovat niin tehokkaita, missä ovat kaikki kardiologit, jotka näkevät sydänlihastulehdustapausten dramaattisen laskun?
Heitä ei ole olemassa, ainakin tietämättäni. Jos he ovat, missä he ovat? Se on ongelma valtamedialle. Iso ongelma. Mutta kukaan heistä ei esitä kriittisiä kysymyksiä, koska he eivät koskaan ajattele, että he voisivat olla väärässä.
Henkilökohtaiset hyökkäykset
- LA Times kirjoitti:
Ladapo on ollut leimattu "huijariksi" ja "COVID-kampi". Jos näiden leimojen oikeutuksesta on ollut epäilyksiä, hänen viimeisimmän toimintansa pitäisi hälventää ne.
Artikkelissa on vain yksi pieni ongelma, jonka he unohtivat… Ladapo ei ollut mukana tutkimuksen toteutuksessa; sen tekivät ammattilaiset, jotka ovat rokotteen kannattajia (ainakin ennen tutkimusta). Se on todella merkittävää, mutta… LA Times unohti huomauttaa siitä.
Tutkimuksen yksi suuri puute: rokote tappaa itse asiassa enemmän ihmisiä 28 päivän ikkunan ulkopuolella kuin sen sisällä.
Tutkimus näytti osoittavan rokotteen kuolleisuushyödyn hyvin pienen, mutta jos olet Substack-lehden säännöllinen lukija, tiedät, että se on mahdotonta; näillä rokotteilla on kaikilla haittapuolensa. Kenenkään ei pitäisi ottaa näitä rokotteita. Ei koskaan.
Miten tämä tutkimus osoitti rokotusten hyödyn tietyille ikäryhmille? Ymmärrätkö, miksi näin tapahtui? LA Times ei. Ei ollenkaan. Kenelläkään heidän luotettavista lähteistään ei ollut aavistustakaan.
Selitys on tässä artikkelissa, jonka kirjoitin kuusi viikkoa sitten: Rokotteet tappavat ihmisiä keskimäärin viidessä kuukaudessa..
Tällä rokotteella on kaksi aikavakiota: nopea (viikkojen sisällä) ja hidas (huippu noin 5 kuukauden kuluttua). Jotkut tapahtumat tapahtuvat nopeasti, toiset viivästyvät (verihyytymät), ja jotkin tapahtumat tapahtuvat sekä nopeasti että viivästyneesti (kuten sydänlihastulehduksen aiheuttama kuolema).
Jos kaikki rokotteeseen liittyvät kuolemat tapahtuisivat 30 päivän aikana, tämä tutkimus olisi erittäin tarkka. Mutta ne eivät ole. Se on suuri ongelma.
Tässä ongelma pähkinänkuoressa:
Rokotuksen jälkeisessä kuolleisuuskäyrässä on pieni piikki heti rokotteen jälkeen ja toinen, suurempi piikki noin viisi kuukautta myöhemmin (ja siinä on hyvin leveä häntä).
Tämä tekee itseohjatusta tapaussarjasta (SCCS), kuten tämän, johon osallistuvat vain rokotetut ihmiset. ja kuolla, erittäin ongelmallista.
Oletetaan esimerkiksi, että rokote aiheuttaa kaikkien kuolemien määrän kymmenkertaisesti normaaliin verrattuna tasaisesti kuuden kuukauden ajalle rokotteen saamisen jälkeen. Tässä käytetty SCCS-menetelmä ei löytäisi minkäänlaista signaalia.
Tässä on esimerkki. Oletetaan, että meillä on tappava rokote, joka tappaa 50 % ihmisistä tasan 20 viikon kuluttua. Ne, jotka eivät kuole, ovat kunnossa.
Tutkimusasetelman perusteella, jossa tarkasteltiin 28 päivän vaikutusta 28 päivän jälkeiseen aikaan, rokotteemme olisi ihmelääke, vaikka todellisuudessa sen käyttö pitäisi lopettaa välittömästi.
- LA Times eivätkä heidän lähteensä huomauttaneet tästä kenellekään. Miten he olisivat voineet olla huomaamatta tätä? Luulen, että nämä ihmiset eivät lue Substackiani.
Onko tämä tutkimus tästä syystä arvoton? Ei, ei ollenkaan, koska siinä havaittiin voimakas sydänlihastulehduksen lisääntyminen tästä rajoituksesta huolimatta. Se on poikkeuksellista eikä sitä voi selittää koska "täysin turvallisen" rokotteen suhteellisen ilmaantuvuuden (RI) arvon tulisi olla 1 (kuolleisuus on satunnainen) eikä lähellä 2.
Lisäksi tiedämme, että rokotteen aiheuttama sydänlihastulehdus on usein subkliininen eikä välttämättä ilmene ennen kuin henkilö on stressaantunut, kuten jalkapalloilijoilla. Joten "laukaiseva tekijä" ei välttämättä ilmene ennen kuin kuukausia rokotteen jälkeen.
Tämä tarkoittaa, että rokote ei todennäköisesti aiheuta vain kaksinkertaista kuolemanriskiä, vaan absoluuttisesti tarkasteltuna se voi hyvinkin olla ainakin suuruusluokan suurempi.
Miksi sanon niin? Koska kuulen jatkuvasti tarinoita sairaanhoitajaystäviltäni, jotka sanovat: "Olen ollut sairaanhoitaja 30 vuotta enkä ole koskaan nähnyt lasten tulevan hoitoon tällaisilla sydänongelmilla. Rokotteiden käyttöönoton jälkeen tämä on tullut säännöllisesti." Itse asiassa yksi asiantuntevista sairaanhoitajaystävistäni ajatteli, että Gwen Castenin kuolema rokotteeseen oli 100 kertaa todennäköisempää kuin "huonoon onneen", perustuen hänen kliiniseen kokemukseensa ennen rokotteiden käyttöönottoa verrattuna niiden käyttöönottoon.
Tuo data kertoo tarkalleen, mistä puhun:
Näettekö, kuinka COVID-kuolemat ovat itse asiassa KORKEAMMAT ensimmäisten 28 päivän aikana kuin alhaisemmat (kuten olisimme tutkimuksen perusteella voineet olettaa). Näettekö myös, kuinka muu kuin COVID-kuolleisuus kaikesta muusta syystä jatkuvasti kasvaa? Joten se antaa kuvan siitä, että rokotteet pelastavat ihmishenkiä, vaikka todellisuudessa ne vain lisäävät tappolukua ajan myötä.
On hienoa, että meillä on molemmat näkökulmat (Floridan tutkimus ja nämä Yhdistyneen kuningaskunnan luvut), jotta saamme hyvän käsityksen siitä, mitä todella tapahtuu.
Tämä Fox Newsin osio on PAKKO KATSOA (2 minuuttia)
Katso erityisesti klo Videon alussa 1:30 jossa Tucker kysyy:
"Osavaltioita on 50; miksi juuri sinun osavaltiosi kertoo meille tämän?"
Joella on loistava vastaus:
"Rehellisesti sanottuna mielestäni se johtuu siitä, että me olemme ainoat, jotka kysyivät kysymyksen."
Jep. Aivan oikein. Mikään muu osavaltio ei halua paljastaa totuutta.
Steve Bannonin haastattelu
Myös Ladapoon hyökkäsivät Washington Post artikkelissa otsikolla: Asiantuntijat arvostelevat Floridan osavaltionyliopiston lääkärin varoitusta koronavirusrokotteista.
Katso tämä War Room -jakso, jossa Ladapo vastaa Washington Post artikkeli (8 minuuttia) otsikolla: Tri Joseph Ladapo: Vasemmisto on niin kiintynyt valheellisiin totuuksiinsa, että se jättää datan huomiotta.
Vain 1,435 XNUMX katselukertaa. Vertaa sitä lukijamääriin Washington Post.
Lyhyesti sanottuna tässä on kritiikki nimettömiltä "asiantuntijoilta", joihin yhteyttä otettiin Washington Post:
Yli tusina Washington Postin haastattelemaa asiantuntijaa – mukaan lukien rokotteiden, potilasturvallisuuden ja tutkimussuunnittelun asiantuntijoita – listasivat huolenaiheita Floridan analyysistä ja sanoivat, että se perustuu usein epätarkoista kuolintodistuksista saatuihin tietoihin eikä potilaskertomuksiin, vääristää tuloksia yrittämällä sulkea pois kaikki, joilla on covid-19 tai jotka ovat kuolleet covidiin liittyen, ja tekee johtopäätöksiä yhteensä 20:stä sydänperäisestä kuolemasta 18–39-vuotiailla miehillä, jotka tapahtuivat neljän viikon kuluessa rokotuksesta. Asiantuntijat huomauttivat, että kuolemat ovat saattaneet johtua muista tekijöistä, kuten perussairauksista tai havaitsemattomasta covidista.
Puretaanpa jokainen väite:
- Kuolintodistukseen tukeutuminen. Kuolintodistuksissa ei ole mitään puolueellisuutta. Ihmiset kuolevat kuollessaan. Ellei asiantuntijat pysty osoittamaan, että lääkärintarkastajat väärentävät päivämäärää, tämä on "kädenheiluttelua" koskeva argumentti, jota ei tue pienintäkään tietoa. Se on naurettava kritiikki, ja jokaisen, joka väittää tämän mitätöivän löydöksen, pitäisi hävetä itseään. Haluaisin mielelläni haastatella ketä tahansa näistä asiantuntijoista kameran edessä, mutta he kaikki ovat kameraarkoja.
- Vääristää tuloksia yrittämällä sulkea pois kaikki, joilla on covid-19 tai jotka ovat kuolleet covid-XNUMX:ään liittyen. Se ei tee mitään sellaista. Tutkimuksen tarkoituksena oli vain osoittaa, onko rokote turvallinen vai ei. Se ei ole vertailu pelastettuihin ihmishenkiin. He halusivat poistaa COVIDin sekoittavana muuttujana tutkimuksesta. Siinä kaikki.
- Se tekee johtopäätöksiä yhteensä 20 sydänperäisestä kuolemasta 18–39-vuotiailla miehillä, jotka tapahtuivat neljän viikon kuluessa rokotuksesta. Raa'illa luvuilla ei ole merkitystä, jos niillä on tilastollista merkitystä. Ladapo ei voi keksiä kuolemia, joita ei ole olemassa. Hän analysoi saatavilla olevaa dataa ja löysi huolestuttavan signaalin, joka antaa hänelle 95 %:n varmuuden siitä, että rokotteet aiheuttavat haittaa. Jos hänellä olisi enemmän tapauksia, hän voisi saada 99 %:n tai suuremman varmuuden siitä, että vaikutus ei johtunut "huonosta tuurista".
- Luvut olivat pieniä, joten käytäntöjä ei kannata muuttaa niiden perusteella. Hän käytti hallussaan olevia lukuja. Mutta Ladapo ei tee tätä päätöstä yksin. Ladapo on lukenut monia artikkeleita, jotka osoittavat rokotteiden aiheuttavan haittoja. Hän sanoi pohjimmiltaan: "Katsotaanpa, voimmeko toistaa nämä huolestuttavat tulokset omilla tiedoillamme varmistaaksemme, että kuulemamme vaikutus on todellinen." Joten niin hän teki... hän vahvisti, että hekin näkivät sen. Hän näki sen pohjimmiltaan omien tietojensa avulla.
Signaali ei ole ainoastaan huolestuttava, vaan se on nähty myös muissa tutkimuksissa, kuten ... Retsef Levi, joka julkaistiin vertaisarvioidussa lääketieteellisessä aikakauslehdessäLöydökset vahvistavat vaikutuksen. Kyseessä on vain yksi huolestuttava datapiste, jota kukaan ei osaa selittää.
Lääkärit rakastavat hyökätä näiden vertaisarvioitujen lääketieteellisten aikakauslehtien artikkeleiden kimppuun, koska jo niiden olemassaolo saa ne näyttämään huonoilta. Siksi toukokuussa julkaistu merkintä on edelleen lehdessä viisi kuukautta myöhemmin!!
Eikö olekin mielenkiintoista, että sen jälkeen kun tutkimus osoitti rokotteiden liittyvän korkeampaan sydämensykkeeseen, kirjoittajilta evättiin pääsy EMS-tietoihin toukokuun 2021 jälkeenJoku ei halua kenenkään tietävän, kuinka huonosti asiat ovat.
Tucker Carlsonin haastattelu tänään
Tämä haastattelu on toukokuulta 2022 ja se oli mukana Washington Post artikkeli selittää sen varsin hyvin:
"Hyödyt ovat suuremmat kuin riskit" -väite
Eivät ne tee niin. Se ei ole lähelläkään. Nämä rokotteet tappavat yli yhden ihmisen tuhannesta. Parhaimmillaan ne saattavat estää yhden COVID-kuoleman 1 1,000 ihmistä kohden. Olen kirjoittanut aiemmin. 1/22,000 XNUMX on oikein Pfizerin tutkimuksesta, ja 1/1,000 XNUMX on validoitu useissa tutkimuksissa.
Tässä on muutamia tuoreita esimerkkejä siitä, ettei näin ole:
- - Harvard-Hopkins-UCSF-Oxford tutkimus osoitti, että riskit ovat suuremmat kuin hyödyt. On epäeettistä määrätä tehosterokotteita korkeakouluopiskelijoille ja kaikille nuoremmille. Tutkimuksessa sanottiin hyvin selvästi: "Yliopistojen tukiopetusvelvoitteet ovat epäeettisiä"
- - Kanadalainen raportti Kanadan liberaalipuolueelle (Trudeaun puolueelle) laadittu tutkimus ei osoittanut hyötyä alle 60-vuotiaiden infektioiden, sairaalahoitojen ja kuolemien osalta. ”Tässä PHO:n ja PHAC:n raportissa tutkittu empiirinen näyttö ei tue jatkuvat massarokotusohjelmat, -määräykset, -passit ja -matkustuskiellot kaikille ikäryhmille"
- - Israelin rokotteiden turvallisuustiedot osoitti hyvin selvästi, että sivuvaikutukset ovat vakavia, pitkäaikaisia ja rokotteiden aiheuttamia. Toiseksi se osoitti, että Israelin viranomaiset ja maailmanlaajuinen valtamedia peittelevät kaikkea. Kukaan ei halunnut nähdä heidän löytämiään turvallisuustietoja! Tarjosin niitä Bob Wachterille, jota lainataan artikkelissa Washington Post artikkelia, eikä hän halunnut nähdä sitä.
- Aseem Malhotra ja hänen julkaisemiaan artikkeleita. Hän oli aiemmin rokotteiden puolestapuhuja ja vaatii nyt rokotteiden lopettamista. Miksi hän tekisi niin, jos hyödyt ovat suuremmat kuin riskit?
Artikkelini "Todisteet vahingosta” on täynnä todisteita siitä, että näin ei ole. Jopa vaiheen 3 tutkimuksessa rokoteryhmässä oli enemmän kuolemia kuin lumelääkeryhmässä, eikä kuolemia koskaan tutkittu kunnolla, eikä Pfizer vastaa mihinkään asiaa koskeviin kysymyksiin.
Valitettavasti kukaan valtavirran lääketieteellisessä yhteisössä ei ole halukas keskustelemaan tästä.
Viimeiseksi on lääketieteen varovaisuusperiaateTiedämme, että COVID-infektion hoitoon on olemassa turvallisia ja tehokkaita menetelmiä, joissa käytetään olemassa olevia uudelleenkäytettäviä lääkkeitä, ravintolisiä ja yksinkertaisia asioita, kuten nenähuuhtelua tartunnan jälkeen. Nämä menetelmät voivat vähentää sairaalahoidon ja kuoleman riskiä 100-kertaisesti tai enemmän. Näillä hoidoilla ei ole käytännössä lainkaan sivuvaikutuksia.
Kun kyseessä on toimenpide, kuten rokote, jonka hyöty on kyseenalainen ja joka 95 %:n todennäköisyydellä kaksinkertaistaa pysyvän sydänvaurion riskin, jokaisen järkevän terveysviranomaisen tulisi valita varhaisen hoidon protokollat, koska ne ovat paljon hyödyllisempiä kuin rokotteet eivätkä niillä ole käytännössä lainkaan haittavaikutusriskiä. Tästä syystä tuntemani lääkärit eivät suosittele COVID-rokotteita.
Tweet-säie
Joe myös puolustaa tutkimustaan täällä.
Twitter-reaktio
Twitter sensuroivat Joen twiitin tutkimuksesta ja muuttivat sitten mielensä.
Twitter selvästi ajattelee (nyt), ettei kyseessä ole misinformaatio ja «sarkasmia». Lääketieteellisessä yhteisössä ei ole ketään auktoriteettia, jota arvostettaisiin enemmän kuin Twitterin sensuuriverkostoa.
Väittelyt eivät ole sallittuja
Näistä asioista ei keskustella, koska rokotteiden puolestapuhujat eivät koskaan ilmesty paikalle.
Lehdistöraportointi on erittäin puolueellista, koska siinä on konsultoitu "asiantuntijoita", jotka ovat samaa mieltä väitteestä.
Kukaan lääketieteen piirissä ei puhu siitä erittäin ilmeinen turvallisuussignaali "kuolemasta" VAERS-järjestelmässä, joka on laukaissutSekä minä että seuraajani ilmoitimme asiasta nimenomaisesti CDC:lle, mutta he jättävät sen huomiotta eivätkä puhu siitä.
Myöskään kaikki lääketieteen ammattilaiset eivät ota kuolemanmerkkiä huomioon. Jopa David Gorski eivät koske siihen edes kolmen metrin korkuisella kepillä (vaikka heitä on toistuvasti pyydetty). He eivät ainoastaan jätä huomiotta kuolemanvaaraa aiheuttavaa signaalia, vaan myös sen tosiasian, että CDC ei huomannut sitä. Tämän pitäisi aiheuttaa hälytyskellojen sointia missä tahansa normaalisti toimivassa yhteiskunnassa.
Miksi he eivät puhu siitä?
Toki, kun jätät turvallisuusmerkit huomiotta, rokotteesta ei voi olla haittaa.
Miksi Dr. Ladapoa ei haastatella suorana lähetyksenä valtamediassa?
Miksi valtavirran televisio, kuten CNN, ei kutsu tohtori Ladapoa esiintymään yksin tai vieraan kanssa, joka haastaa hänet?
Vastaus on yksinkertainen. He eivät halua Amerikan tietävän, etteivät he pysty selittämään tai kumoamaan hänen tutkimustaan. Joten he jättävät sen huomiotta.
Siksi hän ei tule olemaan mukana 60 minuuttia Se olisi katastrofi niille, jotka levittävät väärää narratiivia.
Yhteenveto
Ladapolla on vankka maine oikeassa olemisesta kaikissa asioissa koko pandemian ajan, kuten olikin. todettiin Steve Bannonin haastattelussa.
Kaikilla tutkimuksilla on rajoituksensa. Tieteessä on kyse avoimesta keskustelusta tutkimuksen rajoituksista ja siitä, mitä siitä voi oppia, jotta voi yrittää välttää virheitä seuraavalla kerralla. Tieteessä ei ole koskaan kyse sellaisten ihmisten mustamaalaamisesta ja epäuskottamisesta, jotka rehellisesti yrittävät löytää totuuden.
COVID-rokotteen vertaaminen itseensä tällaisessa SCCS:ssä on ongelmallista, koska rokotteen aiheuttamat kuolemantapaukset eivät kasaannu 28 päivän sisällä rokotuksesta, kuten ne saattavat olla muiden rokotteiden kanssa.
Joten tässä tutkimuksessa rokotteet voivat "näyttää" siltä kuin ne pelastaisivat ihmishenkiä, vaikka ne tekevät täysin päinvastoin!
Sitä, että kuolleisuus on tilastollisesti merkitsevästi kaksinkertaistunut ensimmäisten 2 päivän aikana, on vaikea selittää uskottavasti pois. Yksikään asiantuntija ei ole tähän mennessä edes yrittänyt tehdä niin. He voivat vain väittää: "No, luvut ovat pieniä, joten se voi olla vain tilastollinen sattuma." Ongelmana on tietenkin se, ettei se ole lainkaan tilastollinen sattuma, koska se vahvistaa muita tutkimuksia ja kardiologit tietävät sen omista käytännöistään.
Floridan tutkimuksen kritisoinnin sijaan valtavirran narratiivin edistäjien tulisi selittää yleisölle selkeästi, miten niin turvallinen rokote voi kaksinkertaistaa nuorten sydänkuolleisuuden ensimmäisten 28 päivän aikana COVID-rokotuksen jälkeen. Ja heidän pitäisi kysyä, miksi Florida on ainoa osavaltio, joka on uskaltanut edes tarkastella omia tietojaan.
Olen pelkkää korvaa auki!
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
