Kun elokuva PaddingtonKarhu muuttaa lontoolaiseen perheeseen. Talon isä on vakuutusmatemaatikko. Karhun kylpeessä hän soittaa paniikissa kotivakuutuksensa tarjoajalle lisätäkseen vakuutukseensa varauksen karhun läsnäolon varalta.
Elokuvassa on hauskaa kliseellä, jonka mukaan aktuaarit ovat tylsiä, nörttejä ja maanisen keskittyneitä riskien arviointiin ja hinnoitteluun monimuuttujaympäristöissä. Me nauramme, mutta he ovat välttämättömiä elämällemme.
Tarkastellaanpa tätä asiaa terveyden kannalta.
Jo vuosien ajan monilla on ollut mielessään suuri kysymys: Pitäisikö mRNA-rokotuksia ja tehosterokotteita ottaa? Kuinka monta? Vai ovatko niiden riskit suuremmat kuin niiden mahdolliset hyödyt?
Vastaus siihen, onko heillä mitään mahdollisuuksia saavuttaa CDC:n lupaama hyvä tulos, riippuu luonnollisesti väestötiedoista. Mutta missä kulkee raja ja mitkä ovat suhteelliset riskit?
Vastataksemme kysymykseen käännymme asiantuntijoiden puoleen, luultavasti emme niiden, jotka ovat pettäneet meidät niin surkeasti jo vuosia. Löydämme muita, mutta jopa täällä löydämme keskusteluja, tutkimuksia, datan epävarmuustekijöitä ja erilaisia tulkintoja siitä. Kaikki huutavat toisilleen.
Mitkä tarkalleen ottaen ovat väärässä päätöksenteossa olemisen kustannukset? Yksilölle ne ovat korkeat. Kenellekään muulle vastauksella ei ole juurikaan merkitystä. Lääkeyhtiöt eivät maksa hintaa. Ne on vapautettu vastuusta, mikä on räikeä etuoikeus, joka on tuhonnut kaikki kannustimet tuottaa toimivia tuotteita. Eivätkä vakuutusyhtiötkään. He saavat rakkaat vakuutusmaksunsa yksilöiden ottamista riskeistä riippumatta.
Se tarkoittaa pohjimmiltaan sitä, että ihmiset ovat täysin tietämättömiä tästä ratkaisevan tärkeästä aiheesta. Eikä se ole suinkaan ainoa.
Mikä on terveyden kannalta paras ruokavalio? Jotkut ihmiset ajavat Välimeren ruokavaliota ja toiset sinistä vyöhykettä. Jotkut sanovat, että meidän pitäisi syödä huomattavasti enemmän lihaa, ja toiset sanovat, että paljon vähemmän tai ei ollenkaan. Jotkut sanovat, että siemenöljyjä kannattaa vähentää, ja toiset sanovat, että riskejä liioitellaan.
Sitten on vielä muotidieetit: porkkanat, mustikat, ruisleipä tai mitä tahansa. Ja hoidot: jotkut vannovat allopaattisten säännöllisten dieettien nimeen ja toiset väittävät, että perinteisellä kiinalaisella lääketieteellä, kiropraktiikalla tai homeopaattisella lääketieteellä on paljon annettavaa. Kukapa sitä sanoisi?
Entäpä lihavuuden kustannukset? Jotkut sanovat sen olevan tuhoisaa ja taustalla oleva syy sydänsairauksien valtavaan lisääntymiseen, kun taas toiset sanovat, että kyseessä on vain esteettistä syrjintää. Mitkä ovat alun perin diabetekseen kehitettyjen uusien laihdutuslääkkeiden riskit ja hyödyt? Kaikki väittelevät tästä ongelmasta, mutta meiltä puuttuu toimivia tietoja, jotka voisivat näkyä vakuutusmaksuissa.
Tämä koskee jopa sellaisia ongelmia kuin sähkösavukkeiden käyttö ja viinin juominen, joidenkin mielestä vaarattomina ja toisten vannoessa niiden olevan paljon vaarallisempia kuin yleensä myönnetään.
Nämä keskustelut vaikuttavat todella kaikkeen synnytysstrategioista itse rokotteisiin. Lukuisat ihmiset ovat menettäneet luottamuksensa asiantuntijoihin korkeimmalla tasolla, mutta tuskin kukaan tietää, kenen puoleen kääntyä muuten. Ja tästä tulee valtavan tärkeää ratkaisevissa päätöksissä, kuten syövän kohdalla. Jos saat diagnoosin, huomaat olevasi episteemisen tyhjiön vallassa.
Tai otetaan yksinkertainen esimerkki: maskit. Fauci sanoi, ettemme saisi käyttää maskeja. Sitten hän sanoi, että meidän pitäisi käyttää niitä. Sitten hän sanoi, että meidän pitäisi käyttää kahta maskia. Hän sanoi, että tämä vähentää riskiä. Toiset sanoivat, että tämä on naurettavaa. Väitteellä ei yksinkertaisesti ole mitään tieteellistä pohjaa.
No, kuka oli oikeassa? Jotkut asiantuntijat olivat muita asiantuntijoita parempia, ja me muut jäimme tekemään internet-hakuja.
Tämä on naurettavaa. On olemassa aktiivinen teollisuudenala, joka on kokonaan omistautunut riskinarvioinnille. Sillä on ammatillinen pätevyys, omistautuminen faktoille ja laaja-alainen näkemys ottaa huomioon mahdollisimman monta olennaista tekijää. He olisivat voineet kertoa meille vastauksen, jos heidät olisi määrätty tapaukseen. Traagisesti heitä ei määrätty tapaukseen, joten meillä oli miljoonia ja taas miljardeja ihmisiä, joita paniikkiteollisuuden palkkaama huijarilääkäri voi helposti manipuloida.
Todellisuudessa tiedämme näistä asioista paljon vähemmän kuin meidän pitäisi tietää. Miksi? Tässä on perimmäinen syy. Aktuaarit on riistetty terveydenhuoltoalalta, koska se vaikuttaa suoraan kuluttajiin. Heidät vaiennettiin vuonna 1996 HIPAA-lainsäädännöllä, jonka mukaan vakuutusmatemaattiset taulukot eivät enää voineet vaikuttaa ryhmävakuutusten vakuutusmaksuihin. Sitten vuonna 2010 Obamacare pääsi eroon niistä kokonaan yksittäisten vakuutusten osalta.
Riskien tiede ei enää ollut osa vakuutusmaksujen arviointia yksittäisten vakuutusmaksujen osalta. Aktuaarit ovat edelleen aktiivisia alalla; vakuutusmaksut tulevat jostain. Mutta heidän tietonsa eivät saa vaikuttaa yksilöiden erityisiin riskeihin ja heidän terveyteen liittyviin päätöksiinsä perustuvien vakuutusten hinnoitteluun.
Koko tätä katastrofia edistettiin olemassa olevien sairauksien syrjinnän poistamisen nimissä. Mutta tämä oli vain retoriikkaa. Todellisuudessa tämä syrjäytti riskitieteen koko terveysvakuutusten kuluttajahinnoittelusta. Siksi olemme niin hämmentyneitä edes löytäessämme tunnettuja tosiasioita.
Aktuaarit ovat erikoistuneet arvioimaan tulosten todennäköisyyksiä olemassa olevien tosiasioiden perusteella. Näiden tulosten riski hinnoitellaan ja punnitaan vakuutusmaksuja vasten. Aktuaarien ammatissa on monia kauniita piirteitä, mutta yksi niistä on syy-yhteyden rooli, joka on vaikein ongelma kaikissa tieteissä: he ovat paljon vähemmän kiinnostuneita tästä arvoituksesta kuin raaoista tosiasioista. Tämän seurauksena tuloksena olevat kaavat muuttuvat jatkuvasti uusien tietojen valossa, ja sitten uusi todellisuus välittyy kuluttajille riskin muodossa.
Oletetaan, että litiumkaivoksen lähellä on korkea syöpäesiintyvyys, ja se alkaa vaikuttaa terveydenhuollon kustannuksiin. Vakuutusmatemaattisesti informoiduilla markkinoilla tämä todellisuus saattaa heijastua riskipreemioissa.
Mutta oletetaan, että toinen palveluntarjoaja epäilee todellisen syy-yhteyden olemassaoloa ja kieltäytyy hinnoittelemasta riskiä. Kuluttajat ovat itse päättämässä, ja tapahtumien kulku paljastaa, kuka arvasi paremmin. Heidän ei tarvitse odottaa satunnaistettuja kontrolloituja tutkimuksia tai muuten päätellä syy-yhteyttä datan perusteella. He kilpailevat siitä, kenellä on paras teoria tiettyjen tosiasioiden perusteella.
Terveydenhuollossa ei ole enää julkisesti aktiivista alaa, joka tutkisi tällaisia kysymyksiä ja hinnoittelisi vakuutussuunnitelmia tietämyksensä perusteella. He ovat edelleen aktiivisia auto-, koti-, palo- ja henkivakuutusten aloilla. On ainakin 50,000 XNUMX sertifioitua aktuaaria, jotka tutkivat faktoja ja säätävät vakuutusmaksuja käyttäytymisen tai väestötietojen perusteella. Siksi meillä on palovaroittimia kodeissamme ja miksi valkoiset autot ovat suositumpia kuin mustat autot. Vakuutusyhtiöt kertovat meille hinnoittelujärjestelmän kautta, eivätkä pakottamalla, mikä lisää ja vähentää riskiä.
Tiedämme varmasti esimerkiksi, että turvallinen ajaminen vähentää onnettomuusriskiä. Siksi huono ajohistoria nostaa vakuutusmaksujasi. Ja siksi sinulla on myös vahva taloudellinen kannustin ajaa turvallisesti ja saada vähemmän sakkoja. Se on jo hinnoittelussa. Et tarvitse ketään jatkuvasti käskemään sinua ajamaan turvallisesti. Kannustin tähän on sisäänrakennettu hinnoittelujärjestelmään.
Aktuaarit tietävät myös varmasti, että nuorilla miehillä on suurempi onnettomuusriski kuin vanhemmilla naisilla. Tämä ei ole loukkaavaa "syrjintää". Se on vain sitä, mitä tosiasiat sanovat, ja kaikki tunnustavat sen. Se on yksinkertaisesti taloudellisen rationaalisuuden harjoittamista. Sen osoittavat selvästi markkinoille mukautetut riskipreemiot.
Tässä yksi esimerkki: sähköauton vakuutusmaksut ovat tyypillisesti 25 prosenttia korkeammat kuin polttomoottoriautojen. Syynä tähän on auton korkeampi hinta, korkeammat korjauskulut, akun vaihdon äärimmäinen riski ja alhainen jälleenmyyntiarvo. Tämä lannistaa ostajia, ja syystäkin.
Jos joku väittää sähköautojen olevan turvallisempia ja edullisempia kuin bensiiniautot, meillä on faktoja todistaaksemme toisin. Jos se pitäisi paikkansa, vakuutus olisi alhaisempi. Saatat ostaa sähköauton vain säästääksesi vakuutuskuluissa.
Kuvittele, jos autovakuutuksia säänneltäisiin HIPAA:n tai Obamacaren nojalla. Emme yksinkertaisesti tietäisi tätä. Ihmiset väittelisivät siitä edestakaisin, ja jotkut asiantuntijat vähättelisivät toisia. Kun autovakuutuksille on todellisia markkinoita, kenenkään ei tarvitse huutaa. Meidän tarvitsee vain lukea hintalaput.
Tämä ei pidä paikkaansa henkilökohtaisessa terveydenhallinnassa. Kuluttajina on niin paljon asioita, joita emme tiedä. Mitkä ovat rokotteiden riskit verrattuna luonnollisen immuniteetin saamiseen esimerkiksi vesirokkoa vastaan? Keskusteluja ja väittelyitä on, mutta selkeää konkreettista vastausta ei ole.
Tai ajatellaanpa toista kiistakysymystä: imetys vs. pulloruokinta ja rintasyövän riski? Entä ehkäisyn ja masennuksen laita? Onko niiden välillä yhteyttä?
Ihmiset riitelevät keskenään tällaisissa keskusteluissa, mutta meillä ei ole yksimielisyyttä tosiasioista, joiden perusteella voisimme tehdä selkeän arvion. Jos vakuutusmatemaatikot olisivat osa kokonaisuutta ja heidän tietonsa voisivat vaikuttaa palkkaamme ja siten toimintaamme, meillä olisi selkeämpi tilanne.
Entä laihdutusleikkaukset? Tai mennäänpä riskialttiimmin: entä sukupuoleen perustuva rekonstruktioleikkaus ja sen riskit? Jotkut sanovat, että "sukupuolta vahvistavan hoidon" antamatta jättäminen johtaa itsemurhaan, kun taas toiset sanovat, että ihmisen viiltäminen nuorena johtaa elinikäiseen katumukseen.
Tällaisiin kysymyksiin tieteellinen riskinarviointi voisi vastata reaaliajassa tapahtuvan datan karttuessa. Jos sukupuolikirurgia johtaa huomattavasti korkeampiin vakuutusmaksuihin – ja epäiletkö sitä todella? – sinulla olisi vastauksesi. Tällä tavoin kustannukset saisivat rationaalisen arvion. Muuten vain arvailemme.
Ihmiset sanovat, että meidän pitäisi ottaa enemmän D-vitamiinia ja syödä vähemmän leikkausjälkiruokia, ja se on luultavasti oikein. Mutta kuinka paljon? Reaaliaikaista dataa voisimme varmasti saada satunnaistettujen kontrolloitujen tutkimusten ulkopuolelta. Itse asiassa ympärillämme on tapauksia, joita voitaisiin tutkia tarkasti kokemusten perusteella ja mukauttaa vakuutusmaksuja tosiasioiden karttuessa. Mutta valtavien interventioiden vuoksi tällaista toimialaa, joka muodostaisi markkinahinnoittelua yksilöllisten valintojen perusteella, ei ole olemassa.
Puhuin muutamien ammattimaisten aktuaarien kanssa tästä koko asiasta ja nostin esiin valehteluongelman. Ihmiset ovat esimerkiksi tunnettuja siitä, että he valehtelevat juomisensa määrästä. Mitä vakuutusala tekee asialle? Hänen vastauksensa tuli nopeasti: jos tarkka raportointi vaikuttaa riskin kannattavuuteen, vakuutuksenottajalla olisi kaikki kannustimet osallistua säännöllisiin erilaisiin testaustesteihin. Jos hän ei haluaisi tehdä niin, hän maksaisi erotuksen.
Näettekö, miten tämä toimii? Riittävän kehittyneellä alalla tietäisimme kaiken hinnan. Tietäisimme, kuinka paljon kuntosalireissu säästää meiltä, kuinka paljon ylimääräinen cocktail maksaa, kuinka paljon todellisuudessa maksamme tuplasuklaakakusta ja kuinka paljon tuo bongin isku vaikuttaa vakuutusmaksuihimme.
Tiedämme, kuinka monta kilometriä meidän pitäisi kävellä, kuinka paljon tennistä pelata ja kuinka paljon painoa meidän täytyy pudottaa. Tiedämme jopa hämäräperäisiä asioita, kuten onko nyrkkeily tai miekkailu tarpeeksi terveellistä alentaakseen vakuutusmaksujamme vai niin vaarallista, että ne nostavat niitä? Tällä hetkellä emme tiedä. Toimivien markkinoiden avulla tietäisimme, tai ainakin meillä olisi ikkuna siihen, mitä todelliset kokemukset viittaavat.
Valta ei missään nimessä ole hyväksyä toista asiantuntijaryhmää. Tarkoituksena on kerätä tietoa, jotta voimme tehdä rationaalisempia päätöksiä parhaalla mahdollisella tavalla ymmärtäen riskit.
Arvaa kuka ei halua tällaisia markkinoita? Lääketeollisuus. He haluavat meidän ottavan mahdollisimman paljon lääkkeitä ja sitten lisää lääkkeitä näiden lääkkeiden haitallisten vaikutusten torjumiseksi ja niin edelleen. Viimeinen asia, mitä tämä teollisuus haluaa, on signaalijärjestelmä, joka sanoo: lopeta näiden tuotteiden käyttö, koska ne lisäävät sairastumisriskiä! He taistelisivat kynsin hampain tällaista totuutta puhuvaa järjestelmää vastaan.
Ilman hintatietoja mihinkään näistä kysymyksistä me kaikki vain hapuilemme pimeydessä etsien vastauksia, kuten neuvostoliittolaiset keskussuunnittelijat yrittävät maksimoida tuotantoa, mutta heillä ei ole järkevää ymmärrystä siitä, miten se parhaiten tehdään. Yritämme parantaa terveyttä, mutta epäonnistumme silti, ja tähän on hyvin ilmeinen syy.
Loppujen lopuksi lihavuus Amerikassa nousi 23 prosentista 45 prosenttiin sen jälkeen, kun menetimme kyvyn hinnoitella riskiä järkevästi. Tämän ei pitäisi olla yllätys! Juuri tätä voisi odottaakin.
Kyse ei ole vain siitä, että "syrjimättömyys" vähentäisi terveyden tahtoa, mitä se varmasti tekeekin. Se myös estää meitä saamasta luotettavaa tietoa siitä, miten parhaiten saavuttaa terveys. Tästä syystä jokainen yllä lueteltu aihe johtaa villeihin väittelyihin ja perättömiin spekulaatioihin ja synnyttää naurettavia guruja, jotka kertovat meille tätä teoriaa tai myyttiä tai tuota teoriaa tai valhetta. Lainsäädännön vuoksi olemme aktiivisesti estäneet itseltämme pääsyn arvokkaaseen tietoon siitä, miten terveyteen voi pyrkiä ja saada siitä palkkioita.
Tämä pätee erityisesti pandemian aikana. Mikä on taudin X todellinen riski? Keitä se koskee? Miten vahinkoja voidaan parhaiten vähentää? Millaisilla lieventämisstrategioilla saadaan tuloksia vakuutusyhtiöiden kustannusten minimoimiseksi? Emme tienneet tästä MITÄÄN varmasti viime kierroksella, koska meillä ei ole toimialaa, joka olisi omistautunut löytämään tätä tietoa luotettavalla tavalla. Meillä oli "tiede", mutta suuri osa siitä osoittautui väärennökseksi. Aktuaareilla on vahva intressi tuottaa ja hinnoitella totuudenmukaista tietoa, vaikka se merkitsisikin itse tehtäviä laboratoriotestejä.
Entä "olemassa olevat" sairaudet? Näitä tulisi hoitaa aluksi säännöllisten hyvinvointiohjelmien tai, parempi, hyväntekeväisyysjärjestöjen kautta. American Cancer Society voi huolehtia potilaista, samoin kuin muut erityisintresseihin keskittyvät hyväntekeväisyysjärjestöt. Lisäksi katastrofiriski voidaan hinnoitella vakuutukseen kuten mikä tahansa muu riski, ja sitä varten tarjotaan myös vakuutuksia. Vakuutusmaksua mukautettaisiin käyttäytymisen ja väestötietojen perusteella.
Tässä maassa ei koskaan tehdä vakavaa terveydenhuoltouudistusta, ennen kuin lainsäätäjät tarttuvat tähän ratkaisevan tärkeään aiheeseen. Ja kunnes he tarttuvat, meillä on edelleen täysin järjetön järjestelmä, joka valehtelee meille, estää terveellisen elämäntavan harjoittamisen eikä palkitse ihmisiä terveydestä tai edes selitä, miten sitä parhaiten saavutetaan.
Aktuaaritieteilijöiden vapauttaminen ja heidän salliminen keskustella terveydenhuoltovakuutusmaksuista saattaa kuulostaa tekniseltä ratkaisulta koko järjestelmän laajuiseen ongelmaan. Se ei todellakaan ole mikään ihmelääke. Nykypäivän terveydenhuollossa korruptio rehottaa. Julkaisut, yliopistot, sääntelyviranomaiset, jakelijat ja media ovat kaikki kaapattuja ja osa huijausta, joka on syvästi juurtunut kaikkeen toimintaan. Jopa tämä ehdotus on erittäin riippuvainen muista uudistuksista, ainakin yksittäisten vakuutusten irrottamisesta työnantajan kontrollista. Ja se on vasta alkua.
Silti on kiistatonta, että todellinen katastrofi on ollut vakuutusmaksujen tasaantuminen ja niihin liittyvän riskinarvioinnin poistaminen. Tämä järjestelmä on todistetusti epäonnistunut ja johtanut katastrofiin. Se on lopetettava välittömästi ja korvattava järjestelmällä, joka kerää ja hyödyntää faktatietoa rationaalisen ja totuudenmukaisemman järjestelmän luomiseksi kaikkien eduksi.
Yksittäisten vakuutusmatemaatikkojen hinnoittelun ohjaamisessa on lisäetu. FDA:n/CDC:n koneisto ei enää voisi valehdella yleisölle. Tai jos he haluaisivat, voisimme paljastaa valheet välittömästi.
Tarkoituksena ei ole poistaa yhtä konetta käytöstä ja asettaa tilalle toinen. Tarkoituksena on saada käytössämme oleva tieto toimimaan, jotta voimme saada siitä enemmän irti ja toimia sen pohjalta – todennettavissa olevaa tietoa, jota teollisuuden toimijat tarjoavat kilpailukykyisessä ympäristössä, jotta terveydenhuolto voi alkaa toimia normaalin markkinatoimijan tavoin.
Tämä ei yksinkertaisesti voi tapahtua ilman käyttökelpoista vakuutusmatemaattista dataa, joka voi ohjata hinnoittelujärjestelmiä, jotka ottavat huomioon reaalimaailman riskit.
Yllä olevat havainnot eivät ole mitenkään uusia. Ne perustuvat kolmeen keskeiseen näkemykseen markkinainstituutioiden ja erityisesti hinnoittelun signalointitoiminnasta.
Ludwig von Mises tunnisti taloudellisen laskennan ongelman vuonna 1920 teoksellaan kuuluisa artikkeli asiasta. Siinä hän ennusti ennakoivasti, että kaikki valtion yritykset lakkauttaa tai muuten kollektivisoida pääoma tekisivät kirjanpidosta merkityksettömän ja johtaisivat siten valtavaan resurssien ylikäyttöön. Juuri näin on käynyt amerikkalaiselle terveydenhuollolle, jossa biljoonat ja taas biljoonat joutuvat ongelman eteen, joka pahenee jatkuvasti.
Tieto-ongelman otti esiin F. A. Hayek teoksessaan kuuluisa artikkeli vuodesta 1945. Hän väitti, että resurssien kollektivisointi sokaisisi kaikki tuottajat ja kuluttajat tiedolta, jota he tarvitsevat navigoidakseen jatkuvasti muuttuvassa taloudellisessa maastossa. Tämä tieto voidaan paljastaa vain jatkuvan löytämisen prosessin kautta. Tiedon käyttö terveydenhuollossa on äärimmäisen tärkeää, koska parasta toimintasuunnitelmaa "ei anneta kenellekään kokonaisuudessaan". Se voidaan paljastaa vain reaalimaailman valintojen aikana.
Kolmas ongelma on kannustinongelma, jota lukemattomat tarkkailijat ovat selittäneet vuosisatojen ajan. Jos terveydenhuollon häiriöistä ei aiheudu minkäänlaisia taloudellisia seuraamuksia – itse asiassa jos palkkio on täysin päinvastainen, erityisesti toimittajien kohdalla – voimme odottaa saavamme enemmän sitä ja vähemmän sitä, mitä pyrimme saavuttamaan. Tue jotakin ja saat sitä enemmän: tämä on maailmanlaajuinen tosiasia. Ja päinvastoin on totta: kaikki muu pysyessä ennallaan, korkeampi hinta vähentää kysyntää.
Huonoa terveyttä ei ole ainoastaan tuettu. Totuus sen syystä ja ratkaisusta on tukahdutettu lainsäädännön vuoksi, joka määrää kaikkien kohtelun samalla tavalla riskistä riippumatta. Nämä eivät ole oikeat markkinat, vaan väärennetyt, vaikka useimmat päätoimijat nimellisesti työskentelisivät yksityisellä sektorilla. Muuten ei ole olemassa lainkaan todellisia toimivia markkinoita. Tätä sektoria hallitsevat korporatiiviset toimijat, eivät markkinarakenteet.
Terveydenhuollossa on lukemattomia ongelmia, jotka kaipaavat uudistusta. Suuret ja pakolliset etuuspaketit eivät palvele useimpien ihmisten tarkoitusta. Koko työnantajan tarjoamien suunnitelmien järjestelmä lisää työpaikan vaihtamisen kustannuksia ja sotkee yritykset järjestelmään, johon niiden ei pitäisi osallistua. Alan sääntely on äärimmäistä, ja sääntelyvirastot ovat suurimpien teollisuusyritysten vallassa. Lääketeollisuuden korvausvastuu vahinkojen osalta on vastoin kaikkea oikeudenmukaisuutta.
Kaikki tämä on totta. Mutta on myös totta, että sairausvakuutus tarvitsee uuden hinnoittelurakenteen, joka ei perustu yhden koon malliin kuten nyt. Terveys ja siten myös terveydenhuollon kustannukset ovat hyvin riippuvaisia yksilöllisistä valinnoista. Tarvitsemme lisää tietoa parhaista vaihtoehdoista, ja tämä tieto on mahdollista vasta, kun dataa tuntevat asiantuntijat pääsevät vaikuttamaan hinnoittelurakenteisiin tavoilla, joilla he eivät tällä hetkellä pysty siihen.
Onko liikaa vaadittu, että sairausvakuutus ottaisi mallia autovakuutuksesta ja palkitsisi ihmisiä paremmasta käyttäytymisestä ja veloittaisi enemmän suuresta riskistä? Näin ei kuitenkaan vaikuta. Tällainen uudistus olisi ainakin askel oikeaan suuntaan.
Palatakseni alkuperäiseen Paddington-karhun esimerkkiimme, kyseisen tyypin asuminen talossamme lisää varmasti onnettomuusriskiä. Saatamme rakastaa kyseistä karhua niin paljon, että olemme valmiita maksamaan erotusmaksun, mutta on hyvä tietää, kuinka paljon päätös tulee meille maksamaan. Muuten olemme vain sokeita.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
