[Seuraava on ote Julie Ponessen kirjasta, Viimeinen viaton hetkemme.]
Yksi asia, jonka olemme oppineet viimeisten kolmen vuoden aikana, on se, kuinka paljon sääntelyn kaappaus vaikutti Covid-reaktioon, kuinka taloustiede muutti rokoteteknologian teolliseksi voittokoneeksi. Yksi ratkaiseva todiste tästä tuli Pfizerin raportista, jonka FDA julkaisi viime vuonna osana Yhdysvaltain tuomioistuimen määräystä. Raportti sisälsi Naomi Wolfin mukaan "todisteita lajimme historian suurimmasta rikoksesta ihmiskuntaa vastaan".
Raportti osoittaa valtavan ristiriidan rokotteiden markkinointitavan ja Pfizerin niistä ennen markkinoille tuloa tietämän tiedon välillä. Se osoittaa:
- Pfizer tiesi jo marraskuussa 2020, että heidän geenipohjaisilla injektioillaan oli negatiivinen teho (rokotteen kolmanneksi yleisin sivuvaikutus oli itse Covid).
- Pian rokotteiden markkinoille tulon jälkeen Pfizer palkkasi 2,400 XNUMX kokopäiväistä työntekijää käsittelemään haittavaikutusraportteja (hämmästyttävä tosiasia, kun otetaan huomioon hiljaisuuden kulttuuri, joka esti niin monien haittavaikutusten ilmoittamisen edes lääkäreille tai niiden käsittelyn)
- että rokotteet aiheuttavat sydänlihastulehduksen viikon sisällä injektiosta
- Ruiskeen lipidinanohiukkaset eivät jää pistoskohtaan, vaan ne jakautuvat nopeasti biologisesti koko kehoon aivoihin, maksaan, pernaan ja munasarjoihin, missä ne voivat jäädä pysyvästi
- epäsymmetria julkisesti ilmoitettujen haittavaikutusten (vilunväristykset, väsymys, pistoskohdan turvotus) ja asiakirjoissa mainittujen haittavaikutusten (verenvuodot, verihyytymät, neurologiset häiriöt, Bellin halvaus, Guillain-Barrén oireyhtymä) välillä
- aivohalvaukseen kuoli 61 ihmistä, joista puolet tapahtui 48 tunnin sisällä injektiosta
Nämä ovat asioita, jotka Pfizer tiesi. Nämä ovat asioita, joita Pfizer ei paljastanut yleisölle. Nämä ovat asioita, jotka tekivät meistä kalkkunoita ja Pfizeristä teurastajan.
On sanottu, ettei Covid-rokotteille ole historiallista vastinetta: voimakkaasti markkinoitu kokeellinen tuote maailmanlaajuisesti, joka sai lähes täydellisen tuen päättäjiltä. Käytetyn rahan mittakaava on lähes käsittämätön. Pfizerin vuoden 2023 ”Annual Review” toteaa: ”Vuosi 2022 oli vuosi, jolloin teimme kaikkien aikojen ennätyksiä useissa taloudellisissa kategorioissa.” Tuona vuonna Pfizerin liikevaihto oli ennätykselliset 100.3 miljardia dollaria, josta 38 % tuli Pfizer-BioNTech-rokotteesta.
Vaikka ei olekaan salaisuus, että lääkeyhtiöt käyttävät suuren osan budjeteistaan markkinointiin, on vaikea kuvitella, että lääketuotteita markkinoitaisiin kuten autoja tai huulipunaa. Mutta niin ne tekevät. Ehkä jopa enemmän. Vuonna 2022 Pfizer käytti markkinointiin 2.8 miljardia dollaria, mikä on vain 2 % Pfizer-BioNTech-rokotteesta ansaitsemistaan tuloista. Mutta se, miten lääketuotteita markkinoidaan, on monimutkainen asia.
Yksi Pfizerin raportista löytyvä asia on pitkä lista lahjoituksista organisaatioille, jotka kannustivat rokotteiden käyttöön ja/tai puuttuivat suoraan rokotusvastaisuuteen. Pfizer ei voinut tuottaa mainoksia, jotka tukisivat rokotusmandaatteja – se olisi ollut liian ilmeistä – mutta he voisivat rahoittaa erilaisia lobbausryhmiä, terveydenhuollon oppilaitoksia, mediaa ja jopa lääketieteellisiä lehtiä, jotka edistävät rokotteiden käyttöä, puuttuvat rokotusvastaisuuteen ja tukevat rokotusmandaatteja.
Raportissa luetellaan Pfizerin hyväntekeväisyyslahjoituksista seuraavat: 200,000 100,000 dollaria American Academy of Paediatricsille, 337,550 XNUMX dollaria American College of Emergency Physiciansille rokotusluottamusta koskevien PSA-arvojen edistämiseksi ja XNUMX XNUMX dollaria American Lung Associationin keuhkokuumetietoisuuskampanjalle. (Jos haluat edistää hengitystievirusrokotteen käyttöönottoa, on strategisesti järkevää mainostaa keuhkokuumetta Covidin vakavana sivuvaikutuksena.)
On myös huomionarvoista, että Pfizer avustaa säännöllisesti yliopistoja, joista useimmat ovat määränneet tuotteensa saataville. Kun sanomalehdet alkoivat raportoida tarinastani syksyllä 2021, Toronto Star otti yhteyttä Arthur Caplaniin, NYU Medical Centren lääketieteellisen etiikan johtajaan, saadakseen kommentin. Hänen vastauksensa oli: "Olen työskennellyt rokotteiden parissa 9 vuotta, enkä läpäisisi häntä omalla kurssillani." Olen sittemmin saanut selville, että Pfizer lahjoitti 20,000 19 dollaria NYU:lle ohjelmaan, jolla pyritään torjumaan Covid-XNUMX-rokotetta koskevaa väärää tietoa. Caplanin palkan maksaa siis yliopisto, joka sai rahaa suoraan Pfizeriltä Covid-rokotteen käyttöönoton edistämiseksi.
Meillä on samanlainen tilanne Kanadassa. Vuonna 2020 Pfizer Canada lahjoitti 600 14 dollaria McGillin "Interdisciplinary Initiative in Infection and Immunity" (M14) -hankkeelle. M14 edistää Covid-rokotteiden käyttöönottoa ja Pfizer rahoittaa M19-hanketta. Ja "XNUMXtoZero", "riippumaton, voittoa tavoittelematon järjestö", jonka tavoitteena on lisätä rokotusluottamusta, toteaa verkkosivuillaan (tosin hyvin pienellä präntättynä): "...Tämä portaali on rahoitettu Moderna Canadan myöntämällä lääkeavustuksella."
Takaisin perspektiivikysymykseen. Se, mitä tiesimme ja emme tienneet Covid-kriisin aikana viruksen vakavuudesta sekä sen torjumiseksi kehitetyn teknologian turvallisuudesta ja tehokkuudesta, riippui voimakkaasti yrityksistä, jotka odottivat hyötyvänsä eniten taloudellisesti toimintatavoistamme. Kaikki siitä, kuinka moni yritys valvoi rokotuspakotteiden noudattamista, siihen, antaisivatko äidit lastensa leikkiä rokottamattomien ystävien kanssa, vaikutti Pfizerin ja Modernan kaltaisten yritysten tulokseen, ja ne näyttävät toimineen sen mukaisesti ja strategisesti.
Mutta se, että lääketeollisuus on muokannut terveydenhuoltopolitiikkaa ulkopuolisten edunvalvontajärjestöjen kautta, ei ole uusi ilmiö. Annan kaksi esimerkkiä tästä ilmiöstä, jotka olivat selvästi nähtävissä jo ennen vuotta 2020.
Esimerkki 1: Opioidiepidemia: Konservatiivisesti opioidit ovat aiheuttaneet puolen miljoonan amerikkalaisen kuoleman viimeisten 20 vuoden aikana. Oxycontinin valmistaja Purdue Pharma mainosti aggressiivisesti sen käyttöä vuosikymmenten ajan, vaikka sen riippuvuus- ja yliannostuspotentiaalista oli selviä todisteita. Oikeuden asiakirjat paljastivat, että Purdue käytti yli 200 miljoonaa dollaria mainontaan ja sponsoroi 20,000 1 kipu"koulutusohjelmaa" pyrkiessään saamaan lääkärit määräämään enemmän opioideja. Viisi vuotta julkaisunsa jälkeen OxyContin oli tuottanut yli miljardin dollarin vuositulot.
Esimerkki 2: Tamiflu: Vuoden 2005 lintuinfluenssaepidemian aikana Evan Morris, entinen Genentechin (yritys, joka myy Tamifluta Rochelle) lobbaaja, maksoi kertoman mukaan kolmansien osapuolten ryhmille pelkojen herättämiseksi viruksesta ja hallituksen tarpeesta hamstrata Tamifluta. Kymmenet Yhdysvaltain senaattorit kirjoittivat presidentti George W. Bushille huolenaiheistaan, ja presidentti valtuutti hätävaraston, jolla ostettiin miljardin dollarin arvosta viruslääkettä.
Nämä lääketieteen ammattilaisten ja lääketeollisuuden väliset salaliittotapaukset saattavat vaikuttaa yllättäviltä, mutta tiedot eivät väijyneet varjoissa. Vuonna 2002 päätoimittaja New England Journal of Medicine Arnold Seymour Relman kirjoitti:
”Lääketeollisuus ostaa lääketieteen ammattikunnan, ei vain lääketieteen harjoittamisen, vaan myös opetuksen ja tutkimuksen osalta. Tämän maan akateemiset laitokset antavat itsensä olla lääketeollisuuden maksettuja agentteja.”
Ja neljä vuotta aiemmin tohtori Matthias Rath kirjoitti lehdessä Journal of American Medical Association:
”Koko 20-luvun ajan lääketeollisuutta ovat rakentaneet sijoittajat, ja tavoitteena on ollut korvata (ja kieltää) tehokkaat mutta patentoimattomat luontaishoidot enimmäkseen tehottomilla mutta patentoitavilla ja erittäin kannattavilla lääkkeillä. Lääketeollisuuden luonteena on ansaita rahaa jatkuvilla sairauksilla.”
Määrällisemmin ilmaistuna British Medical Journal vuonna 2017 osoitti, että 50 % maailman vaikutusvaltaisimpien lääketieteellisten aikakauslehtien toimittajista sai rahaa lääketeollisuudelta.
Kaiken tämän olisi pitänyt opettaa meille vuoteen 2020 mennessä, että se, että jokin on markkinoilla, ei tarkoita, että se on turvallista. Se, että tuotetta markkinoidaan voimakkaasti tai se on erittäin kannattava, ei tarkoita, että se on turvallista. Ja se, että yliopisto tai lääketieteellinen korkeakoulu tai jopa Nobel-komitea on hyväksynyt tuotteen, ei tarkoita, että se on turvallista. Päinvastoin, todisteet osoittavat, että lääkeyhtiöiden ja suurten instituutioiden välinen yhteistyö oli yleistä jo kauan ennen vuotta 2020. Sen, että sekä Covidin vakavuutta viruksena että Covid-rokotteiden turvallisuutta ja tehokkuutta yliarvioitiin valtavasti, ei olisi koskaan pitänyt yllättää meitä. He olivat 21-luvun lääketieteen valkoisia joutsenia. Eikä heidän olisi pitänyt murskata viattomuuttamme, koska se on tietoa, josta meillä olisi pitänyt olla selkeä käsitys alun perin.
-
Vuoden 2023 Brownstone-stipendiaatti, tohtori Julie Ponesse, on etiikan professori, joka on opettanut Ontarion Huron University Collegessa 20 vuotta. Hänet määrättiin virkavapaalle ja evättiin pääsystä kampukselle rokotusmääräyksen vuoksi. Hän piti esitelmän The Faith and Democracy -sarjassa 22. päivänä 2021. Tohtori Ponesse on nyt ottanut vastaan uuden roolin The Democracy Fundissa, rekisteröidyssä kanadalaisessa hyväntekeväisyysjärjestössä, jonka tavoitteena on edistää kansalaisoikeuksia, ja hän toimii siellä pandemian etiikan tutkijana.
Katso kaikki viestit
