Tarkkaan ottaen yksittäisillä sanoilla ja termeillä ei ole kiinteää merkitystä. Pikemminkin nämä merkit heräävät eloon enimmäkseen tyhjinä astioina, joille ajan myötä annetaan yhä suurempi merkitys elävien ja hengittävien yksilöiden niihin liittämien semanttisten mielleyhtymien kautta.
Ensimmäiset merkkiin "tarttuvat" assosiaatiot vahvistetaan (tai hylätään) "päivittäinen kansanäänestys”käytöstä, mikä tarkoittaa, että teoriassa meillä on valtava valta muuttaa sanan tai termin käyttöä ja havaitsemista.
Yhteiskunnan ylivoimaiset eivät kuitenkaan halua meidän tietävän kielen luontaisesta muovattavuudesta eivätkä kollektiivisesta kyvystämme tietoisesti antaa sen erityisille elementeille uusia ja erilaisia merkityksiä.
Ja erittäin hyvästä syystä.
Tämän dynamiikan laaja ymmärtäminen heikentäisi vakavasti sitä, mitä he pitävät yhtenä valtansa keskeisimmistä alueista, ja samalla heidän kykyään asettaa puolustuskannalle ne, jotka ovat taipuvaisia kyseenalaistamaan heidän usein laittomia ja moraalittomia manööverejään, käyttämällä kohdennettuja nimityksiä; toisin sanoen sanaa tai termiä, johon he kulttuurituotannon instituutioiden ylettömän kontrollinsa kautta ovat toistuvasti kyllästäneet näennäisesti kiinteän negatiivisen moraalisen tai poliittisen arvostuksen.
Kaikkien tällaisten nykyajan nimitysten isoisä on tietenkin "salaliittoteoreetikko", jonka keksi ja levitti "Mahtava Wurlitzer”Yhdysvaltain syvän valtion tutkimuksen” tarkoituksena saada ne, jotka eivät ole vakuuttuneita Warrenin komission itsestään ilmeisistä kaoottisista löydöksistä, lopettamaan yritykset selvittää JFK:n salamurhan syy.
Sen menestys sekä kansalaiskeskustelun että kriittisen ajattelun pysäyttämisessä kansalaisten keskuudessa on synnyttänyt todellisen joukon diskursiivisia jäljittelijöitä, joista monet muodostuvat lisäämällä etuliite "anti" sellaisen yhteiskunnallisen uskomuksen tai elementin eteen, jonka eliittikulttuurisuunnittelijat ovat aiemmin kovasti työskennelleet esittääkseen yhteiskunnalle puhtaana hyödykkeenä.
Olemme valitettavasti tottuneet tämän viimeisen tekniikan käyttöön niin, ettemme enää pohdi sitä syvästi haitallista ja epäilemättä tahallista tapaa, jolla se mitätöi itse ajatuksen henkilökohtaisesta toimijuudesta niissä, joihin se on suunnattu. Se käytännössä tarkoittaa, että nämä ihmiset ovat puhtaasti reaktiivisia olentoja, joilla ei ole luontaista kykyä tarkastella maailmaa tietoisesti ja luoda johdonmukaisia omia selityksiään siitä, miten tämä tai tuo osa yhteistä kansalais- ja poliittista kulttuuriamme todella toimii.
Ei, näiden "anti"-leimojen antajien mukaan nämä skeptikot ovat vain ajattelemattomia lennokkeja, joiden ideointikyky huipentuu refleksiivisten ja irrationaalisten murahdusten antamiseen itsestään selviä totuuksia vastaan. status quo.
Asia suljettu. Keskustelu päättynyt.
Ja mikä tärkeintä, jälleen yksi dialektisen rankaisemattomuuden päivä vallanpitäjille ja hovimiehille, jotka tuottavat jatkuvan mielikuvien ja tropien virran, jolla he oikeuttavat jatkuvan vallanpitämisensä ja laajemmassa mielessä oikeuden määritellä yhteiskunnallisten "todellisuuksiemme" luonne.
Minun on myönnettävä, että tämän eliitin menetelmän jatkuva menestys tiettyjen ideoiden ja ihmisten karkottamisessa kulttuurijärjestelmästämme on minulle sekä mysteerin että surun lähde. Se saa minut toisinaan miettimään, onko eliitin halveksunta kognitiivisia ja tahdonvoimaisia kykyjämme kohtaan todellakin oikeutettua.
Voisiko olla niin, että useimmat meistä ovat itse asiassa ennalta ohjelmoituja luopumaan toimijuudestamme heti, kun havaitsemme merkkejä peruuttavasta tyrmäyksestä tai eristäytymisuhan uhasta, olipa se kuinka absurdia tahansa, joka tulee joltakulta meille arvovaltaisena esitetyltä henkilöltä, vaikka tuo "arvovaltainen" hahmo, joka esittää "salaliittoteoreetikon" tai "disinformaatio"-fatwan nykyään, on usein vain 26-vuotias idiootti, jolla on ylihinnoiteltu tutkinto ja joka työskentelee Piilaaksossa tai Brooklynin kahvilassa?
Ehkä niin.
Mutta mieluummin tarkastelen asiaa toiveikkaammassa ja historiallisemmassa valossa, joka ottaa huomioon suurten yhteiskunnallisten hankkeiden väistämättömän kasvun ja hiipumisen, sen, kuinka suuren vaurauden ja vallan ajat väistämättä antavat tietä rappiolle, jolle on ominaista olennaisten totuuksien ja elämäntaitojen systemaattinen sivuuttaminen.
Historiallisesti ennennäkemättömän, emotionaalisesti stimuloivien mutta äärettömän paljon semanttisesti epätarkkojen visuaalisten kuvien tulvan alla olemme ilmeisesti unohtaneet sanojen valtavan voiman muokata käsityksiämme todellisuudesta ja siksi olemme heikentyneet kyvyssämme nähdä ne (sekä itsemme että vihollistemme suhteen) sodankäynnin välineinä, joita ne ovat ja ovat aina olleet. Tämä kielen voiman ja tarkkuuden huomiotta jättäminen on tehnyt meistä, kuvaannollisesti sanottuna, kuin samurain, joka jättää miekkansa teroittamattomana sateelle, tai jalkaväensotilaan, joka ei koskaan puhdista tai öljyä kivääriään.
Toisin kuin monet meistä, yhteiskunnallinen eliittimme ei ikinä lakataan ajattelemasta kielen generatiivista voimaa ja sitä, miten he voivat käyttää sitä sekä saadakseen meidät suhtautumaan myönteisesti itsekkäisiin hankkeisiinsa että, kuten edellä selitettiin, karkottaakseen meidät lähellä olevasta avoimen kriittisen ajattelun tilaisuudesta.
Mitä siis voidaan tehdä?
Ensimmäinen ja ilmeisin asia on kiinnittää paljon enemmän huomiota siihen, miten yhteiskunnallinen eliittimme käyttää kieltä. Tämä tarkoittaa sitä, että on kiinnitettävä paljon enemmän huomiota siihen, miten he käyttävät sitä yhtäältä tunnenappujemme painamiseen ja toisaalta keskustelujen ja tärkeiden kysymysten oikosulkemiseen. Se tarkoittaa myös sitä, että on tarkkailtava, miten ja millä keinoin he käyttävät omiin tavoitteisiinsa sopivia trooppeja samanaikaisesti lukuisilla kulttuurikentän osa-alueilla.
Lyhyesti sanottuna meidän on myönnettävä, että olemme jatkuvan semanttisen hyökkäyksen kohteena, ja tarkkailtava varsin tarkasti heidän leksikaalisten iskujensa alkuperää ja käyttötapoja.
Toinen on välttää amerikkalaista taipumusta, jota ruokkii esimerkiksi elokuvien katselu Rudy kotiteattereissamme loputtomalla silmukalla uskoa, että jos vain päätämme sen, voimme kehittää idean ja kielenkehitysinfrastruktuurin, jonka avulla voimme kukistaa sen, jonka he ovat ahkerasti koonneet useiden vuosien ajan suhteellisen lyhyessä ajassa.
Tosiasia on, että aseellisesti meitä on huomattavasti vähemmän. Ja taktiikkamme on heijastettava tätä todellisuutta.
Joten, kuten siirtomaavallan karkottamista tavoittelevat sissit, meidän on vältettävä avoimen kentän voittojen tavoittelun typeryyttä ja keskityttävä sen sijaan tapoihin häiritä heidän järjestelmiään ja tällä tavoin hälventää heidän valtavaa, joskin yleisesti ottaen multajalkaista, rankaisemattomuuden ja kaikkivoipaisuuden tunnettaan.
Miten?
Hyvä lähtökohta voisi, niin oudolta kuin se saattaakin kuulostaa, olla ottaa mallia homoseksuaalien oikeuksien liikkeen taktisesta pelikirjasta.
Vuosien ajan termiä "queer" käytettiin kuvaamaan homoseksuaaleja halventavassa mielessä ja tällä tavoin varmistamaan, että he näkivät itsensä ja muut näkivät heidät "vajaavina" osallistuakseen kulttuurin arkielämään täysipainoisesti. Ja tämä epiteetti teki taikansa hyvin pitkään.
Eli siihen asti, kunnes muutama vuosikymmen sitten homoaktivistit lakkasivat pakenemasta sitä ja omaksuivat sen, ja sitten he tekivät määrätietoisen ja lopulta onnistuneen yrityksen kääntää sen semanttiset mielleyhtymät ja sisällöt täysin päälaelleen, muuttaen sen eristäytymisen merkistä ryhmäylpeyden merkiksi. Ja näin tehdessään he ryöstivät tärkeän nuijan niiltä, joiden he näkivät aliarvioivan heidän ihmisyytensä koko laajuuden.
Olisiko meidän terveysvapausliikkeen jäsenten aika tehdä samoin?
Vaikka he jatkuvasti kutsuvat meitä salaliittoteoreetikoiksi ja tieteen vastustajiksi, he eivät ole koskaan osoittaneet vähääkään kiinnostusta selvittää, onko kritiikillämme empiiristä pohjaa tai vietämmekö päivämme ja yömme kuunnellen Alex Jonesia tai lukien tieteellisiä tutkimuksia. Eivätkä he koskaan tule osoittamaankaan.
Se ei ollut koskaan tarkoitus, että meitä kutsuttiin näin. Pikemminkin tarkoituksena oli heittää negatiivinen semanttinen varjo kaikkeen, mitä ajattelemme, teemme ja sanomme. Ja he jatkavat näiden määreiden käyttöä niin kauan kuin ne pitävät monet meistä puolustuskannalla ja pyrkivät tahraamaan meidät suuren yleisön silmissä.
Mutta entä jos lakkaisimme juoksemasta ja ottaisimme heidän haukkumisensa ylpeydenaiheeksi?
Näen nyt t-paidat:
Hei, olen Covid-salaliittoteoreetikko ja uskon seuraaviin:
-jatkuva opiskelu
-keskustelu ajattelevien ihmisten kanssa
-arvokkuus
-myötätunto
-henkilökohtainen autonomia
- yksilöllistä hoitoa
- kestävä terveys.
Ihmiset, jotka ovat tottuneet saamaan tahtonsa läpi, ovat usein yhden tempun poneja, jotka menettävät jalansijan huumorin ja harhaanjohtavien näytelmien edessä.
Toimiiko se?
En osaa sanoa. Mutta ainakin se voisi avata laajemman keskustelun siitä, miten me, älymystösisseinä, joita emme koskaan halunneet olla, mutta joita meidän on täytynyt olla, voisimme kehittää muita luovia keinoja häiritä sitä hyväntahtoista kuvaa tyrannian muodoista, joita he ovat meille suunnitelleet.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
