Valtamedian ulkopuolella kiista yleismaailmallisen Covid-rokotteen riskien ja hyötyjen tasapainosta jatkuu.
Todellinen tilanne pysyy epävarmana niin kauan kuin terveysviranomaiset pitävät asiaankuuluvat tiedot lähellään sen sijaan, että julkaisevat ne avoimesti yleisölle.
Tämä vaikeuttaa poliittisten päättäjien elämää, sillä heidän on turvauduttava byrokraattisiin välittäjiin neuvojen antamisessa. Heidän on poliittisesti erittäin vaikea jättää tätä huomiotta. Poliittisten neuvonantajien on kuitenkin tehtävä omat tarkistuksensa saatavilla olevien tietojen perusteella, jotta heidän isäntänsä voivat pitää virastojen johtajia vastuullisina. Yritetään tehdä tämä käyttämällä kaikkea dataa, jota löydämme eri Yhdysvaltain valvontajärjestelmistä.
COVID-19-rokotteen haittavaikutusten oikeasuhteisuudesta aiempiin rokotteisiin verrattuna on erityisiä epäilyksiä. Heidän johdannossaan teokseen "Turvallisuuden seuranta rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmässä (VAERS) Shimabukuro ym. selittävät, että "tiettyyn haittatapahtumaan ja tiettyyn rokotteeseen liittyvien raporttien osuutta voidaan verrata samaan haittatapahtumaan ja muihin rokotteisiin liittyvien raporttien osuuteen". Joten näin voidaan ja pitäisi tehdä, eikö niin?
Vuonna 2021 CDC sitoutui seuraamaan ja raportoimaan tästä, mutta tätä sitoumusta ei ole pidetty. Heidän piti seurata indikaattoria nimeltä Proportional Reporting Ratio (PRR). Epoch Times on osoittanut, että virasto on muuttanut tarina kolme kertaa vuonna 2022 siitä, suorittiko se tätä seurantaa: "aluksi sanottiin, että tällainen analyysi ei kuulu viraston toimialaan, sitten sanottiin, että analyysi tehtiin vuodesta 2021 alkaen, ja lopuksi sanottiin, että analyysi aloitettiin vasta vuonna 2022."
Tilannetta mutkistaa entisestään se, että CDC käyttää suhteellisuuden määrittämiseen pirullisen monimutkaiselta näyttävää tilastollista yhtälöä. Sen sijaan, että CDC laskisi, raportoidaanko tietystä haittatapahtumasta useammin kuin aiemmilla rokotteilla, se laskee, onko COVID-rokotteissa raportoidun tietyn haittatapahtuman osuus suurempi kaikista haittatapahtumista verrattuna aiempiin rokotteisiin.
Yhtälössä a ja c ovat spesifiset haittatapahtumat ja b ja d ovat haittatapahtumien kokonaismäärä:
PRR = [a/(a+b)]
[c/(c+d)]
Ongelmana tässä on se, että jos tietty haittavaikutus (esimerkiksi kuolleisuus) olisi esimerkiksi kymmenen kertaa suurempi COVID-rokotteiden myötä, CDC:n kaava ei antaisi signaalia, jos rokotteet aiheuttaisivat kaiken kaikkiaan kymmenen kertaa enemmän haittavaikutuksia! Se näyttää vain, onko tietyn tapahtuman osuus kokonaismäärästä suurempi, eikä ota huomioon, onko kokonaismäärä suurempi kuin aiemmilla rokotteilla. Molemmat korkeammat luvut voisivat johtua jostakin ulkopuolisesta tekijästä, mutta se olisi spekulatiivista.
Joka tapauksessa CDC:n sivuston haku ei paljasta lukuja COVID-19-rokotteiden PRR:stä. Miten tämä voi olla mahdollista? Kyseessä on elintärkeä yleishyödyllinen asia. Steve Kirsch on analysoinut lukuja CDC:n kohtuuttoman monimutkaisen kaavan avulla ja havainnut, että jopa tämä luo turvallisuussignaalin, mutta CDC pysyy hiljaa. Hänen... selvitystilaisuus ovat saatavilla tarkastelua ja kumoamista varten hänen Substack-sivustollaan.
Tietoa COVID-19-rokotteiden raportointiasteista muihin rokotteisiin verrattuna on yleensä erittäin vaikea löytää, mikä itsessään on huomattavaa ja mahdotonta hyväksyä. Julkaistussa kirjallisuudessa on kuitenkin joitakin vihjeitä, joista päättäjät voivat tehdä joitakin päätelmiä.
Edellisessä Brownstone-instituutissa artikkeli julkaistussa 28. lokakuuta 2021 totesin:
Tutkimalla tietoja kahdenkymmenen vuoden ajalta ennen vuotta 2013, Moro ym. löysi yhteensä 2,149 100 raporttia, noin 13 kuolemantapausta vuodessa. He päättelivät, että tämä edustaa yhtä raportoitua kuolemantapausta miljoonaa rokoteannosta kohden. CDC havaitsi [MMWR 2021. lokakuuta 403], että Yhdysvalloissa annettiin yli 19 miljoonaa annosta COVID-14-rokotetta 2020. joulukuuta 6 ja 2021. lokakuuta 8,638 välisenä aikana, jolloin VAERS sai 46,000 XNUMX raporttia kuolemantapauksista. Tämä tarkoittaa yhtä raportoitua kuolemantapausta XNUMX XNUMX annosta kohden.
Se vastaa myös noin 21 kuolemaa miljoonaa asukasta kohden COVID-19-rokotteilla verrattuna yhteen kuolemaan miljoonaa asukasta kohden aiemmilla rokotteilla. Mainittu luku MMWR (Sairastavuuden ja kuolleisuuden viikkoraportti) 3. lokakuuta 2022 mennessä kuolemantapausten määrä on noussut yhteen noin 1 38,000 annosta kohden eli 26 kuolemaan miljoonaa annosta kohden. Trendi ei ole menossa oikeaan suuntaan.
CDC:n väite VAERS-kuolleisuustiedoista perustuu a opiskella Day et al. totesivat, että:
Kaikkien COVID-19-rokotteiden yhteenlaskettu määrä Yhdysvalloissa kuolleiden tapausten osalta oli noin 10 kertaa pienempi kuin odotettu kokonaiskuolleisuus seitsemän päivän kuluessa rokotuksesta ja noin 36 kertaa pienempi kuin odotettu kokonaiskuolleisuus 42 päivän kuluessa rokotuksesta.
Näitä lukuja ei kuitenkaan voida verrata toisiinsa, sillä taustaluvut perustuvat kaikista syistä aiheutuneiden kuolemien kokonaismäärään, kun taas VAERS on passiivinen raportointijärjestelmä, jossa ilmoitettujen kuolemien määrä riippuu lääkäreiden, sairaanhoitajien ja muiden hoitajien oma-aloitteisesta raportoinnista. Siten se voi edustaa tuntematonta osaa rokotteeseen liittyvistä kokonaiskuolemista. Kirjoittajat yrittävät ratkaista tämän ongelman osoittamalla, että raportointiluvut olivat vuoden 2009 H1N1-inaktivoidun pandemiainfluenssarokotteen osalta normaalia korkeammat, mikä viittaa siihen, että ne voivat yleensä olla korkeammat hyvin tunnetun pandemian aikana.
Mutta COVID-19-pandemian aikana yleisen rokotuskampanjan tukemiseen on kohdistunut äärimmäisiä paineita, joita ei ollut aiemmissa pandemioissa. Joka tapauksessa tosiasia on, että Day ym. vertaavat lopullista kokonaiskuolleisuutta tuntemattomaan kuolleisuusprosenttiin COVID-19-rokotuksen jälkeen.
Lisää näyttöä COVID-19-rokotteiden raportointiasteesta voidaan saada epäsuorasti esimerkiksi paperi Rosenblum ym., VAERS-raporttien perusteella. Kuolleisuuslukuja ei mainita niiden selostustekstissä, mutta ne voidaan päätellä taulukosta 2, joka näyttää 14. joulukuuta 2020 ja 14. kesäkuuta 2021 välisenä aikana raportoidut kuolemantapaukset. Miljoonaa annosta kohden oli 90.4 "vakavaa raporttia, kuolema mukaan lukien" miljoonaa annosta kohden ja 75.4 "vakavaa raporttia, kuolema pois lukien".
Tästä seuraa siis, että kuolemien raportointinopeuden on täytynyt olla 15 miljoonaa asukasta kohden, mikä on verrattavissa edellä mainittuihin vuoden 2021 MMRW-lukuihin ja jota voimme jälleen verrata taustaraportointin määrään, joka on yksi miljoonaa asukasta kohden. Miksi arvostetut kirjoittajat eivät mainitse tätä lukua nimenomaisesti?
VAERS-tiedoista ei voida tehdä johtopäätöksiä rokotuksiin liittyvien kuolemien määrästä, mutta raporttien valtava kasvu on sinänsä pätevä tieto ja se on kiireellisesti selitettävissä.
Toinen CDC:n käyttämä valvontajärjestelmä on V-Safe-puhelinsovellus. Myös nämä tiedot on piilotettu näkyviltä, mutta ne saatiin oikeuden määräyksellä (pitkän taistelun jälkeen) Tietoisen suostumuksen toimintaverkosto (ICAN) ja julkisesti saatavilla. Yli 10 miljoonasta sovellusta käyttäneestä henkilöstä 1.2 miljoonaa ilmoitti, etteivät he pystyneet suoriutumaan normaaleista päivittäisistä toiminnoista rokotuksen jälkeen, 1.3 miljoonaa oli poissa töistä tai koulusta ja 0.8 miljoonaa (7.7 %) tarvitsi lääkärinhoitoa. Tietenkin ne henkilöt, jotka valitettavasti kuolivat, eivät todennäköisesti ilmoittaneet tästä puhelimitse...
Vertailun vuoksi Australialaiset luvut osoittavat paljon alhaisempia lukuja lääkärinhoidon osalta ja paljon korkeampia lukuja poissaolojen osalta työstä, opiskelusta tai rutiinitehtävistä, tässä tapauksessa annoksen mukaan jaoteltuna (21 % Pfizerin annoksella 2). Ehkä tämä viittaa taustalla oleviin kulttuurieroihin – näyttää siltä, että me australialaiset otamme minkä tahansa tekosyyn vapaapäivälle ja amerikkalaiset käyttävät minkä tahansa tilaisuuden juosta lääkäriin! Ero korostaa varmasti sitä, kuinka riippuvaisia kaikki nämä tilastot ovat tiedonkeruu- ja käsittelyprotokollista.
Nämä tulokset vaikuttavat korkeilta ja niitä on vaikea vertailla. Mutta vertailun vuoksi 330 osallistujasta oikeudenkäynti Yhdistetystä hepatiitti A/B -rokotteesta vain yksi raportoi 3. asteen reaktion (eli estää normaaleja toimintoja). oikeudenkäynti Kolmiarvoisten influenssarokotteiden (adjuvanttia sisältävien vs. ei-adjuvanttia sisältävien) 6,000 5.8 osallistujasta reaktogeenisuus- ja turvallisuuskohortissa 3 %:lla koettiin asteen 11 reaktio. Tämä eroaa V-Safe COVID-19 -aineistossa saadusta yli XNUMX %:sta.
Kolmas turvallisuuden seurantajärjestelmä nimeltä "Vaccine Safety Datalink" (VSD) on CDC:n ja useiden sairaaloiden yhteistyö. Yksi opiskella Xu ym. havaitsivat, että "ei-COVID-kuolleisuus" oli pienempi näihin sairaaloihin otetuilla rokotetuilla henkilöillä verrattuna rokottamattomiin. Tämän ehdotettiin johtuvan "terveen rokotetun vaikutuksesta": ihmiset ottavat harvemmin rokotteen sairaana ollessaan. Tämä ei kerro meille mitään rokotetun väestön kokonaiskuolleisuudesta verrattuna rokottamattomaan väestöön. Tästä ei ole julkaistu VSD-tietoja.
Lähimpänä tätä löydän taajuusmuuttajaan perustuvan opiskella Klein et al. ovat laatineet tiettyjä haittavaikutuksia, akuuttia disseminoitunutta enkefalomyeliittiä, anafylaksiaa, enkefaliittia/myeliittiä, Guillain-Barrén oireyhtymää, immuunitrombosytopeniaa, Kawasakin tautia, narkolepsiaa, kohtauksia ja poikittaista myeliittiä.
Päätulokset osoittivat, etteivät nämä olleet koholla; tämä perustuu kuitenkin kahden satunnaisen ajanjakson (päivä 1–21 ja päivä 22–42) vertailuun rokotuksen jälkeen, ei rokotettujen ja rokottamattomien henkilöiden vertailuun. Kirjoittajat myöntävät, että sydänlihastulehduksessa/perikardiitissa "tapaukset kasaantuivat merkittävästi rokotuksen jälkeisten 0–5 päivän aikana". Tämä on varmasti merkki, mutta sitä korostetaan.
He tekivät myös "täydentävän analyysin", jossa verrattiin rokotettuja ja rokottamattomia ryhmiä, ja jonka tuloksia ei myöskään korosteta. Tämä osoitti, että sydänlihastulehduksen/perikardiitin suhteellinen riski miljoonaa henkilövuotta kohden oli 1 rokotuksen jälkeisinä päivinä 000–000, mikä vastaa 9.83 lisätapausta miljoonaa annosta kohden. "Annos 0:n jälkeen riskisuhdearviot olivat korkeammat sekä BNT7b6.3- että mRNA-2-rokotteilla."
Suhteellinen riski oli siis lähes kymmenen kertaa suurempi ensimmäisellä viikolla ja vielä suurempi annoksella 2. Miksi tätä ei mainita abstraktissa? Perusteluna on, että primaarianalyysin vertailuryhmät kolmen viikon ajanjaksojen välillä olivat todennäköisemmin samankaltaisia, mutta tämä on hypoteettinen, ja yhden viikon kohonnut riski on niin korkea, ettei se todennäköisesti ole merkityksetön.
Muut kirjallisuudessa olevat tiedot myokardiittia/perikardiittia koskevista tiedoista ovat tämän mukaisia ja osoittavat myös, että tulokset tulisi jaotella ikäryhmittäin. Esimerkiksi opiskella Le Vu ym. tekivät maanlaajuisesta Ranskan datasta (toukokuusta lokakuuhun 2021) seuraavat tutkimukset:
Suoritamme kaltaistettuja tapaus-verrokkitutkimuksia ja havaitsimme lisääntynyttä sydänlihastulehduksen ja sydänpussitulehduksen riskiä rokotuksen jälkeisen ensimmäisen viikon aikana ja erityisesti toisen annoksen jälkeen. Sydänlihastulehduksen vakioitu kerroinsuhde (odds ratio) oli BNT8.1b95-rokotteella 6.7 (9.9 %:n luottamusväli [LV] 162–2) ja mRNA-30-rokotteella 95 (21 %:n LV 43–1273).
Suurimmat yhteydet havaitaan mRNA-1273-rokotuksen jälkeisessä sydänlihastulehduksessa 18–24-vuotiailla. Rokotuksesta johtuvien ylimääräisten tapausten arviot paljastavat myös merkittävän sydänlihastulehduksen ja sydänpussitulehduksen taakan muissa ikäryhmissä ja sekä miehillä että naisilla.
Poliittisten päättäjien keskeinen kysymys vuodesta 2020 lähtien on ollut, miten sairaalahoitopiikkejä ja kokonaiskuolleisuutta voidaan vähentää.
On runsaasti tutkimuksia, jotka osoittavat rokotteiden vähentävän COVID-19-positiivisten ihmisten kuolleisuutta tiettyjen ajanjaksojen perusteella. Tämän merkitystä rajoittaa kuitenkin epävarmuus COVID-19:n aiheuttamista kuolemista verrattuna COVID-XNUMX:n aiheuttamiin kuolemiin sekä pandemiatietojen vaihtelu ajan kuluessa.
Erilaisten diagnoosien ja kuolinsyystandardien aiheuttaman epävarmuuden välttämiseksi päättäjien on keskityttävä kokonaiskuolleisuuteen. Äänestäjät haluavat tietää, lisääntyykö vai pieneneekö heidän kuolemanriskinsä toimenpiteen jälkeen – heitä ei yleensä kiinnosta, kuolevatko he tähän diagnoosiin vai onko se kuolintodistuksessa.
Tiedämme, että kuolemaan johtavat rokotteen jälkeiset reaktiot ovat mahdollisia muutamien julkaistujen ruumiinavausraporttien perusteella, kuten tämä alun perin julkaissut College of American Pathologists. Joten näiden kuolemien määrä on enemmän kuin yksi, mutta emme tiedä kuinka paljon enemmän. Tämä ei ole hyväksyttävää, ja virastojen tulisi tutkia asiaa.
On myös niukasti tutkimuksia, jotka osoittavat rokotteiden vähentävän kokonaiskuolleisuutta, alkaen satunnaistetuista kliinisistä tutkimuksista (RCT), jotka johtivat niiden hätäkäyttöluvan saamiseen. Kuolemantapaukset jakautuivat suhteellisen tasaisesti rokoteryhmien ja lumelääkeryhmien välillä. Voidaan väittää, että tutkimukset eivät olleet riittävän voimakkaita eron havaitsemiseksi (ei riittävästi osallistujia), mutta se jättää silti kielteiseksi johtopäätökseksi, että ne eivät osoita, että rokotteet vähentävät kokonaiskuolleisuutta, mikä on tärkein tavoite. Eivätkä muutkaan sen jälkeiset havainnointitutkimukset ole osoittaneet sitä.
Seurantatutkimuksen yleinen painoarvo, kokonaiskuolleisuutta koskevan näytön niukkuus ja eri kohortien tulosten erot kyseenalaistavat "yhden koon" malliin perustuvat hallitusten rokotusstrategiat.
Kansanterveyspolitiikkaa tulisi tehdä ainoastaan saatavilla olevan näytön perusteella. Saatavilla oleva näyttö osoittaa, että koko väestön yleisrokotusstrategia altisti jotkut ryhmät tarpeettomalle riskille ja että eriytetty riskiperusteinen strategia olisi johtanut parempiin tuloksiin. Jotkut maat ovat nyt myöhässä siirtymässä tähän suuntaan ainakin tehosterokotteiden osalta.
Ja lopuksi, tarvitsemme paljon suurempaa läpinäkyvyyttä julkisten virastojen hallussa olevien tietojen suhteen. Ne ovat haluttomia julkaisemaan niitä, jos pelkäävät niiden lisäävän rokotusvastaisuutta. Mutta tiedot todennäköisesti... shouldnt lisätä epäröintiä riskiryhmissä.
Anna valon loistaa sisään!
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
