Yksilö modernissa lääketieteellisessä etiikassa
Kansanterveyden etiikka yhdessä perusasioiden kanssa ihmisoikeuslakiperustuvat valinnanvapauden ensisijaisuuteen, jota muuten pidetään tietoisen suostumuksen välttämättömyytenä. Vaikka on esitetty merkittäviä argumentteja ruumiillista itsemääräämisoikeutta vastaan Viime vuosina on erittäin hyviä syitä, miksi lääketieteessä valtaa on pidetty yksittäisen potilaan eikä lääkärin käsissä.
Ensinnäkin, kun ihmisille annetaan valtaa toisiin, he usein käyttävät sitä väärin. Tämä kävi ilmi mm. eurooppalainen fasismi ja rotuhygienia Yhdysvalloissa ja muualla 20-luvun alkupuoliskolla yleisiä lähestymistapojath vuosisata. Toiseksi, psykologisia kokeita ovat rutiininomaisesti osoittaneet, että tavallisista ihmisistä voi tulla hyväksikäyttäjiä, jos kehittyy "laumamentaliteetti". Kolmanneksi, jos kaikkia ihmisiä pidetään samanarvoisina, on kestämätöntä, että yksi henkilö voi hallita toisten kehoja ja päättää heidän uskomustensa ja arvojensa hyväksyttävyydestä.
Monet kulttuurit ovat perustuneet epätasa-arvoon, kuten kastijärjestelmät ja orjuuden hyväksyminen. Kolonialismin oikeutukset perustuivat tähän lähtökohtaan, kuten myös tahattomat sterilointikampanjat monissa maissa. Siksi meidän ei pitäisi pitää tällaisia lähestymistapoja menneisyyden käännekohtina tai teoreettisina – maailmassa on edelleen nähty etniseen alkuperään perustuvaa väkivaltaa ja sotia sekä jakautumista esimerkiksi rodun, uskonnon tai ihonvärin kaltaisten ominaisuuksien perusteella. Julkisen terveydenhuollon ammattilaiset ovat historiallisesti ollut aktiiviset toteuttajat tällaisten liikkeiden. Meidän on odotettava, että tällainen mielipide vallitsee edelleen tänä päivänä.
Autoritaaristen tai fasististen ideologioiden vastakohta on individualismi, joka on poliittisen ajattelun historian tukipilari. Siinä ihmisen pyhyys "itsensä päämääränä" edellyttää syvällistä metafyysistä sitoutumista ihmisarvoon, autonomiaan, vapauteen ja moraaliseen arvoon. Ilman individualismin arvostamista tietoon perustuva valinta on merkityksetön. toisen maailmansodan jälkeinen lääketieteellinen etiikkayksilöllä on oikeus päättää omasta kohtelustaan omassa kontekstissaan.
Poikkeuksia esiintyy kolmella alueella. Ensinnäkin, jos henkilöllä on vakava mielenterveysongelma tai muu merkittävä toimintakyvyn rajoitus, joka heikentää hänen päätöksentekokykyään. Kuten edellä, muiden tekemässä päätöksessä voidaan ottaa huomioon vain heidän etunsa. Toiseksi, jos henkilö aikoo tehdä rikoksen, kuten tahallaan vahingoittaa toista. Kolmanneksi, kuten Syrakusan pöytäkirjassa todetaan, jos tiettyjä oikeuksia voidaan rajoittaa väestön terveyteen kohdistuvan vakavan uhan vuoksi (Siracusan periaatteet, 25. artikla).
Nämä poikkeukset selvästikin luovat tilaa väärinkäytöksille. Viimeaikaisen Covid-pandemian aikana American Medical Associationin lehdessä (JAMA) juoksi artikkeli joka olisi sopinut hyvin toista maailmansotaa edeltäneeseen eurooppalaiseen fasismiin tai pohjoisamerikkalaiseen eugeniikkaan. Siinä ehdotettiin, että lääkärit, joilla oli "vääriä uskomuksia Covid-19-vasteesta (esim. maskien heikko teho ja rokotusten turvallisuus), osoittivat neurologisia sairauksia ja heitä tulisi siksi hoitaa ihmisinä, jotka eivät kykene tekemään tietoon perustuvia valintoja. Neuvostoliitto sijoitti toisinajattelijat psykiatrisiin laitoksiin samalla tavalla.
Viestit, kuten ”Olemme kaikki tässä yhdessä”, ”Kukaan ei ole turvassa, ennen kuin kaikki ovat turvassa”, ja vastaava retoriikka leikittelevät tällä teemalla. Vaikka ajatus suuremman hyvän palvelemisesta tai enemmistön parhaaksi tekemisestä on laajalti tunnustettu ja ymmärrettävä käsite, Covid-pandemian aikana se mahdollisti suurten mediaverkostojen demonisoida lapsia aikuisten vaarantamisesta.
Tämä nostaa esiin jännitteen julistetun yleishyödyn (henkilö päättää, että muita tulisi rajoittaa väestön hyödyksi) ja yksilön valinnan (oikeus tehdä oma arvionsa toiminnastaan) välille, jopa silloin, kun (kuten useimmissa elämän asioissa) muut ovat osallisina. Länsimaissa toisen maailmansodan jälkeen painopiste on ollut selvästi yksilön valinnassa. Kommunistisissa ja muissa autoritaarisissa järjestelmissä painopiste on ollut julistetussa kollektiivisessa hyvässä. Nämä ovat perustavanlaatuisesti erilaisia ajureita sille, miten yhteiskunnan tulisi toimia terveyskriisissä.
Maailman terveysjärjestön pandemian ehkäisy-, valmius- ja reagointiohjelmaan (PPPR) liittyvät viimeaikaiset sanamuodot viittaavat erityiseen pyrkimykseen vähätellä yksilön oikeuksia (ruumiillista autonomiaa tai "individualismia"). Tässä esimerkkejä on useista uusista kansainvälisistä pandemiavalmiutta koskevista asiakirjoista, jotka vastaavat toukokuussa 78 pidettävässä 2025. Maailman terveyskokouksessa äänestettäväksi tarkoitettuun pandemiasopimusluonnokseen lisättyjä uusia sanamuotoja. Esimerkit näyttävät liittyvän toisiinsa, mikä viittaa tämän teeman tarkoitukselliseen esittelyyn.
Kyseenalaistamme tässä, onko kansainvälisessä kansanterveyden etiikassa käynnissä suuri muutos ja heikennetäänkö eurooppalaisen fasismin ja kolonialismin lähestymistapojen vastustamiseksi kehitettyä lääketieteellistä etiikkaa tarkoituksella uuden keskustalaisen autoritaarisen ohjelman edistämiseksi.
Maailmanlaajuisen pandemian seurantalautakunnan (GPMB) vuosikertomus 2024
Maailmanlaajuinen pandemian seurantalautakunta (GPMB) laati omansa vuosikatsaus vuoden 2024 lopulla ja puolusti voimakkaasti WHO:n PPPR-ehdotusten ydinalueita. GPMB:n kutsuvat koolle WHO ja Maailmanpankki yhdessä, mutta se on näennäisesti itsenäinen, kuten muut samankaltainen paneelit. Sen vuosittainen raportti, jota mainostetaan erityisesti WHO:n toimesta lokakuussa 2024 pidetyssä Maailman terveyshuippukokouksessa listattiin pandemiariskin tärkeimmät ajurit ja suositeltiin toimia niiden torjumiseksi. Ensimmäistä kertaa tiedämme, että WHO:hon kytketyssä raportissa "individualismi" on nimenomaisesti tunnistettu merkittäväksi pandemiariskin ajuriksi.
- individualismi merkittävänä pandemiariskin ajurina tukee vain yksi viittaus. Tämä on tutkimus, jonka on tehnyt Huang ym.julkaistu Nature-lehdessä Humanististen ja yhteiskuntatieteellisten tieteiden viestintä vuonna 2022. Käsittelemme tätä artikkelia yksityiskohtaisesti alla.
Näin ollen WHO:n tukema GPMB on nostanut individualismin (oletettavasti ruumiillisen autonomian tai yksilön itsemääräämisoikeuden) esiin yhtenä maailman väestölle haitallisena tekijänä, ilmeisesti suoraan vastoin aiempia kansainvälisiä normeja, kuten Yleismaailmallinen julistus ihmisoikeuksien, The Geneven yleissopimus ja siihen liittyvät oikeusperustaiset pöytäkirjat, ja Nürnbergin koodit, muutamia mainitakseni. Tämä herättää huolta paitsi eettisestä ja poliittisesta näkökulmasta, myös väitteen tueksi esitettyjen todisteiden puutteen vuoksi, kuten osoitamme alla Huangin tutkimuksen yhteydessä.
Vanhimmat
The Elders, ryhmä, jonka jäsenillä on päällekkäisyyttä GPMB:n kanssa ja joka on pitkään ajanut WHO:n pandemia-agendaa, julkaisi kannanotossaan PPPR:ssä 30. päivänäth tammikuu 2025. Vaikka se heijastelee aiempien samankaltaisten raporttien (esim. Riippumattoman paneelin raportti (2021) ja on samalla tavalla rennompi eksistentiaalista uhkaa koskevien väitteidensä tueksi esitettyjen todisteiden suhteen, se nostaa esiin myös individualismin teeman. Tämä vaikuttaa epätodennäköiseltä sattumalta, varsinkin kun kirjoittajat ovat samoja kuin GPMB:n kirjoittajat.
Vaikka se ei itse asiassa annakaan viittausta, sen väitteet individualismin uhasta Covid-tuloksiin näyttävät olevan peräisin Huang et ai. (2022), sama lähde kuin GPMB:llä: ”Vuonna 2021 tehdyssä tutkimuksessa havaittiin, että mitä yksilöllisempi maa oli, sitä korkeampi oli sen COVID-19-tartunta- ja kuolonuhrien määrä ja sitä epätodennäköisemmin sen asukkaat noudattivat ehkäisytoimenpiteitä..” Kuten alla todetaan, tämä on Huangin ja hänen kanssakirjoittajien havaintojen, vaikkakaan ei itse johtopäätösten, merkittävä väärinkäsitys. Yhteisöillä, joilla oli yhteinen historia, oli paremmat Covid-19-tulokset, mutta myös rokotuskattavuuden osalta tilanne oli alhaisempi.
Vanhimmat esittävät sitten näennäisen ristiriitaisen mutta kiehtovan lausunnon pandemioiden yhteydessä: ”Autoritaariset johtajat voivat hyödyntää individualismin kulttuuria jakaakseen ihmisiä entisestään vallan lujittamiseksi. Autoritaaristen johtajien välttämätöntä oli heijastaa vahvuutta ja käyttäytyä siten itsetyytyväisesti COVID-19:n aikana.” Tämä viittaa siihen, että autoritarismi edistää yksilön autonomiaa, kun taas sulkutoimet ja määräykset olivat merkki ei-autoritaarisesta hallinnosta.
Koska Huangin ym. tutkimus on keskeisessä todistusaineistossa molemmissa raporteissa, on tarpeen purkaa sen sisältö, jotta ymmärretään paremmin sen väitteet, luotettavuus ja sille annettava epidemian auktoriteetti.
HUANG ym. 2022; Onko valmistuksen näyttöä narratiivin tueksi?
Neljän kiinalaisen akateemikon ryhmä julkaisi tutkimus paperi in Humanististen ja yhteiskuntatieteellisten tieteiden viestintä vuonna 2022. Individualismi ja taistelu COVID-19:ää vastaan tuli ainoaksi lähteeksi, joka mainittiin todisteena siitä, että individualismi on merkittävä pandemiariskin ajuri GPMB-raportti WHO:n edistämäja myöhemmin VanhimmatHuang ja kanssakirjoittajat päättelevät:
”Todisteet viittaavat yhteenvetona siihen, että yksilöllisempien kulttuurien ihmisten suurempi haluttomuus noudattaa viruksen torjuntatoimia aiheuttaa negatiivisen kansanterveydellisen ulkoisvaikutuksen pandemian aikana.”
Individualismilla he tarkoittavat:
”Individualismi kuvaa sitä, missä määrin yhteiskunnan ihmiset ovat henkisesti ja totunnaisesti kykyisiä tekemään omia valintojaan (Hofstede 1980).”
Kiinalaisten akateemisten laitosten rahoittamassa tutkimuksessa verrattiin maiden Covid-19-tuloksia individualismin mittareihin. Mittari sisälsi Nobel-palkinnon saajien määrän kirjallisuudesta ja rauhasta, joita kirjoittajat pitivät merkkinä kansallisesta yksilöllisyyden taipumuksesta.
Kuten he toteavat:
”Käyttämällä Nobel-palkittujen (sic) määrää individualismin instrumenttina osoitamme, että mailla, jotka saavat korkean pistemäärän individualismissa, on yleensä vakavampi COVID-19-tilanne.”
Näistä käsitteellisistä lähtökohdista tutkimuksessa vertailtiin sitten Länsi- ja Itä-Saksan provinsseja vuosina 2020–2021 ottaen huomioon, että ne olivat "perineet [individualismin ja kollektivismin piirteitä] erilaisista poliittisista kehityskuluistaan ennen Saksojen yhdistymistä vuonna 1990". Vaikka itäisissä provinsseissa oli korkeammat Covid-19-kuolleisuusluvut vuonna 2021, tutkimuksessa todettiin, että keski-ikä oli korkeampi, ja useiden mukautusten jälkeen pääteltiin, että itäisissä provinsseissa Covid-haitat olivat suhteellisesti pienemmät molempina vuosina.
Tutkimuksen Saksan osuuden kannalta erityisen kiinnostavaa oli se, että tutkijat totesivat itäisissä maakunnissa myös alhaisempien Covid-rokotuskattavuuksien liittyvän niiden yleisesti ottaen parantuneisiin tuloksiin. Sen sijaan, että he olisivat päätelleet (kuten he tekivät aiemman kollektivistisen historian perusteella), että tämä oli alhaisemman kuolleisuuden ajuri, he totesivat, että oikeistolaiset ryhmät käyttivät "rokoteskeptisyyttä" tarkoituksella hyväkseen.
Kirjoittajat näyttävät myös jättävän huomiotta mahdollisuuden, että Itä-Saksan (ja Keski- ja Itä-Euroopan yleisesti) alhaisemmat Covid-rokotusprosentit saattavat itsessään johtua kommunistiajalta periytyneestä alhaisemmasta luottamuksesta instituutioihin. Tämän seurauksena he antavat ymmärtää, että individualismin puute vähensi vakavaa Covidia, mutta liika individualismi vähensi rokotusprosentteja (joiden oletettiin vähentävän vakavaa Covidia). Sisäiset ristiriidat ovat saattaneet jäädä huomaamatta. luonto arvioijat ja GPMB.
Kirjoittajien selitys siitä, miksi kollektivismi on yksilöllisyyttä parempaa, kertoo paljon Covid-19-vastauksen keskitetyn politiikan keskittymisestä massatodistumiseen. Lainatakseni sitä kokonaisuudessaan:
”Kommunistisen manifestin kirjoittaja Karl Marx kritisoi varhaisissa kirjoituksissaan Ranskan vallankumouksen aikaisessa ”Ihmisoikeuksien julistuksessa” (1791) esitettyä luonnollisten oikeuksien käsitettä, koska se heijastaa vain ihmisluonnon itsekästä puolta tunnustamatta ihmisluonnon yhteisökeskeistä puolta. Poliittisena järjestelmänä kommunistinen hallinto voi aiheuttaa ylhäältä alaspäin suuntautuvan siirtymän kohti kollektiivisempia kulttuuriarvoja, kuten työpaikkajärjestöjen arvojen juurruttamisen, poliittisen koulutuksen ja viranomaisten median hallinnan kautta (Wallace, 1997).”
Ihmisoikeuksien näkökulmasta on huolestuttavaa, että tämä Huangin ym. kommunistien inspiroimaa vastausta terveyskriiseihin edistävä artikkeli on ainoa todiste, jota GPMB piti tarpeellisena tukemaan väitettään, että individualismi on terveysuhka. GPMB:n havaintojen esiin tuomisen jälkeen WHO:n sihteeristö on nyt lisännyt pandemiasopimuksen luonnokseen erikoisen rivin, jolla näennäisesti pyritään kodifioimaan tämä huolenaihe tulevaisuuden pandemiapolitiikassa.
Pandemiasopimuksen luonnos
Luonnos Pandemiasopimus jonka kautta WHO ja tietyt jäsenvaltiot toivovat voivansa vastata kasvaviin rahoitustarpeisiin, ja PPPR:n hallinto on edelleen neuvoteltu GenevessäKolmen vuoden jälkeen maiden välillä on edelleen kiistanalaista, mitä tulee genominäytteiden omistukseen, rokotteiden ja muiden lääketieteellisten vastatoimien tuottojen jakamiseen sekä immateriaalioikeuksien hallintaan. Tarkoituksena on äänestää luonnoksesta toukokuussa 2025 pidettävässä Maailman terveyskokouksessa. Vaikka äskettäin julkaistu luonnos keskittyi jäljellä oleviin kiistakohtiin, siihen lisättiin myös kokonaan uusi kappale näennäisesti toisiinsa liittymättömästä aiheesta, jatkaen teemaa individualismista kansanterveysuhkana.
Pandemiasopimuksen luonnoksen 1 artiklassa olevan sovitun tekstin lisäksi, ”Tunnustavat, että valtiot kantavat ensisijaisen vastuun kansojensa terveydestä ja hyvinvoinnista”, kansainvälisen neuvotteluelimen uusin ehdotus 15. marraskuuta 2025 päivätyn sopimusluonnoksen määräyksiin sisältyi seuraava kappale, jossa määrättiin yksilöiden vastuista pandemian sattuessa:
”[1a. Tunnustaen, että yksilöillä, joilla on velvollisuuksia muita yksilöitä ja yhteisöä, johon he kuuluvat, sekä asiaankuuluvilla sidosryhmillä on vastuu pyrkiä tämän sopimuksen tavoitteen noudattamiseen,]”
Hakasulkeet osoittavat, että ehdotetusta tekstistä "oli eriäviä näkemyksiä". WHO:n jäsenvaltioiden välisen yksimielisyyden puute kertoo niiden ymmärrettävästä haluttomuudesta avata matopurkkia tunnustamalla toissijainen yksilön vastuu terveydestä ja hyvinvoinnista, ja kenties epäilystä siitä, että tällaisen väitteen paikka olisi oikeudellisesti sitova kansainvälinen sopimus. Selkeyden puute herättää väistämättä hankalia kysymyksiä siitä, mitä nämä yksilön velvollisuudet kattavat; onko ne tarkoitettu oikeudellisesti sitoviksi vai muistuttamaan moraalisista ja eettisistä velvollisuuksistamme muita kohtaan, ja miten ne on täytettävä ja pantava täytäntöön kansalaisia vastaan (jos ne ovat oikeudellisesti sitovia), kun kansainvälinen toimija on niistä määrännyt.
Ennen Covid-19:ää WHO:n suositukset pandemiainfluenssasta Koko yhteiskunnan kattavan lähestymistavan edistäminen pandemiavalmiuteen määrittelee yksilöiden ja perheiden "keskeiset roolit" pandemian aikana. Vaikka WHO tunnustaa valtion "luonnolliseksi johtajaksi yleisessä [PPPR:n] koordinoinnissa ja viestinnässä", se pitää kansallista PPPR:ää "koko yhteiskunnan vastuulla". Näin ollen WHO katsoo, että yksilöillä on seuraavat vastuut tartuntatautien leviämisen torjumiseksi: "Yksilöllisten ja kotitalouksien toimenpiteiden, kuten yskimisen ja aivastamisen peittämisen, käsienpesun ja hengitystiesairauksia sairastavien henkilöiden vapaaehtoisen eristämisen, käyttöönotto voi estää lisätartuntoja."
Tässä ohjeasiakirjassa korostetaan myös kotitalouksien ja perheiden merkitystä "luotettavan tiedon" (eli WHO:lta, paikallisilta ja kansallisilta viranomaisilta) saatavuuden varmistamisessa samalla tavalla kuin ruoan, veden ja lääkkeiden saatavuudessa. Viruksesta toipuneiden yksilöllisten yhteisövastuiden osalta WHO ehdottaa, että harkitaan vaihtoehtoja vapaaehtoistyöhön yhteisöjärjestöjen kanssa muiden auttamiseksi.
Tämän henkilökohtaisen vastuun laajuus on kuitenkin kiistatta laajentunut Covid-19-pandemian jälkeen. Vuonna 2024 julkaistu artikkeli Davies ja Savulescu tutkii tätä ja ehdottaa, että ”äärimmäisen pakottamisen puuttuessa” yksilöillä on ”vastuu kohtuullisten ja hyvin tiedotettujen ohjeiden noudattamisesta” taudin leviämisen estämiseksi. Tämä ehdotus on pääpiirteissään linjassa WHO:n aiempien ohjeiden kanssa, mutta korostaa ”kohtuullisen ohjeistuksen” määrittämisen ongelmaa. Yksilöiden erilaiset mahdollisuudet saada ”luotettavaa tietoa” ja heidän kykynsä erottaa kohtuullinen kohtuuttomasta neuvonnasta omaan kontekstiinsa sovellettuna ovat ratkaisevan tärkeitä tietoon perustuvan valinnan tekemiseksi.
Kirjoittajat toteavat lisäksi, että tämä henkilökohtainen vastuu edellyttää useiden lääketieteellisten vastatoimien ja ei-lääkkeellisten interventioiden (NPI) noudattamista, mukaan lukien maskien ja rokotusten käyttövelvoitteet, sosiaalinen etäisyys, omaehtoinen eristys ja tiedon jakaminen kansanterveysviranomaisten kanssa. Tämä nostaa esiin ongelman, että monet vertailuarvot muuttuivat Covid-19:n aikana ilman selkeää näyttöä.
Ja jotkin muutokset, kuten peittäminen, ovat nimenomaisesti vastoin Cochrane-yhteistyö tehokkuuden meta-analyysi sekä useat muut tuki- julkaistu opinnotTässä tapauksessa vetoaa pikemminkin institutionaaliseen mielipiteeseen (esim. WHO) kuin näyttöön, mikä tekee "kohtuullisen" ohjeistuksen arvioinnista erittäin ongelmallista.
Näiden vastuiden luonteen osalta Davies ja Savilescu puolustavat moraalista vastuuta, mutta eivät ota huomioon, että tämä antaa hallituksille mahdollisuuden "laillisesti valvoa rokotuksia". Lisäksi he tunnustavat, että taloudellisesti haavoittuvassa asemassa olevat henkilöt eivät välttämättä pysty eristäytymään ja olemaan poissa töistä, mikä viittaa siihen, että sääntöön on poikkeuksia. Voisi lisätä, että toiset saattavat myös tunnustaa, että pitkän aikavälin yhteiskunnalliset haitat, kuten lisääntynyt köyhyys ja koulutuksen keskeytys Covid-19-toimien aiheuttamat vaikutukset voivat tehdä tällaisten lyhytaikaisten suositusten noudattamisesta sopimatonta.
Vastuuun liittyy myös ”tietoehto”, sillä yksilöillä voi olla perusteltu syy kieltäytyä interventiosta epävarmuuden, väärän tiedon saamisen ja instituutioihin kohdistuvan perustellun epäluottamuksen vuoksi, mukaan lukien kustannusten ja hyötyjen näytön arviointi heidän omassa kontekstissaan.
On vaikea kuvitella, miten näin monimutkaisista ja epäselvistä asioista voidaan päästä yksimielisyyteen pandemiasopimusneuvottelujen yhteydessä, saati sitten saada ne kodifioitua laiksi. Nämä esimerkit antavat vain pienen käsityksen niistä monista kysymyksistä, joita yksilön vastuuta koskevan kappaleen sisällyttäminen pandemiasopimukseen herättää. Tällainen epäselvyys avaa mahdollisuuden väärinkäytöksille ja sellaisten poikkeuksellisten toimenpiteiden oikeuttamiselle, jotka heikentävät yksilön oikeuksia ja vapauksia.
Ehkä tärkein huolenaihe on, voisiko pandemiasopimuksesta tulla lupa pakottaville rokotusmandaateille, muille lääketieteellisille vastatoimille ja ei-lääkkeellisille interventioille, vai jäisikö se yksilöiden moraalisen ja eettisen vastuun piiriin. Jälkimmäistä voitaisiin käyttää väärin jonkinasteisen pakottamisen ja yksilön oikeuksien ja vapauksien rajoittamisen oikeuttamiseen. Tämä heijastaa pitkään jatkunutta keskustelua poliittisessa teoriassa, jossa moraaliset perustelut "pakottaa joku olemaan vapaa" kollektiivisen "positiivisen vapauden" muodon edistämiseksi voivat tulla merkittäviksi kustannuksiksi yksilön "negatiiviselle vapaudelle".
Käytännössä oikean tasapainon löytäminen usein tiivistyy vallan rajoittamiseen tähtääviin mekanismeihin, joissa ihmisoikeuksilla ja niillä suojeltavalla individualismilla on historiallinen rooli. Ensin mainitussa skenaariossa, jossa pakkokeinoille annetaan lupa, on kuitenkin paljon tuhoisampi potentiaali oikeuttaa äärimmäinen pakottaminen ja yksilön vastuu sellaisten saneluiden noudattamatta jättämisestä, jotka yksilö tai vallanpitäjä katsoo olevan hänen "velvollisuuksiaan" muita kohtaan. Kumpikaan ei viime kädessä ole toivottavaa yksilön toimijuuden säilyttämiseksi omaa terveyttä koskevissa asioissa.
Monien rajoittamisen logiikka harvojen hyödyksi
Vaikka kuolleisuus keskittyy vanhukset ja niillä, joilla on merkittäviä liitännäissairauksiaSARS-CoV-2-virukseen vastattiin yhteiskunnan laajuisilla rajoittavilla ja pakkotoimenpiteillä ennennäkemättömässä mittakaavassa. Tämä Covid-19-toimenpide edellytti massiivista varallisuuden muutos maailmanlaajuisesti monista harvoihin. Terveydenhuolto- ja digitaalialan yritykset ja niihin sijoittaneet yksityishenkilöt saivat ennennäkemättömän varallisuuden kasvu niiden rajoitusten kautta, jotka kohdistuivat siihen, mitä monet olivat alkaneet hyväksyä muuttumattomina ihmisoikeuksina – ihmisen valinnanvapauteen siitä, miten hän käsittelee terveyteensä kohdistuvaa uhkaa.
Vaikka yksilön itsemääräämisoikeuden (ruumiillisen autonomian) ja muiden riskien rajoittamisen tarpeen välillä on pitkään ollut jännitettä, länsimaissa painopiste oli selvästi yksilön puolella 75 vuotta ennen Covid-19-epidemiaa. Covid-19-vastauksen onnistuminen harvojen rikastuttamisessa ja jatkuvasti laajenevan pandemiateollisuuden edistämisessä... valvonta ja rokotteisiin liittyvät vastaukset, tarjoaa monille vaikutusvaltaisissa asemissa oleville vahvan kannustimen jatkaa tällä tiellä.
Individualismin käsitteen ilmeinen hyökkäys, jota heikon näytön perusteella on luonnehdittu merkittäväksi pandemiariskin ajuriksi, on yhdenmukaista tämän kansanterveyden autoritaarisen pyrkimyksen kanssa. Oma etu on vahva politiikan ajuri, ja kansanterveysyhteisöllä on valitettava historia niiden tukemisessa ja yllyttämisessä, jotka haluavat kumota muiden oikeudet henkilökohtaisen hyödyn tavoittelemiseksi. Tämä on erittäin huolestuttava suuntaus, varsinkin kun sille annetaan arvovaltaisten henkilöiden paneelien toimesta legitimiteetti. Sen sisällyttäminen WHO:n pandemiasopimuksen uusimpaan luonnokseen näyttää viestivän kiinnostuksesta alentaa yksilön oikeuksien käsitettä kansainvälisen oikeuden tasolla.
- WHO:n perustuslaki määrittelee terveyden fyysisenä, henkisenä ja sosiaalisena hyvinvointina. On vaikea nähdä, miten henkistä ja sosiaalista hyvinvointia palveltaisiin parhaiten pakottamalla yksilöt luopumaan autonomiastaan ja noudattamaan muiden sanelemaa tahtoa. Historia kertoo meille, että valtaa käytetään väärin, mutta ymmärrys inhimillisen pääoman kertoo myös, että ne, joilla ei ole itsenäisyyttä, elävät yleensä lyhyempää elämää. On kuvaavaa, että ainoa tässä yksityiskohtaisesti esitetyissä suosituksissa lainattu tutkimus pitää Nobelin kirjallisuus- ja rauhanpalkintojen saamista merkkinä negatiivisesta yhteiskunnallisesta suuntauksesta. Toiset taas pitäisivät tällaisia saavutuksia merkkinä ihmisen kukoistuksesta ja edistyksestä.
Yrityksen nyt kodifioida käsite individualismi uhkana terveydelle kansainväliseen oikeuteen pandemiasopimusluonnoksen kautta pitäisi huolestuttaa meitä kaikkia. Tätä tukevan todistusaineiston hieman naurettava taso kertoo paljon tämän lähestymistavan aiheuttamasta riskistä ja odotettavissa olevasta haitasta. Nykyaikainen kansanterveyden etiikka on perustunut väestön tukemiseen yksilön ihmisoikeuksien puolustamisen kautta. Lisäksi empiirisesti on olemassa ei kriisiä, joka vaatisi kiireellistä uudelleenarviointia ja yksilönvapauksista luopuminen. Tämän muutoksen kannattajien tulisi pohtia terveyden määritelmää ja sitä, miksi olemme nimenneet yksilön moraalisen huolen ensisijaiseksi yksiköksi ja siten terveydenhuollon pääasialliseksi päättäjäksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
