Onko hyväntekeväisyys edelleen hyväntekeväisyyttä, jos sitä tehdään hyväntekeväisyyttä vahingoittavista syistä?
Katsotaanpa "tehokkaan altruismin" "Voi, hieno, mikä mahtava ihminen" -julkisivun tuolle puolen (ks. tätä, ripauksella suolaa…) havaitaan selvästi narsistista kyynisyyttä ja tahtoa taloudellisen kuolemattomuuden tarjoamaan pysyvään valtaan, jota vain hajautettujen varojen määrä vastaa.
Nykypäivän miljardöörien – Piilaakson väen ym. – tarjoamat lahjat kuulostavat kaikki (tai oikeastaan) hienoilta, mutta ilmeisen taustalla olevan syyn sivuuttaminen on sama kuin heidän hyväntekeväisyytensä salakavalan luonteen ymmärtämättä jättäminen.
Ennen vanhaan rikkaat rahoittivat usein asioita – museoita, kouluja, kirjastoja ja puistoja – lahjoittamalla rahaa pois. Näillä oli tarkoitus saavuttaa kaksi tavoitetta – pitää nimi elossa, jotta tulevat sukupolvet "etsisivät ne", ja yleisesti ottaen kohottaa yhteiskuntaa. Massoille annettiin museoita, ei yhtenäisenä möykkynä, vaan erillisinä yksilöinä, jotka saattoivat – lukuun ottamatta neljäsluokkalaisia luokkaretkillä – hyötyä niistä vai ei.
Toisin sanoen, plutokraattien menneisyyden jättämät rakennukset heidän suuruudelleen olivat yleensä kivestä tehtyjä, ja niitä voitiin joko rakastaa tai jättää huomiotta ihmisten parhaaksi katsoman mukaan. Vanderbiltin yliopistoon voi mennä tai olla menemättä, Frickiin voi vaeltaa tai olla menemättä, ja niin edelleen.
Nykyään painopiste on sellaisten asioiden ja organisaatioiden rahoituksessa, jotka edistävät henkilökohtaista maailmankatsomustasi. Muista – jos tukemasi asia tekee jotain, mistä et pidä, voit yksinkertaisesti sulkea rahahanan ja siinä kaikki. Et voi noin vain ottaa kirjastoa takaisin ja muuttaa sisään, jos heillä sattuu olemaan kirja, josta et pidä.
Suurin osa kullatun ajan ihmisistä – jonka nykyaikaisena versiona näemme nyt – antoivat jälleen tavaraa. Nabobien vaimot perustivat toki siirtokuntia ja työskentelivät heidän mielestään suoraan parantaakseen köyhien elämää, mutta tällaisten ponnistelujen saavuttama maine ei yksinkertaisesti ollut samassa mittakaavassa.
Taloudellisesti upean nykyinen muotivillitys on tehokas altruismi, joka pohjimmiltaan tarkoittaa lupausta antaa rahansa vielä elossa ollessaan "hyvää tekeville" asioille ja organisaatioille, samalla kun ne on sidottu omiin mielitekoihin taloudellisen riippuvuuden kautta. Hyvin erityinen esimerkki tästä on massiivisten rahojen meneminen tuskin selviytyville, mutta oletettavasti laillisille mediaorganisaatioille (tai voit vain ostaa...). Washington PostSaat hyvää julkisuutta, kun omistat sen.
Tämä on avain eroon nykyhetken ja silloisen välillä: nyt lahjoittaja pyrkii säätämään haluamiaan pysyviä yhteiskunnallisia ja hallinnollisia muutoksia, jotka palvelevat tarkoitustaan valtavien rahasummien avulla.
Tällaisen antamisen täytyy määritelmän mukaan liittyä yleisön tarkasteluun hyvin omaperäisellä tavalla. Kirjaston "ohikulkuinen" vaihtoehto pyyhkiytyy pois nollien höyryvanan alle, joka pyrkii instituutioihin, jotka aikovat olla olemassa ikuisesti, hallita globaaleja vallan vipuvarsia, hallita sinua.
Tämä näkemys edellyttää massojen näkemistä monoliittisena lohkona, jota voidaan manipuloida ja kontrolloida jatkuvilla "hyvillä teoilla" vielä kauan sen jälkeen, kun olet päässyt pois tästä kuolevaisesta kelkasta (ajatus liittyy hyvin läheisesti Piilaakson pakkomielteeseen todellisista fyysinen kuolemattomuus).
Aivan kuten Fordin ja Rockefellerin säätiöt lopulta muuntuivat, tämä uusi antamisen muoto sisältää ikiliikkujien luomisen, jotka lapioivat varoja ei sinne, missä niitä eniten tarvitaan – esimerkiksi köyhille ihmisille, vaan "sosiaalisen talouden tiloihin", joissa asuu ylemmän keskiluokan hyväntekijät, jotka saavat elää mukavasti ja arvostaa itseään erittäin hyvin, koska he työskentelevät voittoa tavoittelemattomassa organisaatiossa.
Tämä puolestaan jatkaa lahjoittajan "elämää", koska hän voi ikuisesti hallita politiikkaa, toimintatapoja ja kulttuuria. Tästä tulee myös eräänlainen ikuinen nepotismi, koska sillä on se sivuhyöty, että se auttaa heidän yksittäisiä jälkeläisiään pysymään vallan ja rahoituksen keskipisteessä ("Smith-aloite" palkkaa aina Smithin ja pitää aina Smithiä hallituksessaan).
Keskeinen piirre tässä ”maltruismissa” on sen kyky laajentaa kontrollia pehmeiltä kuulostavien yritysten kautta – miten jokin, jonka nimessä on ”avoimuus”, ”demokratia” ja ”pelasta” – ja joka on lisäksi ”puolueeton – voittoa tavoittelematon” yhteisö – voi olla muuta kuin hyvä?
Iloisen pehmeän kuuloiset kansalaisjärjestöt ja ”hyväntekeväisyysyritykset” laajentavat sitten todellista kovaa valtaansa rahoittajina, verkostoitujina ja ”kolmannen osapuolen validoijina” tavoilla, joihin tavalliset kuolevaiset eivät pysty. Emme ole vielä nähneet organisaatiota, jonka tarkoituksena on luoda globaali pesäzombi-mieli, joka kutsuu itseään ”pajukoriksi täynnä haukottelevia kultaisennoutajan pentuja”, vaikka hyvin epämääräinen termi ”philanthrocapitalism” – jota käytetään myös kuvaamaan tätä lähestymistapaa – on lähellä.
Hyväntekeväisyysjärjestöjen (LLC) osalta ne näyttävät olevan nykyisten (ja toivottavasti ikuisten) johtajiemme ensisijainen tapa harjoittaa hyväntekeväisyystoimintaa. Lyhyesti sanottuna ne eivät ole perinteisiä hyväntekeväisyysjärjestöjä, vaan organisaatioita, jotka voivat yhdistää voittoa tavoittelevia ja voittoa tavoittelemattomia toimintoja saman sateenvarjon alle. Esimerkiksi teoriassa ansaitsemalla rahaa sijoittamalla X:ään voit antaa enemmän rahaa Y:lle.
Vielä parempaa on, että voit päättää, jätätkö voittosi "hyväntekeväisyyteen", nautit tietyistä (tosin rajoitetuista) veroeduista ja – toisin kuin tavallisissa hyväntekeväisyysjärjestöissä – sinun ei oikeastaan tarvitse kertoa kenellekään, mistä rahat tulevat tai, mikä tärkeämpää, minne ne menevät.
Vielä parempaa on, että voit tehdä jotain, mihin hyväntekeväisyysjärjestöt eivät oikeasti voi – pelata politiikkaa. Tällaisilla LLC-yrityksillä on laillinen oikeus harjoittaa poliittista toimintaa, kuten edunvalvontaa, lobbausta ja, kuten Piilaakson omassa Chan Zuckerberg -aloitteessa (CZI), vaikuttaa merkittävästi nykyisiin vaaleihin (mikä on vielä parempi).
On huomattava, että henkilökohtaiset suorat kampanjalahjoitukset ovat myös osa yleistä yhteiskunnallis-poliittista vahvistumisohjelmaa. (Huomaa: ZuckBucksin "hyväntekeväisyysrahastojen" ja Piilaakson massiivisten henkilökohtaisten lahjoitusten vuosista 2020 ja 2022 lähtien olemassa on kirjaimellisesti tuhansia artikkeleita. Olen lisännyt vain yhden linkin, mutta voit vapaasti tutkia asiaa lisää.)
Tämä avoimesti poliittinen hyväntekeväisyyden puoli on Piilaakson miljonäärien täysin uusi keksintö, mutta se on myös laajennus siitä, miten he näkevät oman asemansa maailmassa – hallitsevana (katso heidän "paikallisesta" työstään tätä - ja tätä – näennäisesti vähemmän avoimesti poliittinen, mutta se noudattaa silti paljolti samoja teemoja.)
Tässä on johdanto tällaisiin LLC-yhtiöihin – CZI on vain erittäin taitavan ja liukkaan jäävuoren huippu – jonka on kirjoittanut, ironisesti sanottuna, toimittaja, joka myöntää jutussa, että Rockefeller-säätiö itse asiassa rahoittaa sen – ”Future Perfect (raportointiprojektin nimi) kuuluu itse asiassa yhden poikkeuksen piiriin, joka joissakin olosuhteissa sallii säätiöiden myöntää avustuksia ei-hyväntekeväisyysjärjestöille – Vox Media on voittoa tavoitteleva yritys, mutta tämä osasto on… rahastoiva "The Rockefeller Foundationin." Vaikka teos on tarkka, se on myös esimerkki siitä, kuinka syvälle "hyväntekeväisyyden" lonkerot voivat ulottua.
Syyllisyydentuntoinen, mutta ei SITÄ syyllisyyttä vaivaava rahapelaaja voi saada hyödyllisiä neuvoja LLC:n perustamiseen monista lähteistä, mukaan lukien Kaliforniassa sijaitsevalta Milken-instituutilta (kyllä, ironista kyllä, myös SITÄ Michael Milkeniltä). Kätevä tietoisku huomauttaa, että ”(A)n LLC-rakenne tarjoaa paitsi joustavuutta myös paremman integraation erilaisiin yhteiskunnallisiin muutoksiin tähtääviin toimiin edistyksen nopeuttamiseksi … LLC:t yhdistävät voittoa tavoittelevaa ja hyväntekeväisyystoimintaa, jolloin filantroopit voivat tuottaa taloudellista ja sosiaalista tuottoa.” Kaikki nämä edut on räätälöity pitkälti keräävän hyväntekeväisyysjärjestön rakentamistavoitteen saavuttamiseksi.
Lahjoittajat, jotka hallitsevat rahojen menoa, ovat suojassa kaikelta sisäiseltä tai ulkoiselta kritiikiltä, koska heillä on mahdollisuus sulkea hana milloin tahansa. Toisin sanoen, älä ärsytä esimerkiksi Gates-säätiötä sillä, että he tulevat olemaan olemassa ikuisesti ja lapsenlapsesi saattaa tarvita jonain päivänä työpaikan.
Ilmeinen tavoite on luoda pysyvä oikeanlaisten luokka, kaikkivoipa organisaatioiden oligarkia, joka jatkaa "hyvää" ajattelua ikuisesti. Historia on toki johdonmukaisesti nauranut kenelle tahansa tai mille tahansa, joka yrittää pidentää elinkaartaan luonnollisen – tai välttämättömän – loppunsa yli, mutta alemman, ylemmän ja keskijohdon lakimiehet, kirjanpitäjät, konsultit, monimuotoisuuden asiantuntijat, jonkin alan entiset apulaisvaltiovarainministerit ja järjestelmän varaan nousseet akateemikot eivät yleensä tuo esiin tätä melko masentavaa uutista.
Tämän oletetun hyväntekeväisyyden poliittiset linjat ovat röyhkeitä. Jos katsoo niitä, jotka ovat ottaneet ”Antaminen Pledgeille”, näkee listan, jonka voisi helposti erehtyä luulemaan Davosiin vuosittaiseen Maailman talousfoorumin kokoukseen lentävien yksityiskoneiden omistajien luetteloksi.
Maailman talousfoorumia voitaisiin kutsua monien rikkaiden ja tärkeiden puolien keskukseksi pyörässä, joka on muuttanut kansainvälistä politiikkaa perusteellisesti viimeisten 20 vuoden aikana. Pandemiatoimista aina Suuri nollaus korostamaan "kasvua"yhteisötalouden”, WEF:n ja sitä tukevien ihmisten vaikutusta ei voida aliarvioida (huom. – 10 prosenttia Euroopan unionin taloudesta luokitellaan nyt ”sosiaaliseksi taloudeksi” tai ”kolmanneksi sektoriksi” – arvaa, minkä tyyppiset toimijat, mitkä ”sidosryhmät” muodostavat yhteisötalouden?)
Sillä aikaa "sidosryhmien”kuulostaa myös ihanalta ja tasa-arvoiselta, mutta se ei ole lainkaan niin.
Tämä herättää kysymyksen "sidosryhmän" käsitteestä. Sidosryhmä on aivan liian yleinen termi ihmisille ja/tai yhteisöille, joilla on jo oma intressi asiaan, mutta jotka haluavat tulla nähdyiksi vain puolueettomina asiantuntijoina. Vaikka varsinainen asiantuntijalausunto on tärkeä ja se tulisi ottaa mukaan, nimetty sidosryhmä taistelee ensisijaisesti oman etunsa puolesta sen sijaan, että etsisi "parasta" ratkaisua.
Vaikka totalitaariset järjestelmät melko lailla välttävät julkista komiteaprosessia, yhteisölliset ja "ystävälliset" oligarkkiset järjestelmät käyttävät niitä usein sekä luodakseen kunnioitettavuutta että palkitakseen ja/tai luodakseen poliittista liittolaisuutta eri ryhmien, kuten kansalaisjärjestöjen, akateemisen maailman, sosiaalipalvelujen tarjoajien ja vastaavien, kanssa. Kuten sanonta kuuluu, jos et ole pöydässä, olet päivällinen.
Työryhmistä ja kansainvälisistä toimikunnista yleensä sivuhuomautuksena, ne perustetaan neljästä eri tyypistä/syystä.
Ensinnäkin, ja harvemmin, ne luodaan tarkastelemaan lähemmin monimutkaista ongelmaa, joka on irrotettu päivittäisestä poliittisesta neuvottelusta, ja keksimään ratkaisu.
Toiseksi ne on perustettu välttämään – tai ainakin viivästyttämään – sellaisen päätöksen tekemistä, jota voitaisiin pitää kiistanalaisena.
Kolmanneksi ne luodaan vastauksena julkiseen paineeseen asiassa, jota luojat eivät itse asiassa halua käsitellä – raportin valmistuttua hallintoelin hyväksyy sen, ja valitsee sitten yhden tai kaksi helpointa/epämiellyttävintä suositusta toteutettavaksi ja arkistoi raportin pois, jotta sitä ei koskaan enää nähdä. Samalla he voivat julkisesti väittää, että he käsittelivät ongelman ja tekivät muutoksia sen ratkaisemiseksi.
Neljänneksi, ne luodaan tiettyä lopputulosta silmällä pitäen, ja ne ovat täynnä asiantuntijoita ja "sidosryhmiä", joiden tiedetään jo periaatteessa olevan samaa mieltä siitä, mikä lopputuloksen on tarkoitus olla. Tällä tavoin hallintoelin saa raportin julkaisemisen jälkeen niin sanotun "kolmannen osapuolen vahvistuksen", ja voi sitten edetä jopa kiistanalaisimman suunnitelman kanssa väittäen "vain tekevänsä niin kuin asiantuntijat sanovat", olipa idea kuinka epäsuosittu, väärä tai haitallinen tahansa (ks. COVID).
Mukavuussyistä sidosryhmät ovat samasta yhteisötalouden maailmasta kuin säätiöt, joita he neuvovat.
Ketkä eivät ole sidosryhmiä? Yleisö ja vähäisemmässä määrin ihmiset, jotka he valitsevat hallitsemaan itseään. Eri puolilta maailmaa valitut edustajat ovat kyseenalaistamatta osa laajempaa järjestelmää, mutta heitä pidetään usein esteinä, joita on pakko kiertää, egona, jota on pakko lepyttää, ihmisinä, joille voi heittää rahaa.
Kansan valitsemat 537 liittovaltion virkaan valittua henkilöä nähdään vain hidastetöyssyinä, jotka on kierrettävä tai vältettävä kokonaan (tästä syystä sääntely- ja/tai syvävaltioiden kasvu ja niiden läheiset siteet valtioon). teknologiayhteisö.
Jos mietit, niin Elon Musk on... ei tuuletin WEF:stä; tästä syystä (kenties) vanhan median halveksiva närkästys ja Teslan osakkeen romahdus. Lisää tähän Donald Trumpin kohtelu samoissa käsissä, niin voimme nähdä kehittyvän kaavan...
Tiettyjä hallituspoikkeuksia kuitenkin tehdään. Lähi-idän hiekkavaltioiden tapauksessa hallitusten rahat ovat itse asiassa heidän, ja köyhempien johtajien tapauksessa heidän tarvitsee vain alistua hedge-rahastojen ja kansalaisjärjestöjen johtamille hankkeille. ON G (Ympäristö-, sosiaali- ja yritysjohtamisvastuu – näetkö? taas se sana ”sosiaalinen”) rahoitusprosessit kuten Sri Lanka – ja sitten he pääsevät istumaan isojen lasten pöytään.
Itse asiassa verkko, joka kutoo WEF:stä NGO säätiöihin, mediaan, hallitukseen, konsultteihin, sidosryhmiin, asiantuntijoihin, rahoitusmaailmaan, politiikkaan ja takaisin. Tehokas altruismi on sekä kiistatonta että tarkoituksellista.
- huolehtiva teollisuus ei ole ainoastaan erityisen altis tälle taloudelliselle vaikutukselle, vaan se on myös täydellinen paikka sijoittaa rahaa julkisen positiivisuuden suojan luomiseksi – ja rahattoman ja myötäilevän lehdistön kanssa tästä suojasta tulee käytännössä läpäisemätön. Sekä media että hoiva-ala alistuvat varakkaiden oikkujen oikkuihin, vaikka ne olisivatkin erittäin ongelmallisia (esimerkiksi Gates-säätiön taistelu malariaa vastaan oli olemassaolonsa alussa räikeän tehotonta ja täysin lamaantunutta sekä sen itsepäisyyden vuoksi, kun oli kyse asiantuntijoiden neuvojen kuulemisesta, että sen filosofian vuoksi, jonka mukaan hyttysten leviäminen pitäisi pikemminkin rajoittaa kuin hävittää – se on parantunut hieman sen jälkeen).
Jotkut rikkaista sekaantujista eivät täysin sovi yllä olevaan muottiin. Ainakin George Soros on erittäin avoin rahojensa käyttämisestä vaikutusvallan ostamiseen, amerikkalaisen oikeusjärjestelmän tuhoamiseen, median korruptointiin ja yleisesti länsimaisen sivilisaation kaatamiseen sellaisena kuin me sen tunnemme. Soros ansaitsi rahansa rahoitusalalla, mukaan lukien pahamaineisen "shorting”punnan vuonna 1992, mikä tuotti hänelle miljardi dollaria päivässä tai parissa, vaikka se tapahtuikin brittien kustannuksella – ja tässä hänen verkkosivustonsa.
Merkittävä kalifornialainen Sam Bankman-Fried harjoitti myös tehokasta altruismia; tietenkin hän teki sen varastetulla rahalla, mutta sanoo tarkoittaneensa hyvää. Bankman-Friediä voitaisiin kuitenkin pitää jonkinlaisena Sorosin, Zuckerbergin, Bezosin, eBayn perustajan Pierre Omidyarin tai Reed Hastingsin ja hänen vaimonsa eli mikähän hänen nimensä onkaan, peiliuniversumina, jotka kaikki alkoivat ostaa globaalia valtaa – anteeksi, lahjoittaa hyväntekeväisyyskohteisiin – vasta sen jälkeen, kun he olivat itse asiassa ansainneet paljon oikeaa rahaa.
Mutta Bankman-Fried on kiistatta tehokkaan altruismin todellisen aikomuksen perikuva. Hän pyrki erityisesti luomaan suojan ympärilleen ohjaamalla rahaa jokaiseen osaan maailmanlaajuista huijausverkostoa; tästä johtuu hänen ylimitoitettu vaikutusvaltansa maailman näyttämöllä ennen pidätystään ja lehdistön ja "merkittävien" ihmisten hämmästyttävän lievä reaktio pidätyksen jälkeen. Bernie Madoff sai nyrkillä iskuja kasvoihin heti hänen Ponzi-huijauksensa romahdettua; SBF esiintyi... New York Times-sponsoroima “Dealbook”-konferenssi heti sen jälkeen, kun FTX – jonka arvoksi aiemmin pidettiin 32 miljardia dollaria – menetti kirjaimellisesti olemattomuutensa ja maksoi sijoittajille miljoonia käytännössä yhdessä yössä.
SBF tiesi selvästi jo varhain, että hän tulisi tarvitsemaan jossain vaiheessa oikeudellista, sosiaalista, poliittista (demokraattien/valveutuneiden aatteille lahjoitettujen rahojen määrä on silmiinpistävää) ja median suojelua... ja hän selvästi sai sitä, sillä hän nyt istuu (myös hyvin poliittisesti/Piilaaksoon kytköksissä olevien) vanhempiensa monen miljoonan dollarin kodissa Palo Altossa sen sijaan, että mätänisi rottien saastuttamassa, ei-vegaanisessa Bahaman vankilassa (se on myös selvä syy, miksi hänet pidätettiin päivää ennen kuin hänen oli määrä todistaa kongressin edessä – kukaan "sisäpuolella" ei halunnut sen tapahtuvan, ei missään nimessä, herra).
Bankman-Friedillä on myös omituisen kevytmielinen rehellisyys miehelle, joka tietää, ettei hänen koskaan oikeasti tarvitse kärsiä. Hän myöntää julkisesti sen, mitä kaikki jo syvästi epäilevät ja mistä maailman altruistit maksavat miljoonia pitääkseen vaiti – hän kutsui progressiivista julkista persoonaansa "tyhmäksi peliksi, jota herätetyt länsimaalaiset pelaavat, jossa sanomme kaikki oikeat sananlaskut ja niin kaikki pitävät meistä".
Sanalla ”kaikki” hän tarkoittaa ihmisiä, joilla on ”merkitystä”.
On selvää, miksi maailman Zuckerbergit harjoittavat tällaista hypetettyä tekopyhyyttä, mutta jopa he tarvitsevat ihmisiä tekemään päivittäisen työn. Tällaisia ihmisiä ei ole vaikea löytää – päteviä mutta kouluttamattomia, epävarmoja mutta mahtipontisia, kauhistuneita mutta pelottavia selkärangattomia valveutuneita ihmisiä, jotka muuten mätänisivät jossain jatko-opinnoissa, on kadulla tusina, ja he ovat saastuttaneet lähes jokaisen säätiön, yrityksen, valtion viraston, kansalaisjärjestön ja hyväntekeväisyysjärjestön.
UCLA:n emeritusprofessori Russell Jacoby, joka kerran väitti konservatiivien olevan tyhmiä murehtiessaan kampuksen poliittisen typeryyden leviämisestä maailmalle, on... muutti säveltään, myöntäen nyt: ”Itsevanhurskaat professorit ovat synnyttäneet omavanhurskaita opiskelijoita, jotka suodattuvat julkisuuteen… Ensimmäiset menestyivät kampusalueillaan ylistämällä toistensa nerokkuutta, mutta he jättivät meidät muut rauhaan… Jälkimmäiset, heidän opiskelijansa, muodostavat kuitenkin täydellisen katastrofin, sekä älyllisesti että poliittisesti, astuessaan työelämään.”
Toisin sanoen, vaikka kyse ei olekaan pelkästään pettyneistä potentiaalisista jatko-opiskelijoista, "pitkä marssi toimielinten läpi”on tuottanut laumoittain samanmielisiä pelkureita potentiaalisia työntekijöitä ja henkivartijoita ja hölmöilijöitä ja mielistelijöitä ja asiantuntijoita vastaamaan altruistien tarpeisiin lähitulevaisuudessa.
Ja tulevaisuus on tämän aiheen keskiössä. Mukana olevat organisaatiot ja ihmiset puhuvat vaikuttavuusinvestoinnista, datalähtöisestä lahjoituksesta ja näytön ja järjen hyödyntämisestä pysyvien ohjelmien suunnittelussa.
He eivät puhu tämän päivän lahjoittamisesta – he puhuvat tulevaisuuteen sijoittamisesta.
Koska he eivät usko sen olevan meidän tulevaisuutemme – he tietävät sen jo olevan heidän.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
