Jos haluat ymmärtää kulttuuria, on välttämätöntä kuunnella tarkkaan tarinoita, joita se – tai ehkä tarkemmin sanottuna – sen tarinankerrontaeliitti uutterasti levittää suuren väestön keskuudessa.
”Tarinankerronnasta” puhuminen tässä yhteydessä ei tarkoita pelkästään kuluneita sanallisia tropeja, kuten ”Amerikka kukkulalla sijaitsevana kaupunkina” tai ”Amerikka demokratian anteliaana levittäjänä”, vaan myös laajempaa joukosta toistuvia semioottisia syötteitä, jotka tervehtivät kansalaista hänen päivittäisten seikkailujensa aikana.
Vähän aikaa sitten kirjoitin jutun aiheesta hidastetöyssyjen kasvava läsnäolo kulttuurissamme ja pyrki semioottisen analyysin tyyliin selittämään, minkä viestin – ilmeisen kuljettajien hidastamistavoitteen lisäksi – viranomaiset saattavat lähettää asentaessaan niitä yhä enemmän kaupunkeihin ja kuntiin siitä, miten he näkevät kanssakansalaisensa, ja miten heidän näennäisen ylimielinen katseensa puolestaan saattaisi vaikuttaa siihen, miten kansalaiset ajattelevat itsestään ja suhteestaan valtaan.
Tuota esseetä lukiessani voin ymmärtää, että jotkut saattavat sanoa jotain tyyliin ”Mielenkiintoista, mutta lopulta aika triviaalia.” Ja ehkä he ovat oikeassa.
Mutta entä jos tarkasteltava dynamiikka ei olisikaan liikenteenohjaus, vaan se, mitä jokainen Suuri Ajattelija™ näyttää meille kertovan aikamme uutena "kullana": informaatio?
Kannattaisiko tutkia, mitä semioottinen ympäristömme, jota suurelta osin eliittimme ovat muokanneet, näyttää kertovan meille heidän näkemyksestään kyvystämme selviytyä menestyksekkäästi ja demokraattisesti ympärillämme tapahtuvasta informaatioräjähdyksestä?
Yli neljä vuosikymmentä sitten yksi lempiharrastuksistani (ei vitsi!) oli lukea kappale toisensa jälkeen Neuvostoliiton elämä, Neuvostoliiton ylellisesti kuvitettu englanninkielinen propagandalehti, julkisen lukioni kirjastossa. Minusta oli jännittävää nähdä vilauksia siitä, mitä niin monet muut ympäristössäni kertoivat minulle olevan perverssiä ja pahaa.
Tiesin tietenkin, että se oli propagandaa ja että toimittajat sallisivat vain positiivisten tarinoiden ilmestyä sen sivuille. Mutta tiesin myös kuunneltuani tuntikausia isoäitini, joka syntyi perunatilalla vuonna 1890, tarinoita, että jokaisessa tarinassa on arvokkaita totuudenjyväsiä liioittelujen ja joskus jopa suorien valheiden rinnalla, ja että minun tehtäväni oli lajitella kaikki läpi ja keksiä oma versioni todennäköisestä "todellisuudesta" kussakin tapauksessa.
Tätä tärkeämpää on kuitenkin se, että lukioni johdossa selvästi uskottiin, että minulla oli neljäntoista vuoden ikään mennessä juuri nämä samat erottelukyvyn lahjat!
Tekemisessä Neuvostoliiton elämä avoimesti näkyvissä lukusalin aikakauslehtinurkassa he "kertoivat" minulle ja muille opiskelijoille joitakin erittäin tärkeitä asioita. Ensimmäinen on, kuten edellä mainittiin, että he eivät pitäneet meitä odottavina hölmöinä, joita meren toiselta puolelta tulleet kiiltävät, hyvän mielen tarinat helposti hämäisisivät. Toinen on se, että he uskoivat hyvin syvästi, että se, mitä he "myivät" meille kulttuurisesti, oli niin luonnostaan järkevää, ettei sen hyväksymiseksi tarvittu sen kummempaa kotijoukkueen markkinointia eikä hyökkäyksiä vihollisen tarjouksia vastaan.
Lyhyesti sanottuna he olivat kulttuurisesti itsevarmoja aikuisia, jotka olettivat kukoistavien kanssakansalaistensa synnynnäisen kriittisen kyvyn.
Kuinka erilaista se onkaan verrattuna maailmaan, jossa elämme tänä päivänä, jossa "paremmat" kertovat meille jatkuvasti – taukoamattomalla jaarittelullaan niin kutsutuista "ulkomaisista vaikutusoperaatioista", "misinformaatiosta" ja "disinformaatiosta" – että he pitävät paitsi lapsiamme, myös useimpia meistä aikuisista tolloina, joilta puuttuu pitkälti perustaidot retorisen, älyllisen ja moraalisen harkintakyvyn aloilla.
Kuten jokainen opettaja tietää, oppijat yleensä nousevat mentoriensa mallin mukaiselle älyllisen sitoutumisen ja vakavuuden tasolle, jos heidän oletetaan olevan älykkäitä ja heitä kohdellaan kunnioittavasti. Toisaalta he raahautuvat synkästi vähiten vastustusta ja triviaalisuutta osoittavaa polkua, kun he havaitsevat samoissa ihmisissä vähiten ylimielisyyttä ja/tai teeskentelyä.
Olen lukenut, että useimmilla Amazonin syvänmeren alueiden asukkailla on tietosanakirjamainen tieto heitä ympäröivän ylivertaisen kasviston ja eläimistön ominaisuuksista ja kyvyistä ja että he siirtävät tämän tiedon huolellisesti jälkeläisilleen. Kun otetaan huomioon tämän tiedon ratkaiseva merkitys heidän yhteisöjensä selviytymiselle, miksi heillä ei olisikaan?
Mutta entä jos jonain päivänä tällaisen kollektiivin kypsät jäsenet ulkopuolisten asiantuntijoiden ehdotusten pohjalta yhtäkkiä päättäisivät, että nuorten vieminen metsään opettamaan heille ympäristöstään on "vaarallista", koska toisin kuin satojen edeltäjien sukupolvien lapset, näiltä nuorilta yhtäkkiä puuttuu kyky kohdata tuntemattoman pelkonsa voidakseen tarkkanäköisesti luetteloida ympäröivän fyysisen maailman todellisuudet?
Tämän nähtyäni en usko, että kenelläkään meistä olisi vaikeuksia kuvailla tapahtuvaa hidastettuna kulttuurisena itsemurhana.
Ja historiallisesti suuntautuneempien tarkkailijoiden keskuudessa harvalla olisi vaikeuksia tunnistaa vastaavuus tällaisen dynamiikan ja kolonialistien muinaisista ajoista lähtien käyttämien tekniikoiden välillä; toisin sanoen alkuperäisasukkaat muukalaisiksi heidän omassa maassaan vieraannuttamalla heidän nuorensa väkisin alkuperäiskansojen viisauden ja arvostelukyvyn kannoista, jotka mahdollistivat heidän yhteisönsä selviytymisen ainutlaatuisena ja yhtenäisenä kokonaisuutena läpi aikojen.
”Mutta Tom, emme ole koskaan kohdanneet samanlaista informaatioräjähdystä kuin mitä parhaillaan koemme. Et varmasti voi odottaa ihmisten tietävän, miten selvitä siitä menestyksekkäästi yksin.”
Vaikka nykyään tuotetun tiedon valtava määrä on luultavasti ennennäkemätön, sen suhteellinen kasvu useimpien kansalaisten elämässä ei ole kiistatta ennennäkemätöntä.
Ennen kuin Gutenberg keksi painokoneen vuonna 1450, arkistoitava tieto oli vain häviävän pienen osan Euroopan väestöstä käytettävissä. Vuoteen 1580 mennessä yli puolet miehistä Englannissa ja muissa Pohjois-Euroopan maissa osasi kuitenkin lukea. Ja seuraavien vuosikymmenten aikana tämä luku jatkoi voimakasta kasvuaan. Puhutaanpa informaatioräjähdyksistä!
Oli tietysti niitä, jotka olivat nykyajan niin huolestuneiden disinformaatiopaljastajien tavoin vakuuttuneita siitä, että tavallisten ihmisten, heidän alkeellisine aivoineen, suhteellisen esteetön pääsy tietoon johtaisi yhteiskunnalliseen katastrofiin. Heistä huomattavin oli katolisen kirkon hierarkia, joka Trenton kirkolliskokouksesta (1545–1563) alkaen käytti valtavasti energiaa ajattelun olemassa olevien parametrien valvomiseen rajoittamalla tiedonkulkua.
Mutta Pohjois-Euroopan uudet lukutaitoiset luokat eivät halunneet sitä. He uskoivat pystyvänsä täysin erottamaan hyvän tiedon huonosta. Ja samalla kun heidän itseluottamuksensa ja hienostuneisuutensa tällä alueella kasvoivat, myös heidän yhteiskuntiensa vauraus kasvoi.
Kääntäen, niissä paikoissa, joissa katolinen kirkko vielä kontrolloi tiedonkulkua (tietysti kansan hyväksi), kuten Espanjassa ja Italian niemimaalla, alkoi pian taloudellinen ja kulttuurinen pysähtyneisyys ja taantuma.
Samanlainen informaatioräjähdys tapahtui 19-luvun jälkipuoliskolla.th luvulla useimmissa länsimaissa laajalevikkisten sanomalehtien myötä. Jälleen kerran monet ajattelijat varoittivat tämän uuden tiedon räjähdysmäisen kasvun haitallisista vaikutuksista suuren yleisön keskuudessa. Ja sen jälkeen, kun Eurooppaa vuosina 1914–1945 ravistelivat käsittämättömän kuolettavat tragediat, monet heidän varoituksistaan näyttivät melko profeetallisilta.
Mutta toisen maailmansodan jälkimainingeissa Yhdysvaltojen ja Länsi-Euroopan viisaat mielet päättivät karttaa ymmärrettävää kiusausta rajoittaa kansalaisten pääsyä tietoon ja sen sijaan investoida kriittisen ajattelun kehittämiseen laajalti saatavilla olevan ja korkealaatuisen julkisen koulutuksen avulla. Ja suurimmaksi osaksi se toimi. Juuri tämä eetos, joka juurtui syvään luottamukseen koulutettujen kansalaisten kykyihin, mahdollisti "matkani" Neuvostoliittoon... Neuvostoliiton elämä mahdollista lukioni kirjastossa.
Vaikka laajasti koulutetun, historiallista tietoa omaavan ja oikeuksistaan ja velvollisuuksistaan tietoisen kansalaiskunnan kehittyminen vaikutti yleisesti ottaen myönteisesti niin kutsutun lännen yleiseen yhteiskunnalliseen ja taloudelliseen terveyteen välittömästi sodanjälkeisenä aikana, se vaivasi kahta pientä mutta perinteisesti vaikutusvaltaista Yhdysvaltain kulttuurin sektoria: lämmönlähteitä ja äärimmäisiä voitonmaksimoijia.
Näiden kahden leirin johtajat ymmärsivät, että kriittiseen ajatteluun hyvin koulutettu kansalaiset omaksuisivat paljon epätodennäköisemmin refleksinomaisesti diskursseja, jotka – ensin mainitun tapauksessa – oli suunniteltu saamaan heidät tukemaan ja taistelemaan valitsemissaan imperialistisissa sodissa, ja jälkimmäisen tapauksessa kyseenalaisten tarpeiden ja arvon omaavien hyödykkeiden kerryttämisestä ihmiskunnan olemassaolon keskipiste.
Tämä ei ole pelkkää spekulaatiota. Esimerkiksi ns. Powell-muistio (1971) tuleva korkeimman oikeuden tuomari Lewis Powell kirjoitti intohimoisesti, vaikkakin liioitellusti, siitä, kuinka yliopistosektori hyökkäsi laajasti amerikkalaista vapaiden markkinoiden talous- ja sosiaalijärjestelmää vastaan. Ja kolmenvälisen komission ... Demokratian kriisi (1975) kirjoittajat puhuivat avoimesti Yhdysvaltojen "ylimääräisestä demokratiasta", jonka he näkivät estävän eliittejä heidän synnynnäisellä kaukonäköisyydellään hoitamasta ulko- ja sisäpolitiikkaa haluamallaan tavalla.
Ja niin he ryhtyivät työskentelemään kahdella erillisellä, mutta toisiaan täydentävällä hyökkäyspolulla.
Ensimmäinen oli luoda laaja verkosto hyvin rahoitettuja ajatushautomoita, joiden tarkoituksena oli kilpailla yliopistosektorin kanssa ja lopulta ohittaa se ensisijaisena asiantuntijanäkemyksen lähteenä politiikan luomisessa. Näiden ponnistelujen valtavan menestyksen ymmärtämiseksi tarvitsee vain tarkistaa "arvostetussa lehdistössä" nykyään siteerattujen valtaapitävien asiantuntijoiden alkuperä.
Toinen oli palauttaa korkeakoulutus sellaiseen tilaan, jossa sitä ennen toista maailmansotaa oli ollut vain eliitille. Miten? Vähitellen poistamalla valtiontuet, jotka olivat 1950-luvun lopulla, 60- ja 70-luvuilla tehneet siitä todellisen vaihtoehdon lähes kaikille, joilla on siihen halu ja kyky.
Tässäkin ponnistus oli huomattava menestys. Vuoteen 2000 mennessä useimmat kaksi vuosikymmentä aiemmin käytännössä ilmaiset valtionyliopistot kantoivat kalliita hintoja, mikä merkitsi opintovelan pienenemistä ja sitä kautta tarvetta välttää suhteellisen huonosti palkattuja (ainakin aluksi) mutta usein yhteiskunnallisesti hyödyllisiä ammatteja, kuten opetusta ja journalismia.
Tässä uudessa kontekstissa monet lahjakkaat alemman ja keskiluokan opiskelijat, jotka aiemmin olisivat voineet mennä opettajan uralle, eivät enää kyenneet siihen henkilökohtaisen velkansa vuoksi, joten ammatti jäi yhä vähemmän kunnianhimoisten ja hyvin koulutettujen ihmisten käsiin.
Spektrin toisessa ääripäässä olivat varakkaat ja velattomat "arvostettujen" oppilaitosten valmistuneet, jotka tiesivät, että journalismi, toisin kuin opettaminen, saattaisi ainakin tarjota heille mahdollisuuden tulla jonain päivänä laajalti tunnetuksi ja vaikutusvaltaiseksi, ja jotka pystyivät selviytymään läpimurtoaan edeltäneistä niukoista vuosista vanhempiensa rahan ja suhteiden avulla.
Lyhyesti sanottuna nostamalla jatkuvasti julkisen koulutuksen kustannuksia eliitti oli käytännössä tyhmentänyt väestön ja puhdistanut journalismin "alkukantaisista" Breslineistä, Sheehaneista, Hersheistä ja Hamilleista, jotka työväenluokkaisempaan maailmankatsomukseensa perustuen olivat aiheuttaneet heille niin paljon ongelmia 60- ja 70-luvuilla.
Tästä eteenpäin he saattoivat luottaa siihen, että uutishuoneet olivat täynnä päteviä nuoria miehiä ja naisia (ajattele vaikkapa ovelaa David Remnickin heimoa), jotka ajatushautomoiden palkkasotilaiden tavoin jakoivat heidän sosiologiansa ja, olivatpa he valmiita myöntämään sitä tai eivät, heidän perusnäkemyksensä siitä, kenen pitäisi saada käyttää valtaa ja miten.
Tämän eliitin strategian ensimmäiset hedelmät nähtiin ensimmäisessä Persianlahden sodassa, kun toimittajat, jotka käyttäytyivät räikeässä ristiriidassa sen kanssa, miten toimittajat olivat toimineet Vietnamissa vain puoli sukupolvea aiemmin, välittivät kiistatta Norman Schwarzkopfin kaltaisten sotilaspropagandaa ja jopa nauroivat mukana, kun tämä näytti heille videoita siitä, miten ns. Yhdysvaltalaiset "älypommit" voisivat tuhota viattomia ihmisiä 20,000 XNUMX metrin korkeudesta..
Lehdistön pyrkimys saada aikaan väestön tyhmyyttä ja lapsellista vallan kunnioittamista pääsi kuitenkin todella oikeuksiinsa 11. syyskuuta 2001 tapahtuneiden kaksoistorni-iskujen jälkeen, kun Yhdysvaltojen historian parhaiten koordinoidun propagandakampanjan edessä valtaosa väestöstä, mukaan lukien suurin osa sen höpöttävistä luokista, yksinkertaisesti menetti kykynsä ajatella millään edes vähäisimpänä vivahteikkaana.
Minusta pelottavinta oli se, kuinka yhden sukupolven aikana moraalisesti ja älyllisesti välttämätön käytäntö yrittää ymmärtää oletettujen vastustajiensa näkökulmia ja mahdollisia ajatuskulkuja samalla, kun pohditaan "oman" kantamme mahdollisia heikkouksia, yhtäkkiä kiellettiin.
16-vuotiaana pystyin käymään älykkäitä keskusteluja ystävieni kanssa, jotka – ilman että välttämättä vannoisivat tukevansa Vietkongin ja Pohjois-Vietnamin vastustajia – kykenivät tunnustamaan heidän pyrkimyksensä ja mahdolliset vihansa lähteet meitä kohtaan. 40-vuotiaana minulle kuitenkin sanottiin, että jo yhdenkin askeleen ottaminen tuolle polulle tiettyjen islamilaisen maailman kansojen turhautumisen suhteen tai niiden monien rikosten esiin nostaminen, joita olimme yllyttäneet ja tehneet samoja ihmisiä vastaan, oli merkki täydellisestä moraalisesta rappiosta.
Binäärinen ajattelutapa, jonka Bush kiteytti typerällä "Joko olette meidän puolellamme tai terroristien puolella" -lausumalla kongressin edessä, oli nyt arkipäivää. Ja lähes kaikki näyttivät olevan täysin tyytyväisiä siihen.
Poliittinen luokkamme ja heidän lehdistörikoskumppaninsa olivat käytännössä käskeneet meitä taantumaan psykologisesti moraalisen ja älyllisen infantilismin tilaan. Ja useimmat meistä näyttivät pitävän siitä. Emme ainoastaan näyttäneet pitävän siitä, vaan monet meistä osoittivat myös olevansa varsin valmiita kääntymään aggressiivisesti niitä harvoja kansalaisia vastaan, jotka kieltäytyivät näkemästä kauneutta ja toivottavuutta ajatella monimutkaisia ja erittäin merkityksellisiä asioita esikoululaisen hienovaraisesti.
Ehkä vielä tärkeämpää on se, että ne elämänsä parhaassa iässä olevat, joilla olisi pitänyt olla riittävästi historiallista näkemystä ymmärtääkseen tapahtumien valtavuuden – juuri minun väestöryhmäni – päättivät pysyä enimmäkseen hiljaa. Jossain vaiheessa he näyttivät antautuneen ajatukselle, joka oli niin taipuvainen eliitin vallan suunnitelmiin ja 1880- ja 90-luvuilla meitä ruokkineen kulutusvoiman puhtaasti transaktionaaliseen kulttuuriin, että on turhaa vastustaa transsendenttisten ihanteiden nimissä.
Toisin sanoen, he murskasivat meidät yhdellä iskulla, verettömästi, vain 25 vuotta sen jälkeen, kun me, kansan mobilisaation avulla, kuten Lewis Powellin ja Trilateraalisen komission poikien kirjoitukset osoittivat, olimme pelottaneet heidät kuoliaaksi kyvyllämme järjestää vastarintaa heidän suunnitelmilleen.
Loppujen lopuksi, jos voit täysin tuhota kolme maata, jotka eivät ole tehneet meille mitään (Irak, Syyria ja Libya), suurelta osin valheiden ja läpinäkymättömien liioittelujen perusteella maksamatta siitä mitään sosiaalista tai poliittista hintaa, mitä uutta todellisuutta tai uhkaa et voi myydä idiooteille lisätäksesi sosiaalista valtaasi?
Ja he ovat myyneet. Ja me olemme ostaneet.
Sairaus, joka jättää 99.85 prosenttia tai enemmän ihmisiä täysin hengissä "ennennäkemättömänä uhkana" ihmiskunnalle, jonka väitetään vaativan lievittäviä toimenpiteitä, jotka sattumalta aiheuttivat massiivisen sosiaalisen pirstaloitumisen ja yhden historian suurimmista vaurauden nousuvirroista. Ei hätää, isä, mitä ikinä sanotkaan.
Ajatusten vapaan virtauksen kieltäminen, joka on minkä tahansa demokratian kulmakivi, koska se on, tiedättehän, uhka demokratialle? Hyvä herra, antakaa mennä vaan, se on täysin järkevää.
Tällä viimeisellä tempulla on kuitenkin ymmärrettävä, että he tavoittelevat lopullista tappiota.
Nuorten kyky vastustaa vallan kaappaavia malleja perustuu ennen kaikkea siihen, että heillä on pääsy vaihtoehtoisiin selityksiin siitä, miten maailma voisi toimia, ja itse asiassa se on toiminut eri aikoina kautta aikojen. Juuri tämä tieto siitä, että asioiden ei välttämättä tarvitse olla niin kuin ne kertovat minulle niiden olevan, ja että niiden on jatkuvasti oltava, on paradoksaalisesti kaikkien uusien ideoiden ja kaiken tyrannian onnistuneen vastarinnan siemen.
Mutta entä jos nuorten tiedonsaannin perusteellisen kuratoinnin kautta – mikä on nykyään hyvin todellinen mahdollisuus – voitaisiin riistää kokonaiselta nuorten sukupolvelta pääsy näihin kulttuurinsiirron pyhiin ketjuihin ja niihin harkintatapoihin, jotka väistämättä syntyvät heidän altistumisensa niille myötä?
Luulen, että tiedät tuon pelottavan vastauksen.
Ja jos et, katso intialaisen sisäoppilaitoksen lasten alakuloisia kasvoja; lasten kasvoja valtion suojatteina, joilta on riistetty kieli, maa ja esi-isien tietämys, ihmisraaka-ainetta, jota hallinnoivat ulkopuoliset, jotka tietenkin tiesivät, mikä oli parasta heille ja heidän perheilleen.
Onko se sitä, mitä haluat? Jos et, ehkä meidän vanhempina ja vanhimpina on aika aloittaa paljon vakavampi ja laajempi keskustelu kuin tähän asti siitä, miten sitä voidaan estää.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
