In aikaisempi kappale, selitimme, miksi akateeminen maailma tuntee vetoa fasismiin ja kuinka tämä viehätys johti niin monet akateemisen sektorin "asiantuntijat" tukemaan covid-kontrollinarratiivia. Nyt käännämme katseemme lääketeollisuuteen ja niiden ihmisten ajattelutapoihin, joille se on suunnattu.
Oletetaan, että kokenut lääkäri istuutuu alas pohtimaan rehellisesti pitkää uraansa. Tämän uran aikana hän on antanut neuvoja ja määrännyt lääkkeitä tuhansille potilaille ja väistämättä tehnyt virheitä, joilla on ollut merkittäviä seurauksia.
Ehkä yksi potilas sekosi kilpirauhaslääkkeiden liikakäytön vuoksi, joita lääkäri ei ottanut liikaa ennen kuin oli liian myöhäistä. Toinen kuoli, koska hän luuli kehittyvää syöpää hyvänlaatuiseksi lipoomaksi (ihonalaiseksi rasvakudokseksi). Vielä yksi kuoli kärsittyään komplikaatioista tarpeettomista testeistä, joita hän määräsi vain pitääkseen painostavan potilaan tyytyväisenä.
Kaksi heistä vammautui pysyvästi, koska heille oli määrätty pillereitä, joita he eivät oikeasti tarvinneet ja joilla oli vakavia sivuvaikutuksia. Neljä heistä tuli riippuvaisiksi opioidipillereistä, joita nainen määräsi heidän lievään masennukseensa, ja lopulta he menettivät työpaikkansa ja avioliittonsa. Kymmenen muuta heistä tuli yliahdistuneita saatuaan "täysin tietoa" kaikista eksoottisista sairauksista, joita heillä saattoi olla.
Syyt hänen virheisiinsä vuosien varrella, tämä rehellinen lääkäri pohti, vaihtelivat. Joskus hän oli liian väsynyt kiinnittääkseen huomiota. Joskus hän oli liian empaattinen neuroottista potilasta kohtaan ja antoi periksi määrätäkseen tarpeettomia lääkkeitä, joita potilas pyysi. Joskus hän otti "tietoisen suostumuksen" valansa liian vakavasti. Joskus hän ei tiennyt, mitä tehdä, koska hän ei ollut pysynyt ajan tasalla tietyn alueen uusimmista tieteellisistä näkemyksistä, ja siksi arvasi vääräksi osoittautuneen arvion. Joskus hän ei pitänyt potilaasta liikaa nähdäkseen vaivaa. Lyhyesti sanottuna: hän oli normaali, erehtyväinen ihminen.
Mitä hänen virheidensä koettelemien potilaiden perheet ja lakimieskunta tekisivät niin rehelliselle lääkärille, jos hän jakaisi ajatuksensa?
He heittivät hänet susien eteen.
Lääketieteellisen laiminlyönnin oikeusjutut ajaisivat hänet konkurssiin. Hän menettäisi lääkärinlupansa, yhteiskunnallisen asemansa ja luultavasti myös vapautensa. Hänen elämänsä olisi ohi, vaikka hänen virheiden määrä potilasta kohden ei olisikaan korkeampi kuin keskivertolääkärin. Hänen harkintansa ansiosta pelastettujen monien ihmishenkien osoittaminen ei tuottaisi armoa. Tappavien virheiden myöntäminen tuomitsisi hänet joka tapauksessa tuhoon.
Siksi hänen täytyy valehdella. Hänen täytyy teeskennellä, ettei ole koskaan tehnyt virheitä työelämässään, on aina ajan tasalla kaikesta uudesta tieteestä ja antaa kaikkensa jokaisessa 10 minuutin mittaisessa konsultaatiossa.
Inhimillisten virheiden myöntämisestä langetettava rangaistus estää häntä olemasta rehellinen. Me yhteiskuntana pakotamme hänet tähän epärehellisyyteen. Lääketieteellisen laiminlyönnin ja vastuuvelvollisuuden lait olettavat häneltä ja hänen parantamistaidoltaan epärealistista täydellisyyttä, ja siksi nämä lait ovat itsessään valheellisia.
Se, mikä pätee lääkäriin, pätee sairaalaan, hoitokotiin, erikoislääkäriin, sairaanhoitajaan ja lääketeollisuuden edustajaan: oman ihmisyytensä ja siten säännöllisesti tekemiensä monien tappavien virheiden myöntäminen on mahdotonta. Heidän on valehdeltava jatkuvasti virheistään säilyttääkseen sen, mitä he pitävät normaalina elämänä. Tämä oli totta jo kauan ennen koronan alkua.
Kollektiivinen valehtelu tukahduttaa tieteen
Tämä ongelma on ollut kirjallisuudessa hyvin tiedossa jo vuosikymmeniä. 2001-artikkeli arvioi, että 6 % ”aktiivihoidossa olevien potilaiden kuolemista oli … todennäköisesti tai varmasti ehkäistävissä”. raportti edellisenä vuonna julkaistussa, osuvasti otsikolla ”Erehtyminen on inhimillistä” -nimisessä artikkelissa arvioitiin, että lääketieteellinen virhe oli viidesth johtava kuolinsyy. Tietojemme mukaan lääketieteellisiä virheitä ei kuitenkaan missään maassa ilmoiteta syyksi ihmisten kuolemiin kansallisten tilastovirastojen julkaisemissa kuolleisuustilastoissa (esim. Australian ABS:n toimesta). Tämä tarkoittaa suoraan sanottuna, että koko järjestelmä, jolla mittaamme kuolinsyitä nykyaikana, on vaarantunut.
Tämän lääketieteellisiin mittausjärjestelmiimme sisäänrakennetun ison valheen vuoksi on käytännössä mahdotonta mukauttaa lääketieteellistä järjestelmää virheiden välttämiseksi kustannustehokkaalla tavalla. Jos kukaan ei voi myöntää virheitään, on mahdotonta arvioida, miten jokin tietty muutos (esim. lääkäreiden noudattamiin menetelmiin tai protokolliin) on "parantanut" asioita. Loppujen lopuksi virheitä ei tehty alun perinkään, joten parannus ei ole mahdollinen!
Näin ollen henkilö joutuu hapuilemaan pimeydessä mahdollisten parannusten löytämiseksi sen sijaan, että voisi tehdä tieteellisiä tutkimuksia. Tällä tavoin, ironista kyllä, lääketieteellisten virheiden puuttumisen teeskentely tekee lääketieteellisen käytännön tutkimuksesta luonnostaan epätieteellistä. Järjestelmän tuottamat kuolemantapauksia koskevat tiedot on väärennettävä taloudellisen ja sosiaalisen kuoleman uhalla.
Yksinkertaisen ratkaisun konseptin esteet
Lääketieteellisissä piireissä käydyt lukuisat keskustelut tästä ongelmasta ovat johtaneet useisiin väliaikaisiin prosesseihin pahimpien ylilyöntien karsimiseksi, kuten sairaaloissa järjestettävät rehellisyyskeskustelut, joissa tapaukseen osallistuneet lääkärit voivat keskustella kuolemaan johtaneesta tilanteesta ja siitä, mitä voitaisiin parantaa jatkossa. Näistä paikallisista hyvistä teoista huolimatta ei ole olemassa ilmeistä yleistä ratkaisua, koska kukaan ei voi henkilökohtaisesti tai ammatillisesti varaa lääketieteellisten virheiden viralliseen kirjaamiseen.
Ainoa aito, koko järjestelmää kattava ratkaisu on, että yhteiskunta sopeutuu avoimesti ajatukseen, että ihmisiä kuolee virheiden, laiskuuden, harhaanjohtavan empatian, normaalin eikä yli-inhimillisen älykkyystason ja muiden ihmisyyden osa-alueiden vuoksi. Jotta vältetään laajamittainen petos, yhteiskunnan olisi opittava hyväksymään satunnaisia "törkeitä lääketieteellisiä laiminlyöntejä", joista kukaan ei maksa hintaa.
Miksi tuo ratkaisu on niin mahdoton? Miksi yksikään tuntemamme yhteiskunta ei avoimesti salli "keskimääräistä älykkyyttä" pätevänä tekosyynä jonkun tappamiseen huonoilla lääketieteellisillä arvioilla? Miksi yhteiskunnat eivät tunnusta, että "keskittymättömyyden puute" ja "ärsytys muihin" ovat täysin normaaleja syitä tehdä satunnaisia virheitä, jotka lääketieteen ammattilaisten tapauksessa voivat johtaa kuolemaan? Miksi rehellisyydestä rangaistaan niin ankarasti?
Tavallinen tekosyy lääketieteellisten virheiden välttämisen valheen ylläpitämiselle on se, että avoimista virheistä rankaiseminen pakottaa lääkärit kiinnittämään huomiota eivätkä olemaan laiskoja tai keskittymättömiä. Tällä kannustavalla vaikutuksella on hyödyllinen puolensa, mutta ihmisen erehtyväisyyden rajaa ei voida toivoa pois.
Vähemmän miellyttävä syy valheen itsepintaiselle esittämiselle on se, että täydellisen lääketieteen teeskentely muodostaa hyvän liiketoimintamallin perustan sekä lääketieteen ammattilaisille, jotka sitten pääsevät pelaamaan "me olemme yli-ihmisiä" -korttia, että oikeusalan ammattilaisille, jotka sitten tekevät rahat epätäydellisen todellisuuden ja lääketieteellisten virheiden puuttumisen kuvan välisestä ristiriidasta.
Toinen syy, joka ei myöskään liity mihinkään tuottavaan, on se, että väestö on altis myytille, jonka mukaan he elävät hyvässä terveydessä ikuisesti, jos he vain maksavat tarpeeksi rahaa. Me kaikki uskomme mielellämme elävämme ikuisesti ja että kaikki terveysongelmat voidaan korjata. Uskomme myös mielellämme, että jos kärsimme muiden virheiden vuoksi, se ei voi johtua huonosta onnesta, vaan pikemminkin pahuudesta, josta on rangaistava. "Hyvän ja pahan" paradigman viettelevä yksinkertaisuus syrjäyttää kaikki inhimilliset heikkoudet.
Emme halua kuulla, että muiden laiskuus voi tappaa meidät ja että perheidemme tulisi hyväksyä se, koska ripaus laiskuutta on väistämätöntä. Emme halua kuulla, että nalkutuksemme voi saada lääkärit antamaan meille pillereitä, jotka ovat meille haitallisia. Joten emme koskaan kuule näitä asioita, koska lääkärit eivät koskaan kerro meille.
Lyhyesti sanottuna haluamme tulla valehdelluksi, emmekä keskimäärin ole tarpeeksi kypsiä kuulemaan omien tai luottamiemme ihmisten rajoituksista. Poliitikot, lakimiehet ja terveydenhuoltopalvelut ovat selvittäneet tämän ajan myötä ja nykyään he vain tyydyttävät haluamme tulla valehdelluksi.
Tämän laajalle levinneen valheen valossa ei pitäisi olla yllätys, että laumat lääkäreitä ja terveydenhuollon johtajia valehtelivat hampaitaan vasten covid-aikakaudella. Miksi kauhistua siitä, että he peittelevät rokotteiden kielteisiä vaikutuksia ja liioittelevat sulkujen ja maskien hyödyllisyyttä? Miten nämä valheet eroavat millään tavalla valheista, joita "me" olemme pakottaneet heiltä esiin aiempina vuosikymmeninä? Itse asiassa olemme saaneet heiltä mitä olemme vaatineet, runsain mitoin.
Voiko elämä olla liian hyvää?
Päteekö sama muillakin aloilla nyt, ja ovatko valheet yleisempiä nyt kuin esimerkiksi 100 vuotta sitten?
Institutionalisoituneen valehtelun viimeaikaisuudesta verkkoartikkeli Lääketieteellistä laiminlyöntiä koskevassa lainsäädännössä todetaan, että ”lääkäreitä ja muita ammattilaisia vastaan esitetyt korvausvaatimukset lääketieteellisestä laiminlyönnistä olivat hyvin harvinaisia ennen 20-lukua. Useiden lain edistysaskeleiden ja merkittävien tapausten ansiosta lääketieteellistä laiminlyöntiä koskevat korvausvaatimukset ja lääketieteellistä laiminlyöntiä koskeva henkilövahinkolainsäädäntö kehittyivät nykyisiksi laeiksi.” Toisin sanoen, laeistamme, ja erityisesti laiminlyöntilakeistamme, johtuva valehtelulakipaine on kasvanut viimeisten 100 vuoden aikana.
Entäpä muut sektorit? Voisiko nykyaikainen autonvalmistaja olla rehellinen osallisuudestaan kuolemaan johtaneisiin onnettomuuksiin johtaneissa epätäydellisyyksissä? Voisiko ammattikirjanpitäjä myöntää tehneensä virheen yrityksen tilinpäätöksessä, joka johti konkurssiin? Voisiko nykyaikainen maanviljelijä myöntää käyttäneensä vahingossa liikaa hyönteismyrkkyä, joka aiheutti kuluttajissa tappavan allergisen reaktion? Voisiko kalastaja myöntää saaneensa suojellun lajin?
Vastaukset vaihtelevat "täysin ei" -vaihtoehdosta "erittäin epäsuositeltavaan". Kuten lääketieteessä, vaistonvaraisen totuuden tukahduttamisen syynä on kussakin tapauksessa oikeusjuttujen uhka ja yhteiskunnan levittämät yleiset myytit: myytit täydellisestä ammatillisesta neuvonnasta, täydellisistä koneista ja täydellisestä ruoasta. Virheiden myöntäminen on yksinkertaisesti liian kallista. "Caveat emptor" (ostaja varo!) on kadonnut kulttuurista.
Miksi muutos?
Yhdysvalloissa on houkutus syyttää lakimiehiä, mutta se olisi oikeastaan sama kuin syyttäisi kissaa jääkaapin ulkopuolella olevan pekonin syömisestä. Maissa, joissa ei ole merkittävää määrää oikeudenkäyntijuristeja, kuten Japanissa ja Etelä-Koreassa, ei myöskään tietääksemme ole "lääketieteellisen virheen" kategoriaa raportoiduissa kuolinsyissä. Syyn täytyy siis olla yleisempi ja liittyä nykyajan ihmisten yhteiseen tilaan.
Uskomme, että muutos on pohjimmiltaan seurausta siitä, että väestö on tottunut niin moneen työhön niin hyvin. Vialliset autot ovat nykyään hyvin harvinaisia. Suurin osa ruoasta on erittäin luotettavaa. Ammattilaisten neuvot ovat niin usein oikeita. Jos koemme erinomaisuutta 99 prosenttia ajasta, on vain inhimillistä sulkea silmämme mahdottomuudelle saada asiat sataprosenttisesti oikein ja heittäytyä rauhoittavaan täydellisyyden fantasiaan. Emmekö "ansaitse täydellisyyttä"? Miksi "sietä vähempää"? Markkinointiteksti kirjoittaa itse itsensä.
Täydellisyyden myytti on niin houkutteleva, että pitkällä aikavälillä väistämättä kehittyy ryhmiä, jotka levittävät tätä myyttiä ansaitakseen rahaa tai saadakseen sympatiamme. Lakimiehet ja poliitikot ovat tehneet niin.
Tässä valossa katsottuna osa tietä suureen covid-paniikkiin ja sen seurauksiin on ollut se, että epätäydellisyyden myöntäminen on kadonnut kulttuuristamme. Elämä on liian hyvää. Virheiden tai edes liioiteltujen tehokkuusväitteiden myöntäminen ei yksinkertaisesti ole itsestäänselvyys. Sitä pidetään vähintäänkin heikkoutena ja pahimmillaan oikeudellisena vastuuna.
Kuka on syyllinen tuohon kulttuuriin? Yksittäiset myytin levittäjät, yleisö vai jopa ihmisluonto? Pitäisikö meidän syyttää Obamaa mahdottomasta lupauksesta, että "kyllä, me voimme" päästä eroon köyhyydestä ja nälästä maailmasta, vai pitäisikö meidän syyttää miljoonia innokkaita äänestäjiä, jotka saapuivat ennätysmäärinä äänestysuurnille palkitsemaan niin naurettavan lupauksen? Pitäisikö meidän syyttää Trumpia siitä, ettei hän tehnyt "Amerikasta taas mahtavaa" tai "kuivattanut suota", vai pitäisikö meidän syyttää miljoonia, jotka luulivat hänen tekevän näitä asioita ja palkitsivat hänet markkinointisloganeistaan?
Mistä etsiä totuutta
Vastaus on ilmeinen ja tuijottaa useimpia meistä peiliin. Se on masentava vastaus, mutta ei yhtä masentava kuin vastaus kysymykseen, näemmekö todennäköisesti merkittäviä muutoksia elämässämme. Missä olosuhteissa me todella kypsymme tulevaisuudessa ja kasvatamme lapsemme syvästi tietoisina ihmisen epätäydellisyyksistä ja tarpeesta sietää kohtalokkaita virheitä vain "yhtenä niistä asioista"? Vain massiivisen mittakaavan kivun kokeminen näyttäisi voivan palauttaa kulttuurimme sellaiseen, jossa terve suvaitsevaisuus virheitä kohtaan, jotka tappavat meistä joka vuosi suuren osan, on olemassa.
Tarkasteltaessa historiaa ja kulttuureja terveellisemmät asenteet inhimillisiä virheitä kohtaan korreloivat viimeaikaisten kurjuuden, orjuuden, väkivallan tai muun hengenvaarallisen tilanteen kokemusten kanssa. Karibian alueen "Älä huoli, ole onnellinen" -asenne syntyi siirtomaa-ajan orjuuteen liittyvän kivun ja menetyksen historiasta.
Kristillisyyteen liittyvä ehdoton inhimillisen heikkouden hyväksyminen syntyi aikana, jolloin Rooman valtakunnassa kristittyjä vastaan kohdistui paljon väkivaltaa. Useat Yhdysvaltojen latinalaisamerikkalaiset kulttuurit opettavat nykyään rentoa, "Que sera, sera" -asennetta elämään ja kaikkiin sen ylä- ja alamäkiin, ja ne ovat sukupolvien välisten maahanmuutto-, riski- ja menetystarinoiden alajuoksulla.
Nykyajan vallitseva länsimainen kulttuuri ei luovu syvään juurtuneesta petollisuudestaan käymättä ensin läpi ikävää ja pitkää muutosta, jossa meille muistutetaan äkillisesti, että elämä on riskialtista ja ihmiset ovat epätäydellisiä. On mahdollista, että covid-rokotteiden pitkäaikaiset sivuvaikutukset auttavat muistuttamaan meitä tästä. Paras, mitä voimme pitkällä aikavälillä toivoa, on suunnitella instituutiomme johtamaan väestöä vähitellen inhimillisten rajoitusten mukavuusalaan.
Pako valheiden merestä, jossa nyt olemme, vaatii ensimmäisenä askeleena totuuden löytämisen ja kertomisen saarekkeita. Yliopistot olivat ennen tällaisia totuudelle omistautumisen saaria, mutta nykyajan yliopistot ovat täysin petosteollisuuden valtaamia. Tarvitsemme uusia yliopistoja, joissa opiskelijat eivät voi piiloutua erehtyväisyyden todellisuudelta ja teeskentelyn valtavilta kustannuksilta.
Sillä välin meidän tulisi kuunnella tarkemmin niitä yhteiskunnassamme, jotka ovat onnistuneet säilyttämään mukavuutensa ihmiskunnan erehtyväisessä tilassa. Que sera, sera.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
