Senaatin kuulemistilaisuudessa Rand Paul sanoi Anthony Faucille suoraan sen, minkä kaikki tietävät ja mikä on helpoimmin dokumentoitava tosiasia Yhdysvaltojen pandemian kokemuksessa: "Sinä olet vastuussa, sinä olet arkkitehti – sinä olet hallituksen toiminnan pääarkkitehti."
Fauci protestoi hyvin nopeasti: ”Senaattori, ensinnäkin, jos katsotte kaikkea mitä sanoin, syytätte minua siitä, että kerron ihmisille kokonaisuutena, mitä heidän on tehtävä. Kaikki mitä olen sanonut, on tukenut CDC:n ohjeita.”
Tämä malli tulee tulevaisuudessa hallitsemaan kaikkea pandemiaan liittyvää julkista keskustelua: vastuuta etsitään, mutta ei koskaan löydetä. Tämä on tyypillistä historian jaksoille, joille on ominaista joukkovimma ja vääristynyt fanatismi. Kun mania on ohi, on vaikea löytää ketään, joka on halukas ottamaan vastuun sen ruokkimisesta ja toimimisesta sen mukaisesti.
Historiallinen ennakkotapaus tälle on ällistyttävä. Stefan Zweig, kirjoittaen 1930- ja 1940-luvuilla, kuvaili Wienin tunnelmaa Euroopan ensimmäisen kollektiivisen itsetuhon yrityksen – ensimmäisen maailmansodan – alussa:
”Vuoden 1914 ensimmäisinä sotaviikkoina kävi pian mahdottomaksi keskustella järkevästi kenenkään kanssa. Rauhanomaisimmat ja hyväluontoisimmatkin olivat veren hajun päihdyttämiä. Ystävät, joita olin pitänyt päättäväisinä individualisteina ja jopa filosofisina anarkisteina, muuttuivat yhdessä yössä fanaattisiksi patriooteiksi ja patriooteista kyltymättömiksi aluevaltauksen kannattajiksi.”
Etsimme menneisyydestä aavistusta siitä, mitä tulevaisuutemme saattaa uhata, olipa se kuinka kauhea tahansa. Zweigin romanttinen ja hyvin kirjoitettu tarina, Eilisen maailma: Eurooppalaisen muistelmat, on yksi eniten voimakas ja juhlittu kertomuksia siitä, mikä meni pieleen kulta-ajalla ennen vuotta 1914.
Koko pandemian ajan minulla on ollut palautettu hänen kauhistuttaviin sanoihinsa, uudestaan ja uudestaan.
Monet meistä voivat tänä päivänä samaistua yllä olevaan lainaukseen. Jälleen kerran yritämme löytää tiemme ulos kollektiivisesta itsetuhosta. Miten voi olla tekemisissä niiden kanssa, jotka ovat verenhimoisen ja ulkopuolisen ryhmän suvaitsemattomuuden niin kiihottamia, niiden kanssa, jotka vain muutama vuosi aiemmin olivat olleet sekä kunnioittavia että rakastavia?
Kun maailmassa muuttuu jotain suurta, sellaista, mikä vaatii ja valtavirrat kaikkien huomio – Zweigin ja hänen ystäviensä kohdalla se on nationalistinen sota; meidän kohdallamme pysäyttämättömän vallan pandemia – ylittämättömät jakolinjat näyttävät muuttavan ystävän viholliseksi. Mutta korjaammeko nämä haavat?
Useimmat meistä vain luovuttavat, ja tarkistaa...Zweig todellakin teki niin: ”Ei muuta voinut kuin vetäytyä omiin omiin oloihinsa ja pysyä hiljaa, kun muut raivosivat ja höpisivät.” Tämäkin käyTai niin sitä toivotaan – mutta kestääkö se muutaman kuukauden vai vuoden? Entä jos se kestää vuosikymmeninä?
Mahdoton kysymys siitä, että tämä henkilökohtainen ja yhteiskunnallinen kuilu ei parane, on, kenelle pitää vastuullisena kunhan hullu kiire loppuu. Jeffrey Tucker tarkkailijat osoittavat, että vastuu ei näytä pysähtyvän keneenkään, ja ne, jotka tekevät joitakin kriittisiä pandemiapäätöksiä, poistuvat hiljaa – ja eivät niin hiljaa – paikalta:
”Jokaisella oli alibi. Siitä tuli yksi iso byrokratian möhkäle ilman vastuuta. […] Vastuu siirtyy aina eteenpäin komentoketjussa, mutta kukaan ei ota syytä niskoilleen eikä kanna seurauksia.”
Tulevassa kirjassaan Vaclav Smil, tuottelias tšekkiläis-kanadalainen energiateoreetikko, huomauttaa tästä selittämättömyydestä. Vaatimattomasti nimetyn kirjan viimeinen luku Kuinka maailma todella toimii pyytää lukijoitaan muistelemaan vuoden 2007–2008 suurta taantumaa ja yrittämään muistaa, kenelle syytimme sitä:
”Vaikka lupauksista uusista aluista ja rohkeista lähtökohdista huolimatta vanhat kaavat ja lähestymistavat nousevat pian pintaan ja luovat pohjan uudelle epäonnistumisten kierrokselle. Pyydän kaikkia lukijoita, jotka epäilevät tätä, tarkistamaan tuntemuksia vuoden 2007–2008 suuren finanssikriisin aikana ja välittömästi sen jälkeen – ja vertaamaan niitä kriisin jälkeisiin kokemuksiin. Kenen on todettu olevan vastuussa tästä finanssijärjestelmän lähes romahduksesta? Mitä perustavanlaatuisia poikkeamia (valtavien uusien raharuiskeiden lisäksi) tehtiin kyseenalaisten käytäntöjen uudistamiseksi tai taloudellisen eriarvoisuuden vähentämiseksi?”
Olemme ilmeisesti yhtä mieltä vain siitä, että joku jossain teki jotain väärin – mikä se tarkalleen ottaen oli ja kuka siten oli syyllinen, jää epäselväksi.
Ajatushautomot, ideologisesti eri sävyisinä, kirjoittivat pitkiä ja kattavia raportteja siitä, mikä oli mennyt pieleen, ja mainitsivat myös syyllisten nimet – syylliset joko jättivät syytökset huomiotta tai kiistivät ne. Hallituksella oli Tutkintakomissio, 600-sivuinen raportti, joka sisälsi eriäviä lausuntoja komission jäseniltä, jotka eivät päässeet keskenään sopimukseen.
Sanaa ”syyllistää” käytetään 22 kertaa, mutta sitä ei koskaan kohdisteta tunnistettavaan henkilöön, ainoastaan instituutioihin: SEC:hen, asuntolainojen välittäjiin, vakuutusyhtiöihin Fannie ja Freddie, ”valvontajärjestelmän monimutkaisuuteen” tai Fedin alhaisiin korkoihin. Poliittiset puolueet osoittivat sormella toisiaan ja kehittelivät järkeenkäypiä tarinoita siitä, miten ne, jos vain olisivat olleet vallassa, olisivat estäneet tämän ilmeisen katastrofin – tai ainakin käsitelleet sen. paremmin jälkimainingeissaHelppo sanoa, ei niin helppo todistaa.
Pankki-, rahoitus- ja rahajärjestelmä oli tietenkin liian monimutkainen, jotta olisi voitu lopullisesti päättää, "kuka sen teki", edes kaikki kortit nähtävillä tuolla loistavalla jälkiviisaudella. Noin yhdeksänkymmentä vuotta myöhemmin tutkijat kiistelevät edelleen siitä, mikä aiheutti suuren laman; kaksisataa (kolmesataa?) vuotta myöhemmin historioitsijat eivät pysty lopullisesti selvittämään, mikä puolikymmenestä merkittävimmästä teollisen vallankumouksen selityksestä sopii parhaiten tosiasioihin – ja kyse on vain pienestä kysymyksestä, miksi olemme rikkaita.
Sama tulee tapahtumaan Sars-CoV-2:n alkuperälle ja pandemian aiheuttamille epäonnistumisille viimeisten kahden vuoden aikana. Pelkään, että Smil on tässä oikeassa:
"Ketään ei koskaan pidätetä vastuullisena mistään niistä monista strategisista virheistä, jotka takasivat pandemian huonon hallinnan jo ennen sen alkua."
Jotkut syyttävät tiettyjä virkamiehiä,
”mutta ne jätetään välittömästi huomiotta, eivätkä ne muuta syvään juurtuneita tapoja. Ottiko maailma mitään päättäväisiä askeleita vuosien 1918–1919, 1958–1959, 1968–1969 ja 2009 pandemioiden jälkeen?”
Keväällä 2020 analogiat eivät koskeneet 1950- ja 1960-lukujen pandemioita – jotka olivat verrattain lieviä ja tapahtumaköyhiä, eikä lähes kukaan muistanut niitä viisikymmentä vuotta myöhemmin. Sen sijaan otimme esiin espanjantaudin vuodelta 1918, lohikäärmekuningas äärimmäinen valtalakitapahtumat johon sekä pandemiat että maanjäristykset kuuluvat. Vertailu ei ollut järkevää, mutta kuka toimi järkevästi noina kauheina kuukausina?
Mudan heittäminen on helppoa; siltojen rakentaminen on vaikeaa. Se, miten palaamme jälkimmäiseen vuosien mutakuopissa vietettyjen jälkeen, on kaikkea muuta kuin selvää. Paras vaihtoehtomme on sellaisilla ihmisillä kuin Vaclav Smil – tai Joe Rogan tai Sam Harris, jos hän päättäisi avata... pandemian silmät suljettuinaIhmiset, joilla ei ole selkeää ideologista kantaa ja jotka voivat siten vedota yleisöön koko poliittiselta kirjolta. Ihmiset, jotka esittävät järkeviä kysymyksiä, ovat edes jonkin verran riippumattomia kaapatuista instituutioista tai poliittisesta vaikutusvallasta ja ovat valmiita muuttamaan mieltään, kun heille esitetään vakuuttavia todisteita päinvastaisesta. Ihmiset, joilla ei ole velvollisuuksia tai ideologista yleisöä, jota palvella.
Ennen kaikkea: ihmisiä, jotka ovat sitoutuneet totuuteen.
Se on epätodennäköistä, ja a:n kanssa maailma näin pimeänä Se vaikuttaa aika toivottomalta. Zweigin esimerkki ei ole rohkaiseva: hän riisti itseltään hengen vuonna 1942, mutta vasta sen jälkeen, kun suurin osa hänen aikuisikänsä oli vietetty todistaen hulluutta väkivaltaisen hulluuden perään.
Olipa hänen tarinansa loppu kuinka traaginen tahansa, löydän lohtua hänen tarinastaan – lohtua siitä, että emme ole lähelläkään sitä yhteiskunnallisen romahduksen, epätoivon ja kohdennetun tuhon laajuutta, joka leimasi hänen aikuiselämäänsä. Kuinka usein tahansa. me teemme analogian ja kuinka usein horisontin pilvet näyttävät tänään 1930-luvun pilviltä, meidän on muistettava, että olemme hyvin kaukana todellisuudesta.
Meillä on vielä paljon siltoja rakennettavana.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
