Muutama vuosi sitten minut kutsuttiin luennoimaan yliopistoon sananvapauden tärkeydestä. Pidin pätevän esityksen, mutta siitä puuttui intohimoa, ei siksi, etten uskonut, vaan siksi, etten aivan nähnyt uhkaa tai pakottavaa tarvetta edes käsitellä aihetta. Sananvapaus oli aina ollut aikuiselämässäni sivistyneen elämän ehdoton periaate.
Sama pätee lehdistönvapauteen ja uskonnonvapauteen. Nämä ovat vain asioita, joihin uskomme. Vain mielisairaat psykopaatit ja vaaralliset ideologiset fanaatikot kiistäisivät niitä.
En ollut ymmärtänyt sitä, mistä oli tullut tuolloin useimpien merkittävien yliopistojen jokapäiväinen osa: toisinajattelun rankaisemista, aatteiden rajoittamista, opiskelijoiden vaientamista, tiedekunnan pelottelua ja sitä, miten poliittisesti motivoituneet hallintohenkilöstö otti vähitellen haltuunsa kampuksen elämän ja halusi tukahduttaa tietyt näkemykset, jotta toiset pääsisivät valloilleen.
Opiskelijat ja professorit kokivat Herbert Marcusen näkemyksen voittokulkua, jonka mukaan se, mitä ihmiset kutsuvat "sananvapaudeksi", oli porvarillinen naamio riistävien valtasuhteiden takana. Hänen vuoden 1969 esseensä "Sortava suvaitsevaisuus”meni pidemmälle pilkkaamalla ja tuomitsemalla kaikki liberalismin vakiintuneet postulaatit petollisiksi. Hän väitti, että ainoa tie todelliseen emansipaatioon oli ”taistelu suvaitsevaisuuden ideologiaa vastaan”.
Ja mitä hän sanoi sananvapaudesta, hän sanoi myös kaikista muista liberaalin teorian postulaateista: kaupallisesta vapaudesta, omistusoikeuksista, yhdistymisvapaudesta, ihmisoikeuksista, vapaasta kaupasta, uskonnollisesta suvaitsevaisuudesta ja kaikesta muusta. Kaikki oli yksi jättimäinen juoni, jolla yritettiin luoda väärä tietoisuus porvarillisen hegemonian taustalla olevasta todellisuudesta.
Väitteet eivät olleet erityisen uusia. Carl Schmitt esitti saman argumentin vuonna 1932 kirjassaan Politiikan käsiteHänkin sanoi liberalismin olevan illuusiota, pelkkä salakavalien ihmisten luoma ideologinen kulissetti, jolla pyritään huijaamaan väestöä luulemaan, että elämä on hyvää, vaikka todellisuudessa elämä on valtavan kamalaa ja kaipaa kipeästi despoottia korjaamaan asiat.
Ainoa todellinen ero oli argumentin ideologinen sävy, vasemmistolainen Marcuse ja oikeistolainen Schmitt. Schmittistä tuli tietenkin johtava natsijuristi, vihollisten teurastamisen sosiaalisen välttämättömyyden puolestapuhuja Saksan takaisinvaltaamiseksi todellisten patrioottien puolesta.
Kun pidin luentoni, en ollut lainkaan tietoinen siitä, että Marcusen ja Schmittin näkemykset olivat niin voimakkaasti nousseet, että monet eliittipiireissä olivat todella lakanneet uskomasta liberalismiin kokonaan. Ajat olivat levinneet akateemisesta maailmasta mediaan, yrityspiireihin ja julkisten luentojen hallintotoimistoihin. Minulla ei ollut aavistustakaan, että romahdus olisi vain muutaman vuoden päässä.
Murtunut säätiö
Trumpin nousu toki huolestutti minua paitsi hänen antiliberalisminsa vuoksi (alkaen hänen vapaakaupan inhostaan, mutta ulottuen monille muille alueille), myös siksi, että hänen presidenttikautensa lietsoisi fanaattisuutta vastapuolella. Olimmeko tuomittuja näkemään vapauden murskaantumisen kahden myrkkymaun välisessä taistelussa, aivan kuten Euroopassa sotien välisenä aikana? Tämä oli huolenaiheeni. Mutta silloin huoleni olivat abstraktioita, enemmänkin älyllisen kulttuurin terveydestä kuin odotuksesta siitä, että vapauden loppu tulisi niin todelliseksi.
Maaliskuun 12. päivänä 2020 kaikki huoleni lakkasivat olemasta abstraktio. Presidentti antoi toimeenpanomääräyksen, joka esti matkustamisen Euroopasta viruksen torjunnan nimissä. Hän vihjasi hämärästi, että lisää on tulossa. Aistin sinä iltana, että jotain valtavan kauheaa oli kohdannut sivilisaatiota.
Ja lisää tuli. Muutamaa päivää myöhemmin, klo lehdistötilaisuus ...jonka pitäisi varmasti jäädä historiaan, hän vaati amerikkalaisen elämän sulkemista kahdeksi viikoksi, koska se oli välttämätöntä "viruksen kukistamiseksi". Epidemiologinen matematiikka ei kestänyt tarkastelua, mutta Trumpia olivat johtaneet sisäiset viholliset harhaan. Se, että hän oli taipuvainen uskomaan olevansa kuin Xi Jinping, joka myös oletettavasti "kukisti viruksen", kertoo merkittävästä taustalla olevasta ongelmasta: diktaattorin kyvykkyyden yliarvioinnista ja luottamuksen puutteesta ongelmien ratkaisuvapauteen.
Kahden viikon määräaikaa tietenkin pidennettiin ensin neljään, sitten kuuteen, sitten kahdeksaan ja joillakin alueilla jopa kahteen vuoteen. Vielä nytkin rajoitustoimien jäänteet ovat kaikkialla ympärillämme, lentokoneiden maskeista rokotuspakotteihin muun muassa liittovaltion työntekijöille ja opiskelijoille. Vapaus, jonka luulimme olevan pohjimmiltaan niin turvattu, osoittautuikin olemattomaksi. Tuomioistuimet puuttuivat asiaan vasta paljon myöhemmin.
Siihen mennessä kun Trump oli tajunnut, että hänet oli huijattu, hänen omat vihollisensa sekä sisällä että ulkona ottivat sulkutoimet omakseen. Ne olivat osoittautuneet erittäin arvokkaiksi hallitusten koon, laajuuden ja vallan valtavassa kasvattamisessa kaikilla tasoilla – jopa enemmän kuin aiempien maailmansotien aikana. Väestö oli hämmentynyt ja eksynyt tapahtumista, ja heidän oletuskäyttäytymisensä oli alistua kontrolliin. Valtavirran vasemmiston todellinen luonne paljastui, kun taas Trumpin kannattajat olivat pitkään hämmentyneitä siitä, mitä heidän piti tehdä ja uskoa.
Kotona pysymistä koskevat määräykset, kotitalouksien kapasiteettirajoitukset ja yritysten sulkemiset muuttuivat kotimaan matkustusrajoituksiksi ja sosiaalisen median uusiksi asetuksiksi, jotka muuttuivat hallituksen propagandan megafoneiksi. Jossain vaiheessa tätä romahdusta sekä Fauci että Biden alkoivat puhua vapaudesta halveksivasti, ikään kuin sivilisaation perustavanlaatuista periaatetta puolustavat olisivat hulluja ja itsekkäitä. Termi "vapaatyhmä”alkoi trendata. Ja sensuurista tuli normi: itse asiassa sitä vastaan väittelemisestä on tullut eräänlainen ajatusrikos.
Näiden kahden vuoden rauniot ovat kaikkialla ympärillämme, ja uhrit ovat levinneet väestöön. He ovat lapsia, joilta varastettiin kahden vuoden koulutus, Covid-kuolemat, jotka johtuivat varhaisen hoidon puutteesta ja vanhusten suojelemisen täydellisestä laiminlyönnistä, miljoonat pakotettuina ottamaan lääkkeitä, joita he eivät halunneet tai tarvinneet, taiteen ja pienten yritysten tuho, perheiden sydänsurut, joilta evättiin pääsy läheistensä luokse sairaalassa, hallituksen lähes täydellinen median ja yritysten vallan kaappaus ja paljon muuta.
Tämän vapauden sodan seuraukset vain jatkuvat ja ottavat erilaisia muotoja. Inflaatio, lama, heimoajattelu, nihilismi, nationalismi ja protektionismi, ja nyt sota ja ydinsodan uhka. Kaikki liittyy toisiinsa. Näin tapahtuu, kun hallinto päättää huolettomasti luopua perusasioista ja kohtelee ihmisoikeuksia valinnaisina, helposti poljettavina, kun asiantuntijat sanovat, ettei se ole heidän tarkoitusperiensä kannalta hyödyllistä sillä hetkellä.
Yleisen mielipiteen voima
Emme ole lähelläkään sopeutumista tähän kaikkeen. Suurin uhri on itse perinteinen vapauden käsite. Sitä ei voida enää olettaa hyväksytyksi oikeudeksi. Se on aina ja kaikkialla riippuvainen siitä, mitä eliitit päättävät meille oikeaksi. Kyllä, toistaiseksi pahimmat tyranniat on hillitty, vaikka vain antaakseen meille kaikille hetken lepotaukoa ja mahdollisuuden purkaa höyryjä. Mutta itse hallinto – termi, joka ei viittaa vain hallitukseen, vaan kokonaiseen pakko- ja kontrollikoneistoon – ei ole kiinnostunut katumuksesta tai katumuksesta. Anteeksipyynnöt ovat olleet itse asiassa hyvin harvinaisia, ja virheiden myöntäminen sietämättömän harvinaista. Meidän kaikkien odotetaan jatkavan elämäämme olettaen, että kaikki tämä on täysin normaalia.
Onko liberalismi menetetty tapaus? Monet sanovat niin. Monet haaveilevat nykyään, että se pysyisi poissa, ikuisesti tuomittuina epäonnistuneeksi kokeiluksi maailmassa, joka kaipaa autoritaarista kontrollia, olipa se sitten oikeiston, vasemmiston, teknokraattisen eliitin tai jonkin muun taholta. Demoralisoituneina ja masentuneina niin suuren "järkityksen ja kunnioituksen" vuoksi ja eläen kaikkialla läsnä olevan valvonnan ja hellittämättömän sanelun aikoina, monet muut ovat taipuvaisia luopumaan vapauden unelmasta kokonaan.
Tämä menee minusta liian pitkälle. Ajattele kaikkia niitä pakotteita, joita on hankalasti lievennetty julkisen painostuksen vuoksi, kuten rokotuspakotteita ja passeja. Niiden piti olla pysyviä. Muuten, mitä järkeä olisi pakotteessa, joka ilmestyy ja katoaa muutamassa kuukaudessa? Tämä vain opettaa ihmisille, mitä tehdä seuraavalla kerralla: olla tottelematta ja odottaa, kunnes hallinto antaa periksi.
Nämä määräykset jouduttiin kumoamaan julkisen ja kaupallisen paineen vuoksi. Se on todellinen toivon lähde. Se on kaukana voitosta, mutta se on hyvä alku ja todiste siitä, että yleinen mielipide voi muuttua ja saada aikaan muutoksen. Mutta se vaatii työtä, rohkeutta, itsenäistä ajattelua ja halukkuutta puolustaa totuutta maailmassa, joka huutaa valheita kaikkialla, minne käännymme.
Vaarallinen oletus väistämättömyydestä
Myönnän avoimesti aiemman naiiviuteni. Minulla ei ollut aavistustakaan, kuinka heikoksi sivilisaation filosofinen infrastruktuuri oli tullut. Monella tapaa muistelen asenteitani ennen vuotta 2020 ja näen niissä tiettyjä yhtäläisyyksiä 19-luvun lopun whiggish-henkisten viktoriaanisen ajan liberaalien kanssa. Aivan kuten olin hiljaisesti omaksunut historian lopun näkemyksen ja sen mukanaan tuoman villin optimismin teknologiaa ja markkinoita kohtaan, myös 130 vuotta aiemmin liberaalit olivat varmoja siitä, että ihmiskunta oli keksinyt kaiken.
Lordi Actonin, Mark Twainin, Auberon Herbertin, Herbert Spencerin, John Henry Newmanin, William Graham Sumnerin, William Gladstonen ja monien muiden kaltaisille ihmisille oli vielä ratkaistavia ongelmia matkalla kohti yleismaailmallista emansipatiota ja vapautta, mutta ainoat esteet olivat ennakkoluulot ja institutionaalinen vastarinta, jotka varmasti laantuisivat ajan myötä. Emme koskaan palaisi takaisin.
Tapahtui, eikä kukaan heistä olisi voinut ennakoida, suuri maailmansota, joka päästi valloilleen kaikki vanhat pahuudet ja lisäsi uusia. Pohtiessaan tätä katastrofia Murray Rothbard kirjoitti, että edellisen sukupolven älymystöstä oli tullut liian itsevarma, liian vakuuttunut ihmisvapauden ja -oikeuksien väistämättömästä voitosta. Tämän seurauksena he olivat valmistautumattomia kauhuihin, jotka pyyhkivät maailman läpi 20-luvun toisella vuosikymmenellä.
Olivatko me, jotka kylmän sodan päättymisen, internetin nousun ja 20-luvun vaihteen jälkeen juhlimme edistyksen ja vapauden väistämättömyyttä, samalla tavalla rypemässä välinpitämättömässä naiviudessa pahuutta kohtaan, joka odotti oikeaa hetkeä päästääkseen itsensä valloilleen maailmaan? Olen siitä varma. Lasken itseni niiden joukkoon, jotka eivät koskaan kuvitelleet sen olevan mahdollista.
Kysymys kuuluu, mitä tehdä antiliberalismin ongelmalle juuri nyt. Vastaus vaikuttaa ilmeiseltä, vaikka voiton strategia onkin vaikeasti saavutettavissa. Meidän on saatava takaisin se, minkä menetimme. Meidän on valloitettava uudelleen liberaali henki, ei vain itsellemme tai yhdelle luokalle, vaan kaikille ihmisille. Meidän on jälleen uskottava ja luotettava vapauteen hyvän elämän perustana. Se tarkoittaa sitä, että vastustamme lukemattomia hegemonisia voimia ympärillämme, jotka ovat päättäneet käyttää kahden viime vuoden kaaosta lukitakseen omat saavutuksensa ja pitääkseen meidät muut ikuisesti saappaansa alla.
Vaikka edistyisimmekin tässä asiassa, oppikaamme myös virheistämme: aiemmin uskoimme olevamme turvassa ja luultavasti, että vapauden lopullinen voitto oli väistämätön. Tuo oletus sai meidät laskemaan vartiokykymme ja kääntämään katseemme pois ympärillämme nousevista uhkista. Nyt tiedämme, ettei mikään ole väistämätöntä. Mikään teknologia, ei mikään lakikokoelma, ei mikään tietty hallitsijajoukko, ei mikään menestyskirja voi taata pysyvää voittoa vapaudelle.
Raunioiden alta
”Voi olla, että vapaana yhteiskuntana, sellaisena kuin olemme tunteneet, se kantaa itsessään oman tuhonsa voimia.” kirjoitti F. A. Hayek totesi vuonna 1946, että ”kun vapaus on saavutettu, sitä pidetään itsestäänselvyytenä eikä sitä enää arvosteta, ja että ideoiden vapaa kasvu, joka on vapaan yhteiskunnan ydin, tuhoaa sen perustan.”
Silti Hayek löysi toivoa monien niiden nuorten mielipiteistä, jotka olivat kokeneet tyrannian ja sodan pahimmat kauhut. ”Tarkoittaako tämä, että vapautta arvostetaan vasta silloin, kun se menetetään, että maailman on kaikkialla käytävä läpi sosialistisen totalitarismin synkkä vaihe ennen kuin vapauden voimat voivat kerätä uutta voimaa? Se voi olla niin, mutta toivon, ettei sen tarvitse olla.”
Hayek kirjoitti nuo sanat kolme neljäsosaa vuosisataa sitten, ja hän oli oikeassa: vapaudella oli jonkin aikaa hyvätkin mahdollisuudet. Ja silti se romahti jälleen kerran juuri niistä syistä, jotka Hayekin sanoivat: sitä pidettiin itsestäänselvyytenä eikä sitä enää arvostettu.
Aikamme trauma tulee varmasti vaikuttamaan merkittävästi miljoonien ja miljardien ihmisten ajatteluun kaikkialla maailmassa ja saamaan monet pohtimaan syvällisemmin vapauden ja kontrollin kysymyksiä. Toivottavasti nämä uudet ajatukset herättävät toivon uudestisyntymisen ja inspiroivat työtä vapauden palauttamiseksi, jotta ihmiskunta voi nousta raunioista ja rakentaa sivistyneen elämän uudelleen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
