Lähestyessämme joulua, joka tuo tullessaan rauhaa ja hyvää tahtoa kaikille ihmisille, ja uutta vuotta, jolloin perinteisesti tehdään "lupauksia" tulevalle vuodelle tarkoituksena hyvittää kuluneen vuoden aikana tehtyjä virheitä ja käynnistää luovia projekteja tulevaisuutta varten, on kysyttävä: onko tämä kaikki vain heideggerilaista?turhaa puhettaVai onko rauha realistinen mahdollisuus?
Tämä näyttää olevan helppo kysymys. Huolimatta valitusta presidentistä Donaldista Trump Vaikka hän on toistuvasti vakuuttanut, että hän lopettaisi sodan Ukrainassa, ei ole mitenkään varmaa, että hän pystyisi siihen, ei vain siksi, että hänen vihollisensa, sekä Yhdysvalloissa että ulkomailla, ovat vahvasti sitoutuneet pitämään sotaa käynnissä hinnalla millä hyvänsä, vaan myös siksi, että presidentti Vladimirin... Putin Venäjän ehdotus rauhansopimuksen ehdoista olisi vaikeaselkoinen.
Tällainen järjestely sopisi Ukrainalle ja Natolle erittäin hyvin, koska se antaisi heille mahdollisuuden aseistautua uudelleen ja värvätä lisää sotilaita tulevaisuudessa todennäköistä vihollisuuksien uudelleenaloittamista varten – jotain, mitä tehtiin aiemmin (vuosien 2014–2015 Minskin sopimusten jälkeen), kuten Angela Merkel ja Francois Hollande ovat myöntäneet. Sitä paitsi, että tämä ei ole uusi taktiikka ja lisäksi epärehellinen, pitäisi olla ilmeistä, kuten Immanuel Kant tiesi 18-luvulla.th jo vuosisadalla, jolloin hän kirjoitti kuuluisan esseensä olosuhteista 'ikuinen rauha,' jota olen käsitellyt tarkemmin ennenAjattelen tässä esseessä mainittua erityistä ehtoa, juuri siinä ensimmäinen ..."alustavista artikloista", joissa lukee: "Rauhansopimusta ei pidetä pätevänä, jos se on tehty varaamalla salaa aineistoa tulevaa sotaa varten."
Kantin tarkennus tähän artikkeliin osoittaa, ettei hän ollut niin lyhytnäköinen, että olisi sekoittanut rauhan "pelkkään aselepoon, pelkkään vihollisuuksien keskeyttämiseen" – mahdollisesti saadakseen arvokasta aikaa armeijan vahvistamiseen toipuakseen sen jälkeen, kun osa kyvyistään on luovuttu taistelussa. Artikkelin tarkoituksena on siis selvästi estää vaatimusten "mentaalinen varaaminen" käytettäväksi... casus belli elvyttää sitä tulevaisuudessa suotuisammassa tilanteessa. Näin tehtiin pohjimmiltaan aiemminkin, kuten Merkel ja Hollande myönsivät yllä linkitetyssä RT:n artikkelissa, jossa kerrottiin, että "...entinen Saksan liittokansleri Angela Merkel [joka] kuvaili Minskin sopimuksia joulukuussa [2014/2015] 'yritys antaa Ukrainalle aikaa vahvistaakseen asevoimiaan.
Se, että Vladimir Putin ei ole niin vilpitön, että lankeaisi uudelleen tällaiseen juoneen – Ukrainan sotilaallisen toiminnan tilapäisen "jäädyttämisen" varjolla – on kuitenkin ilmeistä, kun RT raportoi, että:
Moskova on toistuvasti sulkenut pois konfliktin jäädyttämisen ja korostanut, että kaikki sen sotilasoperaation tavoitteet, mukaan lukien Ukrainan puolueettomuus, demilitarisointi ja denatsifikaatio, on saavutettava.
Venäjän presidentti Vladimir Putin sanoi tänä kesänä, että Moskova julistaa välittömästi tulitauon ja aloittaa rauhanneuvottelut, kun Kiova vetää joukkonsa pois kaikilta Venäjän alueilta, mukaan lukien Donetskin ja Luhanskin tasavallat sekä Hersonin ja Zaporižžjan alueet.
Lisäksi rauhannäkymiä heikentävät Naton ei-sotilaalliset toimet Venäjää vastaan. Tämän osoittaa selvästi venäläisen kenraali Igor Kirillovin ja hänen avustajansa, majuri Ilja Polikarpovin, äskettäinen murha, joka tehtiin kauko-ohjattavalla räjähteellä Kirillovin Moskovan-asunnon ulkopuolella. Tämä pikemminkin pahentaa kuin lievittää konfliktia, koska se ei ole osa tavanomaisia sotilasoperaatioita. Syyt Naton turvautumiselle tällaisiin terroritekoihin käyvät selvemmiksi, kun... Strategisen kulttuurin säätiö raportteja tavalla, jota ei löytäisi Kaikki valtavirran uutislähteet, jotka:
Vuodesta 2017 lähtien Kirillov on toiminut Venäjän säteily-, kemiallis- ja biologisten aseiden puolustusjoukkojen komentajana. Hänen tehtävänään oli suojella Venäjän kansakuntaa joukkotuhoaseilta. Venäjän aloitettua erityisoperaationsa Ukrainassa Naton tukeman aggression neutraloimiseksi Kirillovin tutkijaryhmä on paljastanut väitetyn Pentagonin johtaman bioaselaboratorioiden verkoston Ukrainassa.
Venäläinen väitteitä näytti perustuvan siepattuihin salaisiin yhdysvaltalaisiin asiakirjoihin, jotka vahvistivat bioaselaboratorioiden toiminnan. Kirillovin esitykset ja yksityiskohtaiset raportit aiheuttivat kansainvälistä levottomuutta Pentagonin pahaenteisestä osallisuudesta biologisten joukkotuhoaseiden tuotantoon. Venäläisten tutkimusten mukaan bioaseohjelmat olivat Obaman ja Bidenin hallintojen valtuuttamia. Ohjelmiin osallistui myös merkittäviä yhdysvaltalaisia lääke-, konepaja- ja rahoitusalan yrityksiä salaisessa operaatiossa.
Yhdysvalloille tämä Kirillovin ja hänen tiiminsä kiistanalainen työ aiheutti valtavaa hämmennystä, vaikka länsimainen media tyrmäsi sen tylysti "Kremlin disinformaationa". Se paljasti väitetysti Washingtonin osalliseksi järjestelmälliseen bioterrorismihankkeeseen, jota edisti uusnatsihallinto, joka uskoo Venäjän kansanmurhaan – kuten sen Kolmannen valtakunnan esi-isätkin.
Väitetyn Yhdysvaltain bioaseteollisuuden paljastuminen Ukrainassa teki kenraaliluutnantti Kirillovista prioriteettikohteen. Entinen CIA:n analyytikko Larry Johnson opines että juuri tämä tausta johti hänen murhaansa.
Muilla kommentaattoreilla on väitti että salamurhan tarkoituksena oli tappaa totuus väitetystä Yhdysvaltojen bioaseohjelmasta.
Sitten tietenkin Ukrainan lisäksi on tilanne Syyriassa ja sen ympäristössä, joka on muuttunut perusteellisesti (verrattuna aiempaan) hyvin lyhyessä ajassa, kun islamistiset "terroristit" toteuttivat hiljattain salamasodan ja syrjäyttivät Basharin. al-Assad ja islamilaisen hallinnon asettaminen. Assadin saatua turvapaikan Venäjältä aiemmin sekulaari islamilainen Syyria – jossa juutalaiset, muslimit ja kristityt elivät rinnakkain suhteellisessa rauhassa – näyttää kadonneen ikuisiksi ajoiksi, ja sen sijaan, että se parantaisi alueen rauhannäkymiä, näyttää siltä, että tilanne on päinvastoin, kuten entinen asetarkastaja Scott Ritari selittää keskustelussa Clayton Morrisin kanssa.
Ritterin selityksen ydin Syyrian pyörremyrskyn aiheuttaman hallinnonvaihdoksen geopoliittisista seurauksista, jos ymmärsin hänet oikein, on se, että se on ollut merkittävä isku Israelin ja Yhdysvaltojen liittouman "vastarinta-akselille" (Iran, Hamas ja Hizbollah) alueella, sikäli kuin Syyria tarjosi aiemmin eräänlaisen pelastusköyden Libanonissa sijaitsevalle Hizbollahille (ja Hamasille Gazassa). Sitä ei enää ole, joten ovi on selkosen selkosen selälleen auki molemmille. Israel ja Turkki – jotka ovat olleet jihadistien Syyrian vallankaappauksen merkittäviä tukijoita – pyrkiäkseen laajentumistavoitteisiin, joiden todennäköisenä tavoitteena on miehittää ja mahdollisesti liittää osia entisestä Syyriasta omaan alueeseensa.
Kaiken tämän lopputulos alueen rauhannäkymien kannalta on kaikkea muuta kuin rauhoittava, vaikka Gazan käynnissä oleva konflikti – Ritterin mukaan maailma on jättänyt sen suurelta osin huomiotta Syyrian sotilaallisen hyökkäyksen ja valloituksen alkamisen jälkeen – jätetty huomiotta. Hänellä on mielessään Iranin asema, joka on paljon paremmin aseistettu kuin useimmat ihmiset näyttävät ajattelevan ja joka on hyvin lähellä kykyä tuottaa ydinaseita.
Ritterin mielestä juuri tämä luo hälyttävän mahdollisuuden Yhdysvaltojen "ennaltaehkäisevälle" iskulle Irania vastaan, ja ottaen huomioon Bidenin hallinnon – erityisesti Anthony Blinkenin – arvaamattomuuden tässä suhteessa, hän ei ole halukas sulkemaan pois tällaista mahdollisuutta. Hän kuitenkin uskoo, että kun presidentiksi valittu Donald Trump on Valkoisessa talossa, jälkimmäinen todennäköisesti pyrkii diplomaattiseen ratkaisuun Iranin kyvystä tulla ydinasevallaksi (samansuuntaisesti kuin Trump harjoitti käytännönläheistä diplomatiaa Pohjois-Korean Kim Jong-unin kanssa).
Edellä esitettyjen tietojen ja asiaankuuluvien todisteiden valossa olisi anteeksiannettavaa olla pessimistinen Kantin yli kaksi vuosisataa sitten esittämän toivon suhteen "ikuisesta rauhasta" kansojen välille (josta on keskusteltu laajasti ...). artikkeli aiemmin linkitetty) joskus tulevaisuudessa. Ottaen huomioon edellä käsitellyt sotaisat tapahtumat, tämä on kiistatonta, ja kun tarkastellaan Kantin rauhanesseessään määrittelemiä kolmea "lopullista artiklaa", jotka (ihannetapauksessa) tarjoaisivat perustan "kestävän rauhan" rakentamiselle, eivätkä vain "vihollisuuksien lopettamiselle", tämä vain vahvistuu.
Nämä artikkelit ovat, ensimmäinen”Kaikkien valtioiden perustuslain tulee olla tasavaltalainen”, mikä ilmaisee Kantin uskomuksen, että se on ”ainoa perustuslaki, jonka alkuperä on alkuperäisen sopimuksen ajatuksessa, johon jokaisen kansakunnan laillisen lainsäädännön on perustuttava”. Tämä perustuslaki on sopusoinnussa… vapaus kansalaisista ihmisinä; ja tällainen vapaus riippuu yhteinen lainsäädäntöja heidän tasa-arvo kansalaisina. Syy siihen, miksi se on Kantin mukaan ainoa perustuslaki, joka voi tasoittaa tietä "ikuiselle rauhalle", on se, että se vaatii kansalaisten suostumuksen ennen kuin sodan "huono liiketoiminta" voidaan aloittaa.
Vaikka nykyään useimmat maailman maat ovat "tasavaltalaisia" siinä mielessä, että ne ovat edustaja"suorien" demokratioiden sijaan todisteet viittaavat siihen, että salliessaan Ukrainalle taloudellisen, aineellisen ja neuvonta-avun nykyisessä konfliktissa Yhdysvallat on kiertänyt periaatetta, jonka mukaan Amerikan kansan edustajina Kongressi on yksinoikeus julistaa sota oletettua vihollista vastaan. Näin ei ole tehty. Lisäksi, koska amerikkalaisten veronmaksajien rahoja ja sotilashenkilöstöä on käytetty Ukrainan sotilaallisessa konfliktissa, amerikkalainen yleisö on kiistatta ollut osallisena siinä.
- toinen ”Lopullinen artikla”, nimittäin ”Kansakuntien oikeus perustuu vapaiden valtioiden liittovaltioon”, on välttämätön kestävän rauhan kannalta, koska tällainen liittovaltio, jossa valtiot olisivat liittovaltion lakien alaisia, on verrattavissa tasavaltalaiseen perustuslakiin perustuvaan valtioon. Kuitenkin, kun verrataan Ukrainan ja Syyrian ajankohtaisia tapahtumia Kantin odotuksiin ”valtioiden liittovaltion” roolista rauhan edistämisessä, YK:n johdanto renkaat hieman ontot.
- kolmas Kantin nimeämien "lopullisten artiklojen", nimittäin "Ihmisten oikeudet maailman kansalaisina rajoittuvat yleismaailmallisen vieraanvaraisuuden ehtoihin", on nykyään käytännössä mahdotonta ajatella. On sanomattakin selvää, että "yleismaailmallinen vieraanvaraisuus" ei päde 21-luvun maailmassa.st vuosisadalla; päinvastoin, käytännössä kaikkialla minne matkustaa, sinulle asetetaan tiukat vaatimukset ennen kuin pääsy "vieraaseen" maahan myönnetään. Siksi, kun arvioidaan Ukrainan ja Syyrian meneillään olevaan sotilaalliseen konfliktiin liittyviä nykytapahtumia Kantin kestävän rauhan vaatimuksia vasten, on ilmeistä, että nykyhetki näyttää olevan kauempana kuin koskaan tällaisen "ikuisen" rauhan mahdollisesta toteutumisesta.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
