Puolivälissä -20th vuosisadalla taloustieteilijä Friedrich von Hayek varoitti, että keskitetysti ohjattujen talouksien nousu – olipa kyseessä sitten sosialismi/kommunismi tai fasismi, joilla hän väitti olevan yhteiset juuret – johdattaa meidät kaikki (takaisin) "maaorjuuden tielle".
Termi ”maaorjuus” viittaa luonnollisesti feodaalijärjestelmään, joka muodossa tai toisessa hallitsi ihmissivilisaatiota tuhansien vuosien ajan. Tavallinen kansa, ”maaorjat”, teki suurimman osan yhteiskunnan toiminnan ylläpitämisestä ja luovutti sitten suuren osan työnsä hedelmistä vahvalle keskushallinnolle, jota yleensä edusti ”aatelismies” (eli eliittiluokan jäsen) vastineeksi suhteellisesta rauhasta ja turvallisuudesta.
Tuo järjestelmä lopulta syrjäytettiin liberaalin demokratian nousun myötä valistuksen aikana – kokeilu, joka on kestänyt nyt 300 vuotta ja tuonut länteen ja muihin maailman osiin, joissa se on omaksuttu, ennennäkemättömän vapauden ja vaurauden ihmiskunnan historiassa.
Mutta tarkoittaako tämä melko tuore kehitys, kuten presidentti George W. Bush totesi eräässä... puhe Yhdysvaltain kauppakamarin edessä vuonna 2003, että ”vapaus on luonnon suunnitelma… historian suunta?”? Onko totta, että suositun sanonnan mukaan ”jokainen sydän kaipaa vapautta?”
Ennen uskoin niin. Nyt en ole enää niin varma.
Voimme varmasti mainita esimerkiksi Afganistanin ja Irakin kaltaisia maita, joissa Yhdysvallat ja sen liittolaiset ovat yrittäneet "vapauttaa" ihmisiä, vain palatakseen vuosisatoja vanhoihin valtataisteluihin ja sotapäälliköiden heimojärjestykseen – pohjimmiltaan eräänlaiseen maaorjuuteen – heti länsivaltojen vetäytyessä. Kaipaavatko nämä ihmiset todella vapautta, demokratiaa? Miksi heillä ei sitten ole sitä?
Mutta ongelma iskee itse asiassa paljon lähempänä kotia. Olen vakuuttunut siitä, että suuri ja kasvava vähemmistö tässä maassa, erityisesti nuorten keskuudessa, ei oikeasti halua vapautta – ei ainakaan muille, mutta lopulta eivät edes itselleen. Todistakaa viimeaikaiset... Buckley-instituutin kysely jossa 51 prosenttia korkeakouluopiskelijoista kannatti kampuksen puhesääntöjä, kun taas 45 prosenttia oli samaa mieltä siitä, että väkivalta oli oikeutettua estääkseen ihmisiä ilmaisemasta itseään "vihaan"
Tai mieti, kuinka monet ihmiset äänestävät lähes yksinomaan poliitikkoja, jotka lupaavat heille eniten ilmaista tavaraa, ajattelematta lainkaan siihen liittyviä ehtoja tai huolta siitä, mitä heidän "ilmainen tavaransa" saattaisi maksaa muille – ja jopa heille itselleen – pitkällä aikavälillä.
Mieti sitten, miten ihmiset tässä maassa ja muualla ovat käyttäytyneet viimeiset yli kolme vuotta – mutta menen nyt asioiden edelle. Palaan tähän asiaan hetken kuluttua.
Havaitsin tämän näennäisen halukkuuden vaihtaa vapaus suhteelliseen helppouteen ja turvallisuuteen ensimmäisen kerran mikrotasolla noin 22 vuotta sitten. Tuolloin akateemista yksikköäni johti dekaani, jolla oli enemmän tai vähemmän ehdoton auktoriteetti. Ainakin hänellä oli viimeinen sana kaikesta, mitä yksikössä tapahtui, oppikirjoista opetussuunnitelmiin ja opetussuunnitelmiin.
Tiedekunta väitti, kuten arvata saattaa, halveksivansa tätä järjestelyä. He jatkuvasti moittivat "ylhäältä alas -rakennetta" ja valittivat, ettei heillä ollut sananvaltaa missään. He vaativat, että heitä kuultaisiin "jaetun hallinnon" periaatteen mukaisesti.
Niinpä ylin hallinto antoi heille mitä he halusivat. Dekaani siirrettiin toiseen tehtävään, ja hänen tilalleen asetettiin vaaleilla valittujen tiedekunnan jäsenten komitea, jonka tehtävänä oli yhdessä tehdä kaikki ne päätökset, jotka dekaani oli aiemmin tehnyt.
Arvaatko, mitä seuraavaksi tapahtui? Vuoden sisällä tiedekunta alkoi valittaa uudesta järjestelmästä. He valittivat, että he tunsivat olevansa eksyksissä. Heillä ei ollut ketään, jonka puoleen he olisivat voineet kääntyä ja jolla olisi ollut valtuudet tehdä nopeita päätöksiä. Ja näiden päätösten tekeminen yhdessä – komiteoissa ja alakomiteoissa toimiminen – oli työlästä, kiittämätöntä ja aikaa vievää.
Loppujen lopuksi – anteeksipyyntöni Hämähäkkimiehelle – suuren vapauden mukana tulee suuri vastuu. Omavaraisuus on kovaa työtä. Sinun on oltava valmis epäonnistumaan ja ottamaan syyn epäonnistumisestasi ja sitten nousemaan ylös ja aloittamaan alusta. Se on henkisesti ja emotionaalisesti raskasta. On paljon helpompaa vain antaa muiden tehdä päätökset puolestasi. Tee vain mitä sinulle sanotaan, luottaen siihen, että kaikki menee hyvin.
Tämä tuo meidät takaisin yli kolmeen vuoteen, jolloin länsimaisten demokratioiden ihmiset, jotka olivat tottuneet ennennäkemättömän tasoiseen kansalaisvapauteen, luopuivat siitä vapaaehtoisesti. He pysyivät säyseästi kotona, peittivät kasvonsa, välttelivät ystäviä ja naapureita, luopuivat lomista, peruivat juhlia ja jonottivat seuraavaa "tehosterokotetta" – kaikki vastineeksi lupauksesta, että jos he tekisivät niin, he olisivat turvassa erittäin tarttuvalta hengitystievirukselta.
Se, että kaikista näistä "interventioista" huolimatta he eivät silti olleet turvassa enimmäkseen lievältä sairaudelta, jonka käytännössä kaikki sairastivat, on oikeastaan olennaista. Eivätkä heidän pelkonsa olleet täysin perusteettomia. Tässä langenneessa maailmassa vaarat ovat epäilemättä todellisia.
Kysymykset ovat: 1) voimmeko todella lieventää näitä vaaroja luopumalla vapauksistamme, ja 2) vaikka voisimmekin, onko se sen arvoista? Laske minut niiden yhä harvempien joukkoon, jotka julistavat, että vastaus ainakin jälkimmäiseen kysymykseen on "ei". Hallituksen päätehtävänä on suojella meitä ulkomaisilta tunkeutumisilta ja kotimaiselta rikollisuudelta. Sen lisäksi otan mielelläni kaikki vapaana ihmisenä elämiseen liittyvät riskit, ja siihen kuuluu myös omien päätösten tekeminen, niin lääketieteellisten kuin muidenkin.
Silti näyttää siltä, että suuri ja kasvava joukko amerikkalaisia ei enää tunne samoin. He eivät halua tuohon vapauteen liittyvää vastuuta; he haluaisivat paljon mieluummin turvallisuuden lupauksen. On melko todennäköistä, kuten Benjamin Franklin muistutti meitä yli 200 vuotta sitten, etteivät he lopulta saa kumpaakaan.
Mutta se ei ole pahinta. Todellinen ongelma on se, että mutkitellessaan huolettomasti maaorjuuden tietä he vievät meidät muut mukanaan. Koska emme voi saada maata, jossa jotkut saavat elää vapaasti omien mieltymystensä mukaan ja kantaa siihen liittyvät riskit, kun taas toisille "taataan" elämä, joka on vapaa vain tällaisista päätöksistä ja vastuista.
(Hieman) mukaillen Abraham Lincolnin keskeisintä ”Talo jaettu”puheessa (1858), kansakunta ei voi pysyvästi sietää puoliksi maaorjuutta ja puoliksi vapaata. Lopulta siitä tulee joko yhtä tai kaikkea muuta.
Ja minne, voisimme kysyä – jälleen Suurta Vapauttajaa toistaen – olemme menossa?
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
