Yhdysvaltain lasten rokotusohjelma on valtava, 68 rokoteannosta 18 eri tautia vastaan, kun taas Tanskassa on vain 17 rokoteannosta 10 tautia vastaan.1
Ei tiedetä, onko niin monen rokotuksen nettovaikutus hyödyllinen, ja elokuussa 2025 kaksi lääkäriä nosti liittovaltion oikeusjutun2 Britannian tautienvalvontakeskusta (CDC) vastaan, koska se ei ollut tutkinut lapsuusiän rokotusohjelmansa kumulatiivisia vaikutuksia. He totesivat, että ”Amerikka antaa enemmän rokotteita kuin mikään muu maapallon kansakunta, mutta tuottaa samalla kehittyneiden maiden sairaimpia lapsia”.2
Kaksi tutkijaa, jotka ovat verranneet maita keskenään, löysivät annos-vastesuhteen: Maissa, jotka vaativat enemmän rokotteita imeväisilleen, oli korkeampi imeväiskuolleisuus, vastasyntyneiden kuolleisuus ja alle viisivuotiaiden kuolleisuus.3
Lasten kroonisten sairauksien esiintyvyys Yhdysvalloissa on noussut lähes 30 prosenttiin viimeisten 20 vuoden aikana,4 Rokotusohjelmat ovat mahdollisia syy-tekijöitä, joita Robert F. Kennedy Jr., terveys- ja sosiaaliministeri, on ilmoittanut tutkivansa. CDC:n työryhmä tutkii, onko Yhdysvaltojen ja Tanskan rokotusohjelmien tehokkuudessa tai turvallisuudessa eroja.5 He tarkastelevat myös ajoitusta, järjestystä ja ainesosia, esimerkiksi alumiinin määrää, mikä on olennaista, koska rokotteissa oleva alumiini on haitallista.6
Tiedän koko maailmassa vain yhden tutkimuksen, jossa käytettiin syntymäkohortteja ja verrattiin kroonisten sairauksien esiintyvyyttä rokotetussa ryhmässä rokottamattomaan ryhmään ja jossa otettiin huomioon sekoittavat tekijät. Se tehtiin Henry Fordin terveysjärjestelmässä Detroitissa, mutta sitä ei koskaan julkaistu, koska tutkijoita varoitettiin, että se voisi maksaa heille heidän työpaikkansa.7 Tutkimus valmistui vuonna 2020, ja sen tulokset8 tuli julkisuuteen 9. syyskuuta 2025, koska se esiteltiin kongressin pöytäkirjaan senaatin kuulemistilaisuudessa aiheesta "Tieteen korruptio".7
Yli kahden vuosikymmenen ajan5 Lääketieteellinen instituutti oli kehottanut CDC:tä suorittamaan tällaisen tutkimuksen käyttämällä rokoteturvallisuustietokantaansa, mutta CDC ei koskaan tehnyt niin.
Todisteisiin perustuvan lääketieteen perussääntö on, että meidän tulisi käyttää parasta saatavilla olevaa näyttöä päätöksenteossa. Koska Henry Fordin tutkimus on ainoa, jossa verrattiin rokottamattomia ja rokotettuja lapsia kroonisten sairauksien kehittymisen osalta ja jossa otettiin huomioon sekoittavat tekijät, on erittäin tärkeää, että tutkimme tämän tutkimuksen validiteetin huolellisesti.
Henry Fordin tutkimus
Kun luin julkaisemattoman käsikirjoituksen,8 Mielestäni sen laatu oli keskimääräistä parempi. Kirjoittajat olivat aidosti yllättyneitä tuloksistaan ja tekivät herkkyysanalyysejä testatakseen niiden luotettavuutta. He esittivät erittäin mielenkiintoisen keskustelun kysymyksistä, jotka saattaisivat selittää heidän löydöksiään, ja asettivat ne kontekstiin. Koska he olivat odottaneet rokotusten vähentävän kroonisten sairauksien kehittymisen riskiä, pidän heitä enemmän rokotteiden kannattajina kuin vastustajina. Esimerkiksi he kirjoittivat johdannossa:
”Yleisiä vanhempien huolenaiheita ovat rokotusohjelman pidennys, useiden rokotteiden samanaikainen antaminen ja rokotusten mahdolliset pitkäaikaiset haitalliset terveysvaikutukset. Näitä rokotteiden turvallisuutta koskevia huolenaiheita käsittelevä tutkimus voi auttaa lääkäreitä keskusteluissa potilaidensa kanssa ja vakuuttaa vanhemmat rokotusten yleisestä turvallisuudesta... Tämän merkittävän tietopuutteen korjaaminen voisi lievittää vanhempien huolenaiheita ja vahvistaa luottamusta rokotuksiin.”
Pennsylvanialainen biostatistiikan professori Jeffrey S. Morris kommentoi usein rokotteita koskevia twiittejäni, ja hän antoi useita mielenkiintoisia kommentteja tutkimuksesta, joka liittyi twiittiini. Niinpä otin häneen yhteyttä ja keskustelimme näistä asioista.
Morris ja minä olemme samaa mieltä siitä, että tieteellinen keskustelu on elintärkeää tieteen edistymiselle, ja toivon, että selvitys erilaisista näkemyksistämme tutkimuksesta on kiinnostava.
Tutkimuksen ensisijainen tulosmuuttuja oli kroonisen terveyden yhdistetty tulosmuuttuja, joka sisälsi lasten ja nuorten terveyden mittausaloitteen tunnistamat sairaudet ja joita täydennettiin CDC:n yleiseksi huolenaiheeksi tai kansanterveydellisesti merkittäviksi katsomilla sairauksilla. Valkoinen kirja Lapsuusiän rokotusohjelman turvallisuuden tutkimisesta.
Yhdistelmämuuttujaan kuuluivat diabetes, astma, ruoka-aineallergiat, syöpä, aivojen toimintahäiriöt, atooppiset ja autoimmuunisairaudet sekä neurologiset häiriöt, hermoston kehityshäiriöt, kouristuskohtaukset ja mielenterveyshäiriöt. Aivojen toimintahäiriö määriteltiin enkefalopatiaksi tai enkefaliitiksi. Neurologiset kehityshäiriöt määriteltiin autismiksi, tic-oireyhtymiksi, ADD/ADHD:ksi, kehitysviiveeksi, puhehäiriöksi sekä oppimis-, motoriikka-, äly-, käyttäytymis- ja muuksi psyykkiseksi vammaksi.
Tutkijoihin otettiin mukaan 18 468 peräkkäistä koehenkilöä, joista 1 957 ei ollut rokotettu missään vaiheessa. Merkittävin ero syntymähetkellä oli se, että 37 % rokotetuista lapsista oli afroamerikkalaisia verrattuna 23 %:iin rokottamattomista lapsista. Muut erot olivat melko pieniä, esim. 6 % vs. 2 % oli ennenaikaisia synnytyksiä.
Rokotetuilla lapsilla oli 2.5 kertaa suurempi "minkä tahansa kroonisen sairauden" riski verrattuna rokottamattomiin lapsiin. Astman riski oli neljä kertaa suurempi, atooppisten sairauksien, kuten ekseeman ja heinänuhan, riski oli kolme kertaa suurempi ja autoimmuunisairauksien ja neurologisten kehityshäiriöiden riski oli viidestä kuuteen kertaa suurempi. Tutkimuksessa ei havaittu suurempia autismin esiintyvyyslukuja, vaikka tapausmäärät olivat liian pieniä merkityksellisten johtopäätösten tekemiseksi.
Kirjoittajat totesivat, että kontrolloimattoman sekoittavan tekijän mahdollisuuden havaitsemiseksi kirjallisuudessa ehdotetaan kontrolliryhmää, jolla ei ole odotettua syy-yhteyttä rokotukseen, eivätkä he löytäneet yhteyttä rokotteelle altistumisen ja syövän välillä (yhteensä 182 tapausta).
Kymmenen vuoden seurannan jälkeen 57 prosentilla rokotetuista lapsista oli kehittynyt ainakin yksi krooninen sairaus, kun taas rokottamattomista lapsista näin oli vain 17 prosentilla. Koska seuranta-aika oli kuitenkin hyvin erilainen, mediaani 970 päivää vs. 461 päivää, tämä arvio on harhainen.
Tutkijat tunnustivat tämän hämmentävän tekijän ja myös sen, että rokotetut lapset, jotka käyvät lääkäreillä useammin kuin rokottamattomat lapset, saavat todennäköisemmin diagnoosin, ja he pyrkivät ottamaan tämän huomioon analyyseissään (katso alla).
Morris julkaisi tutkimuksesta melko ankaran kritiikin.9 Hän huomautti, että tutkimuksen vakavat suunnitteluongelmat estivät sitä paljastamasta paljoakaan siitä, vaikuttavatko rokotteet lasten pitkäaikaiseen terveyteen, ja hän lainasi Henry Fordin tiedottajaa, joka oli sanonut toimittajille, että tutkimusta "ei julkaistu, koska se ei täyttänyt tiukkoja tieteellisiä standardeja, joita vaadimme johtavana lääketieteellisenä tutkimuslaitoksena".
Uskottavampi selitys sensuurille on, että instituutiot kauhistuvat vaarasta, että niitä pidetään rokotteiden kriitikkoina, jotka ovat tabuja.10 Jos he poikkeavat alan mantrasta, jonka mukaan kaikki rokotteet ovat turvallisia ja tehokkaita, he voivat odottaa kostotoimia.
Morris huomautti, että jotkut diagnoosit, ”kuten astma ja ADHD, havaitaan vasta koulunkäynnin alkamisen jälkeen”. Hän totesi, että jos lapsia ei seurata niin kauan, monia tapauksia jää huomaamatta, myös oppimisvaikeuksia ja käyttäytymisongelmia. Hän sanoi myös, että herkkyysanalyyseissä, joissa seurattiin vain 1, 3 tai 5 vuoden iän jälkeen seurattuja lapsia, rokotettuja lapsia seurattiin silti pidempään. Tämä on pätevä näkökohta, mutta jopa kirjoittajien tekemien korjausten jälkeen ja sen jälkeen, kun oli jätetty pois lapset, joilla ei ollut käyntejä, riskisuhteet pysyivät suunnilleen samoina.
Morris kritisoi kirjoittajia siitä, että he "jättivät pois" tärkeitä riskitekijöitä: asuvatko perheet kaupunki-, esikaupunki- vai maaseutualueilla; perheen tulot, sairausvakuutuksen ja resurssit; sekä ympäristölle altistumisen, kuten ilmansaasteet ja veden saastuminen.
Voidaan aina spekuloida, jakautuivatko muut sekoittavat tekijät epätasaisesti kahden vertailuryhmän välillä, mutta se ei välttämättä mitätöi tutkimusta. Lisäksi tutkijat eivät "jättäneet pois" tällaisia riskitekijöitä. Heillä ei ollut tietoa sosioekonomisesta asemasta tai muista mahdollisesti merkityksellisistä tekijöistä, kuten ruokavaliosta tai elämäntavoista.8
Rokotetuilla lapsilla oli keskimäärin seitsemän käyntiä vuodessa, kun taas rokottamattomilla lapsilla vain kaksi. Morris käsitteli havaitsemisharhan mahdollisuutta eli sitä, että diagnoosin saamisen todennäköisyys kasvaa lääkärikäyntien määrän myötä, ja hän huomautti, että lasten, joilla ei ollut yhtään käyntiä, jättäminen pois ei korjannut ongelmaa, koska rokotetuilla lapsilla oli silti paljon enemmän käyntejä.
Olen samaa mieltä siitä, että tämä on tärkeää, mutta huomasin myös, että Morris vältteli keskustelemasta päinvastaiseen suuntaan suuntautuvista ennakkoasenteista. Kirjoittajat kirjoittivat, että rokottamattomilla lapsilla oli keskimäärin lähes viisi vuosittaista tapaamista kroonisen sairauden diagnosoinnissa ja että tämä todennäköisesti osoitti, että kun lapsella oli sairaus, vanhemmat hakeutuivat terveydenhuoltoon. He totesivat myös, että monet heidän tutkimukseensa sisällyttämistään sairauksista olivat vakavia eikä niitä voida hoitaa itse, kuten astma, diabetes, anafylaksia tai astmakohtaukset, jotka vaativat kiireellistä lääkärinhoitoa.
Jos uskomme lääkäreiden tekevän mitään hyvää, kaikki nämä rokotettujen lasten ylimääräiset käynnit pitäisi tehdä. alennetaan vakavien kroonisten sairauksien esiintyminen. Kun ehdotin Morrisille, että tutkijoiden tulisi palata aineistoonsa ja ottaa huomioon esitetty kritiikki, esimerkiksi sulkemalla kaikki afroamerikkalaiset pois molemmista ryhmistä, hän vastasi, että tämä oli hyvin pieni asia, joka ei lähelläkään selittänyt tutkimuksen luontaisia selvitysongelmia. Mutta miten hän voi tietää sen? Itse asiassa Morris huomautti sosioekonomisten tekijöiden oikaisun puutteesta tutkimuksen rajoituksena, ja kerroin hänelle, että mustat ihmiset ovat hyvin erilaisia kuin valkoiset ihmiset, myös sosioekonomisesti, ja etten ole samaa mieltä siitä, etteikö tällainen analyysi olisi tärkeä.
Morris unohti erittäin tärkeän vinouman, terveiden rokotettujen vinouman. Minua huolestuttaa se, että tästä vinoumasta huolimatta rokotetuista tuli paljon huonompia kuin rokottamattomista. Morris yritti puhua itsensä ulos tästä virheestä. Hän sanoi, että selvitysvinouma oli paljon perustavanlaatuisempi kysymys kuin jokin epämääräinen "rokotetut ihmiset ovat terveempiä" -vinouma, jota hän ei voinut tietää, ja lisäsi, että jos joku uskoo vinouman pätee tähän tilanteeseen, hänen tulisi selittää tarkalleen, miten se pätee, ja mieluiten esittää todisteita siitä tai näyttöä kirjallisuudesta, jossa sillä on vaikutusta vastaavissa olosuhteissa.
Tässä vaiheessa aloin miettiä, että ehkä Morris, kuten niin monet muutkin, jotka väittivät, että haittoja osoittavaa rokotetutkimusta ei pitäisi epäillä, ei ollut täysin objektiivinen. Vastasin, että monet tutkimukset ovat osoittaneet, että ihmisillä, jotka tekevät lääkäriensä ohjeiden mukaan, on paljon parempi ennuste kuin niillä, jotka eivät tee, ja että kirjoitin tästä vuonna 2013 julkaisemassani kirjassa järjestäytyneestä rikollisuudesta huumeteollisuudessa:11
Potilaat, jotka tekevät mitä heille sanotaan, ovat yleensä terveempiä kuin muut ja siksi heidän eloonjäämisasteensa on parempi, vaikka lääke olisi lumelääke. Lipidilääkettä, klofibraattia, koskeva tutkimus osoitti tämän.12 Lääkkeen ja lumelääkkeen välillä ei ollut eroa kuolleisuudessa, mutta yli 80 % lääkkeestä ottaneista vain 15 % kuoli, kun lopuilla vastaava luku oli 25 % (P = 0.0001). Tämä ei tietenkään todista, että lääke toimii, ja sama ero havaittiin lumelääkettä saaneessa ryhmässä, 15 % vs. 28 % (P = 5 · 10-16).
Morris oli sitä mieltä, että rokottamattomat lapset olisivat saattaneet käydä rutiinihoidossa muualla, eivätkä heidän diagnoosinsa siksi näkyisi Henry Fordin tiedoissa. Pidän tätä spekulaationa ilman todisteita.
Morris totesi, että puutteidensa vuoksi tutkimus ei osoittanut rokotteiden aiheuttavan kroonisia sairauksia. Meillä voi olla erilaisia näkemyksiä tutkimuksen ansioista, mutta mikä tärkeintä, Morris ja minä voisimme keskustella siitä kunnioittavassa vuoropuhelussa. Olen täysin samaa mieltä siitä, mitä hän sanoi hiljattain haastattelussa:13
Pandemian aikana näin usein ihmisten vaientavan heidät heidän esittäessään oikeutettuja kysymyksiä esimerkiksi eri ryhmien vaihtelevista Covid-riskeistä, hillitsemistoimien mahdollisista sivuvaikutuksista, aiempien tartuntojen immuniteetista ja rokotusten turvallisuudesta – usein siksi, että heidän kysymyksensä liittyivät tiettyihin poliittisiin tai toimintaperiaatteisiin liittyviin näkökulmiin.
Mielestäni olisimme vahvemmassa asemassa yleisön luottamuksen suhteen, jos päättäjät, media ja tiedeyhteisö olisivat kuunnelleet näitä kysymyksiä paremmin, vastanneet objektiivisesti näyttöön perustuvilla vastauksilla, tunnustaneet avoimesti tietämyksemme epävarmuustekijät ja politiikan mahdolliset rajoitukset ja ennen kaikkea osoittaneet kunnioitusta kysymyksiä esittäviä kohtaan..
Senaatin kuulemistilaisuudessa rajuin hyökkäys tuli Stanfordin yliopiston tartuntatautilääkäri Jake Scottilta, joka hylkäsi Henry Fordin tutkimuksen "suunnitteluvirheellisenä".7 Hän sanoi, että on "tilastollisesti mahdotonta", että lähes 2 000 rokottamattomalla lapsella ei olisi yhtään ADHD-tapausta. Mutta onko? Syntymäkohorttia ei seurattu kovin pitkään, ja ADHD:n diagnosointi hyvin pienillä lapsilla on hyvin harvinaista, joten tämä ei ole tilastollisesti mahdotonta.
Johtopäätökseni on, että olisi väärin sivuuttaa ainoa ja siten myös paras tutkimus, joka meillä on. Minusta tutkimus on vahva varoitusmerkki ja tulokset ovat uskottavia. Tutkijat kirjoittivat, että lapsuusiän infektiot näyttävät tarjoavan merkittävän suojan atopialta ja että on ehdotettu, että rokottaminen voi osaltaan edistää atopiaa.
Meidän on selvitettävä, onko olemassa muita vastaavia tutkimuksia, jotka ovat jääneet julkaisematta kostotoimien pelossa, ja kehitettävä menetelmiä niiden löytämiseksi osana systemaattista työtä.
Tutkijoiden keräämä data on erittäin arvokasta, ja heidän tulisi antaa muille tutkijoille pääsy siihen, jotta me kaikki voimme oppia lisää lisäanalyysien avulla. Tämä voidaan tehdä salanimellä suojatulla alustalla. Tutkijoilla on moraalinen velvollisuus tehdä tämä yhteisen hyvän vuoksi, ja jos he vastustavat, toivon, että Kennedy pakottaa heidät tekemään sen.
Viitteet
- Demasi M. Liikaa rokotteita lapsuusiän rokotusohjelmassa? Substack 2024; 16. joulukuuta.
- Oikeusjuttu tautien torjunta- ja ehkäisykeskuksia vastaanYhdysvaltain käräjäoikeus, Columbian piiri 2025; 15. elokuuta.
- Goldman GS, Miller Uusi-Seelanti. Rokoteannosten lukumäärän ja imeväiskuolleisuuden välisen positiivisen korrelaation vahvistaminen: vastaus kriitikoilleCureus 2023;15:e34566.
- Rivero E. Lasten kroonisten sairauksien esiintyvyys on noussut lähes 30 prosenttiin viimeisen 20 vuoden aikanaUCLA Health 2025; 10. maaliskuuta.
- Demasi M. CDC:n neuvonantajat perustavat työryhmän tutkimaan lapsuusiän rokotusaikatauluaSubstack 2025; 20. lokakuuta.
- Gøtzsche PC. Rokotteiden alumiini on haitallistaBrownstone Journal 2025; 6. lokakuuta.
- Demasi M. Henry Fordin rokotekiistan sisälläSubstack 2025; 15. lokakuuta.
- Lamerato L, Chatfield A, Tang A, Zervos M. Julkaisematon käsikirjoitus. Lapsuusiän rokotusten vaikutus lasten lyhyen ja pitkän aikavälin kroonisiin terveystuloksiin: syntymäkohorttitutkimusHenry Fordin terveydenhuoltojärjestelmä, Detroit, Michigan.
- Morris JF. Miksi tutkimus, joka väittää rokotteiden aiheuttavan kroonisia sairauksia, on vakavasti virheellinen – biostatistikko selittää vinoumat ja perusteettomat johtopäätöksetKeskustelu 2025; 26. syyskuuta.
- Gøtzsche PC. Kiinan virus: tappoi miljoonia ja tieteellinen vapausKööpenhamina: Tieteellisen vapauden instituutti; 2022 (vapaasti saatavilla).
- Gøtzsche PC. Tappavat lääkkeet ja järjestäytynyt rikollisuus: Kuinka suuret lääkeyhtiöt ovat korruptoineet terveydenhuoltoa. Lontoo: Radcliffe Publishing; 2013.
- Sepelvaltimolääkeprojektin tutkimusryhmä. Hoitoon sitoutumisen ja kolesterolivasteen vaikutus kuolleisuuteen sepelvaltimolääkeprojektissa. N Engl J Med 1980;303:1038–41.
- Talpos S. Haastattelu: Miten keskustella rokotteista puoluejaon keskelläUndark 2025; 1. syyskuuta.
-
Tri Peter Gøtzsche oli mukana perustamassa Cochrane Collaboration -järjestöä, jota aikoinaan pidettiin maailman johtavana riippumattomana lääketieteellisen tutkimusorganisaationa. Vuonna 2010 Gøtzsche nimitettiin kliinisen tutkimuksen suunnittelun ja analyysin professoriksi Kööpenhaminan yliopistoon. Gøtzsche on julkaissut yli 100 artikkelia viidessä suurimmassa lääketieteellisessä lehdessä (JAMA, Lancet, New England Journal of Medicine, British Medical Journal ja Annals of Internal Medicine). Gøtzsche on myös kirjoittanut kirjoja lääketieteellisistä aiheista, kuten Deadly Medicines ja Organized Crime.
Katso kaikki viestit
