Käsite Overton-ikkuna ammattimaisessa kulttuurissa, erityisesti niissä, jotka pyrkivät vaikuttamaan yleiseen mielipiteeseen, koska se hyödyntää tiettyä tunnetta, jonka me kaikki tiedämme olevan olemassa. On asioita, joita voi sanoa, ja asioita, joita ei voi sanoa, ei siksi, että sananvapautta rajoitettaisiin (vaikka niitä onkin), vaan koska tiettyjen näkemysten omaksuminen tekee sinusta eristetyn ja torjuttavan. Tämä johtaa pienempään vaikutusvaltaan ja tehokkuuteen.
Overtonin ikkuna on tapa kartoittaa sanottavia mielipiteitä. Edunvalvonnan tavoitteena on pysyä ikkunan sisällä samalla, kun sitä liikutetaan vähän kerrallaan. Esimerkiksi jos kirjoitat rahapolitiikasta, sinun tulisi sanoa, että Fedin ei pitäisi välittömästi laskea korkoja inflaation syttymisen pelossa. Voit todella ajatella, että Fed pitäisi lakkauttaa, mutta sen sanominen on ristiriidassa yhteiskunnan vaatimusten kanssa.
Tuo on vain yksi esimerkki miljoonista.
Overtonin ikkunan huomioiminen ja noudattaminen ei ole sama asia kuin pelkkä asteittaisen muutoksen suosiminen dramaattisten uudistusten sijaan. Marginaalimuutosten kanssa ei ole eikä niiden pitäisi koskaan olla ongelmaa. Se ei ole tässä vaakalaudalla.
Overtonin ikkunan tiedostaminen ja siihen sopeutuminen tarkoittaa oman edunvalvonnan kuratointia. Sinun tulisi tehdä se tavalla, joka on suunniteltu noudattamaan mielipiderakennetta, joka on olemassa eräänlaisena meille kaikille annettuna mallina. Se tarkoittaa strategian laatimista, joka on erityisesti suunniteltu uhkaamaan järjestelmää, jonka sanotaan toimivan hyväksyttävän ja ei-hyväksyttävän mielipiteiden muovautumisen mukaisesti.
Jokaisella yhteiskunnallisen, taloudellisen ja poliittisen elämän alueella kohtaamme jonkinlaista noudattamista tämän Ikkunan näennäisesti sanelemia strategisia näkökohtia. Ei ole mitään järkeä suoltaa mielipiteitä, jotka loukkaavat tai ärsyttävät ihmisiä, koska he vain leimaavat sinut epäuskottavana. Mutta jos pidät silmällä Ikkunaa – ikään kuin voisit tuntea sen, nähdä sen, hallita sitä – saatat onnistua laajentamaan sitä hieman siellä täällä ja siten saavuttamaan tavoitteesi lopulta.
Tehtävänä on aina antaa strategisten näkökohtien kulkea rinnakkain – ehkä jopa lopulta voittaa lyhyellä aikavälillä – periaate- ja totuuskysymysten edessä, kaikki vain siksi, että ne olisivat paitsi oikeita myös tehokkaita. Jokainen, joka vaikuttaa yleiseen mielipiteeseen, tekee näin, kaikki tämän Ikkunan olemassaolon käsityksen mukaisesti.
On kuvaavaa, että koko idea kumpuaa ajatushautomokulttuurista, joka asettaa tehokkuuden ja mittareiden arvon institutionaalisen rahoituksen keinona. Konsepti nimettiin Joseph Overtonin mukaan, joka työskenteli Mackinac Center for Public Policyssa Michiganissa. Hän huomasi, että työssään oli hyödytöntä ajaa kantoja, joita hän ei voinut rekrytoida poliitikkoja sanomaan lainsäädäntöelimestä tai kampanjapolulla. Laatimalla vallitsevaan mediaan ja poliittiseen kulttuuriin sopivia poliittisia ideoita hän kuitenkin näki joitakin menestyksiä, joilla hän ja hänen tiiminsä pystyivät kerskumaan rahoittajakunnalle.
Tämä kokemus johti hänet yleisempään teoriaan, jonka hänen kollegansa Joseph Lehman myöhemmin kodifioi ja jota sitten kehitti Joshua Treviño, joka oletti hyväksyttävyyden asteet. Ideat siirtyvät ajatuksista mahdottomasta radikaaleihin, hyväksyttäviin, järkeviin ja lopulta suosittuihin, ja lopulta politiikaksi. Viisas älyllinen paimen hallitsee tätä siirtymistä huolellisesti vaiheesta toiseen, kunnes voittoon asti ja ottaa sitten uuden asian käsittelyyn.
Ydinajatus on tässä melko ilmeinen. Elämässä ei luultavasti saavuteta paljoakaan, jos ympäriinsä huudetaan radikaalia iskulausetta siitä, mitä kaikkien poliitikkojen tulisi tehdä, jos siihen ei ole käytännön keinoja ja jos sen toteutumisen todennäköisyyttä ei ole. Mutta hyvin harkittujen kannanottojen kirjoittaminen, joihin viitataan Ivy League -kirjailijoiden laajoilla kirjoilla, ja sellaisten marginaalisten muutosten ajaminen, jotka pitävät poliitikot poissa ongelmista median kanssa, saattaisi siirtää ikkunaa hieman ja lopulta riittävästi, jotta sillä olisi merkitystä.
Tuon esimerkin lisäksi, joka varmasti viittaa johonkin todistusaineistoon tässä tai tuossa tapauksessa, kuinka totta tämä analyysi on?
Ensinnäkin Overtonin ikkunan teoria olettaa sujuvan yhteyden yleisen mielipiteen ja poliittisten lopputulosten välillä. Suurimman osan elämästäni näin näytti olevan, tai ainakin kuvittelimme sen olevan. Nykyään tämä on vakavasti kyseenalaistettu. Poliitikot tekevät päivittäin ja tunneittain asioita, joita heidän äänestäjänsä vastustavat – esimerkiksi rahoittavat ulkomaista apua ja sotia – mutta he tekevät sen joka tapauksessa hyvin organisoitujen painostusryhmien ansiosta, jotka toimivat yleisen tietoisuuden ulkopuolella. Tämä pätee moninkertaisesti valtion hallinnollisiin ja syviin tasoihin.
Useimmissa maissa valtiot ja niitä johtavat eliitit toimivat ilman hallittavien suostumusta. Kukaan ei pidä valvonnasta ja sensuroivasta valtiosta, mutta ne kasvavat siitä huolimatta, eikä yleisen mielipiteen muutoksilla näytä olevan mitään merkitystä. On varmasti totta, että jossain vaiheessa valtionjohtajat vetäytyvät suunnitelmistaan pelätessään julkista vastareaktiota, mutta milloin se tapahtuu, missä tai milloin ja miten, riippuu täysin ajan ja paikan olosuhteista.
Toiseksi, Overtonin ikkuna olettaa, että ikkunan muodossa ja liikkeessä on jotain orgaanista. Sekään ei luultavasti pidä täysin paikkaansa. Oman aikamme paljastukset osoittavat, kuinka mukana mediassa ja teknologiassa ovat suuret valtiolliset toimijat, jopa siinä määrin, että he sanelevat julkisten mielipiteiden rakenteen ja parametrit, kaikki vain kontrolloidakseen väestön uskomuskulttuuria.
Olin lukenut Valmistuslupa (Noam Chomsky ja Edward Herman; koko teksti tätä) kun se julkaistiin vuonna 1988 ja piti sitä vakuuttavana. Oli täysin uskottavaa, että syvästi hallitsevan luokan edut olivat mukana enemmän kuin tiedämmekään siitä, mitä meidän oletetaan ajattelevan ulkopoliittisista asioista ja kansallisista hätätiloista, ja lisäksi oli täysin mahdollista, että suuret tiedotusvälineet heijastaisivat näitä näkemyksiä pyrkimyksenä sopeutua muutoksen aalloon ja ratsastaa sillä.
En ollut ymmärtänyt, kuinka laajalle tämä suostumuksen valmistaminen on ulottuvaa käytännössä. Tätä ovat havainnollistaneet täydellisesti median ja sensuurin vaikutukset pandemiavuosina, jolloin lähes kaikki viralliset mielipidekanavat ovat hyvin tiukasti heijastaneet ja valvoneet pienen eliitin kapinallisia näkemyksiä. Kuinka monta ihmistä Yhdysvalloissa oli sulkutoimien takana sekä teoriassa että käytännössä? Todennäköisesti alle 1,000 100. Todennäköisesti lähempänä sataa.
Mutta sensuurin teollisuuskompleksin, kymmenien virastojen ja tuhansien kolmannen osapuolen virastojen, kuten yliopistojen, muodostaman teollisuudenalan, ansiosta meidät johdateltiin uskomaan, että sulkutoimet ja sulkemiset olivat vain tapa, jolla asiat hoidetaan. Valtaosa kestämästämme propagandasta oli ylhäältä alas tehtyä ja kokonaan keinotekoista.
Kolmanneksi, sulkutilan kokemus osoittaa, ettei Ikkunan liikkeessä ole mitään välttämättä hidasta ja kehittyvää. Helmikuussa 2020 kansanterveysviranomaiset varoittivat matkustusrajoituksista, karanteeneista, yritysten sulkemisista ja sairaiden leimaamisesta. Vain 30 päivää myöhemmin kaikista näistä käytännöistä tuli hyväksyttäviä ja jopa pakollisia. Edes Orwell ei kuvitellut, että tällainen dramaattinen ja äkillinen muutos olisi mahdollinen!
Ikkuna ei vain liikkunut. Se siirtyi dramaattisesti huoneen toiselta puolelta toiselle, kaikkien huippupelaajien vastustaessa oikeiden asioiden sanomista oikeaan aikaan ja sitten he huomasivat olevansa kiusallisessa asemassa joutuessaan julkisesti kiistämään vain viikkoja aiemmin sanomansa. Tekosyynä oli, että "tiede on muuttunut", mutta se on täysin valheellista ja ilmeinen peite sille, mikä oli todellisuudessa vain pelkurimainen yritys jahdata sitä, mitä vallanpitäjät sanoivat ja tekivät.
Sama juttu oli rokotteen kanssa, jota suuret mediat vastustivat Trumpin presidenttikauden aikana ja kannattivat sitten, kun Bidenin vaalit oli julistettu. Pitäisikö meidän todella uskoa, että tämä massiivinen muutos tapahtui jonkin mystisen ikkunanvaihdon ansiosta, vai onko muutokselle suorempi selitys?
Neljänneksi, koko malli on villisti ylimielinen. Se on rakennettu intuition, ei tietenkään datan, pohjalta. Ja se olettaa, että voimme tietää sen olemassaolon parametrit ja hallita sitä, miten sitä vähitellen manipuloidaan ajan myötä. Mikään tästä ei pidä paikkaansa. Loppujen lopuksi tämän oletetun Ikkunan pohjalta toimimiseen perustuva agenda edellyttää jonkin johtajan intuitioiden hyväksymistä, joka päättää, että tämä tai tuo lausunto tai agenda on "hyvää optiikkaa" tai "huonoa optiikkaa", ja käyttää aikamme muodikasta kieltä.
Oikea vastaus kaikkiin tällaisiin väitteisiin on: et tiedä sitä. Vain teeskentelet tietäväsi, mutta et todellisuudessa tiedä. Se, mistä näennäisesti täydellisessä strategian arviointikyvyssäsi on kyse, koskee todellisuudessa omaa henkilökohtaista mieltymystäsi taisteluun, kiistoihin, väittelyyn ja halukkuuttasi puolustaa julkisesti periaatetta, jonka uskot hyvin todennäköisesti olevan ristiriidassa eliitin prioriteettien kanssa. Se on täysin ok, mutta älä peitä haluasi julkiseen osallistumiseen tekaistun johtamisteorian kaavulla.
Juuri tästä syystä niin monet älymystön edustajat ja instituutiot pysyivät täysin hiljaa sulkutoimien aikana, kun kaikkia kohdeltiin niin julmasti kansanterveysviranomaisten toimesta. Monet ihmiset tiesivät totuuden – että kaikki saisivat tämän viruksen, useimmat ravistelisivat sen pois hyvin ja sitten siitä tulisi endeeminen – mutta he yksinkertaisesti pelkäsivät sanoa sen ääneen. Viittaa Overtonin ikkunaan niin paljon kuin haluat, mutta kyse on todellakin halukkuudesta osoittaa moraalista rohkeutta.
Yleisen mielipiteen, kulttuurisen tunteen ja valtion politiikan välinen suhde on aina ollut monimutkainen, läpinäkymätön ja empiiristen menetelmien mallintamisen ulottumattomissa. Tästä syystä yhteiskunnallisesta muutoksesta on olemassa niin laaja kirjallisuus.
Elämme aikoina, jolloin suurin osa siitä, mitä luulimme tietävämme sosiaalisen ja poliittisen muutoksen strategioista, on räjähtänyt romukoppaan. Tämä johtuu yksinkertaisesti siitä, että normaali maailma, jonka tunsimme vain viisi vuotta sitten – tai luulimme tietävämme – ei ole enää olemassa. Kaikki on rikki, mukaan lukien kaikki kuvitelmat, joita meillä oli tämän Overtonin ikkunan olemassaolosta.
Mitä asialle pitäisi tehdä? Ehdottaisin yksinkertaista vastausta. Unohda malli, joka saatetaan joka tapauksessa tulkita täysin väärin. Sano vain totuus, vilpittömästi, ilman pahansuopaisuutta, ilman mutkikkaita toiveita manipuloida muita. Nyt on totuuden aika, joka ansaitsee luottamuksen. Vain se räjäyttää ikkunan selkosen selälleen ja lopulta tuhoaa sen ikuisiksi ajoiksi.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
