Lännen ajautuessa yhä kauemmaksi optimaalisista julkisista terveydenhuoltojärjestelmistä, haaveilkaamme ääneen siitä, miltä näyttäisi ihanteellinen kokonaisuus terveyttä edistävistä instituutioista.
Covid-kriisi on paljastanut perverssyyden syvyydet, joihin terveysbyrokratiamme, sekä julkiset että yksityiset, ovat saaneet aikaan. Olemme nähneet graafisesti yksityiskohtaisesti, kuinka useimmat terveyttämme suojelemaan luoduista virastoista ovat menneet huijareiksi, ja olemme nähneet läheltä Big Pharman pahanlaatuisen vaikutuksen, joka on nyt syvästi juurtunut kansanterveysvirastoihin ja käyttää etuoikeutettua asemaansa halvan syrjäyttämiseen. , tehokkaita lääkkeitä kalliiden myrkkyjen myymiseen. Valitettavasti tämä kaikki on monella tapaa vain jäävuoren huippu.
Kaksi meistä on työskennellyt terveysekonomisteina ja instituutioiden suunnittelijoina yli kahden vuosikymmenen ajan neuvoen useita hallituksia hyvinvointi- ja mielenterveysjärjestelmistä. Olemme myös kirjoittaneet papereita ja kirjoja korruptiosta terveydenhuoltoalalla ja muilla aloilla. Se, mitä olemme nähneet, johtaa radikaaleihin johtopäätöksiin sekä nykyisten järjestelmien ennusteesta että parannuskeinosta yhteiskunnille, jotka todella haluavat edistää väestönsä terveyttä.
Kansanterveyskatastrofi kahdessa tilastossa
Kaksi tilastoa yhdessä kertovat raitistavan tarinan lännessä nykyisin kohtaamien terveyteen liittyvien ongelmien syvyydestä: elinajanodote ja terveyteen kuluvat ajan mittaan. Looginen odotus on, että enemmän jälkimmäistä tuottaisi suurempia voittoja edellisessä.
Alla on kaavio elinajanodotteen muutoksista vuodesta 1970 vuoteen 2021. Samalla kun Afrikka on omassa sarjassaan, Aasia ja Latinalainen Amerikka (ja myöhässä Itä-Eurooppa, sen irrottamisen jälkeen neuvostoblokista ja avioliitosta Euroopan unioniin) ovat tasaisesti sulkeutuneet. ero rikkaisiin länsimaihin nähden. Vuosina 1970–2021 Yhdysvallat on lisännyt elinajanodoteekseen kuusi vuotta ja Länsi-Eurooppa 10, kun taas Aasia on lisännyt 19 (Kiina lisäsi 22) ja Latinalainen Amerikka 14. Afrikka lisäsi 17 vuotta, mutta erittäin alhaiselta pohjalta: sen elinajanodote 1970 oli vain 45 vuotta.
Yhdysvalloissa vuoden 2020 koronaviruksen laskun jälkeen, jonka olisi yksinään pitänyt johtaa vuoden 2021 elpymiseen, sen sijaan pudotus oli vielä 0.2 vuotta. Pudotus tapahtui myös Euroopassa vuonna 2021, johon vaikutti voimakkaasti Itä-Euroopan jyrkkä takaisku.
Menotasolla mitattuna oli 1960-luvulla normaalia, että länsimaat käyttivät noin 4 prosenttia bruttokansantuotteestaan "terveyteen". Nykyään vastaava luku on lähes 20 prosenttia Yhdysvalloissa ja 10 prosenttia tai enemmän EU:ssa, ja se on kasvanut nopeasti viime vuosina. Huomaa erityisesti, että Kiina saavuttaa korkeamman eliniän, jonka terveyskustannukset henkeä kohden on noin kahdeskymmenesosa Yhdysvaltojen vastaavista.
Pelkästään näiden lukujen perusteella voimme ilman liioittelua sanoa, että terveys on politiikan katastrofialue ja on ollut sitä pitkään. Länsimaat ovat lisänneet panoksia massiivisesti saavuttamatta oikeasuhteisia tuotoksia.
Yhdysvallat on käyttänyt noin kaksinkertaisesti terveyteen verrattuna Länsi-Eurooppaan vuosikymmeniä, ja tämä on tuottanut huonompia terveystuloksia kuin Kiina ja useat Latinalaisen Amerikan maat (kuten Costa Rica) tai Keski-Euroopan maat, joiden terveydenhuoltojärjestelmät ovat helposti 90 prosenttia halvempia. Jopa Länsi-Eurooppa on käyttänyt terveyteensä paljon enemmän kuin olisi pitänyt tarvita näkemiensa tulosten saavuttamiseksi kansainvälisten terveysjärjestelmien satunnaisen lukemisen perusteella.
Niistä monista oudoista tekosyistä, joita politiikan alalla tarjotaan näille perusluvuille, riittää, että lyömme pois kaksi yleistä.
Ensinnäkin ei ole niin, että väestön ikääntyminen olisi pahempaa Yhdysvalloissa kuin paikoissa, kuten Kiinassa tai Itä-Euroopassa. Itse asiassa se on päinvastoin. Toiseksi, ei ole totta, että Yhdysvallat tai EU ostavat elämänlaatua, ei eliniän pituutta, terveysdollareillaan (katso esimerkkinä pahentaa onnellisuutta raportoitu US General Social Surveyssa vuodesta 1972).
Jos se ei tarjoa elämän pituutta tai laatua, niin mistä "kansanterveydellä" oikein on ollut kyse? Annamme alla lyhyen, tyylitellyn vastauksen tähän kysymykseen, sisältäen käsityksen siitä, mikä on ollut hyödyllistä ja mistä ei.
Kansanterveystoimien ylä- ja alamäkiä vuodesta 1800 lähtien
Alla oleva kaavio näyttää elinajanodotteen muutokset viimeisten 200 vuoden aikana. Elinajanodote Euroopassa ja Amerikassa ennen vuotta 1850 oli alle 40 vuotta ja kaikkialla muualla alle 30 vuotta.
Se, mikä muuttui, oli se, että julkisessa hygieniassa ja sanitaatiossa saavutettiin suuria edistysaskeleita sanitarien johdolla ja josta esimerkkinä oli ensimmäinen kansanterveyslaki vuonna 1848 Yhdistyneessä kuningaskunnassa. Lain pääpaino oli siivoamisessa. Seuraavina vuosikymmeninä Iso-Britannia sai maanalaiset viemärijärjestelmät, puhdasta vettä, juoksevia wc:itä, enemmän ruokaa ja roskienkeräystä. Perushygienian ja elintarviketurvan edistäminen oli etusijalla, koska nämä asiat todella vaikuttivat suuresti ihmisten terveyteen.
Sivuhuomautuksena lailla poistettiin myös covid-aikana taas niin suosituksi tullut karanteenikäytäntö. A 1951issa julkaistu tutkimus huomautti, että "vuonna 1848 jopa Royal College of Physicians myönsi karanteenin hyödyttömyyden". Ennen vuoden 1848 lakia jopa lehden kirjoittajat, josta tuli niin suuri antitieteen muistomerkki koronaviruksen aikana, Lansetti, hylkäsivät karanteeniin asettamisen joko tietämättöminä tai despoottisina tai molempina.
Myös siirtyminen puulämmitteisestä sisäkeittiöstä huonolla ilmanvaihdolla kaasukeittoon ja sitten sähkökeittoon hyvällä ilmanvaihdolla teki myös valtavan muutoksen, erityisesti vähentämällä lapsuuskuolleisuutta. Tähän päivään asti kehitysmaissa, joissa ruoanlaitto kiinteillä polttoaineilla on edelleen normaalia, opinnot osoittavat tämän käytännön jyrkän vaikutuksen lasten terveyteen ja kuolleisuuteen.
Merkittäviä olivat myös muutamat keskeiset läpimurrot lääketieteessä. Antibiootit, vihurirokko- ja isorokkorokotteet, aspiriini, muut verenohennuslääkkeet, D-vitamiini ja muutamat muut halvat lääkkeet vaikuttivat merkittävästi, kun ne saapuivat paikalle. Ennen vuotta 2020, jolloin WHO oli vielä hyödyllinen, se julkaisi luettelon välttämättömistä lääkkeistä auttaakseen köyhiä maita päättämään, mitä halpoja lääkkeitä ostaa. Vuoden 2021 jälkeen tämä luettelo turmeltui covid-rokotteiden lisäämisen myötä, aivan kuten WHO itsekin korruptoitui ja sitä pidetään nykyään parhaiten terveysjärjestönä.
Halpojen interventioiden tärkeyttä kuvaa myös Yhdistyneen kuningaskunnan yleislääkäreiden ja monien muiden maiden perhelääkäreiden valtava tehokkuus. A opiskella tutkiessaan perhelääkäreiden käyttöönottoa Turkissa 2000-luvun ensimmäisellä vuosikymmenellä, todettiin, että "kukin perhelääkäri säästää noin 0.15, 0.46 ja 0.005 henkeä imeväisten, vanhusten ja 1-4-vuotiaiden lasten keskuudessa joka vuosi maakunnassa." Perhelääkärit hoitavat terveysasioita: auttavat vauvojen synnytyksessä, korjaavat pieniä vammoja, jakavat halpoja ja tehokkaita lääkkeitä, antavat rokotteita, antavat yleisiä terveellisten elämäntapojen neuvoja ja niin edelleen.
Mikä on ehkä yllättävää, mutta erittäin tärkeää, jos välität terveysmenojen optimoinnista, on se, kuinka lähes täysin merkityksetöntä kaikki kalliit tavarat ovat terveyden kannalta. Suuret sairaalatoimenpiteet, teho-osastot, designlääkkeet ja niin edelleen eivät periaatteessa liikuta kellotaulua kolmesta suuresta syystä, joista lääkärit eivät useinkaan halua puhua.
Ensimmäinen on, että sairaalat ovat epäterveellisiä paikkoja, joissa vierailijoilla on suuri riski sairastua sen sijaan, että ne paranevat. WHO mainosti, kun se oli vielä hyödyllinen tutkimukset, joissa arvioitiin, että noin 15 prosenttia sairaalaan joutuvista ihmisistä havaitsee siellä ikävän vian, koska loppujen lopuksi sinne menevät vakavasti sairaat ihmiset (mukaan lukien ne, joilla on ikäviä vikoja). Tämä on suuri riski, jota ei käytännössä koskaan mainita kustannus-hyötytutkimuksissa, joita lääkeyhtiöt hylkäävät markkinoidessaan uusimpia tuotteitaan.
Toiseksi, paljon kalliita lääkkeitä ja leikkauksia annetaan ihmisille, jotka ovat hyvin lähellä kuolemaa ja joilla on useita muita vaivoja, joten kuoleman estäminen yhteen asiaan usein vain lykkää kuolemaa muutamalla viikolla. Lopputulos on, että elämän päättymisestä tehdään yksinäisempi, kivulias ja stressaavampi, mutta erittäin kannattava sekä sairaalalle että Big Pharmalle.
Tämä on jälleen kerran vähätelty kaupallisissa terveystutkimuksissa muutamilla hyödyllisillä temppuilla, kuten väittämällä, että sekä hoidolla että lumeryhmällä ei ole muuta sairautta kuin tutkittava ja ovat siten paljon terveempiä kuin käytännössä.
Toinen temppu on verrata kallista uutta lääkettä kalliiseen vanhaan lääkkeeseen, ja molempia vain melko terveissä populaatioissa eikä sairaissa. useammin lääkkeiden saajat käytännössä. Suuri osa terveydenhuoltojärjestelmästä hyötyy kuolemanpelosta, sillä lääketieteellisissä tutkimuksissa on sisäänrakennettu valtava hyötyjen liioittelua ja kustannusten aliarviointia, jotka ilmestyvät rutiininomaisesti Big Pharma -mainoslehdissä (kuten Lansetti, The British Medical Journal, ja niin edelleen).
Kolmas syy siihen, miksi kalliit interventiot eivät liikuta kellotaulua paljon, on se, että monet Pharman ja lääkäreiden painostamat lääkkeet ja leikkaukset eivät itse asiassa toimi. Esimerkiksi vain 50 % lääkkeistä, jotka saavat alustavan pääsyn Yhdysvaltain markkinoille (prosessin II vaiheen läpäisyn jälkeen), pääsevät täysimääräiseen käyttöön (vaihe III), ja vielä harvemmat saavat täyden hyväksynnän, vaikka ne ansaitsevat silti rahaa valmistajilleen ja jakelijoille ollessaan "odottavassa" kiirastulessa.
Lisäksi laaja kirjallisuus "tarjonnan aiheuttamasta kysynnästä" (1990-luvun nousujohteinen tutkimuslinja, josta on tullut huippulehtiä viimeisen 10 vuoden aikana) sisältää tutkimuksia, joissa lääkärin perheenjäsenten on havaittu ovat saaneet keskimäärin vähemmän leikkausta kuin perheen ulkopuoliset henkilöt saman lääkärin neuvoja.
Epäsuorasti sekä teollisuus että lääkärit itse tietävät, että heidän kalliiden interventioidensa hyödyt ovat liioiteltuja.
Nykypäivän "uusi lääketiede" käyttää hyväkseen uskottavuuden hyvää ongelmaa, joka läpäisee terveydenhuollon. Luotettavuushyödyke on tavara, jonka laatua ja hyödyllisyyttä sinulle ei tunneta, mutta tarjontapuolen "asiantuntija" tuntee sen paremmin. Luottamustuotteen markkinoilla, jopa yksityisillä, pelissä olevat kannustimet saavat asiantuntijan maksamaan ylihintaa ja ylihoitoa tietämättömältä potilaalta. Lääketieteellinen laiminlyönti ja vastuulainsäädäntö vain pahentavat tätä ongelmaa, koska ne johtavat massiiviseen ylitestaukseen, mikä puolestaan johtaa väärien positiivisten diagnoosien vuoriin – rehuksi vuorostaan toiselle tuottoisalle mailalle.
Tilanne on muuttunut niin pahaksi ja vääristyneeksi, että tähän mennessä viisaan tarkkailijan olettamus on, että useimmat sairaalakäynnit heikentävät terveyttä ja useimmat uudet lääkkeet maksavat paljon enemmän kuin ovat sen arvoisia. Sairaalat pitäisi nyt nähdä lähinnä pelon hyväksikäyttökeskuksina, joissa muutama hyvä lääkäri ja sairaanhoitaja tekee parhaansa laitostensa kieroutumisesta huolimatta.
Optimaalinen kansanterveys
Poikkeukset vahvistavat säännön, ja poikkeuksia on olemassa sääntöön, jonka mukaan "uudella lääkkeellä" on vähän tarjottavaa. Emme kiellä sellaisen avosydänleikkauksen hengenpelastuskykyä, jolla korvataan aortan pullistunut osa muuten terveellä 77-vuotiaalla miehellä, jonka odotetaan elävän vielä 15 vuotta. Jos tällainen operaatio maksaa vähemmän kuin odotettu hyöty säästettyjen laadukkaiden elinvuosien osalta, sen rahoittaminen julkisesti tai yksityisesti on perusteltua.
Silti ottaen huomioon Itä-Euroopassa, Kiinassa ja Latinalaisessa Amerikassa havaitut hyvät terveysvaikutukset, jotka on saavutettu suhteellisen pienillä terveysbudjeteilla, ja edellä tarkastelut taloudelliset ja poliittiset näkökohdat, päätämme, että melko hätkähdyttävä yleinen poliittinen suuntautuminen on optimaalinen.
Tavoitteena tulee olla niin, että peruslääkkeitä ja perhelääkäreitä tarjotaan koko väestölle enemmän ja samalla suljetaan suurin osa olemassa olevista sairaaloista, terveydenhuollon hyväntekeväisyysjärjestöistä, lääkeyhtiöistä ja yksityisistä klinikoista. Instituutioilla, jotka vain hyötyvät kuolemasta sen estämisen sijaan, vaikka eivät myöskään lisää elämän laatua, ei pitäisi olla mitään syytä olla olemassa markkinoilla, joilla markkinointiiskulauseiden ja hyve-merkkien sijaan on merkitystä.
Vain sellaiset terveyspalvelut, jotka ovat erittäin kustannustehokkaita verrattuna halpoihin yleisiin vaihtoehtoihin (eikä verrattuna muihin kalliisiin lääkkeisiin, koska useimmat uudet terveystuotteet arvioidaan tällä hetkellä), tulisi sitten sallia uudelleen markkinoille. Lähtöolettaman optimaalisesta terveydenhuoltojärjestelmästä tulisi vastustaa kaikkia tehokkuutta koskevia väitteitä. "Tehoton, kunnes toisin todistetaan" pitäisi olla mantra, jota sovelletaan kaikkiin kalliisiin interventioihin, ja riippumattomien, satunnaisesti valittujen tutkijoiden tulisi varmistaa tämä todiste, joka vertaa jokaisen uuden tarjouksen tuloksia olemassa olevien halpojen lääkkeiden ja interventioiden tuloksiin. näytteitä, jotka edustavat niiden ihmisten joukkoa, jotka todennäköisesti ottaisivat uuden tarjouksen.
Tätä logiikkaa noudattaen suosittelemme noin 80 prosentin terveydenhuoltoalan sulkemista jättäen vain hyödyllisimmät palat. Muutaman vuoden vanhentumisaika sulkemisen loppuun saattamiseen, jolloin uusia "terveysalan" organisaatioita ei voi tulla markkinoille, estäisi samojen roistojen nopean palaamisen. Olettaen minkä tahansa uuden lääkkeen tai intervention heikosta tehosta pitäisi myös auttaa estämään uusia opioidikriisin kaltaisia tragedioita tai muita terveydellisiä hätätilanteita, jotka ovat suoraan seurausta hienoista huumeista.
Myös käsityksen kansanterveydestä pitäisi muuttua. Puhdas vesi, ruoanlaitto sähköllä tai kaasulla, vähän ilmaa saastuttavat teollisuudenalat, tehokas jätteenkeruu, maanalainen jätevesi sekä kannustaminen terveellisiin ruokailutottumuksiin ja urheiluun olisi kaikki katsottava keskeisiksi kansanterveysinvestoinneiksi. Kun valtava määrä rahaa vapautuu poistamalla nykyisten terveydenhuoltomenojen hyödyttömät osat, USA:lla ja muilla länsimaisilla hallituksilla on helposti varaa suuriin parannuksiin näillä alueilla.
Meidän tulee myös ottaa huomioon muuttoliikkeen terveyshyöty koko maailmalle, hyöty, joka unohtui ja kääntyi päälaelleen koronaviruksen aikana. Sunetra Gupta väittää kauniisti, että maailman väestö paranee, kun kansainväliset matkailijat keräävät ja levittävät heikkoja virusmuunnelmia, mikä immunisoi populaatioita vahvoja muunnelmia vastaan aivan kuten rokotteet tekevät, mutta paljon halvemmalla ja tehokkaammin. Matkustajille altistuminen antaa immuunijärjestelmälle hyvän harjoituksen: tarpeeksi vahvistuakseen, ei liikaa periksi.
Terveellisen ruokailun, liikunnan ja vahvan kansainvälisen matkailun edistämisen lisäksi on kysymys siitä, mikä rooli optimaalisella kansanterveyspolitiikalla on tiettyjen elämäntapojen edistämisessä. Tällä hetkellä länsimaita rasittavat korkea ja lisääntyvä liikalihavuus, peliriippuvuus, mielenterveysongelmat ja yksinäisyys.
Terveysteollisuudelle tämä kaikki on siunaus, joka tarjoaa tasaisen virran fleecen uhreiksi. Meidän mielestämme näiden traagisten ongelmien voittamiseksi tarvitaan ensisijaisesti terveempien sosiaalisten järjestelmien elvyttäminen, joiden rappeutuminen oli ensisijainen tekijä niiden luomisessa. Puolustamme yhteisöjä, jotka ovat yleensä toimivampia ja huolehtivat nuorista ja yksinäisistä asettamalla heidät tuottaviin rooleihin sen sijaan, että kohtelisivat heitä uhreina.
Kaiken kaikkiaan sekä julkiset että yksityiset terveysbyrokratiat ovat esteenä tämän tyyppiselle yhteisön elvyttämiselle, koska toimivat yhteisöt ovat kilpailijoita samoista resursseista ja samoista "asiakkaista" kuin terveysbyrokratiat.
Odotamme siksi, että suuren osan nykyisestä terveydenhuoltojärjestelmästämme sulkeminen auttaisi elvyttämään yhteisöjä, jotka sitten alkaisivat puuttua niihin nykyaikaisiin terveysongelmiimme, jotka ovat suurelta osin sosiaalisia. Sama pätee moniin mielenterveyden "erityistarpeisiin": terveysteollisuus, joka hyötyy siitä, että suuri osa väestöstä antaa tuottoisen leiman (autistinen, rajaseutu, trans, kaksisuuntainen mieliala, ADHD, OCD ja niin edelleen), olisi suljettava ja aiemmat toiminnot julistettiin rikolliseksi voiton tavoitteluksi, jolloin elvyttävät yhteisöt voivat päättää, ovatko tällaiset merkinnät hyödyllisiä ja milloin ne, ja lopulta auttaa ihmisiä, joilla on erilaisia kykyjä ja taipumuksia, löytämään tapoja osallistua.
Getting Real
Ymmärrämme täysin, että yllä oleva analyysimme on epämiellyttävä poliittisesti, ja todellakin, että käytännössä ei ole mitään laukaista sille, mitä ehdotamme tapahtuvan, ainakaan lyhyellä aikavälillä. Kannatamme loppujen lopuksi noin kuudesosan Yhdysvaltain taloudesta ja yli 10 prosentin EU:n taloudesta sulkemista. Tämän kokoiset loiset eivät päästä uhreistaan irti ilman taistelua. He ajavat kaikenlaisia maagisia ja teknisiä "lääkehoitoja" moniin ihmisten sairaaviin ongelmiin ja demonisoivat kaikin käytettävissä olevin keinoin jokaisen, joka puolustaa heidän kuolemaansa.
Odotamme, että suurin osa jopa niistä lääkäreistä ja terveydenhuollon ammattilaisista anti-lockdown-liikkeessä vastustaa ehdotuksiamme siitä yksinkertaisesta syystä, että monilla heistä ei olisi työtä haluamassamme ratkaisussa. Olemme puhuneet useiden korkean profiilin lääketieteen professorien ja harjoittavien asiantuntijoiden kanssa, jotka näkevät kaikki näkemämme haitat, mutta jotka silti pitävät kiinni jostain maagisesta teknisestä ratkaisusta, joka ratkaisee kaiken. He haaveilevat täydellisistä terveyteen liittyvistä mittareista ja terveystarpeista hyväntahtoisen terveysbyrokratian tukemiseksi. He haluavat päästä eroon muutamista johtajista, mutta vain ottaakseen heidän paikkansa ja laajentaakseen terveydenhuoltojärjestelmää.
Paljon halvempi ja yksinkertaisempi ratkaisumme on palata terveydenhuollon perusteisiin, sulkea suurin osa leviävästä terveyssektorista ja rakentaa takaisin vain se, mikä toimii.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
