Jos tämä on voitto, se on vähemmän hauskaa kuin olin toivonut.
Jay Bhattacharyan nimityksen vahvistamiskuulemiset Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) sihteeriksi päättyivät juuri. Ne olivat lyhyet, vain kaksi tuntia keiton ja pähkinöiden välillä. Mikään ei mennyt niin kuin olin odottanut. Ja silti, nyt kun ajattelen asiaa, se meni juuri niin kuin minun olisi pitänyt odottaa.
Jayn oppineisuus, nöyryys ja vilpittömyys kantoivat voiton. Hänen laaja tietämyksensä lääketieteestä, luonnontieteistä ja taloustieteestä on esitetty huolettomasti, mutta se on kiistaton. On mahdotonta kuvitella, että poliittiset toimijat voisivat mitenkään vastata siihen. Se on tiedossa ja ilmeistä.
Pääasiallinen kiinnostuksen kohteeni oli toivoa jostakin todellisesta keskustelusta Covid-politiikasta vuosille 2020–2023 (ja tietyllä tapaa jatkuvasta uusissa iteraatioissa). Loppujen lopuksi juuri siksi hän oli tässä paikassa. Edellinen hallinto kohdisti iskunsa häneen kutsumalla häntä "marginaaliepidemiologiksi" ja pyrki sensuroimaan hänen mielipiteitään.
Ajan kuluessa ja historian käänteessä tämä hiljainen akateemikko, joka puolusti periaatteitaan tarvittaessa, on huomannut olevansa valittu johtamaan maailman vaikutusvaltaisinta tieteellistä virastoa.
Voisi olettaa – jos yhteiskunta ja politiikka toimivat intuitiivisesti niin kuin niiden pitäisi – että nyt käytävään laaja keskustelu sulkutoimista, joissa molemmat osapuolet saavat puhua. Ehkä tämä olisi se tilinteon hetki, jota olemme kaikki kauan odottaneet.
Sen sijaan keskustelua ei käyty eikä väittelyä käyty lainkaan. Demokraattipuolue ei ottanut asiaa esille kertaakaan. Kolme republikaania otti asian esille ja lyhyesti. Jay toisti sen, mitä hän oli sanonut vuosia ja mitä oli esitetty... Suuri Barringtonin julistus.
Hänen kantansa on selvä. Tieteen tehtävä on neuvoa ihmisiä näyttöön perustuen. Se ei saa käyttää voimaa puuttuakseen ihmisten vapauksiin. Julkisen terveydenhuollon viranomaisten ei olisi koskaan pitänyt painostaa koulujen, yritysten ja kirkkojen sulkemisia eikä pakottaa ihmisiä eristäytymään ja käyttämään maskeja ja niin edelleen. Hän sanoi tämän selvästi, rokotuspakotteet mukaan lukien.
”Tieteen tulisi olla tiedon ja vapauden moottori, ei jokin, joka seisoo yhteiskunnan huipulla ja sanoo, että sinun on tehtävä tämä tai muuten.”
"Sen ei pitäisi painostaa Covid-rokotteita."
"Tutkijoiden oikea rooli pandemiassa on vastata poliittisten päättäjien peruskysymyksiin siitä, millaista politiikan tulisi olla."
"Tiedemiesten roolin ei pitäisi olla sanoa, ettet voi lähettää lapsiasi kouluun kahteen vuoteen."
"Jos tiede on vapauden ja tiedon voima, sillä on yleismaailmallinen tuki."
Vastapuoli ei vastustanut lainkaan. Yhtä hyvin he olisivat voineet pitää sormiaan korvissaan. Aiheenvaihto tapahtui, lähes epätoivoinen sellainen. Kukaan ei paheksunut sanaakaan, mitä hän sanoi tästä aiheesta. Sen sijaan ainoa demokraattien puolelta tullut puheenaihe oli painostaa varmistamaan, että rahat virtaavat jatkuvasti NIH:sta heidän osavaltioidensa tutkimuskeskuksiin.
Pitäisikö meidän uskoa, että uusi ortodoksinen näkemys on, että koronavirusreaktio oli katastrofi? Kukaan muu kuin Jay, Rand Paul ja kaksi muuta republikaania eivät sanoneet niin. Toiselta puolelta ei ollut edes henkäystäkään ristiriitaa.
Samaan aikaan ei pyydelty anteeksi, myönnetty tyhmyyttä tai myönnetty virheitä. Sen sijaan koko aiheesta oltiin hiljaa, vaikka jopa New York Times myöntää nyt, että se on aikamme tärkein yksittäinen aihe.
Loppujen lopuksi Covid-vaste todellakin sytytti maailman tuleen. Se on pääsyy asiantuntijoiden maineen täydelliseen romahdukseen monilla, ellei kaikilla aloilla. Se on keskeinen syy siihen, miksi ihmiset eivät luota lääkäreihinsä, miksi media on niin huonossa maineessa ja miksi poliitikkoihin suhtaudutaan niin epäuskoisesti. Se on merkittävin tekijä huonoon terveyteen, lukutaidottomuuden, masennuksen, päihteiden väärinkäytön, taloudellisen ahdingon, työpaikkojen epävarmuuden ja kulttuurisen epätoivon taustalla.
Ja silti näytämme olevan pattitilanteessa. Vastauksen kannattajat – tai ne, jotka yksinkertaisesti päättivät katsoa muualle – eivät halua aiheen nousevan enää koskaan esiin. Kyseessä on teeskennelty muistinmenetys. Ihmiset, joita on koko ajan demonisoitu ja jotka nyt osoittautuvat oikeaksi, haluavat väitellä, mutta eivät löydä sparrauskumppaneita.
Voitimme ottelun, mutta kello ei soinut. Kellon tarkoitus on estää takaapäin tuleva väijytys, ja juuri siksi tämä harkittu hiljaisuus on niin hälyttävää.
Mitä tapahtuu, kun uusi virus ilmaantuu, olipa se oikea, keinotekoinen tai kuviteltu? Meillä ei ole todellisia lausuntoja siitä, etteikö tilanne toistuisi. Nykyinen käytäntö on edelleen sama kuin ennenkin: eristäytyminen rokotuksiin asti. On toki epätodennäköistä, että tilanne jatkuu samalla tavalla, kun Jay, RFK ja muut ovat nyt ohjaksissa.
Ja kuitenkin, jos tarkastellaan lintuinfluenssan hoitoa, nähdään samojen strategioiden käytössä tavoilla, jotka ovat vaikuttaneet hintoihin ja elintarviketarjontaan. Viranomaiset haluavat teurastettavan jokaisen positiivisen testituloksen saaneen linnun. He antavat verorahoja lääkeyhtiöille karjan rokotteiden kehittämiseksi ja jakeluksi. PCR-testausta ja sen eläimille aiheuttamia vaikutuksia koskevassa politiikassa ei ole tapahtunut muutosta.
Samaan aikaan, juuri ennen virkaanastujaisia, HHS, maatalousministeriö ja sisäministeriö tekivät yhteistyötä kaikkien aikojen ensimmäisen... Yhden terveyden politiikka Yhdysvalloille suoraan yhteistyössä WHO:n kanssa, josta Yhdysvaltojen oletetaan lähteneen.
Toisin sanoen, politiikassa tai ortodoksiassa ei ole tapahtunut todellista muutosta. Yksi syy tähän on juuri todellisen julkisen keskustelun ja väittelyn puute. Jos tällaista keskustelua käytäisiin ja jos johtajamme ainakin olisivat avoimia ja rehellisiä tästä onnettomuudesta (vaikka he edelleen puolustaisivat sitä), voisimme vihdoin edistyä kohti maailman palauttamista kokonaisuuteen.
Nykytilanteessa on liikaa avoimia kysymyksiä, liikaa patoutunutta vihaa ja liikaa epävarmuutta siitä, miten hallitukset aikovat hallita pandemioita, olivatpa ne sitten ihmisiin tai karjaan vaikuttavia. Ei yksinkertaisesti kannata teeskennellä, ettei mitään tällaista tapahtunut, ja toivoa, että se katoaa, kun ihmiset kyllästyvät aiheeseen, unohtavat sen ja työntävät trauman julkisen mielen sopukoihin.
Tämä on aivan liian epärehellistä sivistyneelle kansalle. Jay halusi tuollaista keskustelua. Hänen kuulustelijansa eivät.
Jälleen kerran, voittamisen ei pitäisi tuntua tältä.
Brownstone-instituutin 10-osainen historia Ei olisi voinut tulla parempaan aikaan. Tarvitsemme enemmän kuin oikeita ihmisiä korkeisiin tehtäviin. Tarvitsemme täysin uuden paradigman, joka ei voi todella vakiintua ennen kuin tuo tilinteko lopulta tapahtuu. Se alkaa avoimuudella ja hiljaisuuden lopulla.
Alla on tekoälyn luoma rekonstruktio Jayn avauspuheenvuorosta.
Dr. Jay Bhattacharyan rekonstruoitu avauspuheenvuoro, 5. maaliskuuta 2025
Senaatin terveys-, koulutus-, työ- ja eläkevaliokunnan (HELP) kuuleminen
Puheenjohtaja Cassidy, arvoisa jäsen Sanders ja tämän komitean arvoisat jäsenet, kiitos tilaisuudesta esiintyä tänään edessänne presidentti Trumpin ehdokkaana Yhdysvaltain kansallisten terveysinstituuttien (NIH) johtoon. On kunnia tulla harkituksi tähän tehtävään laitoksessa, joka on pitkään ollut amerikkalaisen biolääketieteen kruununjalokivi – paikassa, jolla on pitkä historia läpimurtojen tukemisesta, jotka ovat pelastaneet lukemattomia ihmishenkiä ja syventäneet ymmärrystämme ihmisen terveydestä.
Mutta tänään tuo perintö on tienhaarassa. Amerikkalainen terveys on laskussa. Covid-19-pandemian aikana elinajanodote Yhdysvalloissa romahti, eikä se ole vieläkään toipunut. Sadat miljoonat kansalaisemme – niin aikuiset kuin lapsetkin – kamppailevat kroonisten sairauksien kriisin kanssa: liikalihavuuden, diabeteksen, sydänsairauksien, syövän ja Alzheimerin taudin. Nämä sairaudet vievät meiltä elinvoimamme ja tulevaisuutemme. Samaan aikaan yleisön luottamus tieteeseen ja lääketieteeseen on heikentynyt, ja sitä on ravistellut sarja virheitä ja kasvava käsitys siitä, että instituutiot asettavat yhdenmukaisuuden totuuden edelle.
Maailman johtavana terveystutkimuslaitoksena NIH:n on noustava vastaamaan näihin haasteisiin. Mutta se ei voi tehdä sitä tehokkaasti lähimenneisyytensä varjossa. Viime vuosina NIH:n korkeat virkamiehet ovat valvoneet peittelyn, hämärtämisen ja suvaitsemattomuuden kulttuuria ajatuksia kohtaan, jotka poikkeavat heidän omistaan. Olemme nähneet tämän laillisen tieteellisen keskustelun hylkäämisessä pandemian aikana, ja olemme nähneet sen skandaaleissa, kuten vilpillisessä Alzheimerin tautia koskevassa tutkimuksessa, joka heikensi luottamusta NIH:n rahoittamaan tieteeseen. Tämän on muututtava.
Jos nimitykseni vahvistetaan, lupaan palauttaa NIH:n perustavanlaatuisen tehtävänsä: rahoittaa innovatiivisinta ja huippututkimusta, jolla saadaan aikaan mullistavia edistysaskeleita ihmisten terveydessä – ei vain pieniä askeleita, vaan rohkeita harppauksia eteenpäin. Suunnitelmani on varmistaa, että NIH investoi tieteeseen, joka on toistettavissa, toistettavissa ja yleistettävissä – tieteeseen, johon voimme luottaa. Liian suuri osa nykyaikaisesta biolääketieteellisestä tutkimuksesta epäonnistuu tässä perustavassa testissä, ja olemme velkaa parempaa amerikkalaisille.
Tämän vision keskiössä on sitoutuminen sananvapauteen ja tieteelliseen erimielisyyteen. Erimielisyys ei ole uhka tieteelle – se on tieteen ydin. Liian kauan NIH on tukahduttanut erimielisyydet ja syrjäyttänyt uransa alkuvaiheessa olevat tiedemiehet ja muut, jotka uskalsivat kyseenalaistaa oikeaoppisuuden. Aion luoda kunnioittavan kulttuurin, jossa kaikkia ajatuksia voidaan ilmaista ja keskustella avoimesti, koska näin me paljastamme totuuden. Tämä ei ole vain periaate; se on välttämättömyys, jos aiomme rakentaa uudelleen yleisön luottamuksen työhömme.
Olen myös ministeri Kennedyn kanssa samaa mieltä kroonisten sairauksien kriisin kiireellisyydestä. Amerikan terveydenhuolto on menossa taaksepäin, ja NIH:n on näytettävä tietä eteenpäin tutkimalla näiden sairauksien perimmäisiä syitä ja kehittämällä ratkaisuja, jotka ehkäisevät ja kääntävät ne. Tämä edellyttää riskialttiiden tutkimusten – kuten pandemiapotentiaalia omaavien tutkimusten – tiukkaa valvontaa samalla varmistaen, että valtaosa NIH:n työstä jatkaa yleisen edun edistämistä.
NIH:n lähes 48 miljardin dollarin budjetti on pyhä luottamus, joka tukee yli 300,000 XNUMX tutkijaa maailmanlaajuisesti. Jos minut vahvistetaan, aion hallita näitä resursseja huolellisesti asettamalla innovaatiot byrokratian edelle ja varmistamalla, että jokainen dollari palvelee amerikkalaisten terveellisyyden parantamista. Yhdessä tämän hallinnon kanssa voimme palauttaa NIH:n takaisin kultaiselle tasolleen – tekemään löytöjä, jotka parantavat ihmisten elämää, pelastavat ihmishenkiä ja kyllä, tekevät Amerikasta jälleen terveen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
