Kysy ihmisiltä, miltä heistä tuntui maaliskuussa 2020, ja he luultavasti kertovat olleensa peloissaan. Mieheni oli peloissaan. Zoom-psykiatrini oli peloissaan. Kirjailijaystäväni Manitoban tuulenpieksemiltä tasangoilta oli peloissaan. Newyorkilainen serkkuni tarttuvalla naurullaan ja isoilla hiuksillaan oli peloissaan. "Luulin, että me kaikki kuolemme", hän kertoi minulle myöhemmin.
[Tämä on ote kirjailijan uudesta kirjasta] Sokea näkö on vuonna 2020, Brownstonen julkaisema.]
Muutamat omituiset, kuten Laura Dodsworth, eivät pelänneet. Brittiläinen toimittaja, valokuvaaja ja elokuvantekijä Dodsworth oli aiemmin kunnostautunut miehistä, naisista ja ruumiinoista kertovilla kirjoillaan. Yksi hänen kirjoistaan inspiroi dokumenttielokuvaa, 100 vaginaa, jota eräs arvostelija kuvaili ”poikkeukselliseksi ja voimaannuttavaksi jalkojen levitykseksi”.
Kun Covid-19 iski, Dodsworth huolestui – ei viruksesta itsestään, vaan sen ympärillä pyörivästä pelosta. Hän katseli pelon kasvattavan jalat ja siivet ja kietoutuvan hänen maansa ylle. Eniten häntä vaivasi se, että hänen hallituksensa, jonka tehtävänä oli perinteisesti pitää ihmiset rauhallisina kriisiaikoina, näytti vahvistavan pelkoa. Media, jonka hän oli odottanut vastustavan hallituksen määräyksiä, antoi pelolle lisäpotkua. Mitä oli tapahtunut, jotta ”pysyisi rauhallisena ja jatkaisi”?
Dodsworth ymmärsi, miksi hallitus saattaisi haluta pitää ihmiset pelossa tänä aikana: peloissaan oleva väestö noudattaisi mielellään Covid-rajoituksia, jotka oletettavasti pitäisivät kaikki turvassa. Se oli yleisön omaksi parhaaksi. Mutta oliko eettistä käyttää pelkoa tällä tavalla?
Kirjassaan Pelon tila, julkaistu vuonna 2021, Dodsworth väittää, ettei se ole.
On vaikea kiistää hänen väitettään, että Ison-Britannian hallitus ja media valitsivat pelon rohkeuden sijaan. Hän antaa kirjassaan esimerkin toisensa jälkeen, alkaen 23. maaliskuuta 2020 illasta, jota hän kutsuu "kauhun yöksi". Tuona iltana silloinen pääministeri Boris Johnson kuvaili koronavirusta "suurimmaksi uhaksi, jonka tämä maa on kohdannut vuosikymmeniin", ja lisäsi, että "kaikkialla maailmassa näemme tämän näkymättömän tappajan tuhoisat vaikutukset". Päivää myöhemmin BBC julisti Ison-Britannian "sotavaltaan" virusta vastaan. "Sydänsurua, kun terve 21-vuotias kuolee koronavirukseen – se ei ole vain virus", Daily Express säesti sitä seuraavana päivänä. Kun Johnson itse sairastui Covidiin, Evening Standard raportoi hallituksen "järkytyksestä [hänen] tilastaan" hänen taistellessaan "todella pelottavaa" virusta vastaan.
Asian ei olisi tarvinnut olla näin. Puheessaan kansakunnalle Johnson olisi voinut sanoa jotain tyyliin: "Otamme tämän viruksen vakavasti ja haluamme pitää kaikki mahdollisimman turvassa. Mutta virus ei ole yhtä suuri uhka kaikille, eikä useimmilla meistä ole syytä paniikkiin." Raportissa 21-vuotiaan kuolemasta – joka on aina tragedia – olisi voitu todeta, että "valitettavasti nuori ihminen menehtyi virukseen, mutta kaikki tähän mennessä tietämämme viittaa siihen, että tämä on hyvin harvinaista". Ja Borisin oma taistelu virusta vastaan olisi voitu esittää "taisteluna, jonka pääministeri onneksi voittaa ja joka on toivon symboli maalle". Mutta pelko hallitsi päivää, synnyttäen klikkauksia, uudelleentwiittejä ja lisää pelkoa.
Dodsworthin kotimaassaan luetteloima pelottelu löysi kaikuja ympäri maailmaa. Australian Victorian osavaltion pääministeri Dan Andrews nosti pelon riman uusiin korkeuksiin heinäkuussa 2020 pitämässään puheessa: "Ei perhettä. Ei ystäviä. Ei kädestä pitämistä. Ei hyvästejä. Evättiin viimeiset hiljaiset hetket, joita kaikki toivomme. Niin vaarallinen ja tarttuva tämä tauti on." Jos tämä ei välittänyt viestiä, hän lisäsi: "Sinun pitäisi pelätä tätä. Minä pelkään tätä. Meidän kaikkien pitäisi pelätä." (On syytä huomata, että ihmisten kuolema yksin ei johtanut tautiin, vaan hallituksen politiikkaan.)
Anthony Fauci, lääkäri-tieteilijä, joka neuvoi Yhdysvaltoja Covid-19-hallinnassa sekä Trumpin että Bidenin hallintojen aikana, julisti viruksen "pahimmaksi painajaiseksi" CNN:n kesäkuun 2020 lähetyksessä. (Mehukkaassa ironiassa Fauci oli arvostellut amerikkalaisia heidän liioitellusta pandemioiden pelostaan vuonna 2017.) Pyrkimyksenään saada enemmän saksalaisia rokotettuja vuonna 2021 silloinen liittokansleri Angela Merkel varoitti äänestäjiään, että talven loppuun mennessä "kaikki Saksassa ovat rokotettuja, parantuneet tai kuolleet".
Joissakin tapauksissa pelottavat julistukset ylittivät ylikuumentuneen spekulaation ja suoranaisen valheen rajan. Michael Gove totesi julkisessa lähetyksessä 17. maaliskuuta 2020, että "tämä virus ei syrji", vaikka tutkimus toisensa jälkeen paljasti riskigradientin, joka seurasi tarkasti ikää ja muita altistavia tekijöitä. Samaa toimintaohjetta noudattaen 31-vuotias kanadalainen parlamentin jäsen Kamal Khera, joka sairasti ja toipui Covidista, varoitti kanadalaisia, että koronavirus ei syrji iän tai terveydentilan perusteella, ja lisäsi, että "tämä virus on kirjaimellisesti kaikkialla".
Osa pelosta vaikutti Dodsworthista aidolta. Mutta ei kaikki. Katsellessaan Johnsonin "kauhunyön" puhettaan, "jotain tuntui olevan 'pielessä' ja se laukaisi hälytyskellot. Perustasolla, jota oli vaikea määrittää, se ei tuntunut aidolta." Kahden mielenterveysasiantuntijan konsultaatiot vahvistivat hänen käsitystään siitä, ettei Johnson aivan uskonut omia sanojaan.
Sitä ei tietenkään voida todistaa mitenkään. Dodsworth toi esiin omat ennakkoluulonsa, kuten me kaikki teemme, ja etsi niille vahvistusta. Mutta viikkojen ja kuukausien kuluessa ja maailman poliittiset johtajat alkoivat rikkoa omia sääntöjään, oli vaikea olla ajattelematta, etteivät he itse asiassa pitäneet kotinsa ulkopuolista maailmaa hengenvaarallisena.
Muistamme kaikki vuoden 2020 pandemian aikaisen tekopyhyysparaatin: Chicagon pormestari Lori Lightfoot leikkautti hiuksensa huhtikuussa, kun parturit ja stylistit suljettiin; New Yorkin silloinen kuvernööri Andrew Cuomo matkusti Georgiaan heinäkuussa tiukoista kotimaan pysymistä koskevista ohjeista huolimatta; Kalifornian senaattori Dianne Feinstein saapui lentokentälle ilman maskia, vaikka vaati maskinkäyttöpakkoa... Rod Phillips, Ontarion silloinen valtiovarainministeri, ei ainoastaan lentänyt Karibialle Ontarion toisen sulkutilan aikana, vaan julkaisi myös useita sosiaalisen median julkaisuja, joissa hän vihjaili viettävänsä aikaa kotona.
Jouluaattona julkaistulla videolla hänet istuttiin olohuoneensa takan ääressä lasillinen munatotia kädessä ja taustalla piparkakkutalo. Itse asiassa hän oli napostelemassa aurinkoa St. Bartsissa tuona päivänä ja oli kuvannut videon etukäteen. Ja mikä pahinta: vuonna 2022 niin kutsuttu Partygate-tutkimus paljasti, että joukko korkean tason Yhdistyneen kuningaskunnan virkamiehiä, mukaan lukien itse Boris Johnson, oli viettänyt aikaa Downing Street 10:ssä ja muualla samaan aikaan, kun terveysrajoitukset kielsivät useimmat kokoontumiset.
Kuten ennustettavasti, nämä teot herättivät yleisössä kohun. Yleinen mielipide oli: "Kuinka kehtaatte? Säännöt koskevat kaikkia, eivät vain pesemättömiä massoja." Totta puhuen pidin tekopyhyyttä enemmän huvittavana kuin pöyristyttävänä. En voinut tuskin syyttää poliitikkoja sääntöjen kurittamisesta, jotka eivät olleet alun perinkään tuntuneet oikeasuhteisilta – toivoin vain, että he olisivat tarjonneet samaa anteliaisuutta äänestäjilleen.
Dodsworth omistaa kirjassaan luvun ”nudge-teorialle” – ihmisen psykologian käytölle käyttäytymisen ohjaamiseksi tiettyyn suuntaan. Nudgingin käytön edelläkävijänä Britannia perusti Behavioural Insights Teamin (puhekielessä Nudge Unit) vuonna 2010 ja vei mallin lukuisiin muihin maihin. Covid-aikana Dodsworth oppi sisäpiiriläisiltä, että nudging tapahtui ”kovia emotionaalisia viestejä” lisäämään uhkan tunnetta, joka saisi ihmiset noudattamaan määräyksiä.
Jotkut ihmiset pitävät tönäisytystä hyväksyttävänä, jopa kiitettävänä työkaluna elämän ja terveyden suojelemiseksi. Dodsworth ei ole samaa mieltä. Hän vertaa sitä keksien lukitsemiseen purkkiin, taktiikkaan, jota taaperon vanhempi voisi kohtuudella käyttää, mutta hallituksen ei pitäisi. Taktiikka voi helposti luisua "jalojen valheiden" alueelle – petollisten lausuntojen alueelle, joilla pyritään saavuttamaan haluttuja tuloksia. Mutta kuka saa määritellä, mikä on haluttu tulos? Ja missä velvollisuus kertoa totuus alkaa ja päättyy?
Useimmat ovat varmasti samaa mieltä siitä, että ”tässä talossa ei piileskele juutalaisia” on ”hyvä” valhe, jolla ei ole haittoja. Mutta terveille nuorille ihmisille kertominen heidän olevan kuolemanvaarassa Covid-19:n vuoksi täyttää heidät tarpeettomalla ahdistuksella ja riistää heiltä kyvyn tehdä tietoon perustuvia päätöksiä. Ja kun he huomaavat, että heidän luottamansa instituutiot johtivat heitä harhaan, he menettävät luottamuksensa. Kun seuraava aalto tai seuraava variantti tai seuraava pandemia tulee, he eivät ota taivaalta putoamista koskevia varoituksia yhtä vakavasti. Dodsworth väittää, että Covidin aikana käytetyt tönäisytekniikat ansaitsevat ainakin julkisen esittelyn.
Dodsworth haluaisi myös nähdä pelon lietsojien joutuvan vastuuseen. Näin on käynyt ainakin kerran: toukokuussa 2021 joukko yksilöitä ja organisaatioita nosti syytteet Sveitsin kansallisen Covid-19-tiedetyöryhmän johtajaa Martin Ackermania vastaan väestön tahallisesta ja onnistuneesta pelottelusta rikoslain 258 §:n mukaisesti. Valitusluetteloon kuuluu epäuskottavien Covid-kauhutarinoiden toistuva julkaiseminen, tehohoitopaikkojen tietojen järjestelmällinen manipulointi ja väärät tiedot sairaalahoidoista ja kuolemista. Jos ei muuta, niin tällaisten syytteiden uhka voi säikäyttää muita pelottelijoita kunnolla – täydellisen karman rangaistuksen, jos minulta kysytään.
Huolimatta tylystä arvostelusta Times, Pelon tila nousi nopeasti listoilla ja siitä tuli bestseller. Ilmeisestikään Dodsworth ja minä emme olleet ainoat, jotka raivostuivat pelon institutionaalisesta käytöstä sosiaalisten päämäärien saavuttamiseksi. Arvostelija hylkäsi Dodsworthin huolenaiheet salaliittoteorioiksi, mikä kertoi minulle, ettei hän ymmärtänyt asiaa. Dodsworth ei koskaan olettanut, että kyseessä olisi ollut ilkeämielinen Suursuunnitelma, jonka olisi laatinut joukko ohuita viiksiä omaavia pahiksia. Hän yksinkertaisesti väitti, että päämäärä (tottelevaisuus) ei oikeuttanut keinoja (pelkoa).
Hän piti minut puolellaan kirjansa ensimmäisistä sivuista lähtien, kun hän paljasti pelkäävänsä autoritaarisuutta enemmän kuin kuolemaa, manipulointia enemmän kuin sairautta. Sinä päivänä, kun Johnson ilmoitti Yhdistyneen kuningaskunnan sulkutoimista, hän "jähmettyi sohvalle". Hän ei pelännyt virusta, vaan ajatusta koko maan kotiarestiin asettamisesta.
Useat ihmiset ovat kysyneet minulta, miksi en Dodsworthin tavoin koskaan murehtinut, mitä virus voisi tehdä minulle. Lyhyt vastaus: rauhoittavia tietoja. (Pitkä vastaus: Puhu Zoom-psykiatrilleni. Yritämme edelleen selvittää asiaa. Tarkoitan, että paniikki on selvästi tarttuvaa, joten miksi en minä saanut sitä?) Pandemian alkuvaiheessa syötin elintärkeät tilastoni QCovid-järjestelmään.® riskilaskuria selvittääkseni mahdollisuuteni kuolla Covidiin, jos sairastun siihen. Yksi 6,500 63:sta – sellaiset olivat kertoimet. Minulla ei tosin ollut mitään perussairauksia, mutta olin 6,500-vuotias. Kuullessani sen uutisotsikoista vaaransin henkeni ja raajani nappaamalla pussillisen pretzelejä lähikaupasta. Yksi XNUMX XNUMX:sta? Pystyisin elämään sen kanssa.
John Ioannidisin varhaiset tutkimukset rauhoittivat minua entisestään. Stanfordin yliopiston epidemiologina Ioannidis analysoi maailmanlaajuisia tietoja maalis- ja huhtikuulta 2020 ja totesi, että alle 65-vuotiaiden kuolemat ilman muita riskitekijöitä ovat "huomattavan harvinaisia" jopa pandemian keskuksissa. ”Huomattavan harvinainen” kuulosti minusta hyvältä, varsinkin kun se tuli näyttöön perustuvan lääketieteen asiantuntijalta, joka on yksi maailman siteeratuimmista tiedemiehistä.
Muistutuksena, olen tottunut murehtimiseen. Joka kerta, kun aikuiset lapseni nousevat autoon, kiusaan miestäni: Miksi he eivät ole vielä soittaneet? Jos kaikki olisi hyvin, he olisivat jo soittaneet. Luuletko, että he ovat kunnossa? Koronavirus ei koskaan vienyt minua sinne – ehkä siksi, että muu maailma kantoi niin paljon pelkoa, ettei minulle ollut jäljellä enää paljoakaan.
Yhteydentunteeni Dodsworthiin vahvistui, kun hän myönsi muutaman luvun alussa, ettei ollut koskaan pitänyt Clap for Carers -ohjelmasta, 10 viikon aloitteesta, joka sai kaikki torstai-iltaisin ulos kodeistaan taputtamaan Covid-potilaita hoitaville terveydenhuollon työntekijöille. ”En ole niin, että olisin äkäinen, mutta jokin viikoittaisessa rituaalissa tuntui performanssimaiselta, pakotetulta ja, no, vähän stalinistiselta”, hän tunnusti. Torstai-illan marinadi Kanadassa ei myöskään koskaan miellyttänyt minua. Kerran mieheni suostutteli minut liittymään mukaan, mutta tunsin käsivarsieni jäykkyyden ja hymyni teeskentelyn, kun löin paistinpannun reunaa puulusikalla. En huijannut ketään, vähiten itseäni.
Dodsworth kutsui ponnisteluja ”kontrolloiduksi spontaaniudeksi” ja pohti, olivatko hallituksen toimijat jotenkin osallisina manipuloimassa solidaarisuuden ilmaisua kulissien takana. Vaikka en jakanut tätä epäilystä, kannabiksen paukuttelua ympäröivä ”me vanhurskaat” -aura jätti minuun samanlaisen epämukavuuden tunteen. Se tuntui myös hiljaiselta tuelta hallituksen politiikalle: Tässä me nyt olemme, kaikki tässä yhdessä, tekemässä parhaamme selviytyäksemme väistämättömästä tilanteesta. Hymyile ja jatka paukuttamista. Ihmiset, jotka panevat kaasuja yhteen, eivät kyseenalaista politiikkaa yhdessä.
Dodsworth jatkaa kirjoittamista pandemiaan reagoinnista. Esseessään nimeltä ”The Collective and the Self” hän tutkii yksilön ja ryhmän etujen välistä jännitettä.17 Jälkikäteen ajateltuna artikkeli luetteloi kahden edellisen vuoden aikana kertyneet tappiot. Menetetyt työpaikat, menetetyt yritykset. Vuosikymmenen hiki-tasa-arvon jälkeen kadonneet perheyritykset. Menetetyt matematiikan tunnit, menetetyt uimakoulut, menetetyt ystävyyssuhteet. Naiset, jotka synnyttivät yksin. Ihmiset, jotka kuolivat yksin. Kehitysmaiden sulkutoimien rauniot, jotka uhkaavat ihmisten kykyä laittaa ruokaa pöytään. "Suuri osa tästä ei ollut välttämätöntä, eikä sitä sisällytetty aiempiin pandemiasuunnitelmiin hyvästä syystä", Dodsworth kirjoittaa.
Hän pohtii, että pandemioiden aikana ihmisillä on voimakas halu hakea valtion ohjausta käyttäytymiseen ja jopa ajatteluun. Hallitukset vahvistavat tätä taipumusta julistamalla, että ihmisten on "toimittava yhdessä" nujertaakseen loukkaavan taudinaiheuttajan alistumaan. Yksilöllisyydestä tulee "kirosana, kun kollektiivista hyvää ja solidaarisuutta ylistetään".
Dodsworthin näkemyksen mukaan yksilön ei pitäisi koskaan eksyä, edes pandemian aikana. Kun kollektiivi ottaa vallan, ryhmäajattelun virrasta tulee liian voimakas taisteltavaksi. Ihmiset hylkäävät kriittisen ajattelukykynsä ja saattavat jopa menettää perus-inhimillisyytensä, kuten sairaanhoitaja, jonka kerrotaan kieltäytyneen antamasta miehelle istua kuolevan vaimonsa kanssa "yleisen hyvän vuoksi". Ryhmäajattelun salakavalaisuus voi auttaa selittämään, miksi individualistiset yhteiskunnat, kuten Alankomaat, Bhutan ja Yhdysvallat, tuottavat enemmän altruistisia ihmisiä kuin niiden kollektiiviset vastineet, kuten vuonna 2021 tehdyssä maailman psykokulttuurisessa tutkimuksessa havaittiin. Yksinkertaisesti sanottuna kollektiiville kumartaminen ei tarkoita välittämistä.
Ryhmäajattelun loitsu myös taipuu hyväksymään kaikenlaisen hallituksen puuttumisen elämäänsä, ja hallitukset suostuvat tähän mielellään. Kuten Milton Friedman on sanonut: "mikään ei ole niin pysyvää kuin väliaikainen hallituksen ohjelma." Tämä ei tietenkään pidä aivan paikkaansa. Pandemian aikana hallitukset omistaa poisti monia rajoituksia pala palalta. Mutta institutionaalinen malli sulkutoimille on nyt olemassa. Se pitää Dodsworthin ja minun kaltaiset ihmiset hereillä öisin.
Dodsworth kutsuu pandemiaan reagointia ”alkuksi” kohti totalitarismia, ellei jopa täydellistä Monty-skandaalia. Yhä hämmästyneenä siitä, kuinka helposti yhteiskunta vaihtoi vapauden turvallisuuteen – jota ei alun perinkään koskaan taattu – hän kehottaa meitä pohtimaan Covid-tarinaa kriittisesti. ”Toipuminen ja paraneminen shouldnt siihen voi liittyä epäilyksiä siitä, mitä olemme tehneet, omantunnonpistoja ja halua tehdä paremmin.”
Tehdä paremmin? Kun maailma sulkeutui, monet ihmiset pitivät strategiaa parhaana – ainoana – mahdollisena toimintatapana. Dodsworthin ja minun kaltaiset ihmiset vain taistelivat todellisuutta vastaan, he sanoivat. Muistan alkuajat, kun ystäväni kokeilivat uusia leipäreseptejä ja mieheni hankasi ostoksiamme, kun minä kuljeskelin keittiössä kuin häkkieläin mutisten "tämä ei ole oikein". Aineellisesti minulla oli kaikki mitä tarvitsin selvitäkseni sulkutilan yli arvokkaasti: lämmin talo, jauhoja ja hiivaa, siunatuksi osoittautunut kärsivällinen aviomies. Mutta luuni sanoivat ei. Dodsworthin tavoin päätin tutkia tuon "ei":n – ja sitten kirjoittaa siitä kirjan.
Dodsworth päättää kirjansa muistuttamalla meitä siitä, että täydellistä turvallisuutta ei ole koskaan ollut eikä tule koskaan olemaan, maan päällä elämisen tosiasia, jonka Covid sai ihmiset unohtamaan. Jos emme hyväksy tätä todellisuutta, luomme pohjan "pelon politiikoille, jotka tunkeutuvat ihmisyyteemme". Hän pyytää lukijoita auttamaan häntä "kirjoittamaan tarinan lopun" – tasapainoisemman ja rohkeamman lopun.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
