Kun kolmelle Covid-rokotteelle myönnettiin hätäkäyttöluvat joulukuun puolivälin 2020 ja helmikuun lopun 2021 välisenä aikana, aloin ensimmäiseksi etsiä yhteenvetoja kliinisistä löydöksistä, jotka olivat johtaneet näihin sääntelytoimiin. Löysin ne nopeasti ja perehdyin niiden tuloksiin tartunnalta ja sen leviämiseltä suojautumisesta.
Tein niin, koska intuitioni, jota tukivat lukemani ei-valtavirran lähteet, olivat jo pitkään vihjanneet minulle, että pandemian hallinnan tavoitteena oli määrätä rokotuspakotteet niin monelle ihmiselle ja niin monelle väestölle kuin mahdollista.
Ja tiesin, että tämän laajalle levinneen rokotussuunnitelman onnistunut toteuttaminen riippuisi – tai ainakin sen pitäisi riippua – kyvystä osoittaa injektioiden tehokkuus edellä mainituilla keskeisillä osa-alueilla: tartuntojen ja tartuntojen ehkäisyssä.
Ensimmäinen yritys, joka saa hyväksynnän ja siten myös tiedotusasiakirja FDA:n tuotteestaan antama asiakirja oli Pfizer. Pian sen jälkeen, kun asiakirja julkaistiin 10. joulukuutath Vuonna 2020 luin 53-sivuisen dokumentin ja keskityin osioon nimeltä "Tunnetut hyödyt" (s.46), josta löysin seuraavan kolmirivisen yhteenvedon:
• COVID-19-tartunnan riskin väheneminen vähintään 7 päivää toisen annoksen jälkeen
• Vahvistetun COVID-19-riskin pieneneminen annoksen 1 jälkeen ja ennen annosta 2
• Vahvistetun vakavan COVID-19-taudin riskin pieneneminen annoksen 1 jälkeen
Hmm, hauskaa, ajattelin. Siinä ei mainittu mitään kyvystä tehdä sitä, mitä virkamiehet ja median puhujat selvästi ehdottivat: estää ihmisiä saamasta tartuntaa ja levittämästä virusta.
Jatkoin lukemista ja tulin toiseen paljon pidempään osioon aiheesta "Tuntemattomat hyödyt/tietoaukot." Siellä sain tietää, ettei rajoitetuista kokeista saatu riittävästi tietoa voidakseen tehdä vankkoja väitteitä seuraavista (lainaan tässä):
- Rokotteen suojan kesto
- Rokotteen teho immuunipuutteisilla populaatioilla
- Rokotteen tehokkuus henkilöillä, jotka ovat aiemmin saaneet SARS-CoV-2-tartunnan
- Rokotteen tehokkuus lapsipotilailla
- Rokotteen teho oireetonta infektiota vastaan
- Rokotteen teho COVID-19-taudin pitkäaikaisvaikutuksia vastaan
- Rokotteen teho kuolleisuutta vastaan
- Rokotteen teho SARS-CoV-2:n leviämistä vastaan
Ja kaiken tämän keskellä tosiasiallinen myöntäessään rajojaan, löysin alla olevan kappaleen – otsikon ” "Rokotteiden tuleva tehokkuus pandemian ominaisuuksien, viruksen muutosten ja/tai mahdollisten yhteisinfektioiden vaikutusten vaikutuksesta"– mikä näyttää viittaavan siihen, että rokotteiden valmistajat ja heidän toimiaan valvovat sääntelyviranomaiset olivat hyvin tietoisia siitä, että viruksen nopeasti muuntuva luonne voisi nopeasti mitätöidä alustavan tehon:
”Tutkimukseen osallistuminen ja seuranta tapahtuivat 27. heinäkuuta ja 14. marraskuuta 2020 välisenä aikana eri maantieteellisillä alueilla. Pandemian ominaisuuksien kehittyminen, kuten lisääntyneet hyökkäysluvut, alaryhmien lisääntynyt altistuminen sekä mahdolliset muutokset viruksen tarttuvuudessa, antigeenisesti merkittävät S-proteiinin mutaatiot ja/tai yhteisinfektioiden vaikutus voivat mahdollisesti rajoittaa tehokkuutta koskevien johtopäätösten yleistettävyyttä ajan myötä. Rokotteen tehon jatkuva arviointi EUA:n ja/tai lisenssin myöntämisen jälkeen on ratkaisevan tärkeää näiden epävarmuustekijöiden ratkaisemiseksi.”
Kun tarkistin asian Modernan tiedotusasiakirja julkaistu viikkoa myöhemmin, löysin käytännössä samat vastuuvapauslausekkeet (alkaen sivulta 48) käytännössä samalla kielellä. Ja kun FDA julkaisi Janssenin tiedotusasiakirja helmikuussa 26th Vuonna 2021 samat vastuuvapauslausekkeet toistettiin jälleen (sivulta 55 alkaen) olennaisesti samassa sanamuodossa.
Olin ällistynyt. Näiden asiakirjojen myöntäminen tapahtui samaan aikaan rokotuskampanjan alkamisen kanssa, jossa he... niitä myytiin selvästi yleisölle sillä perusteella, että ne kykenevät pysäyttämään tartunnan ja sen leviämisenLyhyesti sanottuna useimmat kansanterveysalan huippuviranomaiset ja televisiokommentaattorit, mukaan lukien useimmat asiantuntijoina käytetyt ihmiset, liioittelivat heitä.
Onko ja oliko todella uskottavaa, että rokotuspanosta tällä perusteella johtaneet virkamiehet eivät olleet tietoisia siitä, mitä löysin vaivattomalla internet-haulla?
sanoisin ei.
Minua häiritsi vielä enemmän se, etteivät ystäväni täällä Yhdysvalloissa lopputalvella ja alkukeväällä reagoineet mitenkään, sekä kuukausittaisen kolumnini lukijat täällä... Katalaaninkielinen lehdistö toukokuussa 2021, kun osoitin heille edellä mainittuja asiakirjoja ja pyysin heitä tarkkailemaan valtavaa kuilua rokotteiden tunnettujen ominaisuuksien ja sen välillä, mitä viranomaiset sanoivat niiden tekevän hyväksemme.
Mutta vielä yllättävämpää, jos se on mahdollista, on se, ettei yksikään tuntemani yhdysvaltalainen toimittaja ole koskaan kohdannut ketään missään valtion virastossa tai mediassa näiden helposti löydettävien ja luettavien asiakirjojen sisällöllä.
Mikä voisi selittää tämän?
Tiedämme, että hallitus ja suuret teknologiayritykset ovat tehneet yhteistyötä painostaakseen toimittajia olemaan menemättä sinne, minne he eivät halua heidän menevän. Ja tämä on varmasti tärkeä tekijä tietynlaisen hiljaisuuden varmistamiseksi näiden asiakirjojen ympärillä.
Mutta mielestäni tähän monien ihmisten, erityisesti nuorten, jatkuvaan kyvyttömyyteen kohdata auktoriteetti helposti saatavilla olevien tosiasioiden dokumenttipohjaisella todistusaineistolla on syvempi dynamiikka. Ja sillä on paljon tekemistä kulttuurimme yleisten kognitiivisten tapojen käänteentekevän muutoksen kanssa.
Suullisuudesta lukutaitoon… ja takaisin
Walter Ongin ja Neil Postmanin kaltaisten tutkijoiden ansiosta olemme jo pitkään olleet tietoisia siitä, miten viestintäteknologiat (esim. painokoneet, kirjat, radio ja televisio) voivat aiheuttaa syvällisiä muutoksia kognitiivisissa tavoissamme.
Ong selitti yksityiskohtaisesti, mitä menetettiin ja mitä saatiin siirryttäessä ensisijaisesti suulliseen viestintään perustuvasta kulttuurista ensisijaisesti lukutaitoon, eli kirjoitettujen tekstien liikenteeseen, perustuvaan kulttuuriin. Hän huomauttaa esimerkiksi, että siirryttäessä laajalle levinneeseen lukutaitoon olemme menettäneet paljon puhutun sanan ruumiillistetun affektiivisen taian arvostamisessa ja olemme saavuttaneet paljon kyvyssämme kääntää kokemus abstrakteiksi käsitteiksi ja ideoiksi.
Hänen Viihdyimme kuolemaan asti (1984) Postman väittää, että jokainen kommunikatiivinen teknologia kantaa sisällään epistemologian eli maailmankuvan, joka muokkaa ja järjestää kognitiivisia mallejamme ja niistä eteenpäin operatiivisia käsityksiämme "todellisuudesta". Kuten hän asian ilmaisee, yrittäessämme ymmärtää kommunikaatiota meidän on "lähdettävä oletuksesta, että jokaiseen luomaamme työkaluun on upotettu idea, joka ylittää itse esineen toiminnan".
Hän jatkaa väittämällä, että enemmän tai vähemmän vakaan edustuksellisen demokratian nousu Yhdysvalloissa oli erottamattomasti sidoksissa siihen, että maan myöhäissiirtomaa- ja varhaistasavaltakausille oli ominaista verrattuna muihin aiempiin yhteiskuntiin epätavallisen laaja ja tiheä tekstikulttuuri. Koska olimme pakkomielteisten lukijoiden kansakunta, meillä oli hänen mukaansa epätavallisen hyvät valmiudet visualisoida ne monet abstraktit ideat, jotka on omaksuttava toimiakseen vastuullisesti ja älykkäästi kansalaisjohtoisessa valtiossa.
Postman kuitenkin uskoi, että sähköinen media ja erityisesti televisio korvasivat tämän tiheän tekstuaalisen kulttuurin tehokkaasti tiedon teorialla, joka ei luonnostaan ollut parempi tai huonompi, mutta oli perustavanlaatuisesti erilainen kulttuuristen painotustensa suhteen. Lukeminen kannustaa pohdiskeluun, lineaariseen ajatteluun ja, kuten olemme sanoneet, abstraktioon, kun taas televisio kannustaa viihteeseen, ajattomuuteen ja ohikiitävien visuaalisten aistimusten kuluttamiseen.
Hän ei uskonut, että voisimme estää television viettelevää vetovoimaa, eikä meidän pitäisikään yrittää. Hän kuitenkin väitti, että voimme ja meidän pitäisi kysyä itseltämme, ovatko ja missä määrin median epistemologiset painotukset yhteensopivia sellaisten käyttäytymismallien luomisen kanssa, joiden tiedämme olevan välttämättömiä yleisesti "hyvän elämän" ja erityisesti toimivan demokraattisen politiikan luomiselle.
Ymmärtääkseni emme ole tosissaan ottaneet hänen ehdotustaan, joka pikemminkin vaikuttaa olevan entistäkin kiireellisempi internetin aikakaudella – teknologian, joka näyttää vain vahvistavan ja kiihdyttävän television epistemologisia painotuksia.
Olen nähnyt professorin työssäni hyvin konkreettisia todisteita tästä epäonnistumisesta näiden tärkeiden asioiden käsittelyssä.
Noin kymmenen vuotta sitten opetuselämääni astui sisään täysin uusi ilmiö: opiskelijat alkoivat lainata luennoiltani sanoja takaisin minulle kirjallisissa töissään. Aluksi se huvitti minua vain harvakseltaan. Mutta ajan myötä siitä tuli melko vakiokäytäntö.
Olinko tullut puhujana paljon arvovaltaisemmaksi ja mukaansatempaavammaksi? Epäilin sitä kovasti. Jos mahdollista, olin mennyt päinvastaiseen suuntaan, korvaten klassisen "viisas lavalla" -esitystavan asteittain yhä sokraattisempaan lähestymistapaan älylliseen löytöyn.
Sitten se viimein valkeni. Opettamani opiskelijat olivat digitaalisia natiiveja, ihmisiä, joiden käsitystä maailmasta internet oli muokannut aivan heidän elämänsä alusta asti.
Vaikka omat ensimmäiset älylliset löytökokemukseni ja useimpien ihmisten kokemukset, jotka tulivat aikuisiksi puoli vuosituhatta ennen aikaani maan päällä, olivat pitkälti tapahtuneet lukijan ja tekstin yksinäisessä ja mietiskelevässä kohtaamisessa, heidän kokemuksensa olivat enimmäkseen tapahtuneet ruudun edessä, joka pyrki työntämään heille usein hajanaisia ja satunnaisia ääniä, kuvia ja lyhyitä tekstiketjuja nopeassa tahdissa.
Tämän seurauksena lukeminen, joka vaatii jatkuvaa keskittymistä ja vaatii, että aktiivisesti kuvitella itselleen se, mitä kirjoittaja yrittää sanoa, oli äärimmäisen haastavaa.
Ja koska he eivät voi helposti aloittaa vuoropuhelua kirjoitetun sivun kanssa, heillä oli vain vähän ymmärrystä siitä vallan ja itsehillinnän tunteesta, joka väistämättä kertyy niille, jotka niin tekevät.
Vaikuttikin siltä, että monet heistä olivat jo sopeutuneet ajatukseen, että parasta, mitä ihminen voisi toivoa tässä tauottomien informaatiokomeettojen maailmassa, olisi silloin tällöin yrittää vangita joku tarpeeksi pitkäksi aikaa antaakseen muille vaikutelman kohtuullisen älykkäästä ja elämää hallitsevasta ihmisestä. Se, että koulutus voisi olla jotain muutakin kuin hauraan itsen puolustamista sarjallisesti kaoottista ja epämääräisesti uhkaavaa maailmaa vastaan – ja sen sijaan kyse olisi jostain sellaisesta, että aktiivisesti rakennetaan myönteistä ja vahvistavaa henkilökohtaista filosofiaa – tuntui monille tässä uudemmassa kohortissa olevan pitkälti heidän ymmärryksensä ulottumattomissa.
Tästä syystä uusi lainattavuuskokemukseni.
Maailmassa, jossa – Zygmunt Baumania mukaillen – kaikki on juoksevaa ja useimpia ohjaa ohikiitävien aistimusten etsintä, ja jossa henkilökohtaisen hermeneutiikan luomista lukemisen ja pohdiskelun kautta pidetään omituisen donkixoottisena, ellei jopa mahdottomana, lähellä olevan auktoriteettihahmon mumina saa entistäkin enemmän vetovoimaa.
Tämä pätee erityisesti niihin moniin nuoriin, jotka on ilman omaa syytään kasvatettu näkemään lähes kaikki ihmissuhteet luonteeltaan pohjimmiltaan kaupankäyntiin perustuvina. Koska "tarvitsen" hyvän arvosanan ja professori on se henkilö, joka sen minulle lopulta antaa, ei vanhan vuohen imartelusta ole varmasti haittaa. Tiedäthän, anna vähän saadaksesi vähän takaisin.
Mitä tekemistä tällä kaikella on edellä mainittujen EUA:n raporttien uutisoinnin ja niin monen muun Covid-ilmiön journalistisen käsittelyn kanssa?
Vaikka en tietenkään voi olla varma, väittäisin, että tämä tiedonhallintaan liittyvä näkemys on nykyään vallitseva monien nuorten ja vähemmän nuorten journalismissa työskentelevien keskuudessa. Koska he eivät ole tottuneet syvällisen analyyttisen lukemisen hitaisiin ja harkittuihin prosesseihin eivätkä tiedonhaun tärkeyteen kiihkeän ja yhä hallitummin toimitettujen syötteiden viidakon ulkopuolella, heidän on erittäin vaikea luoda kestävää, ainutlaatuista ja yhtenäistä kriittistä käytäntöä.
Ja koska tätä ei ole, he, kuten monet oppilaistani, takertuvat suullisiin yhteenvetoihin todellisuudesta, joita heille esitetään arvovaltaisina. Se, että nämä auktoriteettihahmot saattaisivat olla suoraan ristiriidassa sen kanssa, mitä voidaan löytää lakien yhteiskunnan merkittävimmästä asiasta – sen kirjoitetusta arkistosta – ei tunnu koskaan tulevan heidän mieleensä. Tai jos se tulee heille mieleen, ajatus tukahdutetaan nopeasti.
Kuka minä olen, he tuntuvat sanovan, kokemattomuuteni tietoisessa lukemisessa ja tutkimuksessa ja siten syvä epävarmuuteni omasta kriittisestä ajattelukyvystäni herättääkseni ristiriitaisia kysymyksiä edessäni olevista suurista ja vaikutusvaltaisista miehistä ja naisista?
Vastaus tähän kysymykseen, jonka ilmeisesti liian harva meistä opettajista ja vanhemmista on heille antanut, on se, että he ovat tasavallan kansalaisia, jonka perustajat pyrkivät estämään heitä koskaan palaamasta ediktien kautta tapahtuvaan hallintoon. Me kaikki olemme kansalaisia, jotka uskomme, että muun muassa kyky kehittää yksilöllisiä kriittisiä kriteerejä itsenäisen lukemisen ja tutkimuksen avulla sekä haastaa avoimesti vallanpitäjiä näiden toimien tuottamalla tiedolla on avainasemassa tällaisen lopputuloksen saavuttamisessa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
