Kahdessa aiemmassa artikkelissa tarkastelin asiaa Deborah Birxin nimitykseen liittyvät hämärät olosuhteet Valkoisen talon koronaviruksen torjuntatyöryhmälle ja naurettavaa tieteellisen taustan puutetta hänen käyttämiensä väitteiden takana perustellakseen testaus-, maskinkäyttö-, etäännyttämis- ja sulkukäytäntöjään.
Kaiken tämän huomioon ottaen herää kysymys: Kuka oikeastaan vastasi Deborah Birxistä ja kenen kanssa hän työskenteli?
Mutta ensin: ketä kiinnostaa?
Tässä syy miksi mielestäni se on tärkeää: Jos voimme osoittaa, että Birx ja muut, jotka määräsivät totalitaarisen tieteenvastaisen testaus-, maskien käyttö-, sosiaalisen etäisyyden ja sulkutilapolitiikan, tiesivät alusta alkaen, että nämä käytännöt eivät toimisi ilmateitse leviävää hengitystievirusta vastaan, ja silti he määräsivät ne MUISTA KUIN KANSANTERVEYDEN SYISTÄ, niin millekään näistä toimenpiteistä ei ole enää hyväksyttävää perustetta.
Lisäksi kaikki jälkikäteen tehdyt huonon tieteen vuoret, jotka on kehitelty näiden toimenpiteiden järkeistämiseksi, ovat täysin hölynpölyä. Sen sijaan, että meidän pitäisi käydä läpi jokainen naurettava pseudotutkimus osoittaaksemme sen tieteellisen arvottomuuden, voimme heittää koko höyryävän kasan historian roskakasaan, minne se kuuluukin, ja jatkaa elämäämme.
Myönnän, että optimismissani, jota on toki jonkin verran naiivistikin totean, toivon myös, että paljastamalla Covid-katastrofin epätieteelliset ja kansanterveyden vastaiset juuret voimme pienentää sen toistumisen todennäköisyyttä.
Ja nyt takaisin Birxiin.
Hän ei työskennellyt Trumpille tai Trumpin kanssa
Tiedämme, ettei Birx todellakaan työskennellyt presidentti Trumpin kanssa, vaikka hän olikin työryhmässä, joka muka edusti Valkoista taloa. Trump ei nimittänyt häntä, eivätkä työryhmän johtajatkaan, kuten Scott Atlas kertoo paljastavassa kirjassaan Valkoisen talon pandemian aiheuttamasta hulluudesta. Rutto talossammeKun Atlas kysyi työryhmän jäseniltä, miten Birx oli nimitetty, hän yllättyi huomatessaan, ettei ”kukaan näyttänyt tietävän”. (Atlas, s. 82)
Silti jostain syystä Deborah Birx – entinen armeijan AIDS-tutkija ja hallituksen AIDS-lähettiläs, jolla ei ollut koulutusta, kokemusta tai julkaisuja epidemiologiassa tai kansanterveyspolitiikassa – huomasi johtavansa Valkoisen talon työryhmää, jossa hänellä oli valta kirjaimellisesti horjuttaa Yhdysvaltain presidentin poliittisia määräyksiä.
Kuten hän kuvailee Hiljainen hyökkäysBirx oli järkyttynyt, kun ”15 päivää leviämisen hidastamiseksi -kampanjamme puolivälissä presidentti Trump ilmoitti toivovansa kaikkien rajoitusten poistamista pääsiäissunnuntaihin mennessä.” (Birx, s. 142) Hän oli vieläkin tyrmistynyt, kun ”vain päiviä sen jälkeen, kun presidentti oli ilmoittanut leviämisen hidastamiseksi -kampanjan 152 päivän jatkosta amerikkalaiselle yleisölle”, hän raivostui ja sanoi hänelle: ”’Emme koskaan enää sulje maata. Ei koskaan.’” (Birx, s. XNUMX)
Trump ei selvästikään ollut mukana sulkutoimissa, ja joka kerta kun hänet pakotettiin niihin, hän raivostui ja hyökkäsi Birxiä vastaan – henkilöä, jonka hän uskoi pakottavan häntä niihin.
Birx valittelee, että ”tästä eteenpäin kaikki, mihin pyrin, olisi vaikeampaa – joissakin tapauksissa mahdotonta”, ja jatkaa sanomalla, että hänen olisi käytännössä työskenneltävä kulissien takana presidenttiä vastaan ja ”sopeuduttava suojellakseen maata tehokkaasti virukselta, joka oli jo hiljaa tunkeutunut siihen”. (Birx, s. 153–4)
Tämä tuo meidät takaisin kysymykseen: mistä Birx sai rohkeuden ja, mikä vielä mystisempää, vallan toimia niin huolettomasti suoraan vastoin presidenttiä, jota hänen piti palvella, asioissa, jotka vaikuttavat koko Yhdysvaltojen väestön elämään?
Atlas pahoittelee mielestään presidentti Trumpin "massiivista harkintavirhettä". Hän väittää, että Trump toimi "oman vaistonsa vastaisesti" ja "delegoi valtaa lääketieteellisille byrokraateille, eikä sitten korjannut tätä virhettä". (Atlas, s. 308)
Vaikka uskonkin, että massiiviset harkintavirheet eivät olleet presidentti Trumpin kohdalla epätavallisia, olen tästä eri mieltä Atlasin kanssa. Koronaviruksen torjuntatyöryhmän tapauksessa mielestäni kyse oli itse asiassa paljon salakavalammasta asiasta.
Trumpilla ei ollut valtaa Birxiin tai pandemian torjuntaan
Tohtori Paul Alexander, epidemiologi ja tutkimusmenetelmien asiantuntija, joka rekrytoitiin neuvomaan Trumpin hallintoa pandemiapolitiikassa, kertoo järkyttävän tarinan haastattelussa Jeffrey Tuckerin kanssa, jossa terveys- ja sosiaaliministeriön (HHS) byrokraatit ja oikeusministeriön lakimiehet käskivät hänen erota presidentti Trumpin ja Valkoisen talon suorista määräyksistä huolimatta: "Haluamme teidän ymmärtävän, että presidentti Trumpilla ei ole valtaa", heidän kerrotaan sanoneen Alexanderille. "Hän ei voi kertoa meille, mitä meidän pitäisi tehdä."
Alexander uskoo näiden byrokraattien edustavan "syvää valtiota", joka, kuten hänelle toistuvasti kerrottiin, oli ensin päättänyt olla palkkaamatta tai maksamatta hänelle palkkaa ja sitten hankkiutua hänestä eroon. Alexander kirjoittaa myös tulevassa paljastuskirjoituksessaan että juurtunut hallituksen byrokratia, erityisesti NIH:ssa, CDC:ssä ja WHO:ssa, käytti pandemian vastatoimia hyväkseen presidentti Trumpin uudelleenvalintamahdollisuuksien tuhoamiseksi.
Oliko koko tieteenvastainen totalitaarinen pandemiareaktio kaikkialla maailmassa poliittinen manööveri Trumpin syrjäyttämiseksi? Se on mahdollista. Väittäisin kuitenkin, että politiikka oli vain sivuseikka päätapahtumassa: viruslaboratorion vuodossa ja peittelyssä. Uskon, että "syvävaltio", jota Alexander toistuvasti vastusti, ei ollut vain juurtunut byrokratia, vaan jotain vielä syvempää ja voimakkaampaa.
Mikä tuo meidät takaisin deep state -yhtyeen keulakuvaan Deborah Birxiin.
Valiteltuaan Trumpin vallan delegointia ”lääketieteellisille byrokraateille” Scott Atlas vihjaa myös Trumpin hallinnan ulkopuolella oleviin voimiin. ”Työryhmää kutsuttiin nimellä ’Valkoisen talon koronavirustyöryhmä’”, Atlas toteaa, ”mutta se ei ollut synkronoitu presidentti Trumpin kanssa. Sitä johti varapresidentti Pence.” (Atlas, s. 306) Silti aina kun Atlas yritti nostaa esiin kysymyksiä Birxin politiikasta, häntä ohjeistettiin puhumaan Pencen kanssa, joka ei sitten koskaan ottanut yhteyttä Birxiin:
”Koska varapresidentti vastasi työryhmästä, eikö sen antamien neuvojen pitäisi olla hallinnon politiikan mukaisia? Mutta hän ei koskaan puhunut tohtori Birxin kanssa. Itse asiassa (Marc) Short [Pencen kansliapäällikkö], joka selvästi edusti varapresidentin etuja ennen kaikkea, teki päinvastoin soittamalla muille länsisiivessä ja pyytämällä ystäviäni kertomaan minulle, etten vieraannuttaisi tohtori Birxiä.” (Atlas, s. 165-6)
Palauttaa mieleen että Pence korvasi Alex Azarin työryhmän johtajana 26. helmikuuta 2020 ja Birx nimitettiin koordinaattoriksi apulais-kansallisen turvallisuuden neuvonantajan aloitteesta Matt Pottinger, tuli 27. helmikuuta. Näiden kahden nimityksen jälkeen Birx oli käytännössä vastuussa Yhdysvaltojen koronaviruspolitiikasta.
Mikä ajoi tätä politiikkaa hänen otettuaan vallan? Kuten Birx kirjoittaa, NSC (kansallinen turvallisuusneuvosto) nimitti hänet Pottingerin kautta, ja hänen tehtävänsä oli "vahvistaa heidän varoituksiaan" – jota edelleen spekuloin, liittyivät lisääntyneen pandemiapotentiaalisen taudinaiheuttajan vahingossa tapahtuvaan vapautumiseen Yhdysvaltain rahoittamasta laboratoriosta Wuhanissa.
Trumpille luultavasti kerrottiin tästä, mistä osoituksena ovat paitsi hänen toistuvat mainintansa, myös se, mitä Aika: Aikakauslehti kutsutaan hänen epätyypilliseen kieltäytymiseensä selittää, miksi hän uskoi siihen. Lehti lainaa Trumpia sanoneen "En voi kertoa teille sitä", kun häneltä kysyttiin hänen uskostaan laboratoriovuotoon. Ja hän toistaa: "Minulla ei ole lupaa kertoa teille sitä."
Miksi ihmeessä Yhdysvaltain presidentti ei saanut ohittaa aids-tutkija/diplomaatti Birxin määräyksiä sulkutoimista eikä selittää yleisölle, miksi hän uskoi laboratoriovuodon tapahtuneen?
Uskon, että vastaus on se, että Trump epätyypillisesti pidättäytyi, koska hänelle kerrottiin (Birxin, Pottingerin ja heidän armeija-/tiedustelu-/bioturvallisuusintressien toimesta), että jos hän ei noudattaisi heidän politiikkaansa ja julistuksiaan, miljoonat amerikkalaiset kuolisivat. Miksi? Koska SARS-CoV-2 ei ollut vain yksi zoonoosivirus. Se oli keinotekoisesti luotu virus, joka oli saatava leviämään hinnalla millä hyvänsä.
Kuten tohtori Atlas toistuvasti toteaa suurella tyrmistyksellä: ”Työryhmän lääkärit olivat juuttuneet yksimieliseen näkemykseen, että Kaikki COVID-tapaukset on lopetettava tai miljoonat amerikkalaiset kuolevat.” (Atlas, s. 155–6) [LIHAVOINTI LISÄTTY]
Se oli keskeinen viesti, jota käytettiin voimakkaasti ja menestyksekkäästi Trumpia, hänen hallintoaan, lehdistöä, osavaltioita ja yleisöä vastaan kaikenlaisen sulkutoimien vastustuksen tukahduttamiseksi. Viesti ei kuitenkaan ole järkevä, jos uskot, että SARS-CoV-2 on virus, joka hyppäsi lepakosta ihmiseen torilla ja vaikutti vakavasti enimmäkseen vanhoihin ja heikkokuntoisiin ihmisiin. Se on järkevää vain, jos uskot tai tiedät, että virus on suunniteltu erityisen tarttuvaksi tai tappavaksi (vaikka sen käyttäytyminen väestössä millä tahansa hetkellä ei oikeuttaisi tällaista hälytystä).
Mutta ennen kuin jatkamme spekulointia, palataanpa Birxiin. Keitä muita hän (ja hänen piilossa olevat käsittelijänsä) puskuttivat maan alle?
Hän saneli politiikan koko Trumpin hallinnolle
Kirjassaan Atlas huomauttaa hämmentyneenä ja tyrmistyneenä, että vaikka Pence oli työryhmän nimellinen johtaja, Deborah Birx oli sen vastuuhenkilö: ”Birxin politiikkaa sovellettiin koko maassa, lähes jokaisessa osavaltiossa, koko pandemian ajan – tätä ei voida kieltää; sitä ei voida kääntää pois.” (Atlas, s. 222)
Atlas on ”typerä Valkoisen talon johtajuuden puutteesta”, jossa ”presidentti sanoi yhtä asiaa, kun taas Valkoisen talon työryhmän edustaja sanoi jotain täysin muuta, jopa ristiriitaista”, ja kuten hän toteaa, ”kukaan ei koskaan selittänyt hänelle [Birxille] hänen rooliaan.” (Atlas, s. 222–223)
Eikä siinä kaikki, vaan riippumatta siitä, kuinka paljon Trump tai kukaan hallinnossa oli eri mieltä Birxin kanssa, ”Valkoinen talo oli tohtori Birxin odotetun reaktion panttivankina”, eikä häneen ”pidätetty koskea, piste”. (Atlas, s. 223)
Yksi selitys hänen koskemattomuudelleen on Atlasin mukaan se, että Birxistä ja hänen politiikastaan tuli niin suosittuja lehdistön ja yleisön keskuudessa, ettei hallinto halunnut "keilata venettä" korvaamalla häntä ennen vaaleja. Tämä selitys kuitenkin, kuten Atlas itse tajuaa, murenee sen edessä, mitä tiedämme Trumpista ja median vihamielisyydestä häntä kohtaan:
”He [Trumpin neuvonantajat] olivat vakuuttaneet hänet tekemään täysin päinvastoin kuin mitä hän luonnollisesti tekisi missä tahansa muussa tilanteessa – jättämään oman maalaisjärkensä huomiotta ja antamaan räikeästi virheellisten poliittisten neuvojen voittaa. … Tämä presidentti, joka tunnettiin laajalti tavaramerkkijulistuksestaan 'Sinut on erotettu!', joutui lähimpien poliittisten kätyriensä harhaanjohtamaksi. Kaikki siksi, että hän pelkäsi sitä, mikä oli joka tapauksessa väistämätöntä – jo ennestään vihamielisen median lausuntoja.” (Atlas, s. 300–301)
Väittäisin jälleen, että syy Trumpin näennäisen selittämättömään rohkeuden puutteeseen Birxin hankkiutumisessa ei ollut politiikka, vaan kulissien takana toimivat (nimen keksimiseksi) laboratoriovuotojen salaliittolaiset.
Keitä muita tähän salaliittolaiseen joukkoon kuului salaisine agendoineen ja ylisuurine poliittisine vaikutusvaltoineen? Huomiomme kohdistuu luonnollisesti muihin työryhmän jäseniin, jotka oletettavasti suunnittelivat sulkutoimia yhdessä Birxin kanssa. Yllättäviä paljastuksia tulee esiin.
Ei ollut troikkaa. Ei Birxin ja Faucin välistä sulkusuunnitelmaa. Se oli kokonaan Birxiä.
Sekä työryhmän poliittisia määräyksiä kannattavat että vastustavat olettavat yleisesti, että tohtorit Deborah Birx, Tony Fauci (NIAID:n silloinen johtaja) ja Bob Redfield (silloinen CDC:n johtaja) työskentelivät yhdessä näiden käytäntöjen laatimiseksi.
Birxin itsensä ja Task Forceen soluttautuneen Scott Atlasin kertomat tarinat viittaavat päinvastaiseen.
Kuten kaikki muutkin, Atlas väittää kirjansa alussa: ”Amerikkalaisen sulkustrategian arkkitehdit olivat tohtori Anthony Fauci ja tohtori Deborah Birx. Yhdessä tohtori Robert Redfieldin kanssa… he olivat Valkoisen talon koronavirustyöryhmän vaikutusvaltaisimpia lääketieteellisiä jäseniä.” (Atlas, s. 22)
Mutta Atlasin tarinan edetessä hän esittelee vivahteikkaamman ymmärryksen työryhmän valtadynamiikasta:
”Faucin rooli yllätti minut eniten. Suurin osa maasta, itse asiassa koko maailma, oletti, että Fauci toimi johtajan roolissa Trumpin hallinnon työryhmässä. Olin itsekin ajatellut niin uutisten perusteella”, Atlas myöntää. Hän kuitenkin jatkaa: ”Julkinen oletus Dr. Faucin johtavasta roolista itse työryhmässä...ei olisi voinut olla virheellisempi... Faucilla oli valtava vaikutusvalta julkisuudessa, mutta hän ei ollut vastuussa mistään erityisestä työryhmässä. Hän toimi pääasiassa rokotteiden ja lääkkeiden tutkimusten päivitysten kanavana.” (s. 98) [LIHAVOINTI LISÄTTY]
Kirjan loppuun mennessä Atlas tarkistaa täysin alkuperäistä arviotaan ja korostaa voimakkaasti, että itse asiassa Birx suunnitteli ja levitti sulkutoimenpiteitä pääasiassa ja pääasiassa:
”Tohtori Fauci esiintyi julkisuudessa päivittäin niin usein, että monet tulkitsivat hänen roolinsa väärin vastuullisena henkilönä. Kuitenkin…” Todellisuudessa tohtori Birx muotoili työryhmän toimintaperiaatteet"...Kaikki työryhmän osavaltioille antamat neuvot tulivat tohtori Birxiltä. Kaikki kirjalliset suositukset heidän käytännön toimistaan olivat tohtori Birxiltä. Tohtori Birx suoritti lähes kaikki vierailut osavaltioihin työryhmän puolesta." (Atlas, s. 309-10) [LIHAVOINTI LISÄTTY]
Se saattaa kuulostaa hämmentävältä ja epätodennäköiseltä, ottaen huomioon yleisön käsityksen Faucista, kuten Atlas toteaa. Mutta Birxin kirjassa sama odottamaton kuva paljastuu.
Luulee, että nainen protestoi liikaa
Kuten hänen kanssaan omituisen ristiriitaisia lausuntoja siitä, miten hänet palkattiin, ja hän räikeän vääriä tieteellisiä väitteitäBirxin tarina hänen mielensä sulauttamasta läheisyydestä Faucin ja Redfieldin kanssa murenee lähemmin tarkasteltuna.
Kirjassaan Birx väittää toistuvasti luottavansa Redfieldiin ja Fauciin ”implisiittisesti Amerikan vastauksen muokkaamisessa uuteen koronavirukseen”. (Birx, s. 31) Hän sanoo olevansa ”täysin varma, aiempien suoritustensa perusteella, että viruksen kulkimasta riippumatta Yhdysvallat ja CDC olisivat tilanteen tasalla”. (Birx, s. 32)
Sitten, lähes välittömästi, hän heikentää niiden uskottavuutta, joihin hän oletettavasti luottaa, lainaten Matt Pottingeria, joka on sanonut, että hänen "'pitäisi ottaa haltuunsa Azarin, Faucin ja Redfieldin työt, koska olet paljon parempi johtaja kuin he.'" (Birx, s. 38-9)
Ehkä hän vain taputti itseään hieman selkään, joku voisi viattomasti ehdottaa. Mutta odota. Asiaa on paljon enemmän.
Birx väittää, että 31. tammikuuta pidetyssä kokouksessa ”kaikki, mitä tohtorit Fauci ja Redfield sanoivat lähestymistavastaan, oli järkevää senhetkisten tietojen perusteella”, vaikka ”kumpikaan heistä ei puhunut” kahdesta asiasta, jotka olivat hänelle pakkomielteisimpiä: ”oireettomasta hiljaisesta leviämisestä [ja] testauksen roolista vastatoimissa”. (Birx, s. 39)
Sitten, vaikka hän sanookin, ettei hän "tulkinnut tähän unohdukseen liikaa" (s. 39), vain kaksi viikkoa myöhemmin, "jo 13. helmikuuta", Birx mainitsee jälleen "johtajuuden ja suunnan puutteen CDC:ssä ja Valkoisen talon koronavirustyöryhmässä" (s. 54).
Luottaako Debi siis Tonyn ja Bobin johtajuuteen vai ei? Ainoa vastaus on lisää ristiriitaista hämärtämistä.
Birx on kauhuissaan siitä, ettei kukaan ota virusta niin vakavasti kuin pitäisi: ”Sitten näin Tonyn ja Bobin toistavan, että riski amerikkalaisille oli pieni”, hän kertoo. ”Helmikuun 8. päivänä Tony sanoi, että viruksen saamisen mahdollisuudet olivat 'minimaaliset'.” Ja ”helmikuun 29. päivänä hän sanoi: 'Juuri nyt, tällä hetkellä, ei ole mitään tarvetta muuttaa mitään, mitä teet päivä päivältä.'” (Birx, s. 57)
Birx ei vaikuta sellaiselta johtajalta, johon hän voi luottaa. Hän yrittää puolivillaisesti puolustella Redfieldiä ja Faucia sanomalla: "Uskon nyt, että Bobin ja Tonyn sanat koskivat rajallista dataa, johon heillä oli pääsy CDC:ltä", ja sitten, toisessa äkillisessä hetkessä, "ehkä heillä oli Yhdysvalloissa dataa, jota minulla ei ollut".
Antoivatko Tony ja Bob vähemmän vakavia varoituksia siksi, että heillä oli riittämättömästi dataa vai siksi, että heillä oli enemmän dataa kuin Birxillä? Hän ei koskaan selvennä asiaa, mutta vakuuttaa meille joka tapauksessa, että hän "luoti heihin" ja "tunsi olonsa rauhoittuneeksi joka päivä heidän ollessaan työryhmässä". (Birx, s. 57)
Jos olisin huolissani siitä, ettei virusta oteta tarpeeksi vakavasti, Birxin raportit Bobista ja Tonysta eivät olisi kovin rauhoittavia, lievästi sanottuna.
Ilmeisesti Birx itsekin tunsi samoin. ”Olin hieman pettynyt, etteivät Bob ja Tony nähneet tilannetta samalla tavalla kuin minä”, hän sanoo, kun he olivat eri mieltä hänen hälyttävistä arvioistaan oireettomasta leviämisestä. Mutta hän lisää: ”Ainakin heidän lukumääränsä tuki uskomustani siitä, että tämä uusi tauti oli paljon oireettomampi kuin influenssa. Minun ei tarvitsisi painostaa heitä niin pitkälle kuin CDC:tä.” (Birx, s. 78)
Onko joku, joka on siinä määrin eri mieltä arviostasi, että sinun on painostettava häntä omaan suuntaani, myös joku, johon "implisiittisesti luotat" Yhdysvaltojen johtamisessa pandemian läpi?
Ilmeisesti ei niinkään.
Vaikka Birxin oletetaan luottavan Redfieldiin ja nukkuvan hyvin öisin tietäen tämän olevan työryhmässä, hän suhtautuu CDC:hen – Redfieldin johtamaan organisaatioon – pelkästään halveksunnalla ja kritiikillä.
”Aggressiivisen testauksen osalta suunnittelin, että Tom Frieden [Obaman aikainen CDC:n johtaja] auttaisi CDC:n saamisessa mukaan”, hän kertoo. ”Kuten minä, CDC halusi tehdä kaikkensa viruksen pysäyttämiseksi, mutta viraston piti toimia kanssamme aggressiivisen testauksen ja hiljaisen leviämisen suhteen.” (s. 122) Tämä saa miettimään: Jos hän oli niin läheisessä yhteistyössä CDC:n johtajan Redfieldin kanssa, miksi Birxin piti ottaa entinen johtaja – suoraan haasteena istuvalle johtajalle – ”saadakseen CDC:n mukaan”? Keitä ”me” olemme, elleivät Birx, Fauci ja Redfield?
Maskit olivat toinen ilmeinen kiistanaihe. Birx on turhautunut, koska CDC, jota johtaa hänen "me-tuemme-toisiamme" -paras ystävänsä Bob Redfield (Birx, s. 31), ei anna riittävän tiukkoja maskien käyttöä koskevia ohjeita. Itse asiassa hän toistuvasti heittää Bobin organisaation sivuun syyttämällä heitä käytännössä amerikkalaisten kuolemien aiheuttamisesta: "Monien viikkojen ja kuukausien ajan", hän kirjoittaa, "murehdin sitä, kuinka monta ihmishenkeä olisi voitu pelastaa, jos CDC olisi luottanut siihen, että yleisö ymmärtää, että ...maskit eivät tekisi mitään haittaa ja voisivat mahdollisesti tehdä paljon hyvää." (Birx, s. 86)
Ilmeisesti Faucikaan ei ollut maskien käytön kannalla, sillä Birx sanoo, että ”lääkäreiden, mukaan lukien Tomin [Friedenin] ja Tonyn, saaminen täysin samaa mieltä kanssani oireettomasta leviämisestä oli hieman vähemmän tärkeää. Kuten maskienkin kohdalla, tiesin voivani palata tähän asiaan heti, kun saisin heidän hyväksyntänsä suosituksillemme.” (Birx, s. 123)
Kuka tekee "suosituksemme", elleivät Birx, Fauci ja Redfield?
Troikan myytti
Luotti hän heihin tai ei (ja hänen omien kertomustensa perusteella on vaikea uskoa, että hän luotti), Birxille oli ilmeisesti erittäin tärkeää, että hän, Fauci ja Redfield esiintyivät yhtenä kokonaisuutena ilman minkäänlaisia erimielisyyksiä.
Kun Scott Atlas, ulkopuolinen, jolla ei ollut tietoa työryhmässä käynnissä olevista valtapeleistä, tuli paikalle, hänen läsnäolonsa ilmeisesti järkytti Birxiä (Atlas, s. 83-4), eikä syyttä. Atlas huomasi heti outoja tapahtumia. Kirjassaan hän käyttää toistuvasti sanoja kuten "outo", "outo" ja "älytön" kuvaillakseen Faucin, Redfieldin ja Birxin käytöstä. Merkittävintä oli, että he eivät koskaan kyseenalaistaneet tai olleet eri mieltä toistensa kanssa työryhmän kokouksissa. Eivät koskaan.
"He jakoivat ajatusprosesseja ja näkemyksiä keskenään" käsittämätön tasolla”, Atlas kirjoittaa ja toistaa sitten, että ”heidän välillään ei ollut käytännössä lainkaan erimielisyyttä”. Hän näki ”hämmästyttävän johdonmukaisuuden, ikään kuin olisi ollut sovittu yhteistyö”(Atlas, s. 99–100). He ”olivat käytännössä aina samaa mieltä, kirjaimellisesti koskaan haastamatta toisiamme.” (s. 101) [LIHAVOINTI LISÄTTY]
Sovittu yhteistyö? Omituinen sopimus? Kuinka tämä voidaan selittää kaikkien Birxin raportoimien erimielisyyksien ja hänen toistuvien Bobin ja Tonyn auktoriteetin kyseenalaistamisen ja heikentämisen perusteella?
Väittäisin, että hämärtääkseen sitä, missä määrin Birx yksin vastasi työryhmän politiikasta, muut lääkärit pakotettiin esittämään täydellisen yksimielisyyden kulissi. Muuten, kuten minkä tahansa vastustuksen tai edes keskustelun kohdalla sulkutoimien mahdollisista haitoista, "miljoonat amerikkalaiset kuolisivat".
Tätä arviota vahvistaa Atlasin jatkuva hämmennys ja huoli siitä, miten työryhmä – ja erityisesti lääkärit/tiedemiehet, jotka oletettavasti muotoilivat politiikkaa datan ja tutkimuksen perusteella – toimi:
”En koskaan nähnyt heidän toimivan kuin tiedemiehet, kaivautuvan lukuihin varmistaakseen juuri ne trendit, jotka muodostivat heidän reaktiivisten poliittisten lausuntojensa perustan. He eivät toimineet kuin tutkijat, jotka käyttäisivät kriittistä ajattelua julkaistun tieteellisen tiedon analysointiin tai korrelaation erottamiseen syystä. He eivät todellakaan osoittaneet lääkärin kliinistä näkökulmaa. Yksipuolisella keskittymisellään he eivät toimineet edes kuin kansanterveyden asiantuntijat.” (Atlas, s. 176)
Atlas oli yllättynyt, jopa tyrmistynyt, siitä, ettei ”kukaan työryhmässä esittänyt mitään tietoja” sulkutoimien perustelemiseksi tai Atlasin esittämän näytön kumoamiseksi sulkutoimien haitoista. (Atlas, s. 206) Tarkemmin sanottuna mitään tietoja tai tutkimusta ei koskaan esitetty (paitsi Atlasin toimesta) Birxin sanojen kyseenalaistamiseksi tai kyseenalaistamiseksi. ”Ennen kuin minä saavuin”, Atlas toteaa, ”kukaan ei ollut kyseenalaistanut mitään hänen sanomistaan hänen kuuden kuukauden aikana työryhmän koordinaattorina.” (Atlas, s. 234) [LIHAVOINTI LISÄTTY]
Atlas ei osaa selittää, mitä hän todistaa. ”Se kaikki oli osa työryhmän lääkäreiden arvoitusta”, hän toteaa. ”Kokouksissa, joissa kävin, ei ollut tieteellistä tarkkuutta. En koskaan nähnyt heidän kyseenalaistavan tietoja. Birxin, Redfieldin, Faucin ja (Brett) Giroirin [entinen amiraali ja työryhmän ”testauspäällikkö”] mielipiteiden silmiinpistävä yhdenmukaisuus ei ollut lainkaan samanlainen kuin mitä olin nähnyt akateemisen lääketieteen urallani.” (Atlas, s. 244)
Kuinka voimme selittää tämän työryhmän troikan omituisen ilmeisen osallisuuden arvoituksen?
Mielestäni tiedusteluagenttikin protestoi liikaa
Mielenkiintoinen vihje tulee Lawrence Wrightin anekdoottien ketjusta. Newyorkilainen artikkeli “Ruttovuosi.” Wright kirjoittaa, että Matt Pottinger (kansallisen turvallisuusneuvoston yhteyshenkilö Birxissä) yritti vakuuttaa työryhmän jäseniä siitä, että maskien käyttö voisi pysäyttää viruksen ”’täysin pysäyttämättömänä’”, mutta hänen näkemyksensä ”herättivät yllättävän jäykkiä vastauksia kansanterveystiimissä”. Wright jatkaa raportoimalla, että ”Pottingerin mielestä Redfieldin, Faucin, Birxin ja (Stephen) Hahnin puheet saattoivat kuulostaa ryhmäajattelulta”, mikä viittaa siihen, että juuri nämä ”kansanterveystiimin” jäsenet eivät olleet samaa mieltä Pottingerin maskien käyttöä koskevista ajatuksista.
Mutta odota. Panimme juuri merkille Birxin turhautumisen, jopa syvän katumuksen, siitä, että Redfieldin johtama CDC sekä Fauci (ja jopa Frieden) eivät olleet samaa mieltä hänen ajatuksistaan oireettomasta leviämisestä ja maskien käytöstä. Miksi Pottinger siis vihjaa, että hän ja työryhmän "kansanterveysosasto" ajattelivat tätä asiaa ryhmässä häntä vastaan?
Ehdotan, että ainoa tapa ymmärtää näitä ristiriitoja Birxin kertomuksessa ja hänen, Atlasin ja Pottingerin tarinoiden välillä on ymmärtää "sovittautuminen meihin" ja "suosituksemme" eivät viittaa oletettuun Birxin-Faucin-Redfieldin troikkaan, vaan Birxin-Pottingerin-laboratorion vuotosalaliittoon, joka todellisuudessa johti asiaa.
Itse asiassa Birx ja Pottinger näkevät niin paljon vaivaa troikan solidaarisuuden korostamiseen, jopa silloin kun se on ristiriidassa heidän omien lausuntojensa kanssa, että väistämättä herää kysymys: mitä he siitä hyötyvät? Väittäisin, että Birxin liittolaisuuden väittäminen Faucin, Redfieldin ja työryhmän "kansanterveysosaston" kanssa kääntää huomion pois Birxin, Pottingerin ja salaliiton muodostamasta ei-kansanterveysliittoumasta.
Hänen auktoriteettinsa ja politiikkansa kumpusivat piilotetusta lähteestä
Minusta järkevin selitys Atlasin havaitsemalle "työryhmän lääkäreiden arvoitukselle" on se, että Deborah Birx, toisin kuin ja usein vastakkain muiden työryhmän lääkäreiden kanssa, edusti niin sanotun laboratoriovuoto-salaliittolaisen etuja: niitä, jotka eivät olleet vain Yhdysvalloissa, vaan myös kansainvälisessä tiedustelu-/bioturvallisuusyhteisössä, joiden piti peitellä mahdollisesti tuhoisaa laboratoriovuotoa ja jotka halusivat ottaa käyttöön ankaria sulkutoimenpiteitä, jollaisia maailma ei ollut koskaan ennen nähnyt.
Keitä he tarkalleen ottaen olivat ja miksi he tarvitsivat sulkutoimia, ovat parhaillaan käynnissä olevien tutkimusten kohteena.
Sillä välin, kun erotamme Birxin Trumpista, muusta hallinnosta ja muista työryhmän jäsenistä, voimme selvästi nähdä, että hänen yksipuolinen ja tieteellisesti järjetön Painopiste hiljaisessa leviämisessä ja oireettomassa testaamisessa oli suunnattu yhteen tavoitteeseen: pelotella kaikkia niin paljon, että sulkutoimet vaikuttaisivat järkevältä politiikalta. Tämä on sama strategia, jota mielestäni kummallisesti toteutettiin lähes kirjaimellisesti lähes jokaisessa muussa maassa ympäri maailmaa. Mutta se on seuraavan artikkelin aihe.
Päätän tämän Birx-arvoituksen luvun, joka on kääritty mysteeriin ja arvoitukseen, Scott Atlasin raportilla hänen jäähyväiskeskustelustaan presidentti Trumpin kanssa:
– ’Olit oikeassa kaikessa, koko matkan ajan’, Trump sanoi Atlasille. – ’Ja tiedätkö mitä? Olit oikeassa myös eräässä muussa asiassa. Fauci ei ollut niistä kaikista suurin ongelma. Ei se todellakaan ollut hän. Siinä olit oikeassa.’ Huomasin nyökkäileväni pitäessäni puhelinta kädessäni’, Atlas sanoo. – ’Tiesin tarkalleen, kenestä hän puhui.’ (Atlas, s. 300)
Ja nyt mekin.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
