On ollut tuskallista neljä vuotta katsoa, kuinka vallanpitäjien tukemat asiantuntijat purkavat kaikki hyvän elämän perusteet, mutta eivät silti ole vastuussa tuloksista.
Hämmästyttävä väittelykohtaus Trumpin ja Bidenin välillä havainnollistaa asiaa ja jättää meidät oudon uuden todellisuuden eteen. Julkisivu huipulla on säröillä koko planeetan edessä. Ongelmat ovat olleet olemassa jo vuosia, mutta silti mikään vallanpitäjä ei ole paljastanut niitä. Itse asiassa on ollut päinvastoin. Bidenin ongelmista puhumista on pidetty disinformaationa.
Google todellakin poisti ennen väittelyä Brownstonen omaan Google-ryhmään lähetetyn viestin, joka koski Bidenin mahdollisuuksia väittelyssä. Näin ei ole koskaan tapahtunut 20 vuoden kokemuksellani tästä alustasta. Lähes monopoliasemassa oleva hakukoneoptimointiyritys poisti sananvapausrikkomuksena viestin, jonka koko maailma tietäisi todeksi myöhemmin samana iltana.
Todellakin, valtava määrä ihmisiä tietää totuuden. Mutta mitkään viralliset lähteet eivät kerro sitä koko totuudessa, vaikka mahdollisuudet ja foorumit, joissa totuus voidaan kertoa, kutistuvat päivä päivältä.
Seuraamme julkista elämää yhä enemmän kuin sepitettyä teatteria. Se pitää huomiomme otteessaan vain siksi, että mietimme, kuinka paljon totuutta eliitit aikovat antaa vuotaa ja miksi.
Ja tämä uusi järjestelmä leikittelee tulevaisuuden odotusten ytimellä. Olemmeko tuomittuja vai nousemmeko partaalta? Aamunkoittoa edeltää pimeys, mutta kuinka pimeää sen täytyy olla, ennen kuin näemme toivon merkkejä?
Esimerkiksi tällä viikolla saimme korkeimmalta oikeudelta kauheita uutisia (sananvapaus internetissä on lähes loppumassa), mutta myös hyviä uutisia (hallintovaltio ei voi tehdä mitä haluaa, eikä hallitseva puolue voi vangita poliittisia vastustajiaan väärien perusteiden perusteella).
Siksi toisaalta, kun imperiumi loppuu ja pimeys lännessä syvenee, kuulemme siitä yhä vähemmän, saati sitten avoimesti keskustelemme sen syystä. Toisaalta hyvää elämää repivä asiantuntijaluokka kohtaa nyt ongelmallisia esteitä rajoittamattomalle voimalleen.
Siinä mielessä eilisillan Trumpin ja Bidenin välisessä väittelyssä oli kaikki tarvittavat elementit hetken ymmärtämiseen. Se oli täysin erilainen kokemus kuin mikään koskaan televisiossa nähty. Biden ei vain hajonnut eilen illalla. Kokemus paljasti asioita, jotka ovat olleet totta jo pitkään, eikä niistä ole uutisoitu. Ne on sensuroitu. Se on jälleen yksi isku median koko uskottavuudelle.
Sitten maailma heräsi jälkimainingeissa ja huomasi, että koko valtamedia, joka vain 24 tuntia aiemmin sanoi, että puheet Bidenin alamäestä olivat disinformaatiota, sanoo nyt, että Biden on ehdottomasti korvattava demokraattien ehdokaslistalla, muuten Trump voittaa vaalit. Se tapahtui niin nopeasti. Sitten, vain muutamaa tuntia myöhemmin, Bidenin kampanja ja hänen kätyrinsä ovat sanoneet ehdottomasti... emme: hän menee koko matkan.
Tämä kaikki herättää suuria kysymyksiä. Oliko väittely ajoitettu niin aikaisin, ennen puoluekokouksia ja nimityksiä, juuri siksi, että Bidenin annettaisiin epäonnistua yksin, jotta hänet voitaisiin korvata? Jos näin oli, se on hyvin julmaa. Vai eikö tätä ennakoitu, ja nyt näemme aitoja reaktioita kokonaiselta median ja älymystön eliitiltä, jotka ovat paniikissa tulevaisuudesta?
Oliko kyseessä suunniteltu romahdus vai tahaton romahdus? Ja mitä tapahtuu, kun hallitsevan luokan rakenteessa on niin suuria strategisia eroja?
Koko draamassa on toki ripaus teeskentelyä. Elon Musk sanoi sen suoraan, kuten hänelle on tapana: ”He ovat vain puhuvia nukkeja. Se oli valmistelu vaihdosta varten.”
Alex Berenson tarjosi tätä reaktio Trumpin ja Bidenin väliseen 27. kesäkuuta käytyyn väittelyyn: ”Tämä muistuttaa minua Neuvostoliiton viimeisistä päivistä. Kaikki tiesivät, että se oli ohi, jonkun johtoaseman läheltä piti vain olla ensimmäinen sanomassa se, ja sitten romahdus oli sekä väistämätön että välitön.”
Eilisen sisällön outoutta ja traagisuutta tehostivat omituisen kliininen ja veretön lavastus: ajastetut mikrofonit ja teknologia, ei yleisöä ja ilmeettömien ammattilaisten lukemat robottimaiset kysymykset. Se oli tosielämän mockumentary kahdesta kahdeksankymppisestä, jotka navigoivat tekoälymaailmassa, jossa järjestelmä oli viritetty siten, että surullisen toimintakyvytön vanhuksen (sijaisnäyttelijä, joka ei eroa Tšernenkosta tai Brežnevistä) näyttäisi edes jotenkin toimivan.
Edes se ei toiminut.
Kohtaus toi mieleen myös sulkutilan eetoksen ja estetiikan. Se oli esitys ilman yleisöä, sisältö ilman aitoutta, ruuduilla virtaavia numeroita, joilla ei näyttänyt olevan mitään tekemistä normaalin elämän kanssa. Se oli kliininen esitys, jossa potilas kuoli.
Covid-reaktio nousi esiin eilen illalla, ja Trump myönsi vihdoin, ei suoraan, vaan epäsuorasti, että se oli hänen ensimmäisen kautensa tuhoksi tuominnut. Hänen täytyy tuntea valtavaa katkeruutta koko asiasta, mutta hän ei vieläkään uskalla puhua tapahtuneesta yksityiskohtaisesti.
Oli myös mielenkiintoista, että Trump sanoi, ettei hän saa tarpeeksi tunnustusta siitä hyvästä, mitä hän teki vuonna 2020. Sanoessaan näin, ja luultavasti ensimmäistä kertaa, hän ei sanonut mitään ylistettävää itse rokotteesta, vaan korosti pikemminkin "lääkinnällisiä vaikutuksia".
Hänen rokotetta koskevat kommenttinsa rajoittuivat pakotteiden tuomitsemiseen.
Jos ei muuta, niin Trump lukee tilanteen hyvin. Vaikuttaa siltä, että rokotekertomus (mRNA pelasti yhteiskunnan valtavalta kuolemalta) ei pidä paikkaansa, vaikka lääketeollisuuden edustajat jatkaisivatkin samaa tulevina vuosina.
Huomaa, kuinka CNN:n toimittajat eivät saaneet minkäänlaista kannatusta "ilmastonmuutos"-kysymyslinjalla. Trump pitäytyi viisaasti puhtaan veden ja ilman tarpeessa. Biden mutisi jotain eksistentiaalisesta kriisistä. Mutta mikään siitä ei johtanut mihinkään, ja tämä johtuu pääasiassa siitä, ettei kukaan välitä.
Ja tämä on järkevää. Kun talous heikkenee nopeasti, kotitaloudet eivät pysty maksamaan laskujaan, vakuutusyhtiöt ja veronkerääjät kahmivat kaiken ylimääräisen varallisuuden, jopa huippuammattilaiset pakkaavat eväitä mieluummin kuin maksavat ravintolahintoja, ja elinikä Yhdysvalloissa on jyrkässä laskussa kroonisten sairauksien vuoksi, on vaikea saada ihmisiä huolehtimaan jälleen yhdestä näkymättömästä vihollisesta, jonka syy on epävarma ja ratkaisu vaurauden rippeiden purkamiseen on hatara.
Toisessa nurkassa kävimme "oikean väittelyn" Robert F. Kennedy Jr.:n kanssa, jota seurasi 5.5 miljoonaa ihmistä. Se on valtava yleisö, mutta yleisöllä ei ole todellista yhteyttä poliittisen järjestelmän koneistoon. Omassa vastauksessaan hän oli lämmin, nöyrä, totuudenmukainen ja inhimillinen. Olitpa samaa tai eri mieltä, hän puhui asioista, joilla on merkitystä. Ja hänellä on selvästi uskoa siihen, että järjestelmä voidaan korjata, kun taas toiset eivät ole niin varmoja.
Koko RFK:n kokemus väittelyillassa oli sivunäytös. Hän aloitti presidenttiehdokkuutensa olettaen, että poliittisessa järjestelmässä oli vielä tarpeeksi kunnollisuutta, jotta hänellä olisi reilut mahdollisuudet. Demokraattinen puoluekomitea sanoi ehdottomasti ei. He eivät antaneet hänelle minkäänlaista tilaisuutta edes haastaa Bidenia ehdokkuudesta, vaikka kaikki jo tiesivätkin Bidenin fyysisestä ja henkisestä kunnosta.
Koska hän ei halunnut luopua ihanteistaan, hän päätti asettua itsenäiseksi ehdokkaaksi. Yhdysvaltain poliittisessa järjestelmässä jokainen tällainen yritys törmää suoraan Duvergerin lakiin. Sen mukaan vaaleissa, joissa voittaja vie kaiken, on aina kaksi vaihtoehtoa. Tämä johtuu strategisesta äänestyksestä, jossa ihmiset eivät äänestä sitä vastaan, mitä he suosivat, vaan sitä vastaan, mitä he eniten pelkäävät. Riippumattomat ehdokkaat amerikkalaisessa järjestelmässä mahdollistavat äänten jakautumisen sellaisen henkilön kohdalla, joka muuten olisi voittaja.
Vuoden 1912 vaalit ovat klassinen esimerkki. William Howard Taft sai republikaanien ehdokkuuden. Ärsyttyneenä ja presidentin aseman takaisin saamiseksi päättäväisenä Theodore Rooseveltin, joka oli toiminut presidenttinä vuosina 1901–1909, perusti Bull Moose (Progressiivinen) -puolueen ja sai huomattavan osan äänistä, mutta ei tarpeeksi voittaakseen.
Tämä heitti vaalit vähiten suosikin puolelle: Woodrow Wilsonille, Ivy-aristokratian jäsenelle, jolla oli pohjimmiltaan hulluja ideoita ja nolla kansansuosiota. Wilson ajoi eteenpäin tuloveroa ja senaatin suoraa valintaa (jolloin kaksikamarinen järjestelmä lakkautettiin), hän ratifioi Yhdysvaltain keskuspankin ja sotkeutui suureen maailmansotaan, mikä tarkoitti sensuuria ja vakoilulakia.
Tämä oli käännekohta, jossa vanha perustuslaki korvattiin uudella, kaikki vaalikiistan ja Yhdysvaltain historian ainoan todella merkittävän kolmannen puolueen presidenttiehdokkuuden vuoksi.
Mitä vaikutuksia tällä RFK:n ehdokkuudella on? Voiko hän voittaa? Kaikista päinvastaisista ennusteista huolimatta mahdollisuus saattaa olla. Mutta jos hän ei voita, keneltä hän saa eniten ääniä? Trumpilta vai keneltä tahansa, joka korvaa Bidenin? Entä jos päädymme jonkun Gavin Newsomin kaltaiseen, joka oli yksi pahimmista Covid-totalitaristeista, joka on iskenyt vaarnan Kalifornian talouden sydämeen?
Tämä katastrofiskenaario ei ole täysin poissuljettu.
Toinen huomioitava seikka on, että Elon on oikeassa siinä, ettei millään tällä ole väliä. Hallituksen vaaleilla valittu osa on supistunut pelkäksi pintakerrokseksi, jota hiotaan ja vaihdetaan aika ajoin, kun taas hallinnon ydin koostuu sen syvät, keskimmäiset ja matalat kerrokset jotka toimivat ilman minkäänlaista julkista valvontaa. Ja niiden toimintaa ollaan uudistamassa tekoälyn korvatessa ihmisen valvonnan.
Tässä tapauksessa eilisiltainen outo keskustelu saattaa olla ennakointi tulevasta todellisuudestamme. Kyse on teknologiasta, suorituskyvystä ja tarpeettomista toimijoista, jotka liikkuvat järjestelmässä, joka on kenenkään todellisen hallinnan ulkopuolella. Onko tämä väistämätöntä? Onko mitään, mitä voidaan tehdä sen pysäyttämiseksi? Tällaiset kysymykset ovat minulle ylivoimaisia, mutta suosittelen lämpimästi Tom Harringtonin... heijastus Espanjan imperiumin rappeutumisesta ja tuhosta.
Brownstone-instituutti perustettiin siinä ymmärryksessä, että tarvitsimme turvapaikkaa ideoillemme vaikeina aikoina, mutta emme varmasti voineet ennakoida, kuinka nopeasti pimeys vajoaisi, saati kuinka syvälle kaikki julkisen elämän osa-alueet vajoaisivat. Tämän katastrofin aiheuttivat ihmiskädet; tekoäly saa aikaan sen jatkumisen.
Eikö toivoa ole? Tietenkin on. Juuri tänä aamuna, päivää keskustelukatastrofin jälkeen ja kaksi päivää tuomioistuimen kauhean sananvapauspäätöksen jälkeen, tuomioistuin kaatoi hallinnollisen totalitarismin keskeisen pilarin. Niin kutsuttu Chevronin myöntäminen on ohi. Vihdoinkin meillä on jonkin verran selvyyttä siihen, mitä virastot voivat ja eivät voi tehdä oman harkintansa mukaan. Se on iso voitto, mutta vain noin 1 prosentti siitä, mikä on tarpeen oikeuksien ja vapauksien palauttamiseksi.
Amerikka voi palata, mutta miten ja milloin? Se on edelleen tuntematonta. Mutta yksi asia tiedetään: korkean tason asiantuntijakerrokset, joilla on pitkään ollut vapaat kädet elämämme jäsentämisessä, ovat nyt menettäneet uskottavuutensa. Vielä tuhoisampaa on, että seokseen lisätään nyt nöyryytys.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
