Tämä on kirjoitus täysin järjettömistä ja murskaavista rajoituksista, joita tiedelaitokset asettavat nuorille, terveille rokotetuille (usein tehosterokotteen saaneille ja usein luonnostaan immuuneille) ihmisille. Todisteeksi väitteestäni, että nämä käytännöt ovat harhaanjohtavia, haluan aloittaa muutamilla perusasioilla.
COVID-19:n suhteen on vain kolme asiaa, joita kuka tahansa meistä voi tehdä:
- Voimme pienentää huonojen lopputulosten riskiä, kun kohtaamme viruksen.
- Voimme lykätä viruksen kohtaamista
- Voimme harrastaa teatteria, joka ei viivytä viruksen kohtaamista
Mitä näihin ämpäreihin laitetaan?
Luokka 1 (riskin vähentäminen) on helppoa. Et voi muuttaa ikääsi, mikä on valtava riski, mutta voit muuttaa rokotusstatustasi ja voit muuttaa painoasi ja yleistä terveydentilaasi.
Luokka 2 (viiveaika virukseen) on vaikeampaa. Meillä ei ole paljon hyviä tutkimuksia, mutta teoriassa jos sulkisit itsesi bunkkeriin ja söisit säilykeruokaa, tekisit näin. Tiukan N95-maskin käyttäminen saattaa myös viivästyttää viruksen kohtaamista. Näiden interventioiden haasteena on, että ne eivät ole useimmille ihmisille kestäviä, ja ne voivat johtaa väsymykseen tai taantumiseen, joten vaikutus on ohimenevä.
Viivästymisellä on kaksi tarkoitusta:
- Yksilön kannalta on järkevää, jos lykkäämällä voi tehdä kategorian 1 osalta jotain sellaista, mitä ei voi tehdä tänään. Jos esimerkiksi odottaa rokotettaan, lykkää ehdottomasti.
- Yhteisön kannalta on järkevää, jos jonkinlaisen viivästyksen avulla pandemian etenemissuuntaa voidaan taivuttaa ja sairaaloiden ylikuormituksen todennäköisyys pienenee.
Viivyttelyllä on myös haittapuolensa. Se voi vahingoittaa mielenterveyttäsi, varsinkin jos teet sen tehokkaasti. Jos tarvitset todisteita tästä vahingosta: katso Twitteriä.
Luokka 3 (hyödytön, hyvettä viestittävä teatteri) on yleisin. Yksi esimerkki on maskin käyttäminen ravintolaan mennessä ja pöytään kävellessä, mutta ei silloin, kun istut siellä kaksi tuntia nauraen ja juoden. Tämän käytännön olemassaolo heijastaa vakavaa ajattelukyvyn heikkenemistä ja poliittisten päättäjien täydellistä epäonnistumista.
2–4-vuotiaan pakottaminen käyttämään kangasmaskia päivähoidossa (mitä Amerikan lastenlääkäriliitto suosittelee Maailman terveysjärjestön (WHO) ohjeiden vastaisesti), mutta lapset tietenkin ottavat kangasmaskin pois nukkuakseen vierekkäin neljä tuntia samassa huoneessa! Teatteria.
Sulkemalla rantoja ja muita ulkoiluaktiviteetteja. Käytämme maskia ulkona. Lista jatkuu loputtomiin, ja useimmat tekemämme asiat sopivat tähän kategoriaan. Sivuhuomautuksena: Tässä tarkastelemme kaikkia tietoja, jotka koskevat naamiointi.
Mukana nuoria, terveitä korkeakouluopiskelijoita.
Valtaosa on joko kaksoisrokotteen saaneita tai heillä on luonnollinen immuniteetti tai molemmat, ja jotkut ovat myös saaneet tehosterokotteen. He ovat nuoria (onnekkaita!), ja suurin osa on terveitä. Mitä muuta tällaiset opiskelijat voivat tehdä ykkösluokan eteen? Ei mitään.
Entä kategoria 2? Näyttää siltä, että monet yliopistot pakottavat opiskelijat käyttämään maskeja, rajoittavat heidän liikkumistaan, kieltävät kokoontumisia jne. Tässä on vain yksi esimerkki siitä, kuinka äärimmäisiä nämä tilanteet ovat:
Bostonissa sijaitseva Emerson College on antanut ensi kuussa palaaville opiskelijoille "huoneessa pysymistä koskevan määräyksen" – samojen opiskelijoiden on jo nyt saatava "tehosteita" ja testattava kahdesti viikossa. Kuulostaa hauskalta. pic.twitter.com/F5mUYZtDKP
- Michael Tracey (@mtracey) Joulukuu 23, 2021
Nämä ankarat rajoitukset saattavat itse asiassa viivästyttää aikaa, jolloin korkeakouluopiskelijat kohtaavat viruksen! Mutta se tekee niin valtavasti häiriten heidän elämäänsä. Kaikki nuoruuden ihanat asiat vaativat läheistä kanssakäymistä muiden ihmisten kanssa. Monet asiat eivät yksinkertaisesti onnistu maski päässä.
Hyötyvätkö nämä rajoitukset korkeakouluopiskelijoista? Ehdottomasti eivät. Kun he lopulta kohtaavat viruksen – ja he kohtaavat – lomalla tai ensi lukukaudella – he ovat vain hieman vanhempia, mutta heillä on yhtä hyvät mahdollisuudet menestyä.
Hyödyttävätkö rajoitukset yhteiskuntaa? Epävarmaa. Loppujen lopuksi kaikki yliopistokampuksen ulkopuolella olevat eivät noudata näitä naurettavia sääntöjä, ja pandemian etenemissuunnan sanelevat nämä (eli 99.9 %) paikat.
Se ei todennäköisesti suojaa edes kampuksen tiedekuntaa ja henkilökuntaa, jotka kohtaavat suuria riskejä lähtiessään töistä kotiin ja lomalle. Ja jos nämä ihmiset ovat jo optimoineet luokan 1, viivyttely ei ole järkevää.
Vahingoittaako se korkeakouluopiskelijoita? Ehdottomasti vahingoittaa. Heidän mielenterveytensä varmasti kärsii tästä eristäytymisestä. Se on jo kärsinyt. Sanon vielä kerran: kaikki nuoruuden ilot vaativat läheisyyttä muiden ihmisten kanssa.
Mikä on nettosaldo? Nettosaldo on se, että nämä politiikat ovat katastrofaalisesti haitallisia heille. Lisäksi henkilöstölle tai yhteiskunnalle ei ole mitään vastahyötyä, joka oikeuttaisi valtavan rasituksen. Se on moraalisesti ja tieteellisesti vararikossa.
En todellakaan ymmärrä, miten kukaan pitää näitä käytäntöjä oikeutettuina. Olen myös yllättynyt siitä, että korkeakouluopiskelijat ovat hyväksyneet ne vailla vastalauseita. Voin vain olettaa, että monet on johdettu harhaan ajattelemaan, että tämä uhraus palvelee laajempaa etua (eli uskomaan olevansa altruisteja), tai että heidän elämäänsä ja uraansa kohdistuvat kannustimet mukautumiseen ovat niin suuria, että he pelkäävät puhua.
Epäilen, että rajoitusten ja puoluekannan välinen vahva yhteys saattaa myös vaikuttaa heihin. Loppujen lopuksi nuoret ovat vahvimmin vasemmistolaisia (täysi paljastus: kuten minäkin!), ja siksi he pitävät kiinni vasemmiston identiteettimerkeistä (mutta minun tapauksessani valitettavasti käytin liian monta vuotta tieteellisen näytön tutkimiseen ja julkaisemiseen sammuttaakseni aivoni).
Lyhyesti sanottuna rokotettujen nuorten tai luonnollisen immuniteetin omaavien, yliopistokampuksen pienissä osissa asuvien, ankarat rajoitukset ovat järjettömiä ja heikentävät yhteiskunnan hyvinvointia. Käytäntö on epäeettinen ja epälooginen.
Nuorille: Olen henkilökohtaisesti pahoillani, ettemme me, jotka ymmärsimme näiden toimien turhuuden ja haitallisuuden, olisi voineet tehdä enempää suojellaksemme teitä irrationaalisuuden aiheuttamalta ahdistukselta ja riskin karttelulta.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
