Pandemian alusta lähtien olen jakanut ihmisten vastalauseet Covid-politiikkaa kohtaan kahteen luokkaan: argumentit, jotka riippuvat SARS-CoV-2-viruksen erityispiirteistä, ja argumentit, joilla olisi sama painoarvo minkä tahansa viruksen ja pandemian yhteydessä. Kutsun näitä luokkia vastaavasti datasta riippuviksi ja datasta irrallisiksi argumenteiksi.
Vaikka dataan perustuvilla argumenteilla on paikkansa, ne lepäävät hataralla pohjalla. Jos esimerkiksi keväällä 2020 väittäisimme, että 0.3 prosentin tartuntakuolleisuus ei oikeuta maailman eristäytymistä, riittäisi vain tutkimus, joka osoittaisi paljon korkeamman kuolleisuuden, jotta argumenttimme muuttuisi hölynpölyksi. Kuten työntekijän, jonka työsuhdeturva riippuu hänen viimeisimmän projektinsa onnistumisesta, dataan perustuvat argumentit ovat vain yhtä vahvoja (tai heikkoja) kuin viimeisin vertaisarvioitu tutkimus tai meta-analyysi.
Data-agnostiset argumentit taas perustuvat periaatteille, jotka, elleivät jopa luovuttamattomia, ovat kestäneet vuosisatojen testin – periaatteille, jotka syntyivät sivistyneen ja merkityksellisen elämän tavoittelussa, kuten kokoontumisvapaus ja hallittujen suostumus. Voimme kiistellä siitä, miten näitä periaatteita tulisi tulkita ja soveltaa, mutta emme voi hylätä niitä suoraan – eivätkä ne murene uuden vasta-ainetiittereitä tai yhteisön maskointia koskevan tutkimuksen edessä.
Maskien takana käydyt sodat
Liityttyäni Twitteriin marraskuussa 2022, noin kymmenen vuotta myöhässä juhlista, olen selannut läpi lukemattomia keskusteluketjuja, joissa on keskusteltu maskien eduista. Kumpikin osapuoli lähettää toiselle puolelle pilvin pimein dataa: tanskalainen tutkimus, Bangladeshin tutkimus, Bostonin koulukunnan tutkimus, ilmavirran dynamiikan tutkimukset, edestakaisin, edestakaisin, väitteiden ja vastaväitteiden tulva, joka ei koskaan johda tyydyttävään lopputulokseen.
Jos nämä keskustelut eivät johda mihinkään, se johtuu siitä, että osapuolet eivät oikeastaan väittele datasta. He väittelevät siitä, millaisessa maailmassa he haluavat elää. Maskien kannattajat väittävät, että fysiologiselta riskiltä suojautuminen on kaikkien muiden näkökohtien edelle. Jos maskit voivat auttaa tässä pyrkimyksessä, edes marginaalisesti, meidän kaikkien tulisi käyttää maskeja ja laatia lakeja sen varmistamiseksi. Keskustelun loppu. Fysiologinen turvallisuus ennen kaikkeaSe on datariippumaton argumentti, joka on ikuisesti naamioituneiden valittavien Twitter-huutojen taustalla.
Samalla tavalla me, jotka vastustamme toistaiseksi voimassa olevaa maskin käyttöä, emme ole kompastuneet kantaamme tämän tai tuon tutkimuksen takia. Syvimmät vastalauseemme kumpuavat sellaisista dataa epäinhimillisistä argumenteista, kuten: maskit epäinhimillistävät meitä, häiritsevät kommunikaatiota ja yhteyksiä ja korostavat suhteettomasti ihmisten turvallisuuden varmistamista. toisiltaanVaikka korkealaatuiset maskit antaisivat meille lisäsuojaa virusta vastaan, pysyvä maskimaailma ei vaikuta meistä henkisesti, sosiaalisesti tai hengellisesti terveeltä.
Data taipumana
Aivan kuten maskien kohdalla, keskustelu Covid-rokotteista on keskittynyt pitkälti tehokkuutta ja sivuvaikutuksia koskevaan tietoon. Kallistuuko vaaka 65-vuotiaan naisen? 25-vuotiaan miehen? Koululaisen rokotteen tehostamisen suuntaan? Kuinka vaarallinen sydänlihastulehdus on? Voiko VAERS-raportteihin luottaa? Voimmeko perustella yhteiskunnan laajuisia määräyksiä, jos tutkimukset osoittavat, että rokotteilla on nettohyötyä?
Jälleen kerran nämä kysymykset kääntävät huomiomme pois syvemmästä, dataagnostisesta argumentista kehollisesta autonomiasta. Olemmeko me liberaalina demokraattisena yhteiskuntana yhtä mieltä kehollisesta autonomiasta perusperiaatteena? Vaalimmeko tätä periaatetta tarpeeksi puolustaaksemme sitä kansanterveydellisten vetoomusten vastaisesti yhteisen hyvän puolesta (mitä se sitten tarkoittaakaan)? Miksi tai miksi emme?
Sama pätee sulkutoimiin. Viimeisten parin vuoden aikana useat analyysit ovat raportoineet, että sulkutoimet eivät vaikuttaneet merkittävästi Covid-kuolemien määrään. Laajalle levinnyt Johns Hopkinsin tutkimusesimerkiksi havaitsi, että sulkutoimet vähensivät Covid-kuolleisuutta Yhdysvalloissa ja Euroopassa vain 0.2 prosenttia – tuskin riittävästi oikeuttamaan niiden sosiaalisia ja taloudellisia seurauksia.
Meille sulkutoimia vastustaneille oli houkuttelevaa käyttää tällaisia lukuja esittäessämme kantamme vastapuolelle: Hei kaikki, näettekö tämän? Tiede on puhunut puolestaan. Me olimme oikeassa, te väärässä. Mutta se on Pyrrhoksen voitto, koska seuraavalla viruksella saattaa olla biologisia ominaisuuksia, jotka tekevät sulkutoimista paljon todennäköisemmin "toimivia". Ja mitä sitten? Dataan perustuva argumenttimme on loputtoman pitkällä.
Rivien välissä
Muistatko tuon kuuluisan tekstitetty kohtaus in Annie HallParvekkeella kuvatussa kohtauksessa Alvy ja Annie keskustelevat valokuvauksen mekaniikasta, ja tekstitykset paljastavat, mitä he tekevät. ihan oikeesti puhutaan heidän orastavasta suhteestaan. Annie miettii, kuulostaako hän tarpeeksi hienostuneelta tehdäkseen vaikutuksen Alvyyn, kun taas Alvy kuvittelee, miltä Annie näyttää ilman vaatteita.
Näin on käynyt myös Covid-sotien kanssa. Tartuntamallit, sairaalahoitoon joutumisen määrät, kuolleisuusluvut, käyrän alle jäävä alue… Kansanterveysneuvonantajat ja heidän mediakätyrinsä ammensivat jatkuvasti ehtymättömästä tietolähteestä perustellakseen toimiaan. Tämä taktiikka ei jättänyt vastustajille juurikaan vaihtoehtoja kuin kaivaa esiin ja heittää esiin ristiriitaista tietoa.
Näissä datakaksintaisteluissa oletetaan, että pandemia ei ole muuta kuin tieteellinen arvoitus tieteellisellä ratkaisulla. Todellisuudessa pandemia ei ole vain tieteellinen ongelma, vaan monitahoinen inhimillinen kriisi, jonka läpi on kuljettava, ja vuosisatojen ajan elämäämme jalostaneiden datariippumattomien periaatteiden hylkääminen aiheuttaa suuria kustannuksia.
Tieteen tuolla puolen ulottuvia näkemyksiä
Syvimmät näkemykset pandemiapolitiikasta ja kilpailevien prioriteettien tasapainottamisesta tulevat usein tieteen ulkopuolisilta ihmisiltä, ehkä siksi, että he ovat vähemmän taipuvaisia antamaan datan häiritä heitä moraalisista intuitioistaan. Siksi esittelin kirjassani paitsi tiedemiehiä, myös filosofeja, sosiologeja, taiteilijoita ja muita omaperäisiä ajattelijoita – jopa räppärin ja papin. Sokea näkö on vuonna 2020, Brownstone-instituutin aiemmin tänä vuonna julkaisema.
Virologi voi neuvoa meitä miten välttääkseen tartunnan, mutta ei voi päättää puolestamme, yksilöinä tai yhteiskuntana, onko Tartunnan välttämisen tulisi syrjäyttää elämän muut riskit ja hyödyt. Tartuntatautien asiantuntijat ovat pikemminkin epäedullisessa asemassa tehdessään tällaisia arvioita. Heidän keskittymisensä viruksen leviämisen rajoittamiseen sokaisee heidät lukitun ja naamioidun maailman aineellisille ja henkisille tuskille. Winston Churchill osui naulan kantaan, kun hän totesi: ”Asiantuntijan tietämys on rajallista tietoa, ja tavallisen ihmisen rajaton tietämättömyys, joka tietää, mistä on kyse, on turvallisempi opas kuin mikään erikoistuneen luonteen tiukka ohje.”
Estääksemme Covid-kriisin toistumisen meidän on nojauduttava periaatteisiin, jotka ylittävät tietyn viruksen rajat, kuten edellä mainittuun kokoontumisvapauteen, ruumiilliseen itsemääräämisoikeuteen ja oikeuteen elättää perheensä. Kuten eräs nettituttu – alan mies – hiljattain asian ilmaisi: "Haluaisitko elää sen tiedon kanssa, että olet elossa tänään, koska tuhannet perheet ovat menettäneet selviytymiskeinonsa?" No, en haluaisi.
Kuinka voimme suojella isoäitiä ja samalla turvata ihmisarvoisen ja merkityksellisen elämän vapaassa maailmassa? Tätä datariippumatonta keskustelua poliitikkojemme ja kansanterveysneuvonantajiemme tulisi käydä seuraavalla kerralla. Ehkä se on liikaa toivoa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
