Kahden viime vuoden ajan maailma on keskittynyt samaan tavoitteeseen: Covid-19:n leviämisen hidastamiseen. Olemme nähneet käyrien nousuja ja laskuja. Olemme tehneet tutkimuksia ja lisää tutkimuksia ja keränneet valtavasti tietoa. Olemme yhdistäneet yhteisen kekseliäisyytemme kehittääksemme tehokkaita rokotteita ja hoitoja.
Ja vielä.
Vaikka olemme edistyneet merkittävästi tieteellisesti, olemme jättäneet yhteiskuntamme riekaleiksi. Perheet ja yhteisöt riitelevät enemmän kuin koskaan ennen, ja niitä repivät vastakkaiset näkemykset pandemiastrategiasta. Samalla kun maailman huomio on siirtynyt Venäjän hyökkäykseen Ukrainaan, pandemia jatkuu ja haavat tuskin ovat parantuneet.
Kolmannen vuoden alkaessa meidän on kiireellisesti laajennettava näkökulmaamme Covid-mittareiden, epidemiologian ja jopa itse tieteen ulkopuolelle. Covidin levitessä endeemisyyteen meidän on painittava kokonaisvaltaisten käsitteiden, kuten kustannusten, hyötyjen ja kompromissien, kanssa. Meidän on esitettävä vaikeita kysymyksiä. Meidän on nimettävä huoneessa olevat valtavat norsut, nostettava niiden kärsät ylös ja katsottava, mitä niiden alla piilee. Joitakin norsuja pohdittavaksi: Pandemiapoliittisia päätöksiä ei koskaan tehdä... vain tieteestä – tosiasia, jonka "seuraa tiedettä" -argumentit ovat vilpillisesti jättäneet huomiotta. Tiede antaa meille tietoa ja menetelmän lisätiedon hankkimiseksi, mutta se ei anna meille kaavaa reagoida tietoon.
Vaikka koronatiede olisi täysin vakiintunutta, se ei voisi kertoa meille, pitäisikö ja milloin laittaa maskit taaperoille, sulkea yrityksiä, antaa isoäidin pitää perhejuhliaan tai antaa ihmisten hyvästellä kuolevat rakkaansa. Näihin päätöksiin ei pakota painovoima: ne kumpuavat arvoistamme, siitä, mitä pidämme kohtuullisina tai kohtuuttomina kompromisseina.
Yuval Harari osui tähän pointtiin osuvasti Helmikuun 2021 essee varten Financial Times: ”Kun päätämme politiikasta, meidän on otettava huomioon monia etuja ja arvoja, ja koska ei ole olemassa tieteellistä tapaa määrittää, mitkä edut ja arvot ovat tärkeämpiä, ei ole olemassa tieteellistä tapaa päättää, mitä meidän pitäisi tehdä.”
Sinun ei tarvitse olla kansanterveyden asiantuntija voidaksesi muodostaa pätevän mielipiteen pandemiapolitiikasta. Kuinka paha on olla sairas? Kuinka paha on olla poissa koulusta? ”Vaikka emme kaikki voi olla epidemiologian asiantuntijoita, meillä kaikilla on yhtäläinen pätevyys – ja demokratiassa meillä kaikilla on velvollisuus – pohtia näitä kysymyksiä itse”, toteaa Stephen John, kansanterveyden filosofian vanhempi lehtori King's College Londonissa, artikkelissa… ConversationNäissä perustavanlaatuisissa ihmiskysymyksissä epidemiologit eivät saa enempää ääniä kuin kukaan muukaan.
Pandemiaan ei ole hyvää ratkaisua, vain "vähemmän pahoja" ratkaisuja. Yhtä ryhmää (kuten immuunipuutteisia ihmisiä) hyödyttävä politiikka voi aiheuttaa suurempaa haittaa toiselle ryhmälle (kuten koululaisille). Ankarat rajoitukset saattavat suojella suurempaa joukkoa ihmisiä, mutta niillä on myös potentiaalia aiheuttaa suurempaa haittaa. Sille ei ole kiertotietä: maksaaksemme Peterille meidän on ryöstettävä Paulilta – ja rahat eivät välttämättä auta Peteriä niin paljon kuin toivoimme.
Kahden pitkän vuoden jälkeen poliittiset ja lääketieteelliset johtajamme alkavat vihdoin tuntea olonsa tarpeeksi turvalliseksi (vihaisilta some-sotureilta, ei taudeilta) sanoakseen tämän ääneen. 21. tammikuuta 2022 julkaistussa t...tietääMassachusettsin kuvernööri Charlie Baker myönsi "mielenterveydelliset vaikutukset ja liiallisten rajoitusten turhuuden, kun lähes kaikki ovat täällä rokotettuja".
Samoihin aikoihin Saskatchewanin pääministeri Scott Moe vahvistipian sen jälkeen, kun hän itse sai Covid-19-tartunnan, ettei hän aio asettaa "haitallisia uusia rajoituksia Saskatchewanissa" ja vedota siihen, ettei ole selkeää näyttöä siitä, että sulkutoimenpiteet olisivat vähentäneet sairaalahoitoja, tehohoitoon joutumisia ja kuolemia muissa provinsseissa. Kompromisseista keskusteleminen ei ole sydämetöntä, se on välttämätöntä. Kuinka paljon elämänlaatua ja mielenterveyttä uhraamme pitääksemme useammat ihmiset hengissä? Mikä on terveellisin tasapaino yleisen suojelun ja henkilökohtaisen toimijuuden välillä? Näiden kysymysten kohtaamatta jättäminen ei poista niitä: se vain estää meitä tekemästä selkeitä, eettisiä ja elämää vahvistavia päätöksiä.
Elämässä ei ole olemassa nollariskiä. Riskejä voi vain hallita, ei poistaa. Jossain vaiheessa olemme unohtaneet, että elämässä on aina ollut riskejä: muista sairauksista, onnettomuuksista, pelkästään siitä, että on vuorovaikutuksessa maailman kanssa. Meidän on kysyttävä itseltämme, miksi hyväksymme ajoneuvojen liikkumisen epämiellyttävän korkeat riskit, mutta silti kamppailemme hyväksyäksemme nollaa suuremman Covid-riskin. Meidän on tutustuttava uudelleen hyväksyttävän riskin käsitteeseen ja vedettävä rajoja, jotka antavat meille mahdollisuuden paitsi pelastaa ihmishenkiä, myös elää edes vähän.
Lapselliset loukkaukset – aidan molemmilta puolilta – on saatava loppumaan. Oikeasti. Halventavat termit, kuten ”vapaatyhmä” tai ”lammas” eivät johda tuottavaan vuoropuheluun; ne vain saavat ihmiset juurtumaan tiukemmin omiin kantojaan. Meillä on paljon parannettavaa, emmekä pääse siihen koulupihalla pilkkaamalla.
Covid-rokotteet saattavat olla tieteellisen kekseliäisyyden riemuvoitto, mutta niiden käyttöönotto on synnyttänyt yhteiskunnallisen jakolinjanon, jota ei ole nähty sukupolviin. Meidän on ymmärrettävä, miten tämä tapahtui, jotta emme tee samoja virheitä seuraavalla kerralla. (”Anvi-rokottajat ovat idiootteja” ei ole hyödyllinen selitys. Kaivataanpa syvemmälle: Onko viestintä yleisön kanssa ollut riittävän läpinäkyvää? Mitkä ihmisryhmät tuntevat jäävänsä kuulematta ja miksi?)
Ihmisten syyttäminen erittäin tarttuvan hengitystieviruksen tahattomasta levittämisestä on ristiriidassa biologisen todellisuuden kanssa ja aiheuttaa valtavaa psykologista vahinkoa. Se on saanut lapset pelkäämään isovanhempiensa "tappamista" joka kerta, kun he astuvat ulos talosta. Artikkelissa otsikolla "Lapset eivät ole kunnossa”, Ottawan lukion opettaja Stacey Lance kuvailee, kuinka hänen oppilaitaan on opetettu ”ajattelemaan itseään tautien levittäjinä”, mikä on ”perusteellisesti muuttanut heidän käsitystään itsestään”. Meidän on alettava keventää tätä taakkaa nuoriltamme.
Jos tiedät, että sinulla on Covid ja menet juhliin, lähes kaikki pitäisivät sinua vastuullisena. Mutta jos vain annat itsellesi luvan elää vähän – esimerkiksi viettää erityistä tapahtumaa kadun varrella olevassa thaimaalaisessa ravintolassa, kun ravintolat ovat avoinna yleisölle – ja lopulta saat Covidin ja annat sen ystävällesi, se ei ole kenenkään vika. Elämä toimii näin. Emme voi odottaa hallitusten – tai muiden ihmisten – takaavan turvallisuutemme ikuisesti. Kyllä, Covid on tarttuva, ja kyllä, jokaisen ihmisen teot vaikuttavat kokonaisuuteen. Silti on kohtuutonta vaatia, että hallitukset ja yksilöt järjestävät lakinsa ja elämänsä mukavuustasomme ympärille. Meidän on kannettava ainakin jonkin verran vastuuta omasta turvallisuudestamme ja valittava varovaisuuden taso, joka on järkevää meille ja läheisillemme.
Meidän on myös hyväksyttävä epätäydellisyys: jokainen ihminen ei noudata kaikkia sääntöjä. Voimme kannustaa ihmisiä noudattamaan kansanterveyssuosituksia, mutta emme voi luottaa täyteen sitoutumiseen. Veljeni, kardiologi, kertoo minulle, ettei hän koskaan odota potilailtaan täydellistä noudattamista. Hän ymmärtää, että ihmisillä on syvällisiä ja monimutkaisia motivaatioita tehdä sitä, mitä he tekevät. Strategia, joka perustuu täydelliseen noudattamiseen, on tuomittu epäonnistumaan.
Covidin juurtuessa elämäämme meidän on hallittava rajoitusten ja riskien välistä jännitettä. Vähemmän riskiä tarkoittaa enemmän rajoituksia ja päinvastoin. Meidän on käytävä aikuisten keskustelua – mieluiten useita keskusteluja – näiden kahden välisestä optimaalisesta tasapainosta ymmärtäen, etteivät kaikki ole samaa mieltä. Yksi voi kaipata turvallisempaa maailmaa, toinen vapaampaa, ja molemmat näkökulmat ansaitsevat tulla kuulluiksi.
Jos on yksi asia, jonka voimme kaikki oppia kahdesta viime vuodesta, se on suhtautua luontoon nöyrämmin. Jopa tartuntatautiasiantuntija Michael Osterholm, joka toimi Joe Bidenin COVID-19-neuvoa-antavassa toimikunnassa ja tietää viruksen leviämisestä enemmän kuin melkein kukaan muu tällä planeetalla, on myöntänyt että "olemme antaneet liikaa ihmiselle valtaa viruksen suhteen".
Emme ole tässä täysin vastuussa. ”Suurta osaa pandemian aiheuttamasta heilahtelusta ei voida selittää ihmisen käyttäytymisen muutoksilla.” kirjoittaa David Leonhardt, joka on raportoinut pandemiasta New York Times”Tuholaispesäke usein hiipuu salaperäisesti, kuten metsäpalo, joka ei hyppää puuryhmästä toiseen.” Joskus parasta, mitä voimme tehdä, on joustaa luonnon tahtiin sen sijaan, että käyisimme sotaa sitä vastaan.
Voimmeko katsoa näitä norsuja silmiin? Voimmeko puhua niistä loukkaamatta toisiamme? Olemme jo pahasti etääntyneet harjoituksesta, mutta toivo on ikuista.
-
Gabrielle Bauer on torontolainen terveys- ja lääketieteellinen kirjoittaja, joka on voittanut kuusi kansallista palkintoa aikakauslehtijournalismistaan. Hän on kirjoittanut kolme kirjaa: Tokyo, My Everest, joka voitti Kanada-Japani-kirjapalkinnon, Waltzing The Tango, joka oli Edna Staeblerin tietokirjallisuuspalkinnon finalisti, ja viimeisimpänä pandemiaa käsittelevän kirjan BLINDSIGHT IS 2020, jonka Brownstone-instituutti julkaisi vuonna 2023.
Katso kaikki viestit
