Viikonlopun ostosreissullani Melbournessa, Australiassa, minut käännytettiin pois suosikkikahvilastani enkä saanut istua edes ulkopöytään isäntäni, Victorian osavaltion terveysjohtajan, määräyksestä. Myöhemmin minua moitittiin holtittomasta menystä ruokakauppaan tilaamaan mukaan otettavaksi hampurilainen ja muffinssi, vaikka viime viikolla minun oli sallittu mennä kauppaan, mutta tällä viikolla ei.
Ilmeisesti olen saattanut koskea pintoja (en koskenut, eikä Covid tartu pintojen kautta). Ja sitten livahdin leipomoon unohtaen, että sisään saa tulla vain kaksi ihmistä kerrallaan. Jokainen yrittäjä, jota nopeasti muuttuvat säännöt saattavat hämmentää, voi tutustua terveyspäällikön 47-sivuiseen yksityiskohtaiseen ohjeistukseen "Avoimien tilojen ohjeissa (nro 2)" tai hakea apua lakimieheltään. Heidän on tarkoitus asettaa "Covid-vahti" jokaisen sisäänkäynnin luokse käännyttämään epäuskoiset pois (mutta näin ei tapahdu).
Mikään tästä pakkomielteisestä mikromanageroinnista ei muuta pandemian kulkua, mutta se painostaa meitä kaikkia jatkuvasti ottamaan rokotteet ja edistämään osavaltion hallituksen tavoitteita. Se julistaa voiton pandemiasta, kun nämä tavoitteet saavutetaan ja tartuntamäärät laskevat kesän aikana. Ensi elokuussa ne saattavat hyvinkin nousta uudelleen, ja paine sulkea meidät kaikki eristyksiin, rokotettuja tai ei.
Minulta evättiin pääsy näihin tiloihin, koska olen yksi saastaisista, rokottamattomista ja siten vaaraksi kansanterveydelle (ilmeisesti jopa enemmän kuin viime viikolla). Mikä pahempaa, minulla on kumouksellinen taipumus ajatella itse ja tehdä mielelläni omat päätökseni jokapäiväisistä toiminnoistani ja terveysstrategioistani. Tällä viikolla osavaltion lainsäädäntöelimelle esiteltyjen uusien pandemialakien nojalla minut voidaan tuomita kahdeksi vuodeksi vankilaan terveysmääräysten rikkomisesta.
Kaikista ennennäkemättömistä ihmisoikeuksien ja yksilönvapauden loukkauksista, joita väestölle on aiheutettu Covid-19-pandemian aikana, tunkeilevin on ollut armoton kampanja, jolla pakotetaan jokainen yksilö rokottamaan.
Pandemian ensimmäisessä vaiheessa asiantuntijat pelottelivat hallituksia kuoliaaksi todentamattomalla väitteellä, että hämmästyttävä määrä ihmisiä kuolisi, jos ne eivät yrittäisi tukahduttaa viruksen leviämistä (tukahduttamalla koko väestön leviämisen) puolentoista vuoden tai pidemmän ajan, "kunnes rokote tulisi saataville".
Nyt kun rokotteita on saatavilla, hallitukset ovat siirtymässä liikkuvuuden massarajoittamisesta massarokottamiseen. Molemmat strategiat olettivat, että vain yleismaailmalliset menetelmät onnistuisivat. Molempia ohjaa villisti liioiteltu ja suhteeton näkemys Covid-19:n aiheuttamista riskeistä. Yli joka viides yhdysvaltalainen aikuinen uskoo, että sairaalahoitoon joutumisen riski on 50 % Gallup-tutkimuksen mukaan. tutkimus, kun taas se on todellisuudessa alle 1 % suurimmalla osalla väestöstä. Hallitusten pitäisi tietää paremmin, mutta ne eivät tiedä.
Ja yksi tämän pandemian merkittävimmistä erottavista piirteistä on, että riski (vakavaan sairastumiseen ja kuolemaan) keskittyy voimakkaasti iän mukaan kahteen ylimpään neljännekseen. Covid-riski kasvaa eksponentiaalisesti iän myötä, koska David Spiegelhalter on selittänyt. Levin ym. tulivat samaan johtopäätökseen ja laskivat infektiokuolleisuusasteet (IFR) eri ikäryhmille:
Arvioitu ikäkohtainen IFR on lapsilla ja nuoremmilla aikuisilla hyvin alhainen (esim. 0.002 % 10-vuotiaana ja 0.01 % 25-vuotiaana), mutta se nousee asteittain 0.4 prosenttiin 55-vuotiaana, 1.4 prosenttiin 65-vuotiaana, 4.6 prosenttiin 75-vuotiaana ja 15 prosenttiin 85-vuotiaana.
Voimme selvästi nähdä tässä, että juuri ennen 65 vuoden ikää on vedenjakaja, jossa IFR ylittää yhden prosentin.
Yleismaailmalliset strategiat ovat harvoin menestyksekkäitä. Itse asiassa ne eivät tuskin ole strategioita lainkaan, koska strategian koko tarkoitus on keskittää resurssit käsillä olevaan ongelmaan, joka tässä tapauksessa oli ikääntyneiden voimakas haavoittuvuus. Strategiassa on kyse valintojen tekemisestä, ei pyrkimyksestä kattaa kaikkea.
Sen sijaan, että hallitukset olisivat keskittäneet resurssinsa haavoittuvien suojelemiseen, ne päättivät yrittää kontrolloida jokaista organisaatiota ja jokaista yksilöä syrjimättömällä ja eriytymättömällä tavalla. Kun taas kirjan merkittävät kirjoittajat Suuri Barringtonin julistus Vaikka maailman hallitukset kannattivat haavoittuvien "keskittynyttä suojelua", ne valitsivat keskittymättömän ja epätäydellisen suojelun.
Tämän perustavanlaatuisen strategisen virheen viimeisin ilmentymä on massarokotus. Hallitukset yrittävät edelleen hillitä viruksen leviämistä yhteisöissään, tällä kertaa rokotusten avulla. He ajattelevat, ettei haavoittuvien rokottaminen riitä, vaan että on välttämätöntä "rokottaa koko maailma". Vaikka suuri osa väestöstä suostuu vapaaehtoisesti, hallitukset turvautuvat erilaisiin pakotteisiin tavoittaakseen ne marginaaliset 10–20 prosenttia väestöstä, jotka odottavat rokottamista.
Onko mahdollista "pysäyttää" yleisen koronaviruksen leviäminen, joka on levinnyt kulovalkean tavoin ympäri maailmaa, edes massarokotuksilla? Tämän tavoitteen toteutettavuuden tueksi ei ole esitetty näyttöä, ja saatavilla oleva näyttö osoittaa sen olevan epärealistinen. Rokottaminen ei lopeta influenssaepidemioita ja -pandemioita, eikä se lopeta Covidia.
Pandemian toisen vuoden lähestyessä loppuaan on käymässä selväksi, että tämä uusi universaali strategia on jälleen vaikeuksissa, aivan kuten joukkorajoitukset.
Ennen kuin kuitenkaan käsittelemme tätä, tarkastellaan ensin tässä mukana olevia perusihmisoikeuksia.
- Bioetiikkaa ja ihmisoikeuksia koskeva yleismaailmallinen julistus sisältää 5 artiklan:
Yksilöiden itsenäisyyttä tehdä päätöksiä samalla, kun he ottavat vastuun näistä päätöksistä ja kunnioittavat muiden itsenäisyyttä, on kunnioitettava.
Kaikissa ihmisoikeuskoodekseissa ja -muotoiluissa on porsaanreikiä, ja artikla 27 julistaa, että näitä oikeuksia voidaan "rajoittaa" "kansanterveyden suojelemiseksi tai muiden oikeuksien ja vapauksien suojelemiseksi". Jopa ruumiillisen koskemattomuuden oikeutta voidaan loukata sillä perusteella, mitä Shamaani viittaa "vallitsevaan sääntöön, jonka mukaan yksilönvapautta voidaan säännellä millä tahansa yleisen hyvinvoinnin edistämiseksi välttämättömällä tavalla".
Tämän pohjalta merkittävä filosofi ja bioetiikan professori Peter Singer kirjoitti mielipidekirjoituksen: "Miksi rokotusten pitäisi olla pakollisia. Hän lainasi kuuluisaa periaatetta John Stuart Millin kuolemattomasta teoksesta Liberty: 'Ainoa tarkoitus, johon valtaa voidaan laillisesti käyttää sivistyneen yhteisön jäseneen hänen tahtonsa vastaisesti, on estää muiden vahingoittuminen.'
Ensinnäkin Singer väittää, ettemme ole hyviä tekemään valintoja hyvin pienten riskien suhteen, joten tämän estämiseksi määrättävät oikeudelliset seuraamukset ovat perusteltuja, käyttäen analogiaa turvavyölakeihin. Jos emme tee rokotuksista pakollisia, "liian monet ihmiset tekevät päätöksiä, joita he myöhemmin katuvat". Tämä on argumentti hallituksen paternalismin puolesta. Toiseksi hän väittää, että rokottamattomat ihmiset aiheuttavat vahinkoa muille.
Singer ei tee tässä yhtä, vaan kolme oletusta: että rokottautuminen nykyisillä Covid-19-rokotteilla on poikkeuksetta oikea päätös kaikille yksilöille suojellakseen itseään; että se ei vahingoita heitä; ja että se suojelee myös muita.
Ensimmäinen keskeinen periaate on, että oikeus ruumiilliseen koskemattomuuteen on niin perustavanlaatuinen, ettei sitä pitäisi sivuuttaa kevyesti. Saatamme vastahakoisesti myöntää, että periaatteessa voisi olla skenaario, jossa puhkeaisi tauti, jonka kuolleisuus tai sairaalahoidon riski olisi 50 %, ja taudin leviäminen voitaisiin tukahduttaa rokottamalla kaikki yhteisön jäsenet steriloivalla rokotteella, joka estäisi heitä tartuttamasta muita. Mutta tämä ei ole missään nimessä nykytilanne, sillä Covidin aiheuttamat riskit ovat paljon pienemmät ja eriytyneet, eivätkä rokotteet suojaa riittävästi.
Rimaa sen todistamiseksi, että olosuhteet oikeuttavat ruumiillisen koskemattomuuden ja henkilökohtaisen itsemääräämisoikeuden ohittamisen, on nostettava erittäin korkealle, jotta estetään hallituksen tarpeeton ylilyönti. Meillä ei ole enää samanlaista luottamusta hallituksen politiikkaan kuin silloin, kun turvavyölakeja alettiin käyttää.
Ja Singerin kolmea oletusta on tarkistettava tieteen valossa.
Ja kaikki lääketieteellisen etiikan ja ihmisoikeuksien säännöstöt ovat yhtä mieltä siitä, että tietoinen suostumus on annettava kaikkiin lääketieteellisiin toimenpiteisiin. Suostumuksen on oltava vapaaehtoinen, mikä määritelmän mukaan tarkoittaa, että se on saatava ilman pakkoa tai painostusta. Esimerkiksi Maailman lääkäriliiton Lissabonin Potilaan oikeuksien julistus sisältää: "Diagnostisia toimenpiteitä tai hoitoa potilaan tahtoa vastaan voidaan suorittaa vain poikkeustapauksissa, jos laki sen nimenomaisesti sallii ja se on lääketieteellisen etiikan periaatteiden mukaista." Jos potilas suostuu tahtonsa vastaisesti, koska muuten hän menettää työpaikkansa, onko se sallittua, vaikka laki säädettäisiin tämän mahdollistamiseksi?
Tehokkuus
Ensinnäkin, missä määrin rokotteet suojaavat kantajaa (niin sanoakseni)? Tässä etsimme näyttöä siitä, että ne vähentävät merkittävästi infektioita ja mikä tärkeämpää, vakavia sairauksia, sairaalahoitoa ja kuolemaa.
Ensimmäistä todistusaineistoa edustavat yleisimmin käytettyjen rokotteiden – Pfizerin, Modernan ja AstraZenecan/Oxfordin yliopiston (AZ) – kliinisten tutkimusten raportit. Ne pyrkivät pääasiassa osoittamaan, että rokotteet ehkäisevät tehokkaasti infektioita, ja tehokkuusasteet (yli 90 % Pfizerillä ja Modernalla) vastaavat tähän seikkaan, vaikka niitä korostikin se, että ne ilmaistiin suhteellisena riskinä absoluuttisena riskinä henkeä kohti. Meidän on lähestyttävä näiden tutkimusten raportteja varoen, koska niissä on vain vähän riippumatonta panosta.
- Pfizerin oikeudenkäynnin raportti sisältää tämän vastuuvapauslausekkeen: "Pfizer oli vastuussa tutkimuksen suunnittelusta ja suorittamisesta, tiedonkeruusta, tiedonanalyysistä, tiedon tulkinnasta ja käsikirjoituksen kirjoittamisesta." Aivan, kyseessä on siis suljettu sisäinen tutkimus, ja he antoivat asiantuntijakirjoittajille ennalta kirjoitetun raportin ja pyysivät heitä allekirjoittamaan sen.
- Modernan raportti sisältää samankaltaisen, mutta hieman yksityiskohtaisemman vastuuvapauslausekkeen, mutta se osoittaa silti yrityksen hallitsevan paljon koko prosessia. Emme tiedä, mitä kirjoittajien sallittiin käyttää tietojen täydellisyyden arvioinnin perustana, saati miten niitä analysoitiin.
Peter Doshi, apulaispäätoimittaja British Medical Journal, nosti esiin monia kysymyksiä sekä ennen että jälkeen Näiden raporttien julkaiseminen, mukaan lukien "epäiltyjen" Covid-tapausten hoito Pfizerin tutkimuksessa, suurempi tarve analysoida rokotteiden tehoa vakavaa Covidia vastaan, merkit sokkoutuksen purkamisesta lumelääkeryhmässä ja sellaisten henkilöiden mukaan ottaminen, jotka olivat jo positiivisia tutkimuksen alussa ja joiden tiedämme nyt olevan erittäin epätodennäköisiä uudelleentartunnan saamiseksi. Doshi väitti, että näiden ongelmien ratkaiseminen edellyttäisi riippumattomien tutkijoiden pääsyä raakatietoihin, mutta yksikään yrityksistä ei ole tehnyt tätä.
Vastaava vakuutus AZ:lle raportti osoittaa suurempaa riippumattomuutta yrityksestä, joten sillä on enemmän uskottavuutta, mutta riippumattomuuden aste akateemisista keksijöistä ja kannattajista ei ole selvä.
Missä määrin sääntelyviranomaiset siis alistivat yritysten hätäkäyttöön tarkoitetut hakemukset riippumattomalle arvioinnille? Tuskin lainkaan, on vastaus. Yhdysvaltain elintarvike- ja lääkeviraston (FDA)... raportti Pfizer-rokotetta käsittelevässä neuvoa-antavan komitean kokouksessa ei esitetty mitään Peter Doshin vaikeista kysymyksistä. Viranomaisarviointiraporttien pitäisi nostaa esiin ongelmia, mutta nämä raportit edustavat pitkälti yritysten niille antamia tietoja ja hyväksyvät ne nimellisarvossa, mikä ei ole riittävän hyvä asia, kun niin paljon on vaakalaudalla. Kymmenen vuoden kokemuksellani viranomaisarviointien kirjoittamisesta ja valvonnasta olisin lähettänyt nämä takaisin täyteen uudelleenkäsittelyyn.
Mitä olemme oppineet rokotteista niiden julkaisun jälkeen?
Kuten tiedämme, Israel on ollut maailman laboratorio Pfizerin rokotteen käyttämisessä massarokotuksissa. Varhaiset kontrolloimattomat tutkimukset väittivät, että tämä oli johtanut infektioiden, sairaalahoitojen ja kuolemien jyrkkään laskuun, mutta tämä lasku osui samaan aikaan Israelin kesän kanssa, jolloin hengitystiesairauksien odotettaisiin joka tapauksessa vähenevän. Tämä on esimerkki post hoc -harhasta.
Viileämmän sään alkaessa tartunnat nousivat jälleen ja saavuttivat jyrkästi uuden huippunsa, joka oli 20 % edellistä korkeampi, vaikka 80 % aikuisväestöstä oli rokotettu. Tämä ei näytä menestykseltä.
A kansallinen tutkimus kaikista rokotetuista israelilaisista havaitsi, että:
Rokotteen teho dokumentoitua infektiota vastaan 60-vuotiailla ja sitä vanhemmilla laskee 73 prosentista niillä, jotka saivat täyden rokotteen maaliskuun jälkipuoliskolla, 57 prosenttiin niillä, jotka saivat täyden rokotteen tammikuun jälkipuoliskolla…. Samanlainen rokotussuojan lasku havaitaan muissa ikäryhmissä. Rokotteen teho vakavaa tautia vastaan 60+ -ikäryhmässä laskee myös 91 prosentista 86 prosenttiin neljä kuukautta ennen tutkimusta rokotettujen ja kuusi kuukautta ennen tutkimusta rokotettujen välillä.
Koska 50 % on FDA:n asettama rokotteiden tehokkuuden viitearvo infektioita vastaan, tämä on lannistavaa. Teho vakavia sairauksia vastaan näytti pysyvän parempana, mutta oli edelleen laskussa. Myös muissa tutkimuksissa on raportoitu tehon heikkenemistä infektioita vastaan. Jos Israel on maailman rokotuslaboratorio, niin silloin pitäisi sanoa, että koe epäonnistui.
Singapore on toinen mielenkiintoinen tapaustutkimus, sillä se on pitkälti välttynyt Euroopan ja Amerikan ensimmäisen aallon tartuntatasolta. Tartunnat ovat kuitenkin nousseet räjähdysmäisesti toisessa aallossa (yli 300 % korkeammiksi), vaikka 80 %:lla on täysi rokotusaste ja 95 %:lla vain osarokotusaste.
A Kaiser Permanenten tutkimus havaitsi, että rokotteen teho Delta-variantin aiheuttamaa sairaalahoitoa vastaan pysyi korkeana kuuden kuukauden ajan, kun taas a Englannin kansanterveystutkimus teki samankaltaisia havaintoja.
A opiskella Yhdysvaltain COVID-19-tartuntaan liittyvän sairaalahoidon valvontaverkoston mukaan kesän 2021 huippuvaiheessa "sairaalahoitojen määrä oli rokottamattomilla henkilöillä vähintään 10 kertaa korkeampi kuin rokotetuilla henkilöillä kaikissa ikäryhmissä". Sairaalaan tultuaan tulokset olivat kuitenkin tasaisempia:
Teho-osastolle otettujen täysin rokotettujen henkilöiden lukumäärä ja osuus oli samanlainen kuin rokottamattomien henkilöiden (60 (20.6 %) vs. 931 (20.0 %); p-arvo = 0.66), samoin kuin sairaalassa kuolleiden tulokset (7.5 %) vs. 342 (8.4 %); p-arvo = 0.69).
Entä kuolleisuus? Useimmat kommentaattorit ovat yhtä mieltä siitä, että on olemassa "vakuuttavaa" näyttöä siitä, että rokotukset vähentävät huomattavasti vakavaa Covid-tautia ja kuolleisuutta. He kuitenkin viittaavat usein yli 90 prosentin kuolleisuuden vähenemiseen esimerkiksi Yhdistyneessä kuningaskunnassa (UK) tammikuun huipusta kesäkuun 2021 pohjalukemiin. Tämä on jälleen yksi esimerkki post hoc -harhasta, sillä täsmälleen sama lasku tapahtui vuonna 2020, jolloin rokotuksia ei ollut saatavilla. Kausivaihtelut kuolleisuuteen ovat voimakkaita ja ne on äskettäin validoitu ja selitetty julkaisussa... Tässä tutkimuksessa.
A CDC-tutkimus havaitsi, että kuolleisuus oli huomattavasti korkeampi rokottamattomien keskuudessa, mutta ero pieneni Delta-variantin yleistyessä.
Public Health England esitteli arvokkaan raportin toiminnastaan. EAVE II -tutkimus perustuu 99 prosenttiin Skotlannin väestöstä (mutta ennen Deltan vallitsevuutta), ja siinä pääteltiin, että tälle rokotetulle väestölle:
COVID-19-tautiin liittyvien sairaalahoitojen tai kuolemien määrä tutkimusjakson aikana oli 4 tapahtumaa 6 henkilövuotta kohden (yhteensä 1000 tapahtumaa). Samalla ajanjaksolla laskimme COVID-1196:ään liittyvien sairaalahoitojen tai kuolemien määräksi 19 tapahtumaa 8 henkilövuotta kohden (yhteensä 57 1000 tapahtumaa) rokottamattomassa väestössä Skotlannissa.
On kuitenkin huomattava, että vakavat tulokset olivat paljon yleisempiä yli 80-vuotiaiden ikäryhmässä, Pfizer-rokotteen tapauksessa 62.8 tapausta tuhatta henkilövuotta kohden.
Jälleen kerran tehokkuusnäytön vahvuus riippuu suuresti mittausajanjaksosta. Delta-variantin vähenemisen ja kasvavan esiintyvyyden yhdistetty vaikutus ei ole aina selvä. Viivästytetäänkö ja pitkitetäänkö epidemiaa jälleen kerran?
Useiden raporttien mukaan Israelin sairaalat ovat jälleen ylikuormitettuja, vaikka tämä uutisraportti viittaa siihen, että vakavien sairauksien esiintyvyys on paljon korkeampi rokottamattomilla.
Kaiken kaikkiaan on vahvat perustelut sille, että rokotus suojaa toistaiseksi sairaalahoidon ja kuoleman riskiltä, joten hyödyt itselle näyttävät olevan kasaantuvia.
Meidän on nyt punnittava näitä hyötyjä rokotteen aiheuttamien haittojen riskiin nähden.
Turvallisuus
Turvallisuus on itsessään valtava aihe, ja se voisi helposti viedä kokonaisen artikkelin.
Tunnetuin spesifinen haittavaikutus on sydänlihastulehduksen riskin lisääntyminen mRNA-rokotteilla rokotetuilla nuorilla miehillä.
Prosenttiosuuksien kasvut ovat merkittäviä, mutta kasvuvauhti näkyy selkeimmin graafisesti esitettynä, erityisesti tässä kaaviossa tutkimuksesta, jonka teki Diaz ym. käyttäen tietoja yhdysvaltalaisesta sairaalajärjestelmästä:
EGPO:n puolustajat väittävät, että sydänlihastulehdusta voidaan hoitaa helposti, mutta sen mukaan Kuningas ja AnKuolleisuus on jopa 20 % yhden vuoden ja 1 % viiden vuoden kohdalla.
Yhdysvaltain rokotteiden haittavaikutusten raportointijärjestelmän (VAERS) kuolleisuusluvuista on ollut paljon kiistaa. Vuonna 2020 raportoitujen rokotteisiin liittyvien kuolemien kokonaismäärä on kasvanut eksponentiaalisesti samaan aikaan Covid-rokotuskampanjan kanssa.
Tätä on vähätelty sillä perusteella, että rokotteiden aiheuttamien kuolemien todellista määrää ei voida määrittää tästä tietokannasta, jota voidaan käyttää vain signaalien löytämiseen. Mutta taustalukujen kasvu on juurikin signaali.
Tutkimalla tietoja kahdenkymmenen vuoden ajalta ennen vuotta 2013, Moro ym. löysi yhteensä 2,149 100 raporttia, noin XNUMX kuolemantapausta vuodessa. He päättelivät, että tämä edustaa yhtä raportoitua kuolemantapausta miljoonaa rokoteannosta kohden. CDC löytyi että Yhdysvalloissa annettiin yli 403 miljoonaa annosta Covid-19-rokotetta 14. joulukuuta 2020 ja 6. lokakuuta 2021 välisenä aikana, ja tänä aikana VAERS vastaanotti 8,638 46,000 kuolemantapausta. Tämä tarkoittaa yhtä ilmoitettua kuolemantapausta XNUMX XNUMX annosta kohden.
Joten Covid-19-rokotusvuonna kuolemien raportointiprosentti on ainakin 21 kertaa suurempi kuin edellisenä vuonna. Todellinen ero raportointiprosenteissa on luultavasti vielä suurempi, koska CDC vähensi vahvistettujen rokotteeseen liittyvien kuolemien määrää raakadataan verrattuna, mutta teki tämän vain vuodelle 2020. Raakadataa tulisi kuitenkin käyttää vertailutarkoituksiin. Miksi on tapahtunut näin eksponentiaalista kasvua?
Voimme täysin perustellusti sanoa, että VAERS tuottaa historian suurimman signaalin. Kuunteleeko kukaan? Lisätutkimuksia tarvitaan kiireellisesti, ja riskit on eriteltävä ikäryhmittäin.
On selvää näyttöä siitä, että Covidin haittavaikutusten määrä henkeä kohti on pahempi kuin rokotteiden. Esimerkiksi israelilainen tutkimus, jonka tekivät Barda ym. havaitsi, että rokotuksen jälkeen on 2.7 sydänlihastulehduksen tapauksen lisäriski 100,000 11.0:ta kohden verrattuna infektion jälkeiseen XNUMX sydänlihastulehduksen tapauksen lisäriskiin.
Tätä kuitenkin painaa vähemmän se, että paljon suurempi osuus israelilaisista altistuu rokotteelle ja useissa annoksissa. Jos 10 % israelilaisista saisi tartunnan yhden vuoden aikana ja 80 % saisi yhden rokoteannoksen, odottaisimme lähes 100 sydänlihastulehduksen lisääntymistä tartunnan jälkeen koko maassa ja 190 tapausta rokotuksen jälkeen. Suunniteltujen kolmen annoksen antaminen yhden vuoden aikana (ja mahdollisesti myös myöhempinä vuosina) voi johtaa suurempiin lukuihin rokotuksen jälkeen.
Voimme tehdä samanlaisia päätelmiä suuresta Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimus Tutkimuksessa havaittiin, että Guillain–Barrén oireyhtymän ilmaantuvuus tartunnan jälkeen oli 145 tapausta kymmentä miljoonaa ihmistä kohden, mikä on paljon korkeampi kuin AstraZeneca-rokotteen jälkeen, joka oli vain 38 tapausta kymmentä miljoonaa ihmistä kohden. Mutta jälleen kerran, tutkimuksessa mukana olleiden 32 miljoonan rokotetun väestön joukossa tämä tarkoittaisi, että yli 120:lla olisi Guillain–Barrén oireyhtymä rokotuksen jälkeen ja vain 29:llä tartunnan jälkeen.
Vastaväite on, että kaikki kohtaavat viruksen lopulta – koko väestö ei kuitenkaan menehdy tartunnalle tai sairaudelle joka vuosi. Nykytilanteessa väestö voi kohdata piikkiproteiinin rokotteiden kautta paljon useammin kuin villin viruksen.
Vaikka infektioista johtuvien haittavaikutusten määrä on korkeampi kuin rokotuksista, massarokotus voi johtaa suurempaan haittavaikutusten kokonaismäärään koko maan väestössä.
Tähänastiset tiedot haittatapahtumista viittaavat vähintäänkin siihen, että on harkittava konservatiivisempaa rokotusstrategiaa sen sijaan, että rokotettaisiin rynnistys koko maailmalle. Tietoa rokotuksen jälkeisestä kuolleisuudesta tartunnan jälkeiseen kuolleisuuteen verrattuna ei tiedetä.
lähetys
Virastot ovat luopuneet väitteistä, että Covid-rokotteet estävät tartuntoja. Todisteet osoittavat, että aluksi on vaikutusta, mutta se on ohimenevä eikä kestä tarpeeksi kauan, jotta sillä olisi merkittävää vaikutusta epidemioiden ehkäisyssä tai "leviämisen pysäyttämisessä".
Tarkimmat tiedot tulevat jostakin Yhdistyneen kuningaskunnan tutkimus, jossa havaittiin, että vaikka aluksi oli jonkin verran vaikutusta: ”’Suojaus edelleen tarttumista vastaan heikkeni kolmen kuukauden kuluessa toisesta rokotuksesta. Alfa-rokotteella tämä jätti edelleen hyvän suojan tarttumista vastaan, mutta Delta-rokotteella tämä heikensi suurta osaa suojasta edelleen tarttumista vastaan, erityisesti [AZ-rokotteen] osalta.”
Riermersma ym. löysi tarttuvan viruksen 95 prosentissa PCR-testillä poimituista 39 rokotetusta henkilöstä otetuista näytteistä, mikä on korkeampi osuus kuin rokottamattomien näytteiden määrässä.
Kattava Harvardin tutkimus havaitsi: "Maatasolla ei näytä olevan havaittavaa yhteyttä täysin rokotettujen väestöryhmien prosenttiosuuden ja uusien COVID-19-tapausten välillä viimeisen seitsemän päivän aikana, ja samankaltaisia havaintoja on havaittu suuressa osassa Yhdysvaltojen piirikuntia." Rokottaminen ei "pysäytä leviämistä", kuten olemme nähneet Israelin ja Singaporen tapaustutkimuksissa.
Jos rokotus ei estä tartuntaa eteenpäin, John Stuart Millin vapaudenloukkausta koskeva testi ei täyty – rokotteet eivät estä muille aiheutuvaa haittaa.
Työnantajat ovat ymmärrettävästi huolissaan siitä, että he ylläpitävät turvallisen ympäristön työntekijöilleen ja poistavat riskit ja vaarat. Rokotukset eivät kuitenkaan ole ylläpitäneet turvallista ympäristöä Israelissa tai Singaporessa kansallisella tasolla. Eikä se voi ylläpitää turvallista ympäristöä työpaikoilla tai muissakaan paikoissa, koska rokotetut henkilöt voivat edelleen saada tartunnan ja tartuttaa tartunnan muille viikoissa, aivan kuten rokottamattomatkin.
Turvallisinta ryhmää ovat tietenkin ne, jotka ovat toipuneet koronavirustartunnasta. Gazit ym. havaitsi, että rokotetuilla oli 13 kertaa suurempi todennäköisyys saada tartunta verrattuna aiemmin tartunnan saaneihin. Brownstone-instituutti on koonnut yli 91 tutkimukset osoittaa, että luonnollinen immuniteetti antaa vähintään yhtä hyvän suojan kuin rokotus.
Koska rokotetut voivat olla tartuttavia, tämä kertoo meille, että toipuneet edustavat pienintä riskiä kaikista. Jos työpaikoille tai muihin tiloihin pääsyn myöntämisessä olisi mitään perustetta syrjiä ihmisiä, ensisijainen sija tulisi antaa toipuneille, eikä heitä missään olosuhteissa pitäisi vaatia ottamaan rokotuksen riskejä, jos he ovat jo immuuneja.
Mutta ihmisten syrjintää heidän terveydentilansa perusteella ei pitäisi koskaan tapahtua, etenkään esitettyjen hataroiden perusteiden perusteella.
Yhteenveto
Hallitukset ovat siirtyneet pois sulkutoimista kohti ”työsulkuja” (Victorian pääministerin tyylikkäästi muotoilemana, jossa lähes jokainen osavaltion työntekijä on rokotusvaatimusten mukainen).
Covid-tartunnan saaneiden matalan riskin ihmisiä suljetaan pois työpaikoiltaan ja he menettävät työpaikkansa tavalla, jota ei voida perustella yksityiskohtaisen todisteiden tarkastelun perusteella.
Sitä ei voida perustella holhoamisena (valtio tietää parhaiten), koska valtion virastot eivät ole osoittaneet kykyä punnita kaikkia todisteita puolueettomasti. Meillä ei ole enää samaa luottamusta hallitukseen kuin silloin, kun turvavyöt tehtiin pakollisiksi. Turvavyöt eivät vahingoita suoraan tiettyä prosenttiosuutta ihmisistä, joiden on käytettävä niitä. Todellisten riskien ja hyötyjen välinen tasapaino kullekin ikäryhmälle on edelleen epävarma.
Pakotettua rokottamista ei voida perustella muille aiheutuvien haittojen estämisellä, koska rokotteiden kyky estää tartuntoja on heikko ja ohimenevä. Tämä ei ole riittävän vahva peruste loukata ihmisten oikeuksia ruumiilliseen koskemattomuuteen, varsinkaan ottaen huomioon rokotusvammojen riskit.
Hallitukset yrittävät edelleen turhaan "ajaa viruksen maahan" ja hallita sitä, ja virus on edelleen voitolla. Ihmiskunta on hävittänyt isorokon ja oli lähellä voittoa taistelussa sitä vastaan. polio vuonna 2016 ennen kuin se elpyi vuonna 2020 (hallitukset pitävät tätä rokotusohjelmien lopettamisena sulkutoimien vuoksi, vaikka suurin osa tapauksista on itse asiassa ollut rokotteella saatuja vuodesta 2016 lähtien).
Tämä kertoo meille kaksi asiaa:
- Polio- ja isorokkorokotteet ovat paljon tehokkaampia kuin Covid-rokotteet
- Jos tauti voidaan hävittää, se voidaan hävittää vapaaehtoisilla rokotuskampanjoilla ilman pakkoa.
Olemme absurdissa tilanteessa, jossa suurin Covid-riski on työikäisellä väestöllä, mutta hallitukset ja yritykset ajattelevat, että ratkaisu on pakottaa työikäinen väestö rokottumaan, vaikka tämä ei todistettavasti "pysäytä leviämistä" työpaikoilla.
Loppujen lopuksi tuntematon määrä terveitä ihmisiä matalan riskin ryhmissä saattaa kuolla yleisen massarokotusstrategian seurauksena – ihmisiä, jotka eivät olisi kuolleet Covidin takia. Hallitusten, työnantajien ja edunvalvojien on pohdittava tätä huolellisesti ja omaksuttava varovaisempi malli. Jos aiomme tehdä kompromissin, sen on oltava edullisin mahdollinen kompromissi.
Jonkin sisällä edellinen lahjoitusVäitin, että hallitusten olisi pitänyt pandemian ensimmäisessä vaiheessa valita kohdennetun suojelun ja lieventämisen tie tukahduttamisen sijaan. Niiden tulisi noudattaa samaa lähestymistapaa myös jatkossa ja omaksua kokonaisvaltaisempi näkökulma riskien lieventämiseen, ei vain niiden edessä olevien riskien lieventämiseen.
Israelin "vihreät passit" ovat jo vanhenemassa ja rokotetut ovat virallisesti rokottamattomia – joudutaanko heidät uusimaan passinsa kuuden kuukauden välein? Ja ennen kuin tämä pandemia on edes ohi, asiantuntijat odottavat jo seuraavaa.
Loppujen lopuksi meidän on vältettävä ajautumista pysyvään bioturvallisuusjärjestelmään, jossa syrjitään jatkuvasti ja rokotetaan useita kertoja vuodessa, jolloin riskit kasvavat ja pahenevat.
On aika kääntää selkämme pelottelukampanjalle ja palata vanhanaikaiseen malliin, jossa yksilöt ottavat huomioon oman riskitilanteensa ja tekevät omat rokotuspäätöksensä lääketieteellisten neuvonantajiensa kanssa ilman hallituksen puuttumista asiaan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
