Japanin terveysministeriö ottaa kantaa järkevä, eettinen lähestymistapa Covid-rokotteille. He merkitsivät äskettäin rokotteisiin varoituksen sydänlihastulehduksesta ja muista riskeistä. He vahvistivat myös sitoutumisensa haittavaikutusten raportointiin mahdollisten sivuvaikutusten dokumentoimiseksi.
Japanin terveysministeriö toteaa: ”Vaikka kannustamme kaikkia kansalaisia ottamaan COVID-19-rokotteen, se ei ole pakollista. Rokotus annetaan vain rokotettavan henkilön suostumuksella annettujen tietojen jälkeen.”
Lisäksi he toteavat: ”Ota rokote omasta valinnastasi ja ymmärrä sekä rokotteen tehokkuus tartuntatautien ehkäisyssä että sivuvaikutusten riski. Rokotusta ei anneta ilman suostumustasi.”
Lopuksi he toteavat selvästi: ”Älkää pakottako ketään työpaikallanne tai ympärillänne olevia ottamaan rokotusta älkääkä syrjikö niitä, joita ei ole rokotettu.”
Ne linkittävät myös ”Ihmisoikeusneuvonta”-sivulle, jolla on ohjeet valitusten käsittelyyn, jos henkilö kohtaa rokotussyrjintää työpaikalla.
Muiden maiden kannattaisi seurata Japanin esimerkkiä tällä tasapainoisella ja eettisellä lähestymistavalla.
Tämä käytäntö asettaa asianmukaisesti vastuun tästä terveydenhuoltopäätöksestä yksilölle tai perheelle.
Voimme verrata tätä monissa muissa länsimaissa omaksuttuun rokotuspakkolähestymistapaan. Yhdysvallat tarjoaa tapaustutkimuksen kasvottoman byrokraattisen verkoston harjoittaman lääketieteellisen pakon anatomiasta.
Byrokratia on instituutio, jolla on valtava valta sinuun, mutta jolla on ei vastuun paikkaaTämä johtaa tuttuun turhautumiseen, jota usein kohdataan pienessä mittakaavassa paikallisessa ajoneuvohallintokeskuksessa, kun voi kiertää byrokraattisia piirejä yrittäen ratkaista ongelmia tai korjata epäreiluja käytäntöjä. Kukaan oikea ihminen ei tunnu pystyvän auttamaan sinua pääsemään asioiden pohjalle – vaikka joku hyvää tarkoittava ihminen vilpittömästi haluaisikin auttaa sinua.
Näin tämä dynamiikka ilmenee Yhdysvaltojen pakottavien rokotusmandaattien yhteydessä. CDC antaa rokotussuosituksia. Mutta eettisesti ratkaiseva ero suosituksen ja mandaatin välillä romahtaa välittömästi, kun instituutiot (esim. valtion virasto, yritys, työnantaja, yliopisto tai koulu) vaativat rokotusta CDC:n suosituksen perusteella.
Jos näiden määräysten järkevyyttä yritetään kyseenalaistaa esimerkiksi liittovaltion tuomioistuimessa, määräyksen antanut laitos vain viittaa CDC:n suositukseen määräyksen järkevyyden perustana. Oikeus on tyypillisesti samaa mieltä ja myöntää CDC:n kansanterveysalan auktoriteetin. Koulu, yritys jne. näin ollen kiistää vastuun rokotteen määräämispäätöksestä: "Loppujen lopuksi noudatamme vain CDC:n suosituksia. Mitä voimme tehdä?"
Mutta CDC kiistää myös vastuunsa: "Emme tee politiikkaa; me vain annamme suosituksia."
Samaan aikaan rokotevalmistaja on immuuni ja vapautettu kaikesta vastuusta tai vahingoista liittovaltion lain nojalla. Ei ole mitään hyötyä kääntyä heidän puoleensa, jos heidän tuotteensa – tuotteen, jota et ole vapaaehtoisesti päättänyt ottaa – vahingoittaa sinua.
Sinua huimaa pyörit ympyrää yrittäessäsi tunnistaa varsinaista päätöksentekijää: on mahdotonta määrittää, kuka on oikea auktoriteetti. Tiedät, että kehoosi ja terveyteesi kohdistuu valtavaa valtaa, mutta ilman vastuuta päätöksestä tai seurauksista.
Näin ollen sinulle jää seuraukset päätöksestä, jota kukaan ei väitä tehneensä. Ainoa varmuus on, että et tehnyt päätöstä eikä sinulle annettu valinnanvaraa.
Japanin käytäntö välttää useimmat näistä ongelmista yksinkertaisesti asettamalla vastuun päätöksestä intervention saavalle yksilölle tai vanhemmalle, jos lapsi ei ole tarpeeksi vanha antamaan suostumustaan.
Muuten, tämä keskittyminen valinnanvapauteen heijastui jossain määrin Japanin pandemian aikaisessa politiikassa, joka oli vähemmän tiukka kuin useimmissa maissa, mukaan lukien Yhdysvalloissa.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
