Nöyristelevä lehdistöjoukko toimii nyt maan valtavan sensuurikoneiston äänitorvena. Viime sunnuntaina - New York Times julkaisi etusivun jutun ”Kuinka Trumpin liittolaiset voittavat sodan disinformaatiota vastaan”.
Gray Lady käsitteli ensimmäisen perustuslain lisäyksen puolesta käytyä taistelua tutulla kaksijakoisuudellaan. Kuten olemme käsitelleet koko ajan... Missouri v. Biden (nyt Murthy v. Missouri) käsittelyssä sensuurit kiistävät sensuurin olemassaolon ja korostavat samalla, että meidän pitäisi olla kiitollisia siitä.
Hallituksen lakimiehillä on väitti että kantajat keksivät tapauksen, ja sensuuriväitteet ovat vain "kokoelma asiayhteydestään irrotettuja lainauksia ja valittuja osia asiakirjoista, jotka vääristävät asiakirjoja rakentaakseen kertomuksen, jota pelkät tosiasiat eivät yksinkertaisesti tue". Samaan aikaan he väittävät, että sensuuri on välttämätöntä "Yhdysvaltain kansalle ja demokraattisille prosesseillemme aiheutuvan vakavan vahingon estämiseksi".
Harvardin oikeustieteen professori Larry Tribe seurasivat heidän esimerkkiään, väittäen, että yksityisen ja julkisen sektorin sensuurikoneisto on "täysin kumottu salaliittoteoria", mutta että sen poistaminen "tekee meistä vähemmän turvallisia kansakuntana ja vaarantaa meidät kaikki joka päivä".
Nyt, New York Times ja muut uutislähteet ovat liittyneet sensuurin tukemiseen. Artikkelissa mainitaan Nina Jankowicz, pyrkivä tyranni, joka tunnetaan Mary Poppins -teemainen vaatii sensuuria ja väitti, ettei Bidenin hallinnon toisinajattelun tukahduttamiseksi kutsumien väitteiden takana ollut "minkäänlaista näyttöä".
Artikkelissa sensuurikoneistoa kuvaillaan farssimaiseksi oikeistolaiseksi unelmaksi, jossa presidentti Trump "aseutuu liikkeensä vaientamiseen tähtäävän laajan juonen uhriksi ja kostajaksi". Samaan aikaan kirjoittajat mainitsevat Amerikan tiedusteluyhteisön johtavia tiedonkulun rajoittamisen puolestapuhujia.
Jankowicz johti kotimaan turvallisuusministeriön disinformaatiolautakuntaa, kunnes Bidenin hallinto keskeytti kotimaan totuusministeriön viran vastauksena raportteihin, joiden mukaan Jankowicz oli hedelmällinen levittäjä väärät tiedot, mukaan lukien Steelen kansio ja Hunter Bidenin kannettava tietokone.
Jankowicz valitti, ilman ironiaa, Times että vastustus verkkosensuuria kohtaan loi "jäädyttävän vaikutuksen". Hän selitti: "Kukaan ei halua joutua sen vangiksi."
- Times lainasi myös Katie Starbirdiä, joka sanoi, että ”disinformaation leviämisestä hyötyvät ihmiset ovat tehokkaasti vaientaneet monia heitä paljastavia ihmisiä.” Gray Lady ei pannut merkille ironiaa siinä, että Starbird väitti olevansa ”vaientunut”, kuten lehti lainasi häntä sunnuntailehden etusivulla, eikä selittänyt hänen rooliaan CISA:ssa, kotimaan turvallisuusviraston virastossa. sensuuriteollisuuden keskiössä.
Palvellessaan CISA:n "Misinformaatio ja disinformaatio" -alivaliokunnassa Starbird valitti, että monet amerikkalaiset näyttävät "hyväksyvän väärän tiedon 'puheena' ja demokraattisten normien puitteissa". Tietenkin näitä "normeja" on... suojattu ensimmäisellä muutoksella yli 200 vuoden ajan. Mutta CISA – jota johtivat kiihkoilijat, kuten tohtori Starbird – nimitti itsensä totuuden tuomareiksi ja työskenteli maailman vaikutusvaltaisimpien tietoyhtiöiden kanssa kitkeäkseen pois toisinajattelijat.
- Times, Starbird ja Jankowicz edustavat koko sensuurikompleksin taustalla olevaa perustavanlaatuista valhetta: että hallituksella ja sen byrokraateilla on totuuden monopoli. Ketanji Brown Jackson ilmeisesti jakoi tämän näkemyksen suullisissa perusteluissa Murthy v. Missouri, sillä hän puolusti oikeutta sananvapauden rajoittamiseen edellyttäen, että hallitus esittää "pakottavan valtion edun".
Ensimmäinen lisäys perustuslakiin ei tee eroa totuudenmukaisten ja väärien ajatusten välillä; se tarjoaa sanalle yleisen suojan todenperäisyydestä riippumatta. Mutta lainmukaisesta suojasta huolimatta hallitus on ollut "misinformaation" tuotteliain levittäjä viimeisten neljän vuoden aikana. Luonnollisesta immuniteetista sulkutoimiin, rokotteiden tehokkuuteen, peitetoimenpiteisiin, matkustusrajoituksiin ja kuolleisuuslukuihin, "luota tieteeseen" -väki on vaientanut toisinajattelijat, jotka ovat usein olleet tarkempia kuin heidän hallituksensa asetukset.
Tässä prosessissa vasemmistolaiset instituutiot ovat hylänneet liberaalit arvonsa vallan tavoittelussa. Kuten Brownstone esitti teoksessaan "Lähempi katsaus Amici-alushousuihin" Murthy v. Missouri, " oletettavasti liberaalit ryhmät, kuten Stanfordin yliopisto ja demokraattiset oikeusministerit, kehottivat tuomioistuinta edistämään sensuuria, kun taas ACLU pysyi hiljaa laiminlyötynä.
Toimittajat – joita aikoinaan pidettiin neljäntenä valtakuntana – ovat yhdistäneet voimansa hallinnon kanssa halventaakseen sen haastajia. Liuskekivi, Mark Joseph Stern tarkoitettuja että Murthy v. Missouri ”tyhmäksi” ja ”aivoja sulattavan tyhmäksi”. Hän ei yrittänyt raportoida sadoista sivuista, jotka paljastivat Valkoisen talon, tiedusteluyhteisön ja suurten teknologiayritysten ohjaamat koordinoidut sensuurikampanjat, eikä hän paininut hallituksen tukeman sensuurin alaisuudessa kukoistaneiden hullutusten, kuten Irakin sodan, koronasulun tai Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen, kanssa.
Sen sijaan hän julistaa lopullisesti, että Bidenin hallinto – sama, joka ylpeästi jättää huomiotta oikeuden määräykset opintolainoista ja vaatii poliittisten vihollistensa sensuuria – toimi valtuuksiensa rajoissa vastauksena "kerran vuosisadassa tapahtuvaan pandemiaan".
Nämä totuudesta täysin irrallaan olevat, päättelevät lausunnot eivät ole mitään uutta Sternille, jonka työ paljastaa hänen olevan lähinnä demokraattisen puolueen tiedottaja. Brett Kavanaughin vahvistuskuulemisissa hän kutsuttu lisäsi tutkimuksia Julie Swetnickin helposti kumottavasta väitteestä, jonka mukaan Kavanaugh oli lukion jengiraiskaajien ryhmän johtaja. Hän on kuvattu Christine Blasey Ford, sarjavalehtelija kenellä on mitään todisteita hän koskaan tapasi Kavanaugh'n, "vasemmistolaisena kansansankarina loppuaikoina". Hän röyhkeä tuomareita maskien käytöstä kieltäytymisestä vielä vuonna 2022 ja derided oikeudellinen tarkastelu järjetön lentoyhtiöiden maskipakko todisteena "vallanhimoisesta juristokratiasta" ja "pahoin rikkinäisestä" järjestelmästä.
Kuten niin suuressa osassa autoritaarista vasemmistoa, vallanhimoisissa tempuissa ei ole vivahteita tai vaihtelua. postin äänestys että rokotemandaatit että lockdowns että Elon Musk että myönteinen toiminta, The Liuskekivi kirjailija liikkuu samaan tahtiin ajattelemattoman lauman kanssa.
Stern ei ole millään tavalla merkittävä, mutta hän edustaa amerikkalaisen vasemmiston muutosta, joka on aloittanut uuden autoritarismin aikakauden, joka on verhottu progressiiviseen kieleen. Kuten tuomari Jackson, susi tulee lampaan vaatteissa, pukeutuneena poliittisesti korrekteihin positiivisen syrjinnän ja monimuotoisuuspolitiikan standardeihin. Mutta sateenkaariverho ei voi voittaa salakavalaa uhkaa tasavallallemme.
Liittovaltion byrokratia on kaapannut tietokeskuksemme suojellakseen omia etujaan. He ovat tukahduttaneet toisinajattelun säilyttääkseen valtansa, ja valtavirran lehdistö on taipunut Leviatanin edessä. Korkeimman oikeuden tuomarit, kenties viimeinen puolustuslinja tyrannien pyrkimystä kodifioida totalitarismi laiksi, näyttävät olevan valmiita hylkäämään ensimmäisen lisäyksen perustuslakiin.
Hallituksen päätös asiassa Murthy v. Missouri voisi muuttaa pysyvästi kansakuntaa, hallituksen ja yksityisten yritysten välistä suhdetta sekä amerikkalaisten oikeutta tiedonsaantiin. Vielä hälyttävämpää on, että se viittaisi siihen, että oikeussuoja ei enää ole poliittisen suosimisen edelle.
Robert Boltin teoksessa Mies kaikkina vuodenaikoina, Thomas More kysyy vävyltään William Roperilta, antaisiko tämä Paholaiselle lain suojeluksen. Roper vastaa, että hän "kaataisi kaikki Englannin lait" päästäkseen Paholaisen luokse.
”Ai? Ja kun viimeinen laki olisi langetettu ja Paholainen kääntyisi sinua vastaan, minne piiloutuisit, Roper, kun kaikki lait olisivat tylyjä?” More kysyy. ”Tämä maa on täynnä lakeja, rannikolta rannikolle, ihmisten lakeja, ei Jumalan! Ja jos ne kaadettaisiin… luuletko todella, että voisit seistä pystyssä tuulissa, jotka silloin puhaltaisivat? Kyllä, antaisin Paholaiselle lain hyödyn oman turvallisuuteni vuoksi!”
Tuomari Jackson, Bidenin hallinto, Katie Starbird ja heidän liittolaisensa mediassa saattavat uskoa, että heillä on jumalallinen tehtävä sensuroida väitettyä väärää tietoa, että Paholaisen jälleensyntyminen on ottanut useita muotoja RFK Jr.:n, Alex Berensonin, Jay Bhattacharyan ja muiden ruumiissa; perustuslakimme mukaan heidän itseään jaloiksi kutsuva tehtävänsä ei kuitenkaan oikeuta ensimmäisen lisäyksen rikkomisia.
Toivotaan, että käräjäoikeus ymmärtää uhkauksen vakavuuden.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
