Yhdysvaltain oikeusministerien nostama oikeusjuttu liittovaltiota – erityisesti Anthony Faucia – vastaan Missouri ja Louisiana on kytenyt jo suuren osan kesästä 2022. Ongelma koskee tiettyjen korkean tason asiantuntijoiden sensurointia sosiaalisessa mediassa. Kolme heistä on Brownstone-instituutin vanhempia tutkijoita. Tiedämme varmasti, että tämä sensuuri alkoi pandemian vastaisen toiminnan alkuvaiheessa ja sisälsi keskusteluja Faucin ja NIH:n silloisen johtajan Francis Collinsin välillä, joka vaati Great Barringtonin julistuksen "nopeaa ja tuhoisaa kumoamista".
Kyse on siitä, onko hallitus itse vaikuttanut teknologiayritysten kannustamiseen sananvapauden tukahduttamiseen ja missä määrin. Jos näin on, tämä on perustuslain vastaista. Se on ristiriidassa ensimmäisen lisäyksen kanssa. Näin ei olisi koskaan pitänyt tapahtua. Se vaati raskaita oikeudellisia keinoja paljastaa ja toivottavasti pysäyttää.
Laatijat takasivat, ettei kongressi säätäisi lakia, joka "rajoittaisi sanan- tai lehdistönvapautta". Perustuslaki ei koskaan sallinut poikkeusta sille, että hallinnollinen byrokratia, joka ei olisi vastuussa edes äänestäjille, tekisi yhteistyötä suurten yksityisten yritysten kanssa saman tuloksen saavuttamiseksi muilla keinoin. Se on silti sananvapauden loukkaus.
On toki totta, että mikä tahansa yksityinen yritys voi säännellä itseään ja laatia käyttöehtoja. Mutta asiat ovat toisin, kun sen johtajat tekevät suoraan yhteistyötä valtion virastojen kanssa jakaakseen vain erittäin tärkeitä tietoja hallinnollisille byrokraateille samalla sensuroiden toisinajattelijoita hallituksen ja sen etujen mukaisesti.
Jotta voidaan selvittää, tapahtuiko näin, tuomioistuinten on saatava täydelliset tiedot siitä, mitä heidän viestintäpiireissään tarkalleen ottaen tapahtui. Yhdysvaltain käräjätuomari Terry Doughty julkaisi 6. syyskuuta päätöksen, jonka mukaan määrää hallitus luovuttamaan tapaukseen liittyviä tietoja ja tekemään niin 21 päivän kuluessa.
Tohtori Faucin viestinnät olisivat merkityksellisiä kantajien väitteiden kannalta, jotka koskevat väitettyä COVID-19:n alkuperää koskevaa laboratoriovuototeoriaa koskevaa puheenpidon tukahduttamista, sekä väitettyä maskien tehokkuutta ja COVID-19-sulkutoimia koskevan puheenpidon tukahduttamista. (Karine) Jean-Pierren viestinnät Valkoisen talon lehdistösihteerinä voisivat olla merkityksellisiä kaikille kantajien esimerkeille.
Hallituksen vastaajat esittävät yleisen väitteen, jonka mukaan kaikki tohtori Faucin ja Jean-Pierren viestintä sosiaalisen median alustoilla perustuu johtajan ja presidentin viestintäoikeuteen. Kantajat myöntävät, etteivät he pyydä tietoja Valkoisen talon sisäisistä viesteistä, vaan ainoastaan tohtori Faucin ja/tai Jean-Pierren välisistä ulkoisista viesteistä kolmansien osapuolten sosiaalisen median alustoilla.
Tämä tuomioistuin katsoo, että kantajilla on oikeus Jean-Pierren ja tohtori Faucin ulkoiseen viestintään heidän toimiessaan Valkoisen talon lehdistösihteerinä ja presidentin lääketieteellisenä neuvonantajana kolmansien osapuolten sosiaalisen median alustoilla.…
Alkuperäinen valitus tehtiin 5. toukokuuta 2022, ja se voidaan lue täälläSe sisältää laajan joukon todisteita hallituksen virkamiesten ja sosiaalisen median yritysten välisestä salaliitosta. Mutta hallitus vastasi väittämällä jonkinlaista toimeenpanovallan etuoikeutta eikä suostunut luovuttamaan tietoja.
An muutettu valitus lisäsi ilotulitusjutun: Se dokumentoi, että 50 virkamiestä kymmenestä virastosta osallistui sosiaalisen median yritysten painostamiseen käyttäjien sensuroimiseksi, raportit Zachary Stieber of Epoch Times.
Tuo toinen hakemus olisi voinut kääntää kaiken ja johtaa tuomarin päätökseen olla puuttumatta asiaan. Se on todellakin merkittävä asiakirja, toistaen valtavia määriä kirjeenvaihtoa valtion virastojen sekä Facebookin, Googlen ja Twitterin välillä.
Tässä ei nähdä vihamielisyyttä, vaan nöyristelevää ystävyyttä: jatkuvaa, hellittämätöntä, vilpitöntä, aivan kuin mikään ei voisi olla vialla. He tiesivät, mitä he pitivät ongelmaääninä, ja olivat päättäneet kitkeä ne pois. Ja tähän kohteeseen kuului dokumentoitu Brownstone-instituutin huippututkijoiden sekä tuhansien muiden uskottavien asiantuntijoiden ja tavallisten kansalaisten sensuuri, jotka olivat eri mieltä hallituksen äärimmäisestä poliittisesta vastauksesta Covidiin.
Martin Kulldorff, Aaron Kheriatyja Jay Bhattacharya edustaa hakemuksessa Uusi kansalaisvapausliitto with Jenin Younes johtaen tiedemiesten lakitiimiä. Viikkojen kuluessa meillä on parempi käsitys siitä, olivatko nämä henkilöt suoria kohteita ja missä määrin, ja kuinka monta muuta tiliä mainittiin poistomääräyksissä. Tiedämme esimerkiksi varmasti, että Naomi Wolf, toinen Brownstonen kirjoittaja, oli suoraan nimetty CDC:n ja Facebookin välisessä kirjeenvaihdossa.
Kaikki tämä jatkui lähes kaksi vuotta, jona aikana ensimmäinen lisäys perustuslakiin oli kuollut kirjain siltä osin kuin se koski Covid-tietoa alustoilla, jotka ovat ylivoimaisesti hallitsevia internetissä. Näillä keinoin yksittäisten kansalaisten pääsyä monenlaisiin näkemyksiin rajoitettiin, ja sen sijaan he elivät sensuurin ja tylsän hegemonisen kehotuksen maailmassa, joka on vakavasti vahingoittanut yhteistyötä tehneiden alustojen uskottavuutta.
Vihdoinkin näemme tuomioistuinten alkavan yhtyä näkemykseen, että hallitus on pidettävä vastuullisena teoistaan. Näin tapahtuu aivan liian vähän ja aivan liian myöhään, mutta ainakin näin tapahtuu. Ja viimeinkin saatamme saada selkeämmän kuvan Faucin salaperäisistä teoista ja hänen imperialistisesta valtakaudestaan Amerikan kansanterveyden yllä perustuslaillisten oikeuksien pahimman kriisin aikana moneen sukupolveen.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
