Voisi olettaa, että valtamedian ja eliitin äänet yleensä olisivat itsekriittisempiä kuin ne ovat. He näyttävät kehittäneen ympärilleen hämmästyttävän kuoren suojellakseen omaa älyllistä ja psykologista hyvinvointiaan todellisuudelta itseltään. Sen on pakko paksuuntua, mikä johtaa vain yhä syvempään vieraantumiseen yleisöstä, jota he pyrkivät hallitsemaan.
Harkitse. The vedonlyönti kannattaa Trumpia presidenttiehdokkuudessa 40 prosentilla, kun taas Bidenin kannatus on 31 prosenttia. Tämä seuraa kokonaista yhdeksää vuotta jatkuvia hyökkäyksiä, kahta virkasyytettä ja lukemattomia oikeudellisia häirintöjä. Yhtäkään julkisen viran ehdokasta ei ole moitittu niin monta kertaa niin monien taholta. Ja silti Trump kukoistaa kaikesta tästä huolimatta, tai jopa kaiken tämän ansiosta.
Kyllä, hänellä on retoriikkaa, mutta hän ei käytä pelkkää demagogiaa.
Etsimme yrityslehdistöstä kirjoittajia, jotka näyttävät ymmärtävän miksi. Heitä on vaikea löytää. Useimmat tätä aihetta käsittelevät kirjoitukset pitävät sitä kulttikäyttäytymisen aallon, teokraattisen kristillisen nationalismin nousun, muukalaisvihan tai vain tietämättömyyden syynä. Toki merkkejä tästä tai tuosta saattaa olla, mutta hei! Jossain vaiheessa voisi olettaa, että nämä ihmiset harkitsisivat mahdollisuutta, että tavalliset ihmiset eivät halua ikuisesti hallita harvinaista eliitiä, joka edustaa vaikutusvaltaisia ja rikkaita eikä välitä tavallisen ihmisen elämänpyrkimyksistä.
Vuoden 2016 vaalien jälkeen New York Times lähetti eräänlaisen anteeksipyynnön siitä, kuinka he olivat voineet olla niin uskomattoman väärässä. Oli jonkin verran pyrkimystä uudistaa ajatusta, jonka mukaan sen on tarkoitus olla maan arvostetuin sanomalehti ja siten haittapuoli siitä, että jotain niin perustavanlaatuista ymmärretään täysin väärin. Mutta syyllisyytensä ei kestänyt. Uusi mielipidekirjoitusten toimittaja palkattiin, mutta hänet erotettiin nopeasti, kun toimittajat ja johto heräsivät halussaan edustaa vain yhtä näkökulmaa.
Tämä on luonut villin ja patologisen vainoharhaisuuden alueemme yhden prosentin isäntien ja komentajien keskuudessa. He etsivät jatkuvasti merkkejä vihollisesta ja ovat valmiita uskomaan näihin merkkeihin, vaikka niissä ei olisi mitään järkeä. Ajaa sähköautoa? Hyvä. Onko se Tesla? Mahdollisesti huono. Ota rokote Covidia vastaan ja käytä maskia pienimmästäkin huhusta hengitystiepatogeenistä? Hyvä. Onko sinulla lapsia? Huono. Asua Floridassa? Huono. Asua Kaliforniassa? Hyvä.
Niin se jatkuu, yhä satunnaisemmilla hyveen ilmentymillä, jotka ovat immuuneja millekään päinvastaiselle tosiasialle tai argumentille.
Täydellinen empatian puute on melko hämmentävää, kun sitä esiintyy missä tahansa yhteiskunnan nurkassa. Mutta siitä tulee poikkeuksellisen vaarallista, kun sitä esiintyy hallitsevassa luokassa. Silloin yhteiskunnan asiat vääristyvät villisti ja koetaan täydellinen kuilu hallitsijoiden ja hallittujen välillä, eikä ongelman ratkaisemisesta näytä olevan toivoa.
Jossain vaiheessa joku suositteli minulle kirjaa nimeltä Hyveen hamstraajat Kirjoittanut Catherine Liu (lokakuu 2020). Olen niin kiitollinen. Ongelman kirvelyä helpottaa, kun joku toinen ymmärtää tämän täysin. Huomaan lukevani sitä yhä uudelleen ja uudelleen, koska proosa on niin tyydyttävää.
Tässä on joitain otteita:
Niin kauan kuin useimmat meistä muistavat, ammattimainen johtajaluokka (PMC) on käynyt luokkasotaa, ei kapitalisteja tai kapitalismia vastaan, vaan työväenluokkaa vastaan. PMC:n jäsenillä on muistoja ajasta, jolloin he olivat edistyksellisempiä – erityisesti edistyksellisyyden aikakaudelta. He tukivat aikoinaan työväenluokan militanttia toimintaa sen eeppisissä taisteluissa ryöväriparonia ja kapitalisteja, kuten rouva Leland Stanford Jr.:ia, Andrew Carnegiea, John D. Rockefelleriä ja Andrew Mellonia, vastaan, mutta nykyään he menevät Stanfordiin ja pitävät samoja nimiä kantavia yksityisiä säätiöitä hyväntekeväisyyden esikuvina ja kriittisen rahoituksen ja tunnustuksen lähteinä.
He uskovat edelleen olevansa historian sankareita, jotka taistelevat puolustaakseen viattomia uhrejaan pahoja uhriksi joutuneita vastaan, mutta työväenluokka ei ole ryhmä, jota he pitäisi pelastamisen arvoisena, koska PMC:n standardien mukaan he eivät käyttäydy kunnolla: he ovat joko poliittisesti sitoutumattomia tai liian vihaisia ollakseen sivistyneitä. Valtuutettujen luokkien liberaalit jäsenet käyttävät mielellään sanaa voimaannuttaa puhuessaan "ihmisistä", mutta kyseisen verbin käyttö objektisoi heidän avunsa vastaanottajat ja antaa ymmärtää, että ihmisillä ei ole pääsyä valtaan ilman heitä.
Nykypäivän hallitsevan luokan sijaishallitsijana PMC on häpeilemätön kaikenlaisen maallistuneen hyveen hamstraamisessa: aina kun se käsittelee kapitalismin itsensä tuottamaa poliittista ja taloudellista kriisiä, PMC muokkaa poliittiset kamppailut politiikan muutoksen ja uudelleenjaon puolesta yksilöllisiksi intohimoisiksi näytelmiksi keskittäen ponnistelunsa yksilöllisiin "takaisin antamisen" tekoihin tai esineellistettyihin itsensä muuttamisen muotoihin. Se löytää erityisistä mieltymyksistään ja kulttuurisista taipumuksistaan oikeutuksen horjumattomalle ylemmyydentunteelleen tavallisiin työväenluokan ihmisiin nähden.
Jos sen politiikka onkin lähinnä hyveen viestimistä, se ei rakasta mitään muuta kuin moraalista paniikkia yllyttääkseen jäseniään yhä turhempaan pseudopolitiikkaan ja ylivalppauteen. Paljon parjattu Hillary Clinton oli rehellinen halveksunnassaan tavallisia ihmisiä kohtaan, kun hän vuonna 2016 leimasi Trumpin kannattajat "valitettaviksi". Heidän vuonna 2016 osoittamansa uhma PMC:tä ja liberaalia nostraa kohtaan on vain kovettunut taantumukselliseksi antiautoritarismiksi, jota toinen taantumuksellinen demagogi pyrkii hyödyntämään.
PMC:n hyveiden hamstraaminen on loukkaus loukkauksen lisäksi, kun valkokaulusjohtajat, vähennettyään työvoimaansa, halveksivat heitä heidän huonosta kirjallisuusmaustaan, huonoista ruokavalioistaan, epävakaista perheistään ja surkeista lastenkasvatustavoistaan. Kun PMC tunsi myötätuntoa työväen massojen ahdinkoa kohtaan, se oli myös edelläkävijä ammatillisissa tutkimusstandardeissa, jotka perustuivat ammatillisiin järjestöihin, kuten American Medical Associationiin, Association of University Professorsiin ja kaikkiin akateemista elämää nykyään hallitseviin ammatillisiin järjestöihin. Ammatillista elämää järjestäessään PMC yritti suojella asiantuntijoiden ja asiantuntijoiden eheyttä kapitalistien ja markkinoiden valtaa vastaan... Nuo PMC:n sankaruuden huumaavat päivät ovat kaukana takanapäin. PMC, ammatillisella kurinalaisuudellaan ja välinpitämättömyyden aurallaan, pärjäsi erittäin hyvin laman aikana, toisen maailmansodan aikana ja sodanjälkeisenä aikana yliopistojen laajentuessa ja amerikkalaisen ja sosiaalisen taloudellisen järjestyksen monimutkaistuessa.
Kun tilanne kääntyi amerikkalaisia työläisiä vastaan, PMC mieluummin kävi kulttuurisotia alempia luokkia vastaan ja pyrki samalla aikoinaan halveksimiensa kapitalistien suosioon... Vuoden 1968 jälkeinen PMC-eliitti on tullut ideologisesti vakuuttuneeksi omasta horjumattomasta asemastaan maailman edistyneimpien ihmisten joukossa. He ovat itse asiassa tehneet etujoukkojensa hyveeksi. Vastakulttuurin perintöön ja sen sitoutumiseen teknologisiin ja henkisiin innovaatioihin vedoten PMC-eliitti yrittää kertoa meille muille, miten elää, ja suurelta osin he ovat onnistuneet tuhoamaan ja rakentamaan omaksi kuvakseen arkielämämme fyysisen ja nyt kyberneettisen infrastruktuurin.
PMC-eliitin onnen kasvaessa luokka korosti kykyään tehdä tavallisia asioita poikkeuksellisilla, perustavanlaatuisesti ylivoimaisilla ja hyveellisemmillä tavoilla: luokkana se luki kirjoja, kasvatti lapsia, söi, pysyi terveenä ja harrasti seksiä ihmiskunnan historian kulttuurisesti ja affektiivisesti edistyneimpinä ihmisinä...
Vaikka PMC on luonteeltaan syvästi sekulaari, sen retorinen sävy on pseudo-uskonnollinen. Vaikka PMC raivostuttaa konservatiivisia kristittyjä mediamonopolillaan liberaaliin vanhurskauteen, se löytää pelastuksen, kuten useimmat protestanttiset lahkot, aineellisesta ja maallisesta menestyksestä. Liberaaleissa piireissä luokan tai luokkatietoisuuden korostaminen muiden eroavaisuuksien sijaan ei ole vain kiistanalaista; se on kerettiläistä. He kutsuvat sinua "luokkareduktionistiksi", jos väität, että rotu, sukupuoli ja luokka eivät ole keskenään vaihdettavia kategorioita. He kasaavat legalistisen ja tappavan intersektionaalisen termin mukauttaakseen politiikkansa materialistista kritiikkiä.
PMC ei yksinkertaisesti halua luokkaidentiteettinsä tai etujensa paljastuvan. Nuoret, jotka haluavat päästä Ehrenreichien kutsumiin "vapaisiin ammatteihin" ja saada asemia akateemisessa maailmassa sekä kulttuuri- ja mediateollisuudessa, ovat joutuneet sopeutumaan PMC:n hallitsemien vaikutusverkostojen Prokrusteiseen sänkyyn...
Se haluaa esittää hyveellistä yhteiskunnallista sankaria, mutta luokkana se on toivottoman taantumuksellinen. PMC:n edut ovat nyt enemmän kuin koskaan sidoksissa sen yritysjohtajiin kuin amerikkalaisten enemmistön kamppailuihin, joiden kärsimys on vain taustakoristeita PMC:n eliitin vapaaehtoistyölle. PMC:n jäsenet pehmentävät kollektiivisen kärsimyksen aiheuttamaa syyllisyyttään hyväilemällä valtakirjojaan ja kertomalla itselleen, että he ovat parempia ja pätevämpiä johtamaan ja ohjaamaan kuin muut ihmiset. PMC-keskeisyys on voimakas ideologia. Sen tutkimuksen ja innovaatioiden prioriteetteja ovat yhä enemmän muokanneet yritysten edut ja voitontavoittelu, kun taas humanistisissa ja yhteiskuntatieteissä tutkijoita palkitaan yksityisiltä säätiöiltä heidän yleisestä historiallisen tiedon, puhumattakaan historiallisesta materialismista, välinpitämättömyydestä.
Hallitsevan luokan direktiivien noudattamisesta koituvat palkkiot ovat yksinkertaisesti liian suuria, mutta niiden noudattamisesta maksettavan älyllisen ja psyykkisen hinnan pitäisi olla liian korkea kenelle tahansa yhteiskunnan jäsenelle. Akateemisessa maailmassa amerikkalainen PMC on saavuttanut paljon vertaisarvioinnin konsensuksen ja tutkimusautonomiaa koskevien edellytysten vakiinnuttamisessa, mutta emme voi enää puolustaa sen vaalittua tiedonpohjaisen neutraaliuden periaatetta salaisena aseena "ääriajattelua" vastaan. Elämme poliittisessa, ympäristöllisessä ja sosiaalisessa hätätilassa: luokkasota resurssien jaosta on aikamme kriittinen taistelu.
Ja niin edelleen, valkohehkuisen raivon voimalla ja intohimolla alusta loppuun. Sitäkin herkullisempaa siitä tekee se, että kirjailija itse väittää olevansa sosialisti (enemmänkin fleksi) ja arvostava pääomaa vastaan (näihin osiin voi katsoa silmää, jos haluaa). Suurin osa arvosta tulee siitä, että se purkaa ammattimaisen ylivallan oudon psykologian.
Tämä vuonna 2019 kirjoitettu kirja olisi ollut mielenkiintoinen, mutta neljän viime vuoden jälkeen se on saanut uuden merkityksen. Me muut seurasimme kauhuissamme, kuinka hallitseva luokka sulki koko yhteiskunnan oman hyödynsä vuoksi, jotta se voisi muka suojella itseään vapaalla jalalla riehuvalta taudinaiheuttajalta ajattelematta lainkaan niitä, joiden vielä piti ajaa kuorma-autoja ja toimittaa ruokaostokset.
Jos he pitivät virusta niin tappavana ja vaarallisena, miksi ihmeessä he luulivat, että heidän oli ihan ok ylellisesti ylellisesti pukeutua kotona, samalla kun heidän alempiarvoiset työskentelivät päivittäin tarjoillakseen heille välttämättömyyksiä? Kuinka he kehtaavatkaan!
Lähes koko älymystö liittyi mukaan tähän vastenmieliseen luokkaperustaisen itsekunnioituksen osoitukseen ja uskalsi jopa hurrata tavallisten ihmisten tuhannen vuoden taistelussa etuoikeutettua eliittiä vastaan ansaitsemien oikeuksien ja vapauksien murskaamiselle. Tähän päivään mennessä he ryhmänä eivät ole myöntäneet virhettään. Parhaimmillaan he anelevat yhä vihaisemmalta roskaväeltä armahdusta. Tuhottuaan lukemattomia ihmishenkiä, he olettavat, että me kaikki vain jatkamme eteenpäin?
No, järjestelmässä on vielä rippeitä jostakin demokratian kaltaisesta. Taloudellisessa mielessä se on merkinnyt dramaattista käännettä sähköautoja, väärennettyä lihaa, sensuroitua sosiaalista mediaa, väärennettyjä rokotteita ja kontrolloitua mediaa vastaan kasvavan toisinajattelijoiden infrastruktuurin hyväksi, jotka hylkäävät koko hallitsevan luokan narratiivin jokaisessa yksityiskohdassa. Kansa on varmasti viisastunut sulkutoimien ja rokotuspakkojen kautta, ja nyt kaikki muut paitsi vallanpitäjät ihmettelevät, mistä muusta he valehtelevat.
Poliittisessa mielessä odotamme, mitä tapahtuu. Vaikka Trump ei saisikaan ehdokkuutta tai voittoa, vedonlyöntikertoimien näyttäminen hänen ylivoimaiseksi ennakkosuosikiksi pitäisi aiheuttaa jonkin verran epäilystä.
Oletetaan, että kaikki Covid-ongelmat on ratkaistu. Oletetaan, että saamme jotenkin raudanlujat lupaukset siitä, ettei sulkuja enää koskaan tule olemaan. Syvä sosiologinen ongelma on edelleen olemassa: arvostetuimman, verkostoituneimman ja vaikutusvaltaisimman vähemmistön lähes täydellinen eristäytyminen valtavirran elämästä. Vielä pahempaa on, että näillä ihmisillä ei ole halua ymmärtää.
Mikään yhteiskuntajärjestys ei voi toimia näin. Vakava vaara on aina olemassa.
Kukaan ei tiedä, miten tämä päättyy. Mikään tällainen ei ole aiemmin muodostunut teollistuneessa demokratiassa näin intensiivisesti. Jonkun on selvitettävä rauhanomainen poistumistie kiireesti – mieluiten hallitsevan luokan katumuksen ja institutionaalisten uudistusten avulla – koska nykyinen kuilu, joka erottaa kansan yhä harvinaisemmasta eliitistä, ei voi kestää enää kauan.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
