Valtamediassa on viime aikoina puhuttu paljon siitä, miten demokratiaa uhkaa kasvava "Polarisaatio”yhteiskunnasta. Tarinan mukaan tämän polarisaation aiheuttaa sosiaalinen media, joka luo ”kuplia” suurelta osin anonyymejä yksilöitä, jotka jakavat samat mielipiteet. Eristyksissä virtuaalisiin kaikukammioihinsa he ovat menettäneet kyvyn keskustella rauhallisesti ja rationaalisesti niiden kanssa, joilla on eriävät mielipiteet, mutta voivat vain sinkoilla solvauksia ja huutaa heidät vaienneiksi.
Tämä uhkaa demokratiaa, joka perustuu perusteltuun ja vastakkaiseen keskusteluun molempien osapuolten hyväksymän kompromissin saavuttamiseksi. Teorian mukaan demokratian pelastamiseksi hallitukset tarvitsevat vallan hallita sosiaalista mediaa, kitkeä disinformaatiota ja vihapuhetta sekä pakottaa anonyymit yksilöt paljastamaan henkilöllisyytensä ja joutumaan vastuuseen rikoksistaan.
Toistaiseksi kaikki hyvin, lukuun ottamatta yhtä pientä kärpästä voidessa, jonka valtavirta haluaa unohtaa. Polarisaatio alkoi monta vuotta ennen kuin sosiaalinen media tai internet olivat edes pilkettä keksijöidensä silmissä. Sen aloittivat hallituksen ministerit, ja valtamedia on vaalinut sitä siitä lähtien.
Vanhoina hyvinä aikoina televisio- ja radiokeskustelut olivat tasapainoisia kuin vanhan koulukunnan väittelyissä, joissa tasavertaiset puhujat esittivät asian vastakkaisia puolia. Ainoat poikkeukset olivat ministerit, jotka saattoivat kieltäytyä koristamasta ohjelmaa arvovaltaisella läsnäolollaan, ellei heitä vastassa ollut vain haastattelija, joka esitti ennalta sovittuja kysymyksiä, jotka jatkuvasti kasvava ministerijoukko oli etukäteen tarkistanut.
Tämä yksipuolinen keskustelumuoto levisi vähitellen ministereistä vähemmän tunnettuihin poliitikkoihin ja sitten asiantuntijoihin, kunnes siitä tuli vähitellen normi. Lähetystoiminnan harjoittajat eivät vastustaneet, koska heidän keskusteluohjelmiaan oli helpompi hallita ja halvempaa tuottaa. Juontajat eivät vastustaneet, koska se nosti heidät syvemmälle julkisuuden valokeilaan ja antoi heidän agenteilleen syyn vaatia korkeampia palkkoja. Eivätkä katsojat vastustaneet, koska se tapahtui niin vähitellen, ettei kukaan juurikaan huomannut sitä.
Polarisaatio kiihtyi vuonna 2011 ja levisi poliitikoista tiedemiehiin julkaisemalla 'BBC Trustin arvio BBC:n tiedeuutisoinnin puolueettomuudesta ja tarkkuudesta. "
Katsauksessa kritisoitiin maan yleisradioyhtiötä "toisinajattelijoiden äänien tuomisesta käytännössä ratkaistuihin keskusteluihin" ja todettiin sen "syyllistyneen 'valheelliseen puolueettomuuteen' esittämällä pienten ja epäpätevien vähemmistöjen näkemyksiä ikään kuin niillä olisi sama painoarvo kuin". tieteellinen yksimielisyys."
Raportissa mainittiin esimerkkeinä tieteellisistä kysymyksistä, joissa toisinajattelijoiden äänet oli tukahdutettava, MPR-rokotteet, geenimuunnellut viljelykasvit ja ihmisen aiheuttama ilmastonmuutos.
Riippumattoman arvioinnin suoritti professori Steve Jones, entinen genetiikan johtaja University College Londonissa – ei sitä, mitä useimmat ihmiset kutsuisivat ”riippumaton,”etenkin GMO-aiheesta. Kreationistien suorapuheisena kriitikkona, jotka halusivat kieltää heitä ryhtymästä lääkäreiksihän ei ollut myöskään sitä, mitä monet kutsuisivat puolueettomaksi ja ennakkoluulottomaksi.
Sisältötutkimus tarjosi Imperial College London, joka nousi otsikoihin kymmenen vuotta myöhemmin nyt jo surullisenkuuluisan mallinnuksen keskipisteenä. Mallinnuksessa liioiteltiin karkeasti Covidin vaikutuksia ja oikeutettiin pakollinen sosiaalinen etäisyys, koulujen sulkeminen ja sulkutoimet, joilla oli vakavia seurauksia kansakunnan terveydelle, vauraudelle ja hyvinvoinnille.
Polarisaatio on nyt saavuttanut pisteen, jossa suuri osa BBC Newsista keskittyy BBC:n uutisankkureiden haastatteluihin BBC:n toimittajien kanssa, ja BBC:n ulkopuolisia ääniä kuullaan harvoin. Tämä surullinen tilanne muuttui ylevästä suorastaan naurettavaksi, kun BBC julkaisi itsestään juttuja, joissa BBC:n toimittajat seisoivat BBC:n rakennusten ulkopuolella ja kertoivat BBC:n uutisankkureille, ettei kukaan BBC:stä ole tavoitettavissa kommentoimaan! Kaikukammioita kyllä riittää.
Niinpä presidentin lääketieteellinen pääneuvonantaja Anthony Fauci istuutui tinkimättömän perusteelliseen tieteelliseen kuulusteluun aiheesta Kohtaa kansakunta Margaret Brennanin kanssa', Omicron-varianttipaniikin alussa marraskuussa 2021 kukaan tuskin räpäytti silmäänsä!
Ajatus keskustelujen tasapainottamisesta puhujien kanssa, joilla oli yhtäläinen tietämys ja pätevyys asian kummallakin puolella, oli kadonnut vuosikymmeniä sitten. Ulkoasioiden ja Lähi-idän tutkimuksen kandidaatiksi valmistuneena Brennanilla ei ollut juurikaan mahdollisuutta haastaa The Science™ -miestä, joka oli toiminut Yhdysvaltain allergia- ja infektiosairauksien instituutin johtajana lähes 40 vuotta. Haastattelu, joka alkoi sankarinpalvonnan ja epäjumalanpalveluksen harjoituksena, muuttui huonosta huonompaan suuntaan.
Istuessani sohvalla ja turhautuessani yhä enemmän siihen, että jouduin istumaan avuttomana katsomaan Faucin selviävän ilman vastalauseita ja esittävän tieteellisiä vääristelyjä, en pystynyt enää pidättelemään itseäni. Päädyin heittämään paitsi solvauksia televisiota, myös kaukosäädintä ja kaikkea muuta, minkä sain käsiini.
Vihani laantuessa huomasin vaipuvani pohdintaan, miten haastattelu olisi mennyt, jos sen olisi tasapainottanut joku, joka olisi pystynyt haastamaan Faucin hänen omilla ehdoillaan.
Kuvitteellinen haastattelu tohtori Faucin ja tohtori Baconin kanssa
Kuvittele, että kahdenkeskisen haastattelun sijaan Brennan olisi johtanut asianmukaisesti tasapainoista vanhan koulukunnan väittelyä tohtori Faucin ja jonkun toisen välillä, joka tiesi yhtä paljon tieteestä, mutta oli omaksunut päinvastaisen näkökulman.
Toisaalta meillä on tohtori Fauci, joka väittää "edustavansa tiedettä", ja toisaalta meillä on tohtori Bacon, joka ajattelee tohtori Faucin puhuvan hölynpölyä. Faucin dialogi on irrallaan hänen... haastattelu Margaret Brennanin kanssa ja hänen yhteenottoja senaattori Rand Paulin kanssa senaatin kuulemistilaisuuksissa vuonna 2021. Baconin vuoropuhelu on tiivistetty hänen tieteellistä menetelmää käsittelevästä kirjastaan.
BRENNAN: Olet Amerikan lääkäri, tohtori Fauci. Joten kaikki odottavat sinulta selitystä. Haluan lukea sinulle jotain, mitä sanoit vuonna 2019, kun joku kysyi sinulta, mikä pitää sinut hereillä öisin. Sanoit: "Olen eniten huolissani uuden viruksen ilmaantumisesta, josta elimistöllä ei ole mitään taustakokemusta, joka tarttuu helposti ihmisestä toiseen ja jolla on korkea sairastuvuus ja kuolleisuus. Asia, joka huolestuttaa useimpia meistä kansanterveyden alalla, on hengitystiesairaus, joka voi levitä jo ennen kuin joku on niin sairas, että haluat pitää hänet sängyssä."
TOHTORI FAUCI: Oikea.
BRENNAN: Kuvailit COVIDia.
TOHTORI FAUCI: Niin olinkin. Pahin painajaiseni, josta minulta on kysytty useita kertoja viimeisten 37 vuoden aikana, jotka olen johtanut instituuttia, on käynyt toteen. Ja tuo lausunto, jonka luitte, olen varmasti sanonut sen 50–100 kertaa median ihmisille, tiedeyhteisön ihmisille. Kun he kysyvät minulta, mistä todella olette huolissanne, olen sanonut niin. Pahin painajaiseni on jotain, mitä juuri kuvailitte, ja valitettavasti se on tapahtunut.
BRENNAN: Tarkoitan, että se on uskomaton kuvaus siitä, missä olemme. Miten arvioit Amerikan reaktiota painajaismaiseen skenaarioosi?
TOHTORI FAUCI: Joo, minä tarkastelen reagointia ihmisenä, joka on pohjimmiltaan tiedemies, lääkäri ja kansanterveysalan ammattilainen. Tarkastelen valmiutta ja reagointia kahdella tasolla. Toinen on tieteellinen ja toinen on kansanterveys. Arvosan tieteellisen toiminnan arvosanaksi A+. Kansanterveyden arvosanaksi asetan jotain B:n ja C:n välille. Se ei todellakaan ole A.
BRENNAN: (kääntyen Baconin puoleenTohtori Bacon, tieteellisen menetelmän asiantuntijana, olisitko samaa mieltä tohtori Faucin arvostelusta?
TOHTIO BACON: En todellakaan tekisi niin.
BRENNAN: Joten miten arvioisit sen?
TOHTIO BACON: Arvioisin tieteellisen vastauksen arvosanalla F miinus, mikä on pahempi kuin täydellinen epäonnistuminen. Ja arvioisin kansanterveystoimen – jota ohjasi epäonnistunut tieteellinen tutkimus – arvosanalla F miinus, mikä on täydellinen katastrofi.
BRENNAN näyttää järkyttyneeltä. FAUCIn ilme synkkenee. Hän korjaa asentoaan tuolissaan ja alkaa näyttää vihaiselta..
BRENNAN: Mutta eikö tuo ole juuri sellaista vaarallista rokotteita vastustavaa salaliittoteoriaa, jota levitetään sosiaalisessa mediassa ja joka tohtori Faucin mukaan pitäisi kieltää?
TOHTIO BACON: (ironinen hymy) No, ei ole epäilystäkään siitä, etteikö tohtori Fauci haluaisi kieltää sen, mutta en ole minkään sortin teoreetikko. Niin kutsutut tiedemiehet, jotka luulevat teorioidensa olevan luonnonlakeja, joita ei voida kyseenalaistaa, pitäisi kieltää. Teoreetikkoja ovat tohtori Fauci ja niin kutsutut tieteelliset "asiantuntijat" ja "auktoriteetit", en minä.
BRENNAN: (hämmentyneen näköisenä kääntyy Faucin puoleenTohtori Fauci, olette puhunut kaikista ongelmistanne yrittäessänne vakuuttaa näitä ihmisiä, jotka ovat todellakin rokotteen vastaisia ja täysin sitoutuneita.
TOHTORI FAUCI: Haluan vain pelastaa ihmisten henkiä. Sitä olen tehnyt viimeiset 50 vuotta, joista 37 vuotta instituutin johdossa. Ja kun näen ihmisiä levittämässä väärää tietoa ja valheita, jotka voivat itse asiassa vaarantaa ihmisten henkiä, on myös hyvin helppo valita joku yksilö ja tehdä hänestä kohde, koska siihen ihmiset voivat keskittyä.
(BACON yrittää keskeyttää, mutta BRENNAN nostaa kätensä pysäyttääkseen hänet)
TOHTORI FAUCI: Puhutte järjestelmistä, puhutte CDC:stä, puhutte FDA:sta, puhutte tieteestä yleensä. Tarkoitan, että jokainen, joka tarkastelee tätä tarkasti, ymmärtää, että tässä on selkeä tieteenvastainen sävy. Joten jos he nousevat ylös ja kritisoivat tiedettä, kukaan ei tiedä, mistä he puhuvat. Mutta jos he nousevat ylös ja tähtäävät luodinsa Tony Fauciin, no, ihmiset voivat tunnistaa, että siellä on henkilö. Siellä on kasvot, siellä on ääni, jonka voi tunnistaa, näet hänet televisiossa. Joten on helppo kritisoida, mutta he kritisoivat todellisuudessa tiedettä, koska minä edustan tiedettä.
(BACON haukkoo henkeään epäuskoisena, istuutuu eteenpäin tuolinsa reunalle ja yrittää saada sanan sanotuksi, mutta FAUCI jättää hänet huomiotta ja jatkaa joka tapauksessa.)
TOHTORI FAUCI: Minua huolestuttaa se, että jos jätät tieteen syrjään ja kyseenalaistat tieteen, alat kyseenalaistaa totuuden. Kun teet niin, tulet todella häiritsemään yhteiskuntaa monessa suhteessa. Valheista tulee normalisoituneita ja sosiaalinen media vahvistaa valheiden normalisoitumista. Tiedemiehet yrittävät sanoa, että tämä on totuus, ja se perustuu dataan. Ja sitten yhtäkkiä yhteiskunnassa on levinnyt ajatus siitä, että on ok sanoa mitä tahansa, mikä on ilmiselvästi ja ilmiselvästi väärin.
Näetkö, siitä olen enemmän huolissani kuin siitä, että ihmiset heittelevät minua nuolilla ja linkoilla. Koska olen koko elämäni ollut tiedemiehenä ja samaistun terveyden ja tieteen alaan. Ja jos hyökkäät minua vastaan, hyökkäät oikeasti tiedettä vastaan. Tarkoitan, että kaikki tietävät sen.
BRENNAN: (kääntyen pekonin puoleen) Joten tohtori Bacon, Amerikan lääkäri, sanoo, että kyseenalaistat tieteen.
TOHTIO BACON: (nauraa ironisesti) No, se on oikeastaan vähän ironista, mutta tohtori Fauci on ymmärtänyt asian täysin väärin. En minä kyse ole tieteen kyseenalaistamisesta, vaan tohtori Fauci ja kaikki muut niin kutsutut "asiantuntijat" ja "auktoriteetit", jotka ovat ottaneet tehtäväkseen esittää luonnonlain jo löydettynä ja ymmärrettynä. Olivatpa he puhuneet luottamuksellisesti tai ammattimaisesti, he ovat tehneet suurta vahinkoa filosofialle ja tieteille.
TOHTORI FAUCI: (keskeyttää vihaisesti) Minulla on suuri kunnioitus CBS Newsia ja sinua Margaret kohtaan, ja minusta tuntuu erittäin epämukavalta joutua sanomaan jotain, mutta tohtori Bacon on räikeän väärässä siinä, mitä hän sanoo.
TOHTIO BACON: (syvään henkeä) Ne eivät ole ainoastaan onnistuneet tuottamaan ihmisiin vääriä uskomuksia, vaan ne ovat myös olleet tehokkaita tukahduttamaan ja pysäyttämään tiedustelun...
TOHTORI FAUCI: (keskeyttää vihaisesti) Olen täysin paheksunut valhetta, jota nyt levität, lääkäri.
TOHTIO BACON: (jatkaen päättäväisesti) ... ja vahinko, jonka he ovat aiheuttaneet pilaamalla ja lopettamalla muiden miesten ponnistelut, on suurempi kuin kaikki heidän omien ponnistelujensa tuoma hyöty.
TOHTORI FAUCI: Tohtori Bacon, ette tiedä rehellisesti sanottuna mistä puhutte. Ja haluan sanoa tämän virallisesti. Ette tiedä mistä puhutte.
BRENNAN: (kääntyy Baconin puoleen) Joten tohtori Bacon, presidentin lääketieteellinen neuvonantaja, sanoo virallisesti, ettette tiedä mistä puhutte.
TOHTIO BACON: (hymyillen ironisesti) No, tietenkin tohtori Faucilla on oikeus mielipiteeseensä, mutta sanoisin, että tämä on klassinen esimerkki mielen epäjumalien riivauksesta. Hänen oman myöntämänsä mukaan tämä on ollut hänen "pahin painajaisensa" viimeisten 37 vuoden aikana. Hän on tullut niin pakkomielteiseksi tästä painajaisesta, niin mielen epäjumalien riivaamaksi, että hän näkee asioita, joita ei oikeasti ole olemassa.
Nämä epäjumalat ovat vallanneet hänen mielensä niin täysin, ettei totuus pääse sisään, ja kun se vuotaa sisään, epäjumalat työntävät sitä vastaan. Hän ei ole kuunnellut varoituksiani pitää nämä epäjumalat loitolla, ja juuri näin käy.
Näet, että kaikki aistien, samoin kuin mielen, havainnot heijastavat havaitsijaa pikemminkin kuin maailmaa. Ihmismieli on kuin vääristävä peili, joka sekoittaa oman luontonsa asioiden luontoon, jota se vääristää. Kutsun näitä heimon epäjumaliksi, koska ne vaikuttavat koko ihmiskunnan heimoon.
Kaiken kukkuraksi tohtori Fauci on niin pakkomielteinen ajatuksesta, että sairauksia voidaan hallita rokotteilla, ettei hänen mielessään ole tilaa millekään muulle. Vasaraa käyttävälle miehelle, kaikki näyttää naulaltaRokotetun miehen silmissä kaikki näyttää taudilta, jota täytyy hakata rokotteella. Kutsun näitä Luolan Epäjumaliksi, koska jokaisella on oma henkilökohtainen luolansa, joka hajottaa ja turmelee luonnon valon.
Jos se ei riitä, tohtori Fauci selittää tiedettä kielellä, jota maallikko ja poliitikot ymmärtävät. Sanat pakottavat ja ohittavat älyn, sekoittavat kaiken ja johtavat ihmiset harhaan. Kutsun näitä markkinapaikan idoleiksi, koska siellä ihmiset kokoontuvat tekemään bisnestä.
Viimeisenä muttei vähäisimpänä, ovat teoriat, periaatteet ja dogmat, jotka yleisesti hyväksytään tieteellisinä tosiasioina, joita ei voida kyseenalaistaa. Kun ihmismieli on omaksunut mielipiteen, se vetää puoleensa kaiken muun vahvistamaan ja tukemaan sitä. Nykyään sitä kutsutaan Vahvistusvirhe, mutta kutsun sitä teatterin idoleiksi, koska näen sen sadun näyttelemisenä, oman fiktiivisen lavastetun maailmansa luomisena.
Tohtori Faucin oma henkilökohtainen 37 vuotta kestänyt painajainen on itsensä toteuttava ennustus joka on projisoitu valtamedian kautta koko planeetalle, tehden siitä kaikkien painajaisen!
Selitykset, joita tohtori Fauci käyttää suojellakseen itseään tällaisilta syytöksiltä, eivät lainkaan korjaa asiaa. Kuten alussa totesin, vahinko, jonka hän on aiheuttanut pilaamalla ja lopettamalla muiden miesten ponnistelut, on suurempi kuin kaikki hänen omien ponnistelujensa tuoma hyöty.
Tällaista keskustelua ei tietenkään voisi nykyään käydä televisiossa. Jos voisi, lääketeollisuus, joka muodostaa 75 prosenttia televisiomainonnan kokonaismäärästä menoistaan, soittaisi CBS:lle muutamassa minuutissa ja vaatisi sen sulkemista.
Vaikka CBS olisikin halukas ottamaan riskin mainostajien järkyttämisestä saadakseen otsikot, he rikkoisivat sen. Hätätilamääräykset Pandemian alussa otettiin käyttöön kieltääkseen lausunnot, jotka kyseenalaistavat tai heikentävät kansanterveyslaitosten (esim. tohtori Faucin) neuvoja tai heikentävät luottamusta valtamediaan.
Tällaisen keskustelun lähettäminen sosiaalisessa mediassa olisi vielä pahempaa. Googlen YouTuben käyttöehdot kieltää "sisällön, joka levittää lääketieteellistä väärää tietoa, joka on ristiriidassa paikallisten terveysviranomaisten (LHA) tai Maailman terveysjärjestön (WHO) kanssa".
Facebookilla ja Twitterillä on samanlaiset ohjeet. Yksityiselle verkkosivustolle lähettäminen ei olisi yhtään parempi vaihtoehto; Googlen algoritmit työntäisivät sen niin alas hakutuloksissa, ettei kukaan koskaan löytäisi sitä.
Mutta mitä tavallinen tavallinen lukija ajattelisi siitä? Pieni vähemmistö saattaa olla samaa mieltä tohtori Baconin kanssa, mutta useimmat ovat samaa mieltä tohtori Faucin kanssa, kun hän sanoo edustavansa tiedettä. Kuten hän itse sanoo: "Jos hyökkäät minua vastaan, hyökkäät todellisuudessa tiedettä vastaan. Tarkoitan, että kaikki tietävät sen."
Mikä olisi tragedian rajalla olevaa ironiaa, koska tohtori Baconin hahmo perustuu Englannin entiseen lordikansleriin, Sir Francis Bacon. Baconin vuoropuhelu on otettu lähes sanasta sanaan jostakin moderni käännös hänen kirjastaan tieteellisestä menetelmästä. Baconin 'Novum Organum'ei ole mikä tahansa vanha kirja; se on kirja, joka inspiroi maailman ensimmäisen kansallisen tiedelaitoksen perustamista, Royal Society, ja potkaistiin käyntiin Tieteellinen vallankumousJos Bacon olisi pidetty erossa keskiaikaisesta radio- ja televisiomaailmasta, kuten Fauci olisi vaatinut, ei olisi mitään tieteellistä näyttöä, jota hyvä tohtori Fauci voisi itse väittää.
Kuten Sokrates sanoi länsimaisen sivilisaation alussa kaksi ja puoli tuhatta vuotta sitten: "Todellinen viisaus tulee vain vuoropuhelusta."
Ilman vuoropuhelua ei voi olla viisautta, ilman viisautta ei voi olla sivilisaatiota. Ja ilman sivilisaatiota ei voi olla tiedettä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
