En ole uhkapeluri.
Sijoittajana, talousdata-analyytikkona ja kalliokiipeilijänä saatan vaikuttaa pinnalta valtavalta riskinottajalta, mutta itse asiassa näen itseni proaktiivisena riskienhallintana. On erittäin tärkeää tuntea pelin panokset ja hallita kaikkia mahdollisia riskejä. Joskus se tarkoittaa rahan pitämistä joukkovelkakirjoissa tai REIT-rahastoissa, kalliokiipeilyvarusteiden ottamista mukaan vaellukselle kalliolle ja takaisin ilman, että koskaan kiipeäisin kallioilla, ja sisätiloissa pysymistä epävakaalla lumipinnalla hiihtämisen sijaan.
Samaan aikaan epidemiologien yhteisön yllyttämä CDC osoittautuu melkoiseksi uhkapeluriksi ja menee jopa niin pitkälle, että ottaa lainan hallintovaltioltamme uusimmassa kansanterveyspoliittisessa ruletissaan.
Maailman epidemiologit osoittivat ensimmäisen kerran outoa uhkapelin halua, kun he valmistivat suostumuksen COVID-2020:n leviämisen rajoittamiseksi vuonna 3. Tuolloin meillä oli kehitteillä rokotteita, jotka oli tarkoitus saada vaiheen 30 tutkimuksiin, mutta meillä ei ollut todisteita siitä, että nämä rokotteet toimisivat. Koronavirusrokotteiden aiempi historia ei ollut lupaava. Huolimatta vuosikymmenten ajan kantojen kehityksen seurannasta ja todellisten rokotteiden kehittämisestä, influenssarokotteemme vähensivät infektioita keskimäärin noin 3 prosentin tehokkuudella, emmekä olleet koskaan aiemmin nähneet koronavirusrokotteen pääsevän vaiheen XNUMX tutkimuksiin.
Rokoteuhkapelin panokset olivat poikkeuksellisen korkeat, sillä eristämistoimet toivat mukanaan valtavia kustannuksia. Jo lyhyistä sulkutoimistamme ja satunnaisesti eri puolilla Eurooppaa tapahtuvista myyräniskuja sisältävistä sulkutoimista oli selvää, että kymmenet miljoonat ihmiset, pääasiassa Afrikassa ja Aasiassa, eristetään supistuvista globaaleista kauppaverkostoistamme ja nämä ihmiset nääntyvät nälkään.
Jopa 120 miljoonaa ihmistä olisi vaarassa kohdata akuutin nälän, jos jatkaisimme aggressiivista eristämispolitiikkaa koko vuoden 2020 ajan. Onneksi (tai traagisesti, jos et ole uhkapeluri ja sydämesi lyö edelleen) vain yli 20 miljoonaa ihmistä ajautui akuuttiin nälkään ja yli 100 miljoonaa lasta moniulotteiseen köyhyyteen.
Rokoteriski ei aivan noussut puolelleen. Vaikka rokotteiden osoitettiin olevan turvallisia ja tehokkaita, maailman vertailuryhmät – muun muassa Etelä-Dakota, Florida ja Ruotsi – näkivät jo pandemiaepidemioiden tulevan ja menevän ennen rokotteiden tuloa. paljon alhaisempi kuolleisuus kuin rokoteuhrien arvioima oli arvioinut. Ei ole selvää, että rokotteet pelastivat "miljoonia" ihmishenkiä Yhdysvalloissa. Ne pelastivat selvästi monia Delta-aallon aikana, mutta ei ole vankkaa näyttöä siitä, että ne pelastivat "miljoonia" Yhdysvalloissa, kun taas tähän riskiin ryhtyminen eristämistoimilla ajoi selvästi kymmeniä miljoonia nälkään, yli sata miljoonaa lasta köyhyyteen, aiheutti miljoonien lasten koulunkäynnin keskeyttämisen, aiheutti mielenterveyskriisin lapsilla ja paljon muuta.
Juuri kun luulimme pandemian olevan ohi ja epidemiologit vetäytyisivät jakamaan fantastisia lokeromalleja pölyisissä julkaisuissa, CDC on rysähtänyt takaisin elämäämme jälleen yhdellä korkean panoksen uhkapelillä. Rokotteiden sijaan tämä uhkapeli koskee maskeja lentokoneissa, jotka ovat hieman tärkeämpi kansanterveyden aihe kuin Käärmeet lentokoneessa. Hieman. Kuten rokoteuhkapelissä, Masks On A Plane -uhkapelin panokset ovat paljon korkeammat kuin uhkapelaajat antavat ymmärtää.
Kertoakseni ajantasaisesti, rokotusriskin keskellä CDC antoi säännön, joka velvoitti matkustajat käyttämään maskeja lentokoneissa, junissa ja autoissa. Kun rokotteet tulivat laajalti saataville Yhdysvalloissa alhaisen tulotason maiden rokotteiden saatavuuden kustannuksella ja Pfizerin ja Modernan kaadettua miljardeja dollareita amerikkalaisten veronmaksajien kovalla työllä ansaitsemia rahoja, määräys oli päättymässä.
Sitten huhtikuussa 2022, lähes puolitoista vuotta sen jälkeen, kun tapaukset olivat huipussaan Etelä-Dakotassa, mutta useiden epidemioiden jälkeen, joita vauhdittivat uudet variantit, jotka kykenevät välttämään immuniteetin rokotteista CDC jatkoi maskien käyttöä lentokoneessa koskevaa määräystään.
Samaan aikaan Health Freedom Defense Fund oli nostanut kanteen Joseph Bidenia vastaan presidentin ominaisuudessaan väittäen, että CDC ylitti lakisääteisen toimivaltansa vaatiessaan maskien käyttöä lentokoneessa. Kantajat eivät pitäneet maskeista ja väittivät, että heidän ahdistuneisuutensa ja muut tilansa eivät sisälly tähän velvoitteeseen poikkeuksina, joten kantajilla on asiavaltuus, koska CDC asetti näille ihmisille laillisen velvoitteen käyttää maskeja lentokoneessa, vaikka kantajat eivät pitäneet maskeista ja heillä oli pätevät syyt olla pitämättä maskeista.
Floridan käräjäoikeuden tuomari asettui Health Freedom Defense Fundin puolelle, väittäen CDC:n ylittäneen lakisääteisen toimivaltansa. Kuten missä tahansa 59-sivuisessa päätöksessä, tuomarin päätöksessä tapahtuu paljon. Jos zoomaat lähemmäksi samalla likinäköisyydellä, jolla zoomasimme COVIDiin köyhyyden ja nälän kustannuksella vuonna 2020, näet tuomarin argumentin CDC:n "sanitaation" määritelmää vastaan. Kun kaikki puhuivat yksinomaan COVIDista vuonna 2020, nyt asiantuntijat puhuvat yksinomaan "sanitaation" määritelmästä sanoen päätöksen sanitaation määritelmä on liian suppea.
Sanitaatio vaikuttaa tärkeältä, koska vuoden 264 kansanterveyspalvelulain pykälän 1944 nojalla CDC:llä on valta panna täytäntöön määräyksiä, jotka "sen harkinnan mukaan" ovat välttämättömiä tartuntatautien leviämisen estämiseksi. Tarkemmin sanottuna tässä pykälässä "tiedotetaan toimenpiteistä, jotka saattavat olla tarpeen: tarkastus, kaasutus, desinfiointi, viemäröinti, tuholaistorjuntaa ja saastuneiden eläinten ja esineiden hävittämistä.”
Joten nyt kaikki puhuvat sanitaation tärkeydestä, ja sarjallisessa likinäköisyydessään heiltä jää näkemättä suurempi kokonaisuus. Athony Fauci, NIAIDin johtaja ja kiistanalainen keulakuva, joka motivoi vuoden 2020 rokotusuhkapeliä... koordinoimalla NIH:n johtajan kanssa tuhoisien sellaisten ihmisten alasajojen järjestämistä, jotka eivät pitäneet tuosta uhkapelistä, väitti, että ”kansanterveyteen liittyvän tuomion kumoaminen… on häiritsevä ennakkotapaus.” Osittain lyhytnäköisten uhkapelureiden täyttämän kentän yllyttämänä CDC valitti Floridan käräjäoikeuden päätöksestä, jossa kritisoitiin sanitaation määritelmää.
CDC:n tiedotteessa, jossa pyritään puolustamaan laajempaa "sanitaation" määritelmäänsä, vedotaan seuraavaan lyhytnäköisen mediahuomion aiheeseen, apinarokoon, sanotaan, että tätä lakia käytetään "tiettyjen eläinten pyydystämisen, levittämisen tai vapauttamisen kieltämiseen apinarokon leviämisen estämiseksi". Tietenkin tämä toimenpide kuuluu hyvin "tuholaisten hävittämisen ja saastuneiden eläinten hävittämisen" piiriin, eikä se liity lainkaan "sanitaatioon", mutta kuka välittää yksityiskohdista tässä vaiheessa? On olemassa toinen pelottava virus, jota massiivinen mediahuomio on tehnyt entistä pelottavammaksi, ja kansanterveysviranomaiset haluavat lisää kansanterveysvaltaa.
Taikurit kuitenkin kääntävät huomiomme pois siitä, että panokset ovat paljon suuremmat kuin "hygienian" määritelmä. Vaikka jotkut väittävät panokset ovat niin korkeat, koska "sanitaatio" on niin tärkeää, panokset ovat itse asiassa vielä korkeammat. Sanitaatio on Floridan tuomarin päätöksen A-osan osien 1 ja 2 aihe. Entä osa 3? Sen otsikko on ”Chevronin kunnioittaminen”.
Kolmas osa alkaa toteamuksella, että ”hallitus vetoaa Chevronin kunnioitus...väittäen, että vaikka sen tulkinta § 264(a):sta ei olisikaan paras, tuomioistuimen tulisi joka tapauksessa hyväksyä se." Se on melko hyvä yhteenveto Chevronin kunnioituksesta, joka laajasti ottaen sanoo, että tuomioistuinten tulisi ottaa virastojen sanat omakseen aina, kun virastot tulkitsevat omia valtuuksiaan. Kongressi hyväksyy lain, jossa sanotaan esimerkiksi "CDC:llä on valta puhdistaa asioita", ja CDC saa epäilyksen hyödyn tulkitessaan, mitä "valta puhdistaa asioita" tarkoittaa.
Lähennetäänpä tilannetta vielä pidemmälle, COVIDin, sanitaation ja CDC:n tuolle puolen. Liittovaltiomme sääntelee yhä monimutkaisempaa yhteiskuntaa, joka on täynnä riskejä aina epäpuhtauksista ja monimutkaisista rahoitusjohdannaisista elintarvikkeisiin ja leluihin ja kyllä, sairauksiin. Yhteiskuntamme monimutkaisuus näyttää olevan yhden ihmisen ulottumattomissa, joten kongressi yleensä perustaa virastoja, jotka on täytetty tiettyihin ongelmiin omistautuneilla ihmisillä. FDA sääntelee elintarvikkeita ja lääkkeitä, SEC sääntelee arvopapereita ja pörssejä, EPA sääntelee kaikkea "ympäristöön" liittyvää uhanalaisista lajeista epäpuhtauksiin, CDC sääntelee sairauksia ja niin edelleen.
Toimeenpanovirastot ovat parhaimmillaan osoittautuneet taitaviksi monimutkaisen yhteiskuntamme hallinnassa. Johtovirastoilla on asiantuntijoita lakisääteisen toimivaltansa piiriin kuuluvien ongelmien ratkaisemiseksi, ja ne pysyvät ajan tasalla uusimmista kehitysaskeleista tavalla, johon Mitch McConnell ja Nancy Pelosi eivät pysty. Sen sijaan, että vanha Mitch teeskentelisi olevansa kryptovaluuttojen ja Web3:n asiantuntija, vaikka hän luultavasti käyttää edelleen AOL:ää ja BlackBerryä, Yhdysvaltain valtiovarainministeriöllä on asiantuntijoita Yhdysvaltojen taloudellisen turvallisuuden varmistamiseksi, ja nämä asiantuntijat pysyvät ajan tasalla kryptovaluutoista, DeFi:stä ja niin edelleen.
Sen sijaan, että vaadittaisiin Mitch McConnellia ja Nancy Pelosia säätämään lakeja esimerkiksi uusien kryptovaluuttojen sääntelystä tai DeFi-luottoverkostojen taloudellisen turvallisuuden varmistamisesta, me yleensä "lykkäämme" asiantuntijoiden tehtävää tulkita heidän parhaansa mukaan omaa "valtaansa siivota" mitä tahansa hullua innovaatioyhteiskuntaa ja mitä tahansa sotkua se on aiheuttamassa. Chevron-hyväntekeväisyys on oikeudellinen ennakkotapaus, joka saa kaiken tapahtumaan.
On hyvin tiedossa, että jotkut korkeimman oikeuden jäsenet eivät pidä Chevronista. Heistä merkittävin on ei-korkeimman oikeuden puheenjohtaja. Brett KavanaughKavanaugh näkee Chevronin myöntämisen tuomioistuimen vastuun hylkäämisenä tulkita, mitä kongressi tarkoitti "puhdistusvallalla", mukaan lukien tuomioistuimen päätös, jonka mukaan kongressi ei ollut riittävän selkeä. Ehkä "valta" on liian laaja tai "puhdistus" liian monitulkintainen. Ehkä "jännitys" on liian hämärä. En ole uhkapeluri, mutta lyön vetoa, että Kavanaugh ja suurin osa nykyisistä korkeimman oikeuden tuomareista, jotka ovat taipuvaisia olemaan Kavanaughin puolella, kumoaisivat Chevronin periaatteen yhtä mielellään kuin... heidän on ilmeisesti tarkoitus kumota Roe v. Wade -tapaus.
Loitontamalla on helpompi nähdä CDC:n Masks-on-a-Plane -uhkapelin valtavat panokset. Vaikka he keskittyvät "sanitaatioon", vaakalaudalla on hyvin todellinen mahdollisuus, että korkein oikeus kaataa Chevronin. Vaikka lyhytnäköiset asiantuntijat puhuvat siitä, kuinka kapea "sanitaation" määritelmä voi vaikeuttaa CDC:n "sanitaation" toimintaa muissa yhteyksissä, he eivät ole paljastaneet julkisuuteen Floridan päätöksen toista osaa, jossa tuomari sanoi pohjimmiltaan "Voi v*** Chevron Deference, olen tuomari ja saan päättää, mitä laki sanoo", ja tämä päätös on nyt menossa korkeimpaan oikeuteen. Jos lyhytnäköinen valitus päätyy Kavanaugh'n pöydälle, on kohtuullista odottaa, että hän sanoo ekstaattisesti myös "Voi v*** Chevron Deference", ja Chevron vastaan NRDC -tapaus on yhtä kuollut kuin Roe vastaan Wade.
Panoksena on Yhdysvaltain ympäristönsuojeluviraston (EPA) kyky tulkita omaa lakisääteistä toimivaltaansa epäpuhtauksien sääntelyssä, ja monet kaivosteollisuudenalat varmasti hyödyntävät tätä ja sanovat, että EPA:n luottamus Chevronin tulkintaan ei enää riitä määrittämään, mitä "puhdas ilma" tarkoittaa tai mikä on "uhanalainen laji". Lääke- ja muut yritykset saattavat vastustaa FDA:n tulkintaa elintarvikkeiden ja lääkkeiden "turvallisuudesta". Ja niin edelleen. Toimeenpanovirastojen asiantuntijoille ei enää anneta valtaa päättää, mikä heille myönnetty "valta" on.
Kavanaugh ei ole paha, eikä toimijoiden kunnioittamisen vähentäminen välttämättä ole huono asia, sillä COVID-pandemia on selvästi osoittanut, että joskus asiantuntijat ovat väärässä ja toisinaan eivät edusta amerikkalaisten tahtoa. ”Uhanalaisten lajien laki” on edelleen kongressin hyväksymä laki, joten todellinen kysymys on keskustella siitä, mitä ”uhanalainen” tarkoittaa ja mitä ”laji” on. Se voi tarkoittaa, että Montanan harmaakarhut eivät ole ”uhanalaisia” ja New Mexicon meksikonharmaasusi ei ole ”laji”. Näin ollen nämä ekosysteemiemme kulmakivet ja arvostetut ympäristöikonit saattavat kuolla karjankasvattajien, jotka eivät pidä niistä, ja metsästäjien käsissä, jotka haluavat ampua niitä, kun ne maittavat vettä purosta ja täyttävät ne uhkaavissa asennoissa.
On kuitenkin myös selvää, että kongressimme on kyvytön edustamaan amerikkalaisten tahtoa. Vaikka jotkut uskovat, että lakisääteisen vallan siirtäminen takaisin kongressille voi ravisuttaa heidät takaisin neuvottelevaan elämään, sekin on uhkapeliä.
Mutta tuo riski on vielä edessäpäin, ja siihen tartutaan vain, jos jokin itsepäinen toimeenpanovirasto asettaa säännöksiä, joista ihmiset eivät todellakaan pidä, ja kutsuu korkeimman oikeuden pokeripöytään. Valittamalla päätöksestä, jolla kumottiin sen maskien käyttö lentokoneessa -määräys, CDC vie meidät askeleen lähemmäksi maailmaa ilman Chevronia.
Se on uhkapeli, josta en ole tyytyväinen. Ironista kyllä, se paljastaa myös toimeenpanovirastojen rajat. Ne tekevät uhkapelin, joka ei edusta Amerikan kansan tahtoa, he uskovat, että heillä on lakisääteinen valta tehdä niin, ja vaakalaudalla on koko ajatus siitä, että CDC:n ulkopuolisilla virastoilla, mukaan lukien virastoilla, jotka ovat enemmän tai vähemmän edustaneet kansan tahtoa, on valta tehdä niin.
Toistaiseksi Jim Jefferies...lakimme on tehty sääntelemään pienintä yhteistä nimittäjää. Vaikka Jim on loistava ylinopeudessa, yksi kaveri ajaa ylinopeutta ja tappaa nelihenkisen perheen, ja sitten meillä on nopeusrajoitukset. Jimin kokaiinia käyttäessä kuin mestari, muutamat ihmiset kuolevat yliannostukseen tai saavat vieroitusoireita ja ryöstävät kauppoja, ja kokaiinista tulee laitonta. Vaikka Yhdysvaltain ympäristönsuojeluvirasto (EPA) saattaa olla maltillinen viranomaisten huomion keskittämisessä, CDC on saattanut mennä liian pitkälle maskien käyttö lentokoneessa -määräysten kanssa.
Pakottamalla mandaatteja, joista monet ihmiset eivät pidä, ja lähettämällä lyhytnäköisesti vetoomuksen "sanitaation" puolesta korkeimmalle oikeudelle, joka pystyy kaatamaan Chevronin, CDC asettuu ehdolle toimeenpanovirastojemme pienimmäksi yhteiseksi nimittäjäksi. Typerän "sanitaation" määritelmän vuoksi CDC näyttää olevan halukas riskeeraamaan modernin yhteiskuntamme perustuslain pilarin, toimeenpanovirastojemme oikeudellisen kulmakiven, ja ehkä, jos CDC häviää, sen riskinottohalukkuus on juuri syy siihen, miksi emme voi saada tuota mukavaa Chevronin kunnioittamista.
Julkaistu uudelleen kirjoittajan omasta lähteestä alaryhmä
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
