Vahvistuskuulemisissaan tuomari Ketanji Brown Jackson väitti, ettei häneltä vaadittu asiantuntemusta "naisen" määrittelemiseen. Vain kaksi vuotta myöhemmin hän ei epäröinyt määritellä uudelleen ensimmäistä lisäystä ja sananvapautta ja kannatti sitä, että hallitus murskaisi perustuslailliset vapautemme, kunhan ne tarjoavat riittävän tekopyhiä perusteluja.
Maanantain suullisissa käsittelyissä Murthy v. MissouriJackson sanoi, että hänen "suurin huolenaiheensa" oli se, että kieltomääräys, joka kieltää Bidenin hallintoa yhteistyöstä suurten teknologiayritysten kanssa amerikkalaisten sensuroimiseksi, saattaa johtaa "ensimmäisen lisäyksen rajoittamiseen hallituksen toiminnassa".
Tämä ilmeisesti huolestutti Jacksonia enemmän kuin paljastukset siitä, että tiedusteluyhteisö piti jatkuvia kokouksia sosiaalisen median yritysten kanssa koordinoidakseen sensuurivaatimuksia, että Valkoinen talo vaati nimenomaisesti toimittajien sensuuria ja että kotimaan turvallisuusministeriöllä oli keskeinen rooli kansalaisten manipuloinnissa ennen vuoden 2020 presidentinvaaleja.
Mutta Jacksonin näkemyksen mukaan nuo tosiasiat ovat saattaneet itse asiassa olla rohkaisevia. Hän moitti asianajajaa: ”Jotkut saattavat sanoa, että hallituksella on itse asiassa velvollisuus ryhtyä toimiin tämän maan kansalaisten suojelemiseksi.”
Jacksonin muotoilu kääntää perustuslaillisten vapauksien rakenteen päälaelleen. Perustuslaki ei rajoita kansalaisten valtaa; se estää valittuja virkamiehiämme tyrannimaisilta ylilyönneiltä. Se on laki, joka "hallitsee niitä, jotka hallitsevat meitä", kuten oikeustieteen professori Randy Barnett selittää.
Valtion vallan esteet eivät ole järjestelmän vikoja; ne ovat sen rakenteen ydin. Mutta Jackson ei kunnioita näitä perustuslaillisia rajoituksia. Sen sijaan, hän selitti: "Olen todella huolissani... perustuslain ensimmäisestä lisäyksestä, joka toimii uhkaavien olosuhteiden ympäristössä."
Tietenkin ensimmäinen lisäys perustuslakiin suunniteltiin tarkoitukseen uhkaavien olosuhteiden ympäristöissäAmerikan historia tarjoaa runsaasti uhkia, joita voitaisiin perustella vapauksiemme rajoittamisella – kolerasta ja keltakuumeesta polioon ja espanjantaudin; punatakeista ja XYZ-skandaalista puna-armeijaan ja terrorismin vastaiseen sotaan; lännen valloituksesta natsien kukistamiseen.
Kehittäjät ymmärsivät vallan vapaudelle asettaman peruuttamattoman uhan, minkä vuoksi he olivat yksiselitteisiä siitä, ettei hallitus voi "rajoittaa" perustuslaillisesti suojattua sananvapautta sensuurin moraalisesta varmuudesta riippumatta.
Maa ei ole ajoittain pystynyt lunastamaan tätä lupausta, mutta näistä tapauksista harvoin mainitaan. Jacksonin kunnioitus hätätilanteita tai "uhkaavia olosuhteita" kohtaan on juuri se logiikka, jota tuomioistuin käytti japanilaisten internoimiseen ja Eugene Debsin vangitsemiseen. Viime aikoina sensuurit ovat vedonneet tähän tuttuun paternalismiin oikeuttaakseen Covidin alkuperän ja Hunter Bidenin kannettavan tietokoneen aitouden sensuroinnin.
Mutta perustuslaki vaatii erilaista tietä, kuten Louisianan oikeusministeri Benjamin Aguinaga selitti vastauksessaan Jacksonille. Valinta vapauden ja turvallisuuden välillä on väärä binääri. ”Hallitus ei voi vain hillittömästi painostaa alustoja sensuroimaan yksityistä puhetta”, Aguinaga selitti.
Bidenin hallinto voi ajaa omia etujaan, pitää omia puheitaan ja ostaa haluamiaan julkisia tiedotteita. Se ei kuitenkaan voi käyttää tyhjänpäiväisiä paternalismin iskulauseita rikkoakseen perustuslain ensimmäistä lisäystä.
Tuomari Alito näytti ymmärtävän sensuurin perustelut kuulustellessaan Bidenin apulaisoikeuskansleria Brian Fletcheriä. Hän kysyi:
”Kun näen Valkoisen talon ja liittovaltion virkamiesten toistuvasti sanovan, että Facebookin ja liittovaltion hallituksen pitäisi olla ’kumppaneita’ [tai ’olemme samassa joukkueessa’, [HALLITUKSEN] virkamiehet vaativat vastauksia: ’Haluan vastauksen. Haluan sen heti.’ Kun he ovat tyytymättömiä, he kiroavat heidät… Ainoa syy tähän on se, että liittovaltiolla on taskussaan pykälä 230 ja kilpailulainsäädäntö… Ja siksi se kohtelee Facebookia ja näitä muita alustoja kuin alaisiaan. Tekisitkö niin New York Timesille, Wall Street Journalille, Associated Pressille tai mille tahansa muulle suurelle sanomalehdelle tai uutislähteelle?”
Samaan aikaan Jackson ei kyennyt ymmärtämään perustuslain ensimmäisen lisäyksen tai sananvapauden perusperiaatteita. Sen sijaan hän lietsoi pelkoa absurdeilla kysymyksillä siitä, onko valtiolla pakottavia intressejä estää teini-ikäisiä "hyppäämästä ikkunoista".
Prosessin aikana Jackson paljasti aikomuksensa puolustaa ensimmäistä lisäystä perustuslakiin yhdessä kuvitteellisten nuorten uhriensa kanssa. Hänen "suurin huolenaiheensa" on, että ensimmäinen lisäys perustuslakiin saattaa estää hallinnon pyrkimyksiä valtaan, juuri kuten sen on tarkoituskin tehdä.
Tyrannia on pitkään verhoutunut hyväntahtoisen sanamuodon kaapuun. Oikeuslaitoksen tarkoituksena on suojella vapauksiamme pyrkiviltä tyranneilta, vaikka he kannattaisivatkin aikansa sosiaalisesti muodikkaita sääntökirjoituksia. Jackson ei ainoastaan luovu tästä vastuusta; hän näyttää inhoavan sitä. Meidän on toivottava, että hänen kollegansa tuomioistuimessa pitävät kiinni perustuslain valastaan.
Oli erityisen silmiinpistävää, että monet näitä väittelyjä kuunnelleet huomasivat joidenkin näiden tuomareiden, erityisesti Jacksonin, hämmästyttävän hienostuneisuuden puutteen, ja toisillakin oli omat hetkensä.
Oikeussalin ulkopuolella olevat jalkakäytävät olivat täynnä oikeita asiantuntijoita, ihmisiä, jotka ovat seuranneet tätä tapausta tarkasti sen alusta lähtien, sensuurin teollisuuskompleksin uhreja ja ihmisiä, jotka ovat lukeneet jokaisen tiivistelmän ja penkoneet todisteet läpi.
Nämä todelliset asiantuntijat ja omistautuneet kansalaiset, jotka tietävät tosiasiat läpikotaisin, seisoivat jalkakäytävillä tapauksen ulkopuolella, kun kantajien asianajaja kiirehti aikarajoissa esittelemään aiheen, mahdollisesti ensimmäistä kertaa, näille miehille ja naisille, joiden käsissä vapauden tulevaisuus on.
Tietämättään tuomarit ovat itse sensuuriteollisen kompleksin uhreja. He olisivat voineet itse olla kantajina tässä tapauksessa, koska hekin ovat teknologiaa hyödyntävän tiedon kuluttajia. Ja silti heidän asemansa ja asemansa vuoksi heidän oli teeskenneltävä olevansa kaiken yläpuolella, tietävän sen, mitä muut eivät tiedä, vaikka selvästikään he eivät tienneet.
Se oli vähintäänkin turhauttava näky.
Valitettavasti suulliset väittelyt juuttuivat pieniin yksityiskohtiin kantajan asemasta, sähköpostin sanamuodosta, erilaisista hajanaisista hypoteettisista väittelyistä ja käsien vääntelyyn siitä, mitä tapahtuu herrojemme vaikutusvallalle, jos kieltomääräys astuu voimaan. Tässä hämmennyksen suossa katosi suurempi kehityskaari: hallintovaltion selkeä pyrkimys tulla internetin pääkuraattoriksi, jotta se voisi tehdä tyhjäksi koko lupauksen demokratisoidusta viestintäteknologiasta ja ottaa käyttöön täyden hallinnan yleisestä mielipiteestä.
Selkeämielinen tuomioistuin tyrmäisi koko tavoitteen. Näin ei ilmeisesti tapahdu. Siitä huolimatta on ehkä erittäin hyvä merkki, että ainakin niin monien vuosien jälkeen, jolloin syvä valtio on puuttunut tiedonkulkuun, asia on vihdoin saanut korkeimman oikeuden huomion.
Tulkoon tästä päivästä katalysaattori sille, mitä eniten tarvitaan: kovan luokan tietoisten kansalaisten muodostamiselle, jotka kieltäytyvät ehdottomasti tukemasta sensuuria hinnalla millä hyvänsä.
Tulla mukaan keskusteluun:
Julkaistu nimellä Creative Commons Attribution 4.0 - kansainvälinen lisenssi
Uusintapainoksia varten aseta kanoninen linkki takaisin alkuperäiseen. Brownstonen instituutti Artikkeli ja kirjoittaja.
